Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3

Naisen korkea ikä voi olla ongelma, totta. Mutta usein miehet unohtavat, että ihan yhtä iso ongelma on miehen ikä: jo kolmekymppisen miehen sperma alkaa olla viallista, ja mitä vanhempi mies, sitä huonmpilaatuista spermaa. Tämä kannattaa muistaa aina, kun tekee mieli hehkuttaa, että mies voi lisääntyä vielä vaikka yli 80-vuotiaana. Ehkä voikin, mutta jälkikasvu kärsii todennäköisesti mitä moninaisimmista ongelmista.

” Kun mies täyttää 30, hänen ”koneistonsa” alkaa reistailla. Iän, ympäristötekijöiden ja muiden syiden vuoksi mies tuottaa ikääntyessään aina vain enemmän ”viallista” spermaa, siis siittiöitä, joissa on epämuodostumia. Ne voivat olla haitaksi tulevalle lapselle.

Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.

Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.

American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.

Osa siittiöiden mutaatioista aiheuttaa esimerkiksi geneettisiä sairauksia.

Tutkijat havainnoivat 86 synnynnäistä ongelmaa ja havaitsivat, että yli 40-vuotiaiden miesten lapsilla ne olivat yleisempiä. Esimerkiksi skitsofrenian esiintyvyys oli väestössä yksi sadasta, mutta yli 50-vuotiaiden isien lapsilla sitä esiintyi yhdellä 22:sta. Yli nelikymppisten isien lapsilla autismia esiintyi yhdellä 174:sta, kun väestötasolla sitä esiintyi yhdellä tuhannesta.

Myös esimerkiksi rintasyövän ja leukemian uhka nousi vanhan isän myötä.”

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myoh…

Kannattaa siis hakea se kaunis ulkomaalainen nainen jo parikymppisenä, jos toiveissa on iso perhe ja terveet lapset.

Olen itse alle kolmekymmentä ja haluaisin myös lapseni alle kolmekymppisenä, tämä oli myös iso pointti tekstissäni mutta hyvä että voit myöntää sen miesten kohdalla edes että ikä merkitsee, voin silti vahvistaa että naisen kohdalla tämä vaikuttaa VIELÄ enemmän ja se fyysinen este tehdä enää ollenkaan lapsia on myös varsin oikea asia, kun miehillä mitään pysyvää lapsettomuutta iän takia ei tule kuin ulkoisista syistä(onnettomuudet/terveyden laiminlyönti).

Niin. Luonto on järjestänyt niin, että nainen ei pysty lisääntymään enää silloin, kun se alkaa olla karastrofaalista jälkikasvun terveyden kannalta. Valitettavasti luonto ei ole ollut yhtä viisas miesten osalta, mikä näkyy monenlaisina ongelmina lapsilla, kun isä on iäkäs.

En siis mitenkään vähättele naisen iän merkitystä, mutta tämähän on yleistietoa ja triviaa. Miehen iän vaikutus on huonommin tunnettua ja vielä huonommin tunnustettua. Siksi kommentoin.

Totta, kommenttisi ei silti korreloi mitenkään suomalaisten naisten käyttäytymisestä jotka vain puskevat lasten tekoa kauemmaksi tulevaisuuteen välittämättä lasten terveydestä lainkaan. Samalla jopa alenkatsoen perheitä jotka tekevät esikoisensa varhain nuoressa iässä ja vasta sen jälkeen alkavat sopeuttamaan työuraansa perheeseen/keskittyvät työelämään enemmän kuin lapsi on jo ohi imetysiän ja eniten huomiota tarvitsevan aikansa. Suomalaiset naiset kuvittelevat että heidän täytyy olla täysiä valmiita ihmisiä joilla on jo valmiiksi oma talo, työura ja asema työssä jota he eivät enää yritä parantaa alkaessaa harkita perheen tekoa, tämä on mielestäni todella toxista ja materia keskeistä ajattelua ja johtaa pienempään syntyvyyteen, vauvojen huonompaan terveyteen, pitkään väliin sukupolvien välissä, jolloin esim omat vanhemmat(lapsen isovanhemmat) voivat olla liian vanhoja auttamaan oman lapsen hoidossa tai jopa jo kuolleet jne.

Eipä ne isovanhemmat muutenkaan ole velvollisia auttamaan lastenlasten hoidossa. Mielestäni on vain tosi onnekasta, jos isovanhemmat pystyvät auttamaan. Meillä asuvat kaukana, joten tulevat vain satunnaisille vierailuille.

Kaiken lisäksi isovanhemmat ovat itsekin vielä työelämässä mukana. Ei he ehdi eikä jaksa olla jatkuvasti päivystysvalmiudessa, milloin tarvitaan lapsenvahtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Juuri näin. Kun saimme tontin 2006, talopakettimyyjät aktivoituivat. YKSI soitti minulle, loput 15 rouvalle. Niin miksiköhän?

(Emme ottaneet yhdeltäkään lähestyneeltä, vaan menimme itse erään talotehtaan myyjän juttusille, puskaradion perusteella - ymmärsin varsin nopeasti miksi heidän ei tarvinnut mainostaa...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Käy kuten meidän ensi asunnosta kilpailleelle parille: he tekivät parhaan tarjouksen, kämppä oli menossa heille mutta mies alkoi hannaamaan eikä suostunut niin isoon lainaan. Erohan siitä tuli kun pesänrakennusvimmaisella eukolla kilahti.

Tämä siis kämpän meille myyneen versio tarinasta, kun kummastelimme miksi sittenkin päättivät myydä meille, vaikka meillä oli toiseksi paras tarjous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Nainen ei anna koskaan anteeksi jos mies sanoo ei tämän unelma-asunnon ostolle.

Hyvin pian allekirjoitellaan sitten eropapereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Nainen ei anna koskaan anteeksi jos mies sanoo ei tämän unelma-asunnon ostolle.

Hyvin pian allekirjoitellaan sitten eropapereita.

Tällainen nainen ei ole minkään arvoinen ja ero on miehelle hyvä ratkaisu. Harmi toki jos on yhteiset pienet lapset ja nainen pyrkii hankaloittamaan isän vanhemmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Mistä sä palstanarttu asuntolainan tuohon revit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.

Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.

Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ja sitten vielä väitetään, että naiset tekevät päätöksiä tunteella, miehet järjellä. Missä tuossa esimerkissä on miehen järki? Jalkovälissä jälleen kerran?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Nainen ei anna koskaan anteeksi jos mies sanoo ei tämän unelma-asunnon ostolle.

Hyvin pian allekirjoitellaan sitten eropapereita.

Miksi roikkua tuollaisessa naisessa? Sitten itketään saunailloissa ja lentopallokentillä, kun akka vaatii eikä ymmärrä…

Käsittämättömän typeriltä saatte kyllä miehet kuulostamaan näillä pikku kertomuksillanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Kuka tuo nainen on? Miksi tuot hänet esimerkiksi? Miksi yleensäkin kaikki esimerkit liittyvät aina rahaan, eivätkö palstalle kirjoittelevat miehet kykene solmimaan muita kuin materiaan perustuvia suhteita?

Muutenkin ihmetyttää nuo jutut siitä, että miehelle aina riittäisi vaatimaton asunto, auto ja muut vempaimet, mutta silti rehvastellaan isoilla tuloilla. Jos mies ei kaipaa materiaa, miksi ei riitä pienipalkkainen työ, joka vie vähemmän aikaa ja voimia? Kummallinen ristiriita…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Kuka tuo nainen on? Miksi tuot hänet esimerkiksi? Miksi yleensäkin kaikki esimerkit liittyvät aina rahaan, eivätkö palstalle kirjoittelevat miehet kykene solmimaan muita kuin materiaan perustuvia suhteita?

Muutenkin ihmetyttää nuo jutut siitä, että miehelle aina riittäisi vaatimaton asunto, auto ja muut vempaimet, mutta silti rehvastellaan isoilla tuloilla. Jos mies ei kaipaa materiaa, miksi ei riitä pienipalkkainen työ, joka vie vähemmän aikaa ja voimia? Kummallinen ristiriita…

Näinpä.

Minulle olisi riittänyt vaatimaton rivitaloasunto, mies halusi rakentaa ison omakotitalon hyvälle paikalle. No se sitten rakennettiin (ja maksettiin puoliksi, omistusoikeus pankin ja verottajan papereissa myös fifty-fifty). Minulle olisi riittänyt pieni kuivanmaan mummonmökki, mies halusi järvenrantahuvilan. Minulle olisi riittänyt järkevä perheauto ja soutuvene, mies halusi citymaasturin ja muskeliveneen. Minä haluaisin viettää lomani retkeillen, marjastaen ja sienestäen, mies tinkaa hotellilomia ja matkoja. No, miehen hinukamaan autoon ja veneeseen en enää suostunut rahojani panemaan vaan ostin ne itselleni riittävät versiot.

Jos joskus kuulen miehen itkeskelevän saunailloissa että ”vaimo vaatii”, otan kyllä eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?

Laskelmat eivät auta, koska tunne ratkaisee.

Ihan sama. Lainaan ja asunnon ostoon tarvitaan myös miehen allekirjoitus, niin silloin ei allekirjoiteta!

Käy kuten meidän ensi asunnosta kilpailleelle parille: he tekivät parhaan tarjouksen, kämppä oli menossa heille mutta mies alkoi hannaamaan eikä suostunut niin isoon lainaan. Erohan siitä tuli kun pesänrakennusvimmaisella eukolla kilahti.

Tämä siis kämpän meille myyneen versio tarinasta, kun kummastelimme miksi sittenkin päättivät myydä meille, vaikka meillä oli toiseksi paras tarjous.

Siinä kesken tarjouskilpailun ottivat pikaeron? Ja kertoivat tämän myyjällekin? Uskottavaa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.

Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.

Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin

Huoh taas tätä älyn säihkettä. Miehen on kyllä syytä osallistua siihen parinmuodostukseen. Jos pienituloinen nainen ei ole se, mitä halutaan, sellaisen kanssa ei pariuduta. Eikö tuon pitäisi olla ihan normaalijärjellä ymmärrettävissä oleva asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

” Parasta ennen päivä on mennyt ja miehen tulee vaihtaa nuorempaan vaimoon.”

https://www.vauva.fi/keskustelu/4286143/uskomatonta-etta-40-naisella-ei…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Et taida puhua nyt Suomen tilanteesta? (Muistathan, että Suomen väkiluku on vain noin 5 miljoonaa, mistä naisia on noin puolet, lapsia noin miljoona ja yli 65-vuotiaita yli miljoona…)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Et taida puhua nyt Suomen tilanteesta? (Muistathan, että Suomen väkiluku on vain noin 5 miljoonaa, mistä naisia on noin puolet, lapsia noin miljoona ja yli 65-vuotiaita yli miljoona…)

Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa eli miljoona kuusisataa tuhatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.

Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.

Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin

Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.

Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.

Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.

Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin

Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.

Jatkuva ja tarkoituksellinen muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.