Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6451)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Niin, koska se ei ole puoliksi vaan tulojen mukaan.
Kumma kun et ymmärrä eroa.
Kumma kun sinä et ymmärrä, että ne tulot vaihtelevat miehilläkin, jolloin hyvin usein se puoliksi on lopulta ihan oikeasti puoliksi. Mutta jos koet ongelmaksi sen, että ihan jokaisessa elämäntilanteessa jokaista kulua ei makseta sentilleen puoliksi, niin sinun pitää sitten järjestää elämäsi niin, että tuo toteutuu. Onnistunee jonkinlaisella velkakirjajärjestelyllä tms.
Ei vaihtele aina vaan voit reilusti sanoa että tulojen mukaan.
Enkä minä koe asiaa ongelmallisena, halveksin teitä jotka valehtelette että nainen maksaa puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3
Naisen korkea ikä voi olla ongelma, totta. Mutta usein miehet unohtavat, että ihan yhtä iso ongelma on miehen ikä: jo kolmekymppisen miehen sperma alkaa olla viallista, ja mitä vanhempi mies, sitä huonmpilaatuista spermaa. Tämä kannattaa muistaa aina, kun tekee mieli hehkuttaa, että mies voi lisääntyä vielä vaikka yli 80-vuotiaana. Ehkä voikin, mutta jälkikasvu kärsii todennäköisesti mitä moninaisimmista ongelmista.
” Kun mies täyttää 30, hänen ”koneistonsa” alkaa reistailla. Iän, ympäristötekijöiden ja muiden syiden vuoksi mies tuottaa ikääntyessään aina vain enemmän ”viallista” spermaa, siis siittiöitä, joissa on epämuodostumia. Ne voivat olla haitaksi tulevalle lapselle.
Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.
Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.
American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.
Osa siittiöiden mutaatioista aiheuttaa esimerkiksi geneettisiä sairauksia.
Tutkijat havainnoivat 86 synnynnäistä ongelmaa ja havaitsivat, että yli 40-vuotiaiden miesten lapsilla ne olivat yleisempiä. Esimerkiksi skitsofrenian esiintyvyys oli väestössä yksi sadasta, mutta yli 50-vuotiaiden isien lapsilla sitä esiintyi yhdellä 22:sta. Yli nelikymppisten isien lapsilla autismia esiintyi yhdellä 174:sta, kun väestötasolla sitä esiintyi yhdellä tuhannesta.
Myös esimerkiksi rintasyövän ja leukemian uhka nousi vanhan isän myötä.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myoh…
Kannattaa siis hakea se kaunis ulkomaalainen nainen jo parikymppisenä, jos toiveissa on iso perhe ja terveet lapset.
Olen itse alle kolmekymmentä ja haluaisin myös lapseni alle kolmekymppisenä, tämä oli myös iso pointti tekstissäni mutta hyvä että voit myöntää sen miesten kohdalla edes että ikä merkitsee, voin silti vahvistaa että naisen kohdalla tämä vaikuttaa VIELÄ enemmän ja se fyysinen este tehdä enää ollenkaan lapsia on myös varsin oikea asia, kun miehillä mitään pysyvää lapsettomuutta iän takia ei tule kuin ulkoisista syistä(onnettomuudet/terveyden laiminlyönti).
Niin. Luonto on järjestänyt niin, että nainen ei pysty lisääntymään enää silloin, kun se alkaa olla karastrofaalista jälkikasvun terveyden kannalta. Valitettavasti luonto ei ole ollut yhtä viisas miesten osalta, mikä näkyy monenlaisina ongelmina lapsilla, kun isä on iäkäs.
En siis mitenkään vähättele naisen iän merkitystä, mutta tämähän on yleistietoa ja triviaa. Miehen iän vaikutus on huonommin tunnettua ja vielä huonommin tunnustettua. Siksi kommentoin.
Totta, kommenttisi ei silti korreloi mitenkään suomalaisten naisten käyttäytymisestä jotka vain puskevat lasten tekoa kauemmaksi tulevaisuuteen välittämättä lasten terveydestä lainkaan. Samalla jopa alenkatsoen perheitä jotka tekevät esikoisensa varhain nuoressa iässä ja vasta sen jälkeen alkavat sopeuttamaan työuraansa perheeseen/keskittyvät työelämään enemmän kuin lapsi on jo ohi imetysiän ja eniten huomiota tarvitsevan aikansa. Suomalaiset naiset kuvittelevat että heidän täytyy olla täysiä valmiita ihmisiä joilla on jo valmiiksi oma talo, työura ja asema työssä jota he eivät enää yritä parantaa alkaessaa harkita perheen tekoa, tämä on mielestäni todella toxista ja materia keskeistä ajattelua ja johtaa pienempään syntyvyyteen, vauvojen huonompaan terveyteen, pitkään väliin sukupolvien välissä, jolloin esim omat vanhemmat(lapsen isovanhemmat) voivat olla liian vanhoja auttamaan oman lapsen hoidossa tai jopa jo kuolleet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Niin, koska se ei ole puoliksi vaan tulojen mukaan.
Kumma kun et ymmärrä eroa.
Kumma kun sinä et ymmärrä, että ne tulot vaihtelevat miehilläkin, jolloin hyvin usein se puoliksi on lopulta ihan oikeasti puoliksi. Mutta jos koet ongelmaksi sen, että ihan jokaisessa elämäntilanteessa jokaista kulua ei makseta sentilleen puoliksi, niin sinun pitää sitten järjestää elämäsi niin, että tuo toteutuu. Onnistunee jonkinlaisella velkakirjajärjestelyllä tms.
Ei vaihtele aina vaan voit reilusti sanoa että tulojen mukaan.
Enkä minä koe asiaa ongelmallisena, halveksin teitä jotka valehtelette että nainen maksaa puolet.
No totta, kyllähän nainen monesti maksaa yli puolet sen lisäksi, että tekee myös yli puolet yhteisen kodin ja perheen töistä. Mutta se on taas eri keskustelu se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Dataa on netti pullollaan.
Työttömäksi pidemmäksi aikaa jäävä mies on naisille pelkkä kuluerä joten nainen valitsee lapsensa ja mies saa jäädä kelkasta. Miehen ei tarvitse edes alkaa ryyppäämään, riittää ettei se saa töitä.
Mies joka ei pysty kattamaan omia kulujaan on naiselle taakka jota ei haluta kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Niin, koska se ei ole puoliksi vaan tulojen mukaan.
Kumma kun et ymmärrä eroa.
Kumma kun sinä et ymmärrä, että ne tulot vaihtelevat miehilläkin, jolloin hyvin usein se puoliksi on lopulta ihan oikeasti puoliksi. Mutta jos koet ongelmaksi sen, että ihan jokaisessa elämäntilanteessa jokaista kulua ei makseta sentilleen puoliksi, niin sinun pitää sitten järjestää elämäsi niin, että tuo toteutuu. Onnistunee jonkinlaisella velkakirjajärjestelyllä tms.
Ei vaihtele aina vaan voit reilusti sanoa että tulojen mukaan.
Enkä minä koe asiaa ongelmallisena, halveksin teitä jotka valehtelette että nainen maksaa puolet.
No totta, kyllähän nainen monesti maksaa yli puolet sen lisäksi, että tekee myös yli puolet yhteisen kodin ja perheen töistä. Mutta se on taas eri keskustelu se.
Ai nyt se on jo yli puolet :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Jos mies tuottaa parisuhteessa -200 € eli kuluttaa enemmän kuin tuo rahaa tuista, niin naiselle se 150€ elareita tarkoittaa 350€ tuloja. Siihen päälle asumistuet ja muu yksinhuoltajien paapominen.
Mies näkee lapsensa kun naisen pitää päästä leville nussittavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3
Sinä olet sitten todella hyvätuloinen, kun pystyt yksin maksamaan koko perheen kulut. Ja harvinainen, suomalaiset miehethän eivät perhettään halua eivätkä pysty elättämään. Eikä suomimiehet tunnu haluavan lapsiakaan, joten senkin suhteen olet poikkeus.
Mä tienaan parin hoitsun verran ja enemmän kuin kaksi tarhatätiä.
Ei lapsia, eikä tule vaikka vaimo itkee asiasta.
Voisin elättää meidät molemmat, mutta se varmasti tarkottaisi jotain matkustelun, asunnon ja muiden asioiden suhteen. Ja miksi niin tekisin? Ei vaimolle kerry eläkettä jos se makaa himassa. Antaa raataa kolmivuorotyössä :D
Niin? Tämähän on ihan teidän omasta sopimisestanne kiinni.
Lapsilukuasia johtaa eroon, jos ei kompromissia löydy, mutta se on eri keskustelu.Sori mutta mitähän kompromissia tarvitaan?
Joko sitä haluaa lapsia tai sitten ei halua. Ei ole mikään kompromissi että tehdään kaksi eikä kolme kuten vaimo toivoo.
Lapsista puhuttiin jo ennen häitä että luku on nolla. Vaimolla mieli muuttui kun hänelle läheinen serkku tuli raskaaksi.
Hän on vapaa lähtemään koska haluaa.
Niin, ei ole kompromissia. Jompikumpi tulee ennen pitkää lähtemään. Kokemuksella - mutta niinpäin, että erottiin kun miehen mieli muuttui sovitusta yhdestä useampaan. Ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi, siksi, eikä toisaalta myöskään vaatia uhraamaan lapsihaavettaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3
Naisen korkea ikä voi olla ongelma, totta. Mutta usein miehet unohtavat, että ihan yhtä iso ongelma on miehen ikä: jo kolmekymppisen miehen sperma alkaa olla viallista, ja mitä vanhempi mies, sitä huonmpilaatuista spermaa. Tämä kannattaa muistaa aina, kun tekee mieli hehkuttaa, että mies voi lisääntyä vielä vaikka yli 80-vuotiaana. Ehkä voikin, mutta jälkikasvu kärsii todennäköisesti mitä moninaisimmista ongelmista.
” Kun mies täyttää 30, hänen ”koneistonsa” alkaa reistailla. Iän, ympäristötekijöiden ja muiden syiden vuoksi mies tuottaa ikääntyessään aina vain enemmän ”viallista” spermaa, siis siittiöitä, joissa on epämuodostumia. Ne voivat olla haitaksi tulevalle lapselle.
Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.
Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.
American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.
Osa siittiöiden mutaatioista aiheuttaa esimerkiksi geneettisiä sairauksia.
Tutkijat havainnoivat 86 synnynnäistä ongelmaa ja havaitsivat, että yli 40-vuotiaiden miesten lapsilla ne olivat yleisempiä. Esimerkiksi skitsofrenian esiintyvyys oli väestössä yksi sadasta, mutta yli 50-vuotiaiden isien lapsilla sitä esiintyi yhdellä 22:sta. Yli nelikymppisten isien lapsilla autismia esiintyi yhdellä 174:sta, kun väestötasolla sitä esiintyi yhdellä tuhannesta.
Myös esimerkiksi rintasyövän ja leukemian uhka nousi vanhan isän myötä.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myoh…
Kannattaa siis hakea se kaunis ulkomaalainen nainen jo parikymppisenä, jos toiveissa on iso perhe ja terveet lapset.
Olen itse alle kolmekymmentä ja haluaisin myös lapseni alle kolmekymppisenä, tämä oli myös iso pointti tekstissäni mutta hyvä että voit myöntää sen miesten kohdalla edes että ikä merkitsee, voin silti vahvistaa että naisen kohdalla tämä vaikuttaa VIELÄ enemmän ja se fyysinen este tehdä enää ollenkaan lapsia on myös varsin oikea asia, kun miehillä mitään pysyvää lapsettomuutta iän takia ei tule kuin ulkoisista syistä(onnettomuudet/terveyden laiminlyönti).
Niin. Luonto on järjestänyt niin, että nainen ei pysty lisääntymään enää silloin, kun se alkaa olla karastrofaalista jälkikasvun terveyden kannalta. Valitettavasti luonto ei ole ollut yhtä viisas miesten osalta, mikä näkyy monenlaisina ongelmina lapsilla, kun isä on iäkäs.
En siis mitenkään vähättele naisen iän merkitystä, mutta tämähän on yleistietoa ja triviaa. Miehen iän vaikutus on huonommin tunnettua ja vielä huonommin tunnustettua. Siksi kommentoin.
Totta, kommenttisi ei silti korreloi mitenkään suomalaisten naisten käyttäytymisestä jotka vain puskevat lasten tekoa kauemmaksi tulevaisuuteen välittämättä lasten terveydestä lainkaan. Samalla jopa alenkatsoen perheitä jotka tekevät esikoisensa varhain nuoressa iässä ja vasta sen jälkeen alkavat sopeuttamaan työuraansa perheeseen/keskittyvät työelämään enemmän kuin lapsi on jo ohi imetysiän ja eniten huomiota tarvitsevan aikansa. Suomalaiset naiset kuvittelevat että heidän täytyy olla täysiä valmiita ihmisiä joilla on jo valmiiksi oma talo, työura ja asema työssä jota he eivät enää yritä parantaa alkaessaa harkita perheen tekoa, tämä on mielestäni todella toxista ja materia keskeistä ajattelua ja johtaa pienempään syntyvyyteen, vauvojen huonompaan terveyteen, pitkään väliin sukupolvien välissä, jolloin esim omat vanhemmat(lapsen isovanhemmat) voivat olla liian vanhoja auttamaan oman lapsen hoidossa tai jopa jo kuolleet jne.
Tässä ketjussa miehet, erityisesti nuoret, ovat kilvan kertoneet, etteivät halua lapsia. Miesten ikä ensimmäisen lapsen syntyessä on keskimäärin 31,6 vuotta, mistä voi päätellä, että he kuvittelevat voivansa lykätä perheen perustamista ihan yhtä pitkälle kuin naisetkin. Onpa täällä hehkutettu sitäkin, miten mies vaihtaa vaimonsa nuorempaan ja hankkii uuden perheen vanhuuden kynnyksellä. Siinä ei paljon järki päätä pakottele.
Todellakin on tarpeen tuoda tietoon, että ei se miehen siemen vanhetessaan paran, päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Dataa on netti pullollaan.
Työttömäksi pidemmäksi aikaa jäävä mies on naisille pelkkä kuluerä joten nainen valitsee lapsensa ja mies saa jäädä kelkasta. Miehen ei tarvitse edes alkaa ryyppäämään, riittää ettei se saa töitä.
Mies joka ei pysty kattamaan omia kulujaan on naiselle taakka jota ei haluta kantaa.
Taakka ei saa olla. Jos on kotona, tekee kotityöt. Pätee molempiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Jos mies tuottaa parisuhteessa -200 € eli kuluttaa enemmän kuin tuo rahaa tuista, niin naiselle se 150€ elareita tarkoittaa 350€ tuloja. Siihen päälle asumistuet ja muu yksinhuoltajien paapominen.
Mies näkee lapsensa kun naisen pitää päästä leville nussittavaksi.
Isolla osalla eroavista ei ole pieniä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tästä sinulla ei ole mitään dataa. Eiköhän se rakkaus pääty ihan muista kuin taloudellisista syistä. Vai miksi täällä lällätellään, että yh-mammat ovat ongelmissa taloutensa kanssa ja kuppavat miesparalta huimia elareita? Ei niitä huimia elareita määrätä, ellei ole huimia tuloja. Joku todellisuuden taju nyt sullakin sopis olla tuossa trollauksessa.
Jos mies tuottaa parisuhteessa -200 € eli kuluttaa enemmän kuin tuo rahaa tuista, niin naiselle se 150€ elareita tarkoittaa 350€ tuloja. Siihen päälle asumistuet ja muu yksinhuoltajien paapominen.
Mies näkee lapsensa kun naisen pitää päästä leville nussittavaksi.
WTF? Karkasko akkas Leville? Nyt ymmärrän, mikä närästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Tulee traumat, jos aina sanoo, ettei ole varaa. Lasten naamaan ei tarvitse hieroa sitä, että heidän toiveisiin ei koskaan ole varaa.
Aikamoiselta henkiseltä pahoinpitelyltä tuo tosiasian toteaminen kyllä kuulostaa. Voiko sanoa, että "ei osteta" ilman mitään syytä?
Ei se ole sen parempi. Vain jyrävanhemmat tekee noin, kieltävät jotain ilman perusteluja.
Eli lopputulema on, että lapselta ei kielletä mitään ja vingutetaan vaikka Visaa, että saadaan kaikki toiveet toteutettua? :) Ei ihme kun Suomessa on niin paljon luottotietonsa menettäneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Tulee traumat, jos aina sanoo, ettei ole varaa. Lasten naamaan ei tarvitse hieroa sitä, että heidän toiveisiin ei koskaan ole varaa.
Aikamoiselta henkiseltä pahoinpitelyltä tuo tosiasian toteaminen kyllä kuulostaa. Voiko sanoa, että "ei osteta" ilman mitään syytä?
Ei se ole sen parempi. Vain jyrävanhemmat tekee noin, kieltävät jotain ilman perusteluja.
Eli lopputulema on, että lapselta ei kielletä mitään ja vingutetaan vaikka Visaa, että saadaan kaikki toiveet toteutettua? :) Ei ihme kun Suomessa on niin paljon luottotietonsa menettäneitä.
Mitään muuta vaihtoehtoahan ei tietenkään ole olemassa kuin että kielletään kaikki tai ei kielletä mitään.
Ja siitä että ei ole varaa - kyse oli tilanteista, joissa perheessä mennään köyhemmän vanhemman rahatilanteen mukaan. Sillä varakkaammalla olisi kyllä varaa, mutta ei voi mitään, koska 50/50 eikä puoliso saa loisia (vaikka kyse lapsesta, ei siitä kumppanista).
Luottotiedoista:
”Nuorehkot miehet ovat maksuhäiriöissä yliedustettuina. Tässä asiassa pitäisi ehdottomasti päästä kiinni niihin juurisyihin, jotka maksuhäiriöitä aiheuttavat. Monet yhteiskunnalliset ilmiöt, kuten miesten koulupudokkuus, naisia yleisesti matalampi koulutustaso ja yksin asuminen heijastuvat luottotietomerkintöihin. Miehet saattavat ottaa myös suurempia taloudellisia riskejä kuin naiset, Markkanen pohtii.”
https://www.op-media.fi/omat-rahat/maksuhairiomerkinnat-lisaantyvat/
Miksi te muut naiset haluatte tehdä lapsia tällaiseen naisvihamieliseen maailmaan? Pilaatte oman elämänne ja lastenne elämän, jos ovat tyttöjä. Mm. 70 % vuosi sitten työnsä pandemian takia vieläkin menettäneistä oli naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin valmis vielä ehkä yhteen tai kahteen lapseen, mutta ikäiseni (noin 40 v.) naiset eivät enää halua edes yrittää vaikka hedelmällisiä vuosia vuosi olla jäljellä. "Lapsiluku on täynnä" vaikka on ennestään vain yksi tai kaksi lasta.
Aika aikaa kutakin. Jos omat lapset on yli kymmenvuotiaita tai teinejä, kuten omat lapset oli ollessani nelikymppinen, en olisi lähtenyt uudestaan alusta.
Onko tämä yleinenkin näkemys naisilla? Eikö toinen kierros ja ydinperhe kiinnosta yhtään? Eikö toinen mahdollisuus tehdä asiat uudelleen ja kokeneempana (paremmin?) kiinnosta yhtään?
Vai onko mies ja perhe teille ihan yhdentekeviä asioita?
On yleinen näkemys. Toinen kierros ei kiinnosta kun ensimmäisestä on selvitty. Aika pitkälti siksi, että suurin osa perhearjesta on naisen harteilla. Se mies ja perhehän on tuossa vaiheessa jo koettu, juuri siitä kokemuksestahan tämä näkemys kumpuaa.
Varmaan kannattaisi skipata heti kättelyssä mies&seurustelu. Välttyisi pahalta mieleltä. Tänä päivänä lapset saadaan alulle muillakin keinoin.
Naiset törmäävät siihen suureen ongelmaan eli kukas tuolloin maksaa kulut ja takaa pienokaiselle elintason?
Oikeastiko joku ajattelee jäävänsä pelkästään miehen tulojen varaan? Naisella täytyy olla omia tuloja ja koulutus. Sehän nykyinenkin mies voi vaan yks päivä todeta ettei enää nappaa. Tämä saattaa pahimmillaan näkyä elarikiistoissa.
Spermaa saa kyllä (suorastaan luvattoman helposti)Kenen tulojen varaan se spermaa luvattoman helposti saava sitten jää pariksi vuodeksi?
Säästöt ja pankki. Parin vuoden jälkeen voi palata takaisin töihin. Joissakin työpaikoissa pystyy heittämään keikkoja osa-aikaisena.
Mihin laitat lapsen osa-aikaisena kun edes vessassa ei pysty käymään ilman itkua?
Päiväkoti. Parivuotias pystyy vallan mainiosti menemään päiväkotiin. Jos olet niitä jotka uskoo kotona olemiseen siihen saakka kunnes lapsi menee kouluun joudut valitettavasti etsimään seuraa toisesta maasta. Suomessa päädyt haukuttavaksi Faceen/Vauvalle.
Niin siis parin vuoden jälkeen osa-aikaiseksi? Katsos luulin että siinä tarkoitettiin että ennen töihinpaluuta vähän keikkaa... Mutta siis lainalla kaksi vuotta tai sitten on joku todella kovapalkkainen mamma joka on jo maksanut asunnin ja saanut säästöön 100 000
Suomi on pullollaan jopa työttömiä yh-äitejä. Mitä maksuhaluton puoliso hyödyttää suhteessa ja suhteen jälkeen? Ei yhtikäs mitään. Suomalaisella naisella on tasan kolme vaihtoehtoa 1. Jäädä lapsettomaksi 2. Muuttaa ulkomaille maksukykyisen miehen perässä 3. Itseellisyys
Vierailija kirjoitti:
Miksi te muut naiset haluatte tehdä lapsia tällaiseen naisvihamieliseen maailmaan? Pilaatte oman elämänne ja lastenne elämän, jos ovat tyttöjä. Mm. 70 % vuosi sitten työnsä pandemian takia vieläkin menettäneistä oli naisia.
Sille lapselle voi opettaa elämänarvoja. Äiti joka yrittää parhaansa mukaan nousta suosta on oivallinen esimerkki ettei äitinä olo välttämättä tarkoita kurjuutta ja kotiin jämähtämistä. Vaikka lapsi päättäisikin aikuisena pysyä lapsettomana on tämä toivon mukaan omaksunut sisua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3
Sinä olet sitten todella hyvätuloinen, kun pystyt yksin maksamaan koko perheen kulut. Ja harvinainen, suomalaiset miehethän eivät perhettään halua eivätkä pysty elättämään. Eikä suomimiehet tunnu haluavan lapsiakaan, joten senkin suhteen olet poikkeus.
Mä tienaan parin hoitsun verran ja enemmän kuin kaksi tarhatätiä.
Ei lapsia, eikä tule vaikka vaimo itkee asiasta.
Voisin elättää meidät molemmat, mutta se varmasti tarkottaisi jotain matkustelun, asunnon ja muiden asioiden suhteen. Ja miksi niin tekisin? Ei vaimolle kerry eläkettä jos se makaa himassa. Antaa raataa kolmivuorotyössä :D
Niin? Tämähän on ihan teidän omasta sopimisestanne kiinni.
Lapsilukuasia johtaa eroon, jos ei kompromissia löydy, mutta se on eri keskustelu.Sori mutta mitähän kompromissia tarvitaan?
Joko sitä haluaa lapsia tai sitten ei halua. Ei ole mikään kompromissi että tehdään kaksi eikä kolme kuten vaimo toivoo.
Lapsista puhuttiin jo ennen häitä että luku on nolla. Vaimolla mieli muuttui kun hänelle läheinen serkku tuli raskaaksi.
Hän on vapaa lähtemään koska haluaa.
Niin, ei ole kompromissia. Jompikumpi tulee ennen pitkää lähtemään. Kokemuksella - mutta niinpäin, että erottiin kun miehen mieli muuttui sovitusta yhdestä useampaan. Ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi, siksi, eikä toisaalta myöskään vaatia uhraamaan lapsihaavettaan.
Kuten sanottu, vaimoa ei pidetä vankina.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te muut naiset haluatte tehdä lapsia tällaiseen naisvihamieliseen maailmaan? Pilaatte oman elämänne ja lastenne elämän, jos ovat tyttöjä. Mm. 70 % vuosi sitten työnsä pandemian takia vieläkin menettäneistä oli naisia.
41% naisista on julkisella sektorilla suokatöissä joten eipä sinne taida pandemia vaikuttaa.
Eli 70% on naisia, mutta paljonko on pandemian takia työnsä menettäneitä? EI juurikaan.
Sori mutta mitähän kompromissia tarvitaan?
Joko sitä haluaa lapsia tai sitten ei halua. Ei ole mikään kompromissi että tehdään kaksi eikä kolme kuten vaimo toivoo.
Lapsista puhuttiin jo ennen häitä että luku on nolla. Vaimolla mieli muuttui kun hänelle läheinen serkku tuli raskaaksi.
Hän on vapaa lähtemään koska haluaa.