Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6451)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Mistä sä palstanarttu asuntolainan tuohon revit?
Asunnon ostoon tarvitaan lähes poikkeuksetta asuntolaina. Ehkä jollain perintörikkaalla on varaa ostaa asunto ilman lainaa. Pariskunta ei saa lainaa, jos laina on liian suuri suhteessa maksukykyyn. Lainaa ei saa myös silloin, jos toinen kieltäytyy allekirjoittamasta lainapapereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"
Tyyppiesimerkki palstamiehen logiikasta: yksi kommentti jossa todetaan jotain = ”kaikki naiset toimivat näin!!!!!!!!”
Luulisi olevan vaikeaa selviytyä elämässä noin pikkuruisilla älynlahjoilla.
Käythän dissaamassa 80% palstan ketjuista joissa haukutaan miehiä?
Ja hei, missää ei lukenut "kaikki naiset"
Mutta niissä 80%:ssa palstan ketjuista mainitaan aina ”kaikki miehet”? Miksi en ole huomannut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Kuka tuo nainen on? Miksi tuot hänet esimerkiksi? Miksi yleensäkin kaikki esimerkit liittyvät aina rahaan, eivätkö palstalle kirjoittelevat miehet kykene solmimaan muita kuin materiaan perustuvia suhteita?
Muutenkin ihmetyttää nuo jutut siitä, että miehelle aina riittäisi vaatimaton asunto, auto ja muut vempaimet, mutta silti rehvastellaan isoilla tuloilla. Jos mies ei kaipaa materiaa, miksi ei riitä pienipalkkainen työ, joka vie vähemmän aikaa ja voimia? Kummallinen ristiriita…
On miehiä ja naisia jotka haluavat haastaa itseään. Hyvät tulot tulevat usein siinä mukana.
Tiedän, suurin osa naisista tyytyy julkiseen työpaikkaan tai muuten matalapalkattuun hommaan. Ehkä teilläkin mieli muuttuisi jos miehet alkaisivat lokkeilemaan ja säännöstelemään siemenen kanssa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"
Tyyppiesimerkki palstamiehen logiikasta: yksi kommentti jossa todetaan jotain = ”kaikki naiset toimivat näin!!!!!!!!”
Luulisi olevan vaikeaa selviytyä elämässä noin pikkuruisilla älynlahjoilla.
Käythän dissaamassa 80% palstan ketjuista joissa haukutaan miehiä?
Ja hei, missää ei lukenut "kaikki naiset"
Mutta niissä 80%:ssa palstan ketjuista mainitaan aina ”kaikki miehet”? Miksi en ole huomannut?
Koska katselet maailmaa miesvihalasien läpi. Olet osa ongelmaa.
Sama kun joku SoO -larppaaja kertoo ettei oulussa ole ongelmia rasismin kanssa koska häntä ei kohdella rasistisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Mistä sä palstanarttu asuntolainan tuohon revit?
Asunnon ostoon tarvitaan lähes poikkeuksetta asuntolaina. Ehkä jollain perintörikkaalla on varaa ostaa asunto ilman lainaa. Pariskunta ei saa lainaa, jos laina on liian suuri suhteessa maksukykyyn. Lainaa ei saa myös silloin, jos toinen kieltäytyy allekirjoittamasta lainapapereita.
Puhuttiin elintasosta, ei yksin asuntolainasta.
Nyt palstanarttu vähän tarkkuutta .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Huoh taas tätä älyn säihkettä. Miehen on kyllä syytä osallistua siihen parinmuodostukseen. Jos pienituloinen nainen ei ole se, mitä halutaan, sellaisen kanssa ei pariuduta. Eikö tuon pitäisi olla ihan normaalijärjellä ymmärrettävissä oleva asia?
Kuinka mies tietää etukäteen että ikuista rakkautta vannova nainen onkin pelkkä lokki ja rakkaus onkin vain mammonaa kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Et taida puhua nyt Suomen tilanteesta? (Muistathan, että Suomen väkiluku on vain noin 5 miljoonaa, mistä naisia on noin puolet, lapsia noin miljoona ja yli 65-vuotiaita yli miljoona…)
yli 65-vuotiaat eivät siis ole miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Mistä sä palstanarttu asuntolainan tuohon revit?
Sinulla se vaan tuota eläinvertausta pukkaa, vaikka itse olet täällä sivukaupalla itkenyt kun naiset haukkuu sia...si:D
Toki tuo on suuri loukkaus kyseistä eläintä kohtaa, se kun on paljon fiksumpi, kuin sinä.
Tiedoksi vielä , että vaikka na-r-tut, eli tyttökoirat ovat hyvin viisaita(viisaampia kuin sinä) niin ei ne täällä palstalla osaa käydä, joten turhaan niille täällä viestittelet ja niiden kanssa kuvittelet täällä keskustelevasi.
Jos vielä tämän tyttökoiraan viittavan nimen täällä nään, poistatan koko ketjun/ kaikki viestisi.
Äijä vaatii muilta käytöstapapoja, mutta itseltään ne puuttuu kokonaan. Sanotaanko näin, että niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Ymmärrätkö????
No, ehkäpä olet liian yksinkertainen ymmärtämään noin vaikeata asiaa.
Te pojuttelette ja haukutte sioiksi, minä nimittelen teitä.
Onko ongelma?
Todellakin metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Mitäs jos sitten lopettaisitte?
Ai ei onnistu? Ikävää :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Et taida puhua nyt Suomen tilanteesta? (Muistathan, että Suomen väkiluku on vain noin 5 miljoonaa, mistä naisia on noin puolet, lapsia noin miljoona ja yli 65-vuotiaita yli miljoona…)
Kaikki eläneet miehet ovat olleet tuossa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Onhan se aika tympeää haukkua toisia ihmisiä jollain termillä ihan jokaisessa viestissä jonka lähettää. Useimmat aikuiset eivät ole törmänneet tuollaiseen käytökseen sitten lastentarhavuosien, jos silloinkaan. Oikeasti. Ei sellaisen ihmisen kanssa viitsi keskustella. Ehkä se on tarkoituksesi. -sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Onhan se aika tympeää haukkua toisia ihmisiä jollain termillä ihan jokaisessa viestissä jonka lähettää. Useimmat aikuiset eivät ole törmänneet tuollaiseen käytökseen sitten lastentarhavuosien, jos silloinkaan. Oikeasti. Ei sellaisen ihmisen kanssa viitsi keskustella. Ehkä se on tarkoituksesi. -sivusta
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Alkakaa arvon naiset seuraamaan sitä omaa käytöstä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Huoh taas tätä älyn säihkettä. Miehen on kyllä syytä osallistua siihen parinmuodostukseen. Jos pienituloinen nainen ei ole se, mitä halutaan, sellaisen kanssa ei pariuduta. Eikö tuon pitäisi olla ihan normaalijärjellä ymmärrettävissä oleva asia?
Kuinka mies tietää etukäteen että ikuista rakkautta vannova nainen onkin pelkkä lokki ja rakkaus onkin vain mammonaa kohtaan?
Eikö asia käy ilmi muutaman vuoden seurustelun aikana? Jos nainen käyttää rahojaan harkiten, niin vaikea uskoa, että hän naimisiinmenon jälkeen alkaa tuhlata kaksin käsin. Etukäteen voi myös sopia, että kumpikin laittaa yhteiselle tilille sovitus x summan rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Mistä sä palstanarttu asuntolainan tuohon revit?
Asunnon ostoon tarvitaan lähes poikkeuksetta asuntolaina. Ehkä jollain perintörikkaalla on varaa ostaa asunto ilman lainaa. Pariskunta ei saa lainaa, jos laina on liian suuri suhteessa maksukykyyn. Lainaa ei saa myös silloin, jos toinen kieltäytyy allekirjoittamasta lainapapereita.
Puhuttiin elintasosta, ei yksin asuntolainasta.
Nyt palstanarttu vähän tarkkuutta .
Asunto nyt on kaikkein kallein ostos, mitä kukaan tekee elämänsä aikana. Siinä on ihan sama, ostetaanko kuukaudessa juustoa kympillä vai kahdella ja millaista leipää syödään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Naista kutsutaan trolliksi (=peikko) - ei herätä ihmeempiä tuntemuksia.
Jos keskustelijaa kutsutaan palstasiaksi, SE on nimittelyä ja henkilöön käymistä. (Tällaista en ole koskaan nähnyt.)
Eli: sinulta puuttuu semantiikantaju. Ei ole sama asia, jos sanotaan ”jätä se sika” (voi kohdistua myös naiseen) tai sanotaan jotakuta keskustelijaa nartuksi. Tilanne olisi sama silloin, jos kirjoittaisit keskusteluun ”jätä se narttu”.
Ymmärrätkö, palstasika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Naista kutsutaan trolliksi (=peikko) - ei herätä ihmeempiä tuntemuksia.
Jos keskustelijaa kutsutaan palstasiaksi, SE on nimittelyä ja henkilöön käymistä. (Tällaista en ole koskaan nähnyt.)
Eli: sinulta puuttuu semantiikantaju. Ei ole sama asia, jos sanotaan ”jätä se sika” (voi kohdistua myös naiseen) tai sanotaan jotakuta keskustelijaa nartuksi. Tilanne olisi sama silloin, jos kirjoittaisit keskusteluun ”jätä se narttu”.
Ymmärrätkö, palstasika?
Ja siis ei, en aio alkaa nimitellä sinua palstasiaksi. Tarkoitus oli vain havainnollistaa, mikä ero noilla käyttöyhteyksillä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Et taida puhua nyt Suomen tilanteesta? (Muistathan, että Suomen väkiluku on vain noin 5 miljoonaa, mistä naisia on noin puolet, lapsia noin miljoona ja yli 65-vuotiaita yli miljoona…)
Kaikki eläneet miehet ovat olleet tuossa tilanteessa.
Ihan totta? Oikeesti? Kaikki eläneet miehet ovat joutuneet työttömiksi ja tulleet vaimonsa jättämiksi? Ikisinkut poikamiehetkin? Elinikäisessä avioliitossa eläneet? Ei koskaantå työttömänä olleet? Ei koskaan työelämässä olleet?
Wau, elät kyllä jännässä universumissa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.
Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.
Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.
Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?
nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.
mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...
nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT
Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.
Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.
Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.
Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.
Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."
Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.
Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.
Taas vain mies osallistuu parinmuodostukseen.
Muuttakaa palstanartut niihin kommuuneihin
Tiedoksi: aion jatkossa ilmiantaa jokaisen viestin, jossa käytät tuota halventavaa ilmaisua - ihan riippumatta siitä, mikä muun teksin sisältö on.
Jatkuva ja t muiden keskustelijoiden solvaaminen ei ole asiallista keskustelua, ei edes anonyymillä keskustelupalstalla.
Miestä kutsutaan palstapeikoksi: tykkäyksiä sataa, hihihi, ihanan kuvaava.
Naista kutsutaan palstanartuksi: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Miestä haukutaan siaksi: hihihi ihanan kuvaavaa
Kysytään onko emakko jo porsinut: loukkaus, epäkunnioittavaa, ilmiannamme tuollaiset törkeydet!
Naista kutsutaan trolliksi (=peikko) - ei herätä ihmeempiä tuntemuksia.
Jos keskustelijaa kutsutaan palstasiaksi, SE on nimittelyä ja henkilöön käymistä. (Tällaista en ole koskaan nähnyt.)
Eli: sinulta puuttuu semantiikantaju. Ei ole sama asia, jos sanotaan ”jätä se sika” (voi kohdistua myös naiseen) tai sanotaan jotakuta keskustelijaa nartuksi. Tilanne olisi sama silloin, jos kirjoittaisit keskusteluun ”jätä se narttu”.
Ymmärrätkö, palstasika?
Ja siis ei, en aio alkaa nimitellä sinua palstasiaksi. Tarkoitus oli vain havainnollistaa, mikä ero noilla käyttöyhteyksillä on.
Minun kyllä melkein jo tekis mieli alkaa nimitellä. Tyyppi on ihan keskenään jauhanut satojen sivujen ajan sioista, emakoista, porsaista ja nartuista. Alkaa pikku hiljaa kyrsimään.
Alue: Aihe vapaa
Sinulla se vaan tuota eläinvertausta pukkaa, vaikka itse olet täällä sivukaupalla itkenyt kun naiset haukkuu sia...si:D
Toki tuo on suuri loukkaus kyseistä eläintä kohtaa, se kun on paljon fiksumpi, kuin sinä.
Tiedoksi vielä , että vaikka na-r-tut, eli tyttökoirat ovat hyvin viisaita(viisaampia kuin sinä) niin ei ne täällä palstalla osaa käydä, joten turhaan niille täällä viestittelet ja niiden kanssa kuvittelet täällä keskustelevasi.
Jos vielä tämän tyttökoiraan viittavan nimen täällä nään, poistatan koko ketjun/ kaikki viestisi.
Äijä vaatii muilta käytöstapapoja, mutta itseltään ne puuttuu kokonaan. Sanotaanko näin, että niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Ymmärrätkö????
No, ehkäpä olet liian yksinkertainen ymmärtämään noin vaikeata asiaa.