Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6451)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Tulee traumat, jos aina sanoo, ettei ole varaa. Lasten naamaan ei tarvitse hieroa sitä, että heidän toiveisiin ei koskaan ole varaa.
Aikamoiselta henkiseltä pahoinpitelyltä tuo tosiasian toteaminen kyllä kuulostaa. Voiko sanoa, että "ei osteta" ilman mitään syytä?
Ei se ole sen parempi. Vain jyrävanhemmat tekee noin, kieltävät jotain ilman perusteluja.
Muistan omasta lapsuudesta jos äidiltä halusin jotain mihin ei ollut varaa "Mäki haluisin vaikka helikopterin mutta ei ole rahaa." Tämä oli YH äidiltä melko yleinen lause. Ei jättänyt traumoja, oppi vain että aina ei saa mitä haluaa. Ei minusta ainakaan hemmoteltua nirppanokkaa koskaan tullut. Ruoka jos ei kelvannut niin sai olla syömättä jne.
Mun vanhemmat sanoi myös noin 😄 isäni sanoi usein että hän haluaa elefantin. Ja kyllä meni perille. Aina en saanut uutta reppua, leviksiä tms. Ei ollut varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te muut naiset haluatte tehdä lapsia tällaiseen naisvihamieliseen maailmaan? Pilaatte oman elämänne ja lastenne elämän, jos ovat tyttöjä. Mm. 70 % vuosi sitten työnsä pandemian takia vieläkin menettäneistä oli naisia.
41% naisista on julkisella sektorilla suokatöissä joten eipä sinne taida pandemia vaikuttaa.
Eli 70% on naisia, mutta paljonko on pandemian takia työnsä menettäneitä? EI juurikaan.
Katsos kun naisia on paljon yrittäjinä ym ja heitä meni työt alta koronan myötä, mutta ethän sitä voi myöntää "suojatyöpaikkoinesi"
Oi että nauran kuollakseni, kun sairastut koronaan ja joudut sinne suojatyöläisten armoille. Toivon, että he unohtavat laittaa hapen toimimaan henhityskoneeseesi, kun mitäpä ne suojatyöpaikan muijat työtänsä välittää kunnolla tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Niin, koska se ei ole puoliksi vaan tulojen mukaan.
Kumma kun et ymmärrä eroa.
Kumma kun sinä et ymmärrä, että ne tulot vaihtelevat miehilläkin, jolloin hyvin usein se puoliksi on lopulta ihan oikeasti puoliksi. Mutta jos koet ongelmaksi sen, että ihan jokaisessa elämäntilanteessa jokaista kulua ei makseta sentilleen puoliksi, niin sinun pitää sitten järjestää elämäsi niin, että tuo toteutuu. Onnistunee jonkinlaisella velkakirjajärjestelyllä tms.
Itse saan työmarkkinatukea 660 ja 200 lapsilisää, maksan 400 vuokraa, koska mies ei pysty yksin maksamaan, kun on matalapalkka alalla töissä. Lopuilla 400 ostan 4 hengen kuukauden ruoat, hygienia ja siivoustarvikkeet sekä maksan oman puhelinlaskun. En käy parturissakaan, koska ei ole rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Niin, koska se ei ole puoliksi vaan tulojen mukaan.
Kumma kun et ymmärrä eroa.
Kumma kun sinä et ymmärrä, että ne tulot vaihtelevat miehilläkin, jolloin hyvin usein se puoliksi on lopulta ihan oikeasti puoliksi. Mutta jos koet ongelmaksi sen, että ihan jokaisessa elämäntilanteessa jokaista kulua ei makseta sentilleen puoliksi, niin sinun pitää sitten järjestää elämäsi niin, että tuo toteutuu. Onnistunee jonkinlaisella velkakirjajärjestelyllä tms.
Itse saan työmarkkinatukea 660 ja 200 lapsilisää, maksan 400 vuokraa, koska mies ei pysty yksin maksamaan, kun on matalapalkka alalla töissä. Lopuilla 400 ostan 4 hengen kuukauden ruoat, hygienia ja siivoustarvikkeet sekä maksan oman puhelinlaskun. En käy parturissakaan, koska ei ole rahaa.
Hoidan lapset ja kotityöt yksin, mies ei osallistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te muut naiset haluatte tehdä lapsia tällaiseen naisvihamieliseen maailmaan? Pilaatte oman elämänne ja lastenne elämän, jos ovat tyttöjä. Mm. 70 % vuosi sitten työnsä pandemian takia vieläkin menettäneistä oli naisia.
41% naisista on julkisella sektorilla suokatöissä joten eipä sinne taida pandemia vaikuttaa.
Eli 70% on naisia, mutta paljonko on pandemian takia työnsä menettäneitä? EI juurikaan.
Katsos kun naisia on paljon yrittäjinä ym ja heitä meni työt alta koronan myötä, mutta ethän sitä voi myöntää "suojatyöpaikkoinesi"
Oi että nauran kuollakseni, kun sairastut koronaan ja joudut sinne suojatyöläisten armoille. Toivon, että he unohtavat laittaa hapen toimimaan henhityskoneeseesi, kun mitäpä ne suojatyöpaikan muijat työtänsä välittää kunnolla tehdä.
Voi reppanaa. Hoitsuja, poliiseja, opettajia ja palopelastajia on se n. 150 000 suomessa. Julkisella sektorilla on yli 500 000 noiden jälkeen joten en oikein hahmota millä logiikalla sä lasket vain hoitsut tuohon joukkoon. Oletko pihalla vai onko sulla ennakkoluuloja?
Ja naisia on yrittäjinä n. 25% yrittäjistä joten miksi ihmeessä nbaiset menettivät duuninsa mutta miehet ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.
Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.
Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.
Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?
Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.
Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:
1. valitse rikkaampi mies
2. eläkää miehen tulotason mukaan.
Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.
Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:
1. valitse rikkaampi nainen.
Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.
Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?
Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.
Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?
Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?
Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.
Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?
Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?
Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.
Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.
Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.
Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.
Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.
Erotilastot kertovat toista tarinaa.
Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.
Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut.
Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota!
Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.
Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.
Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy.
Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.
Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.
Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)
Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.
Minä en tiedä. Mitä ne ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"
Tyyppiesimerkki palstamiehen logiikasta: yksi kommentti jossa todetaan jotain = ”kaikki naiset toimivat näin!!!!!!!!”
Luulisi olevan vaikeaa selviytyä elämässä noin pikkuruisilla älynlahjoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa.
Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.
Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.
Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.
Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän.
maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.
Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.
Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.
Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan.
Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?
Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla.
Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.
Perheessä ei eletä noin.
Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.
Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.
Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään?
Miten he käyttivät rahojaan?
Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?
Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona.
Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?
No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)
Tietysti se on vieras ajatus.
1. vain äidistä on varmuus
2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.
1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.
2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..
"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.
Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?
Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.
Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"
Tyyppiesimerkki palstamiehen logiikasta: yksi kommentti jossa todetaan jotain = ”kaikki naiset toimivat näin!!!!!!!!”
Luulisi olevan vaikeaa selviytyä elämässä noin pikkuruisilla älynlahjoilla.
Palstamies ei vieläkään tajua ettei naisen otto ole mikään lakiin kirjattu velvoite. Aivan rauhassa saa jatkaa flensunsa seurassa. Sehän ei potki ;)
Alue: Aihe vapaa
Ei se ole sen parempi. Vain jyrävanhemmat tekee noin, kieltävät jotain ilman perusteluja.
Muistan omasta lapsuudesta jos äidiltä halusin jotain mihin ei ollut varaa "Mäki haluisin vaikka helikopterin mutta ei ole rahaa." Tämä oli YH äidiltä melko yleinen lause. Ei jättänyt traumoja, oppi vain että aina ei saa mitä haluaa. Ei minusta ainakaan hemmoteltua nirppanokkaa koskaan tullut. Ruoka jos ei kelvannut niin sai olla syömättä jne.