Suomeenkin kaavaillusta yleis­tuesta tuli Britanniassa köyhäin­loukku: ”Älkää vain kopioiko sitä Suomeen”

Vierailija kirjoitti:

Seuraavat vaalit ovat uskomattoman tärkeät. Jos nykyiset hallituspuolueet voittavat, niin se on lopullista menoa hyvinvointiyhteiskunnalle. 

Muistakaa äänestää. 

jep. Äänestän kokkeleita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.

Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.

Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.

Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?

Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.

Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.

Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.

Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.

Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:

"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."

Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.

Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.

Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.

No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.

Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta

Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.

Ymmärrätkö lukemaasi. Niitä ei ole varastossa, vaan niitä ostetaan jos on pakottava tarve.

Mutta kun tiedä kokemuksesta, että asia ei ole näin. Olen jäänyt itse kahdella eri paikkakunnalla asunnottomaksi ja tiedän muitakin, jotka ovat jääneet asunnottomiksi. Ei ole tarjottu mitään vuokra-asuntoa yksityiseltä nopeasti, vaan sossun vastaukset ovat tyyliä:

- eikö sulla ole ketään kaveria, jonka nurkissa voisit punkata kunnes saat meiltä asunnon (viikkojen ajan)?

- tee asuntohakemus kunnalle ja koita sinnitellä siihen asti, että päätämme kolmen viikon päästä kokouksessa ketkä saavat vuokra-aunnon

- ota nyt nopeasti kaikkiin yksityisiin vuokranantajiin

Samaan aikaan kuntien sivut ovat pullollaan asuntoja, jotka eivät käy, koska ne on hinnoiteltu kelan asettamien rajojen yli. Joskus vain 15-20 eurolla ja sehän ei kunnille käy, että vuokraa lasketaan se 15-20 euroa, että se menisi kelan rajoittamien sisään. Ennemmin jätetään asunnottomaksi.

Lakimiehellä joudut pelottelemaan sossuja, että kunta toimii lain edellyttämällä eikä jätä heitteille. Muuten kyllä jättää, vaikka viikoiksi, ennen kuin tarjoaa sopviaa asuntoa.

Kyllä aikuinen ihminen on vastuussa itse omasta asumisestaan ja jos jää pakkaseen, voi hakeutua vaikka yömajoihin. Niistä tosin joutuu aamulla ulos. Mutta minun asiakkaani ovat aikuisten sijaan lapsia ja lapsia ei yömajoihin voi laittaa vaikka vanhempi ei kykenekään hoitaa heille kotia. Heitä varten kunnilla on mahdollisuus kriisiasumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeellä isovanhempamme pystyivät elämään kun ilmaista rahaa ei tullut mistään?

Selittäkää minulle tämä mysteeri.

Eivät ne pystyneetkään, vaan lapset/vanhemmat elattivat työkyvyttömät. Monesti kun näitä ei ollut, niin rahaa kerjättiin kadunkulmalla. Välillä sitten kuoltiin nälkään ja kylmyyteen.

Haluatko sinä vaihtaa työmarkkinatuen vaikkapa sellaiseen järjestelyyn, että oma suku on velvollinen elättämään huonommin tienaavat sukulaiset?

Oikeastaan joo.

Sehän lienee sitten selvää, että muita en sen jälkeen elätä eli veroja ei siltä osin kerätä.

Ps. Suurimmassa osassa maailmaa eli Aasiassa sosiaaliturva toimii noin ja ihan hyvin toimiikin.

Mikset sinä sitten muuta Aasiaan? Siellä sun ei tarvitse elättää työkyvyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

ONGELMALLISEKSI on osoittautunut myös yleistuen perusidea eli eri tukimuotojen niputtaminen.

Nyt kaikki on yhden kortin varassa: perheen koko toimeentulo vaarantuu, jos yksi tukihakemus hylätään.

Tästähän päästäisiin sillä, että tukea ei tarvitse hakea, vaan se maksetaan samansuuruisena kaikille. Myös palkansaajille. Palkansaajien tulot nousisivat, mutta verotus kiristyisi sen verran, että nousu saadaan syötyä pois tukea rahoittamaan. Käsittelybyrokrtian verran säästettäisiin työtä, eikä syntyisi noita hakemuksen hylkäämisen aiheuttamia ongelmia.

Jonkinlainen sosiaalitorvan yksinkertaistaminen on pakko saada aikaan ennen pitkään, mutta kannattaa kyllä huolella tutkia nuo eri puolilla maailmaa kokeillut mallit. Homma on soten kokoinen soppa ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.

Näetkö yhteyden?

On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.

Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.

Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.

Mutta minä en kuntalaisena suostu siihen, että joudun maksamaan lisää veroja, jotta tulottomat asuvat paremmin ja tilavammin kuin minä. Jos vuokrakämpästä ei saa ottaa kulujen verran vuokraa, ei kunnan kannata moista systeemiä ylläpitää lainkaan. Kunnallisissa vuokrataloissa korjauksia ja tihutöiden siistimistä on paljon enemmän kuin muualla eikä voida ajatella, että kuntalaiset maksavat muiden asumiskulut.

Asumistukea ja toimeentulotuen vuokraosuutta joutuu maksamaan paljon vähemmän, jos vuokrasääntely otetaan takaisin -> erotusta on korvattava kiristämällä veroprosenttia. Loistavaa päättelyä.

Mahdatko tietää, kuka maksaa asumistuen. Onko se kunta vai valtio?

Aivan oikein, sehän on valtio. Siksi asumistuen muutokset eivät vaikuta minun kuntalaisen veroprosenttiin, mutta kun kunnan vuokratalossa asukas maksaa vuokraa vähemmän kuin mitä asumiskulut ovat, niin silloin minä joudun maksamaan enemmän veroja. Jonkunhan se erotus pitää maksaa ja se joku on paikallinen veronmaksaja.

Vuokran asumistuen ylittävä osuus maksetaan toimeentulotukena perusosan päälle ja toimeentulotuen maksaa edelleen kunta, vaikka hakemus käsitellään kelassa.

Halvemmat vuokrat tulisivat kunnallekin halvemmaksi, koska kunnat joutuisi maksamaan vähemmän asumistuen ylittävää vuokraosuutta. Siksi väitteesi siitä, että pienemmät vuokrat pakottaisivat kunnat kiristämään veroja, on virheellinen.

Assburger kirjoitti:

Melkoista tasapainoilua tuo tuo oikean perustulon tason määrittely.

Koko homman idea olisi, että perustulo korvaisi muut tukimuodot.

Nykyinen tukijärjestelmä on hallinnollisesti raskas.

Automaation ja töiden siirtyminen halvemman työvoiman maihin on luonut tilanteen, jossa enää kaikille ei riitä töitä.

Ensin hävisivät teollisuuden työpaikat, nyt on uhattuna moni keskiluokkainenkin työ.

Moni työ on myös sellainen, että palkalla toimeentuleminen on vaikeaa.

Ehdotettuja "kansalaispalkan" tasoja on nähty välillä 500-3000€.

Molemmat ääripäät ovat epärealistisia.

Helppo on määrittää, kun otetaan toimeentulotuen perusosa ja asumistuen maksimi per henkilö eli n. 1000e.sen sijaan vaikeampaa olisi määritellä saako jokainen myös alaikäiset tuon asumistuen osan vai olisiko se talouskohtainen. No joka tapauksessa byrokratiasta säästyvillä varoilla olisi varaa maksaa pikkuisen parempikin perustulo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.

Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.

Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.

Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?

Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.

Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.

Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.

Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.

Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:

"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."

Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.

Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.

Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.

No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.

Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta

Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.

Ymmärrätkö lukemaasi. Niitä ei ole varastossa, vaan niitä ostetaan jos on pakottava tarve.

Mutta kun tiedä kokemuksesta, että asia ei ole näin. Olen jäänyt itse kahdella eri paikkakunnalla asunnottomaksi ja tiedän muitakin, jotka ovat jääneet asunnottomiksi. Ei ole tarjottu mitään vuokra-asuntoa yksityiseltä nopeasti, vaan sossun vastaukset ovat tyyliä:

- eikö sulla ole ketään kaveria, jonka nurkissa voisit punkata kunnes saat meiltä asunnon (viikkojen ajan)?

- tee asuntohakemus kunnalle ja koita sinnitellä siihen asti, että päätämme kolmen viikon päästä kokouksessa ketkä saavat vuokra-aunnon

- ota nyt nopeasti kaikkiin yksityisiin vuokranantajiin

Samaan aikaan kuntien sivut ovat pullollaan asuntoja, jotka eivät käy, koska ne on hinnoiteltu kelan asettamien rajojen yli. Joskus vain 15-20 eurolla ja sehän ei kunnille käy, että vuokraa lasketaan se 15-20 euroa, että se menisi kelan rajoittamien sisään. Ennemmin jätetään asunnottomaksi.

Lakimiehellä joudut pelottelemaan sossuja, että kunta toimii lain edellyttämällä eikä jätä heitteille. Muuten kyllä jättää, vaikka viikoiksi, ennen kuin tarjoaa sopviaa asuntoa.

Kyllä aikuinen ihminen on vastuussa itse omasta asumisestaan ja jos jää pakkaseen, voi hakeutua vaikka yömajoihin. Niistä tosin joutuu aamulla ulos. Mutta minun asiakkaani ovat aikuisten sijaan lapsia ja lapsia ei yömajoihin voi laittaa vaikka vanhempi ei kykenekään hoitaa heille kotia. Heitä varten kunnilla on mahdollisuus kriisiasumiseen.

Sun moralisointi on nyt yhdentekevää aiheen kannalta. Sä väität, että kunnat pystyvät heti tarjoamaan yksityisten kautta uuden vuokra-asunnon, jos jäät asunnuttomaksi, mikä ei pidä paikkaansa. Kunnat ovat täysin valmiita jättämään ihmiset asunnotta viikoiksi ja tajoamaan asunnon vasta kun sopiva (tarpeeksi halpa) vapautuu, tarjoamatta mitään väliaikaista asuntoa. Kunnalla on kyllä velvollisuus järjestää asunnottomalle asunto heti, koska Suomessa on heitteillejättö kielletty, mutta tätä ei sossut sano ääneen. Se asia täytyy ottaa itse puheeksi ja jos viesti ei mene perillä, ottaa yhteyttä lakimiehiin. Sitten sossunkin on pakko toimia ja järjestää heti joku majoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.

Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.

Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.

Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?

Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.

Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.

Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.

Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.

Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:

"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."

Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.

Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.

Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.

No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.

Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta

Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.

Ymmärrätkö lukemaasi. Niitä ei ole varastossa, vaan niitä ostetaan jos on pakottava tarve.

Mutta kun tiedä kokemuksesta, että asia ei ole näin. Olen jäänyt itse kahdella eri paikkakunnalla asunnottomaksi ja tiedän muitakin, jotka ovat jääneet asunnottomiksi. Ei ole tarjottu mitään vuokra-asuntoa yksityiseltä nopeasti, vaan sossun vastaukset ovat tyyliä:

- eikö sulla ole ketään kaveria, jonka nurkissa voisit punkata kunnes saat meiltä asunnon (viikkojen ajan)?

- tee asuntohakemus kunnalle ja koita sinnitellä siihen asti, että päätämme kolmen viikon päästä kokouksessa ketkä saavat vuokra-aunnon

- ota nyt nopeasti kaikkiin yksityisiin vuokranantajiin

Samaan aikaan kuntien sivut ovat pullollaan asuntoja, jotka eivät käy, koska ne on hinnoiteltu kelan asettamien rajojen yli. Joskus vain 15-20 eurolla ja sehän ei kunnille käy, että vuokraa lasketaan se 15-20 euroa, että se menisi kelan rajoittamien sisään. Ennemmin jätetään asunnottomaksi.

Lakimiehellä joudut pelottelemaan sossuja, että kunta toimii lain edellyttämällä eikä jätä heitteille. Muuten kyllä jättää, vaikka viikoiksi, ennen kuin tarjoaa sopviaa asuntoa.

Kyllä aikuinen ihminen on vastuussa itse omasta asumisestaan ja jos jää pakkaseen, voi hakeutua vaikka yömajoihin. Niistä tosin joutuu aamulla ulos. Mutta minun asiakkaani ovat aikuisten sijaan lapsia ja lapsia ei yömajoihin voi laittaa vaikka vanhempi ei kykenekään hoitaa heille kotia. Heitä varten kunnilla on mahdollisuus kriisiasumiseen.

Sun moralisointi on nyt yhdentekevää aiheen kannalta. Sä väität, että kunnat pystyvät heti tarjoamaan yksityisten kautta uuden vuokra-asunnon, jos jäät asunnuttomaksi, mikä ei pidä paikkaansa. Kunnat ovat täysin valmiita jättämään ihmiset asunnotta viikoiksi ja tajoamaan asunnon vasta kun sopiva (tarpeeksi halpa) vapautuu, tarjoamatta mitään väliaikaista asuntoa. Kunnalla on kyllä velvollisuus järjestää asunnottomalle asunto heti, koska Suomessa on heitteillejättö kielletty, mutta tätä ei sossut sano ääneen. Se asia täytyy ottaa itse puheeksi ja jos viesti ei mene perillä, ottaa yhteyttä lakimiehiin. Sitten sossunkin on pakko toimia ja järjestää heti joku majoitus.

Ihme mouhoaja. Etkö osaa lukea, että olen puhunut vain ja ainoastaan asunnottomista lapsista. Heitäkin valitettavasti on. Aikuisten ihmisten tulee osata asiansa hoitaa ilman uhkailujakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomeenhan on tulossa perustulo ja sen päälle asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki ja erilaiset tilanteisiin pohjautuvat tuet kuten muuttotuki, matkustustuki jne. Eli meillä ei olisi tuota vaaraa, koska mitään tukia ei poistettaisi tai niputettaisi.

Mistä olet saanut tämän tiedon?

Jos kaikki tukimuodot jää jäljelle, miten byrokratia vähenee?

tarkoitus ei ole vähentää byrokratiaa eli kansalaisten kontrollointia, t. vasemmisto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.

Näetkö yhteyden?

On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.

Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.

Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.

Mutta minä en kuntalaisena suostu siihen, että joudun maksamaan lisää veroja, jotta tulottomat asuvat paremmin ja tilavammin kuin minä. Jos vuokrakämpästä ei saa ottaa kulujen verran vuokraa, ei kunnan kannata moista systeemiä ylläpitää lainkaan. Kunnallisissa vuokrataloissa korjauksia ja tihutöiden siistimistä on paljon enemmän kuin muualla eikä voida ajatella, että kuntalaiset maksavat muiden asumiskulut.

Asumistukea ja toimeentulotuen vuokraosuutta joutuu maksamaan paljon vähemmän, jos vuokrasääntely otetaan takaisin -> erotusta on korvattava kiristämällä veroprosenttia. Loistavaa päättelyä.

Mahdatko tietää, kuka maksaa asumistuen. Onko se kunta vai valtio?

Aivan oikein, sehän on valtio. Siksi asumistuen muutokset eivät vaikuta minun kuntalaisen veroprosenttiin, mutta kun kunnan vuokratalossa asukas maksaa vuokraa vähemmän kuin mitä asumiskulut ovat, niin silloin minä joudun maksamaan enemmän veroja. Jonkunhan se erotus pitää maksaa ja se joku on paikallinen veronmaksaja.

Vuokran asumistuen ylittävä osuus maksetaan toimeentulotukena perusosan päälle ja toimeentulotuen maksaa edelleen kunta, vaikka hakemus käsitellään kelassa.

Halvemmat vuokrat tulisivat kunnallekin halvemmaksi, koska kunnat joutuisi maksamaan vähemmän asumistuen ylittävää vuokraosuutta. Siksi väitteesi siitä, että pienemmät vuokrat pakottaisivat kunnat kiristämään veroja, on virheellinen.

Miten rahan siirto taskusta toiseen tulisi halvemmaksi? No ei mitenkään. Mutta tuo logiikka pätee muutenkin ainoastaan verrattaessa kahdella eri asumistuen ylittävällä vuokratasolla asumistuettua asuntoa. Se taas ei liity alkuperäiseen tilanteeseen, jossa asuntoja on korkean hinnan vuoksi tyhjillään ja niihin saataisiin vuokralaisia vain alentamalla hintaa.

Varsinainen asumistuki tulee silti valtiolta ja itse vuokransa maksavilla omista palkkatuloista. Jos hinta painetaan näissä tapauksissa alas, se on suoraa tulonmenetystä ja lisäksi tarkoittaa kuntataloudessa painetta leikata jostain palveluista tai nostaa verotusta. 

Ellen väärin muista, niin Kokoomus haluaa tänne muutaman sadan euron suuruisen yleistuen, jossa "aktiivileikkuri" on peräti 40% suuruinen.

Että sillä sitten Suomi nousuun...

Vierailija kirjoitti:

Ellen väärin muista, niin Kokoomus haluaa tänne muutaman sadan euron suuruisen yleistuen, jossa "aktiivileikkuri" on peräti 40% suuruinen.

Että sillä sitten Suomi nousuun...

Kokkarit ei ymmärrä, että tuollaisen uudistuksen jälkeen monet syrjäytyneet alkaisivat käymään "keikkatöissä" kokkareiden asunnoissa kun kokkarit ja kokkareiden kannattajat ovat töissä. "Keikkatyöt" saattaisivat kohdistua myös jokapäiväisillä matkoilla työpaikalle ja työpaikalta kotiin kulkeviin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeellä isovanhempamme pystyivät elämään kun ilmaista rahaa ei tullut mistään?

Selittäkää minulle tämä mysteeri.

Mun isoisä oli ensin huutolainen muiden nurkissa, kunnes meni töihin rengiksi 14-vuotiaana. Olisiko hyvä vaihtoehto sun lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Ellen väärin muista, niin Kokoomus haluaa tänne muutaman sadan euron suuruisen yleistuen, jossa "aktiivileikkuri" on peräti 40% suuruinen.

Että sillä sitten Suomi nousuun...

Eivät näköjään tajua sitäkään, että tuo triplaisi vakuutusten hinnat. Ja sitä, että niitä täytyisi olla muutama nykyistä enemmän.

Ratkaisu on tietenkin VASTIKKEETON perustulo. Joku tonni kuussa käteen, sillä elää jo mutta ei herroiksi. Köyhät muuttakoon pois liian kalliista asunnoistaan Helsingin keskustasta, niin jää tuosta summasta rahaa ruokaankin. Probleema ratkaistu.

Asumistuet muutenkin on nykyisellään ihan naurettavia. Asuntojen hinnat ovat ihan pilvissä, kyllä nekin siitä lähtisi laskuun kun asumistukia ei enää myönnettäisi erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu on tietenkin VASTIKKEETON perustulo. Joku tonni kuussa käteen, sillä elää jo mutta ei herroiksi. Köyhät muuttakoon pois liian kalliista asunnoistaan Helsingin keskustasta, niin jää tuosta summasta rahaa ruokaankin. Probleema ratkaistu.

Asumistuet muutenkin on nykyisellään ihan naurettavia. Asuntojen hinnat ovat ihan pilvissä, kyllä nekin siitä lähtisi laskuun kun asumistukia ei enää myönnettäisi erikseen.

Meidän pitäisi oikeasti perustaa puolue, jonka ykköstavoite perustulo olisi. Nyt, kun Vihreätkin ovat pian pelkkä muisto vain.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu on tietenkin VASTIKKEETON perustulo. Joku tonni kuussa käteen, sillä elää jo mutta ei herroiksi. Köyhät muuttakoon pois liian kalliista asunnoistaan Helsingin keskustasta, niin jää tuosta summasta rahaa ruokaankin. Probleema ratkaistu.

Asumistuet muutenkin on nykyisellään ihan naurettavia. Asuntojen hinnat ovat ihan pilvissä, kyllä nekin siitä lähtisi laskuun kun asumistukia ei enää myönnettäisi erikseen.

Ei asuntojen ostoon saa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomeenhan on tulossa perustulo ja sen päälle asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki ja erilaiset tilanteisiin pohjautuvat tuet kuten muuttotuki, matkustustuki jne. Eli meillä ei olisi tuota vaaraa, koska mitään tukia ei poistettaisi tai niputettaisi.

Sinäkö olet näin päättänyt?  Suomessa ei ole tehty vielä minkäänlaisia päätöksiä sosiaalitukien, eikä varsinkaan perustulon suhteen. Kunhan nyt ensin saisivat tuon tuon soteuudistuksenkin tehtyä. Sen kanssakin on vatuloitu jo kohta parikymmentä vuotta.

Tuosta britannian mallista en tiedä mitään, mutta itse olen mahdollisimman yksinkertaisen perustulon kannalla, eli sellaisen joka sisältää kaiken, eli pois myös asumistuki. Sen toki pitää olla niin riittävä, että pelkällä perustulollakin tulisi toimeen, ei tietenkään leveästi elellen, mutta niukinnaukin pärjäisi kuitenkin. Olennaista siinä olisi se, että töitä saisi tehdä niin paljon kuin huvittaa, tukien kärsimättä. Tokihan se sitten jossain vaiheessa vähenisi ja poistuisi verotuksella kokonaan, kun tulot kasvaisi riittävän korkeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeellä isovanhempamme pystyivät elämään kun ilmaista rahaa ei tullut mistään?

Selittäkää minulle tämä mysteeri.

Eivät ne pystyneetkään, vaan lapset/vanhemmat elattivat työkyvyttömät. Monesti kun näitä ei ollut, niin rahaa kerjättiin kadunkulmalla. Välillä sitten kuoltiin nälkään ja kylmyyteen.

Haluatko sinä vaihtaa työmarkkinatuen vaikkapa sellaiseen järjestelyyn, että oma suku on velvollinen elättämään huonommin tienaavat sukulaiset?

Oikeastaan joo.

Sehän lienee sitten selvää, että muita en sen jälkeen elätä eli veroja ei siltä osin kerätä.

Ps. Suurimmassa osassa maailmaa eli Aasiassa sosiaaliturva toimii noin ja ihan hyvin toimiikin.

Ilmeisesti et ole koskaan käynyt aasialaisessa slummissa? Tai nähnyt televisiossa. Joo, just niin hyvin toimii  siellä sosiaalihuolto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomeenhan on tulossa perustulo ja sen päälle asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki ja erilaiset tilanteisiin pohjautuvat tuet kuten muuttotuki, matkustustuki jne. Eli meillä ei olisi tuota vaaraa, koska mitään tukia ei poistettaisi tai niputettaisi.

Sinäkö olet näin päättänyt?  Suomessa ei ole tehty vielä minkäänlaisia päätöksiä sosiaalitukien, eikä varsinkaan perustulon suhteen. Kunhan nyt ensin saisivat tuon tuon soteuudistuksenkin tehtyä. Sen kanssakin on vatuloitu jo kohta parikymmentä vuotta.

Tuosta britannian mallista en tiedä mitään, mutta itse olen mahdollisimman yksinkertaisen perustulon kannalla, eli sellaisen joka sisältää kaiken, eli pois myös asumistuki. Sen toki pitää olla niin riittävä, että pelkällä perustulollakin tulisi toimeen, ei tietenkään leveästi elellen, mutta niukinnaukin pärjäisi kuitenkin. Olennaista siinä olisi se, että töitä saisi tehdä niin paljon kuin huvittaa, tukien kärsimättä. Tokihan se sitten jossain vaiheessa vähenisi ja poistuisi verotuksella kokonaan, kun tulot kasvaisi riittävän korkeiksi.

Näin minäkin olen perustulon ymmärtänyt, että se on sitten se yksi ainoa raha ja muuta ei tipu ellei ole esim. vammainen. Työkykyisten on itse hankittava makkarat leipänsä päälle, jos ei perustulo riitä. Mistään pelkästä lisätuesta jo nykyisen potin päälle ei vissiin edes keskustella. Ideanahan perustulossa on purkaa kannustinloukkoja niin, että lyhyetkin työsuhteet kannattaa ottaa vastaan eikä jättää väliin koska asian käsittely esim. työkkärissä venyy kuukausiksi, jolloin tuki on jäissä.