Lue keskustelun säännöt.
Länsimaalaisten pitäisi vähentää lihansyöntiä 90 prosenttia, muuten ilmastonmuutoksen hillintä ei onnistu, varoittavat tutkijat
13.10.2018 |
Lihansyönnin pitää vähentyä länsimaissa 90 prosenttia, jos haluamme välttää ilmaston vaarallisen lämpenemisen, toteaa tällä viikolla Nature-tiedelehdessä julkaistu laaja tutkimus.
Perusteellinen tutkimus keskittyi maatalouden ja ruuantuotannon ilmastovaikutuksiin. Sen mukaan maatalouteen on tehtävä valtavia muutoksia, jotta maapallo kykenisi ruokkimaan kasvavan väestön.
Ilmastonmuutoksen hillitseminen ei tutkijoiden mukaan onnistu ilman merkittävää muutosta ruokavalioon.
Ruuantuotannolla on paljon ympäristövaikutuksia: se aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, metsien hakkaamista, vesipulaa, eroosiota, merien saastumista ja lajien sukupuuttoja.
Vahingot pahenevat huomattavasti, jos väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti yhdeksään tai kymmeneen miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan yhä useammalla ihmisellä etenkin Aasiassa on varaa syödä lihaa.
”Kymmenen miljardin ihmisen ruokkiminen on mahdollista, mutta vain, jos muutamme tapamme syödä ja tuottaa ruokaa”, sanoi tutkimusryhmään kuulunut professori Johan Rockström saksalaisesta Potsdamin ilmastotutkimuslaitoksesta brittilehti The Guardianille.
Myös maanantaina julkaistu kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportti totesi, että meidän on muutettava elämäntapaamme perustavanlaatuisesti, jotta maapallon lämpeneminen saataisiin rajoitettua 1,5 asteeseen.
Lihansyönnin vähentäminen on IPCC:n mukaan yksi keskeisistä keinoista kunnianhimoisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Nature-lehdessä tutkijat toteavat, että ruokavalion on muututtava selvästi kasvispainotteiseksi. Se tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna keskimäärin 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet vähemmän kananmunia.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005863309.html
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas tätä alkuvaiheen pillastumista kun on keksitty uusi maailmanlopun aihe. Vuosi-pari niin hysteerikotkin palaa järkiinsä, ainakaan hulluimmatkaan vihreät eivät enää harkitse matkailun lopettamista.
Ilmastonmuutoksesta on puhuttu jo useita vuosikymmeniä. Selitä siis, miksi "vuosi-pari" jotenkin yllättäen muuttaisi tilanteen mihinkään. Youtubesta voit katsella 50-luvun opetusvideoita aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin afrikkalaisen ja intialaisen pitäisi vähentää syntyvyyttä 90 prosenttia.
Ja saadaanko tuolla muutoksella edes kymmenesosaa siitä ilmastovaikutuksesta, joka saataisiin lihansyömistä vähentämällä? Laita numerot toki esille.
Mitä sitten? Metaanipäästöistä sinä olit huolissasi ja minä osoitin missä se oikea ongelma on. Lihasta ihminen saa helposti tarvittavia amino- ja rasvahappoja, vitamiineja ja kivennäisaineita. Riisistä pelkkää tyhjää energiaa. Tietenkin on järkevämpää poistaa ruokavaliosta riisi kuin ravinteikas liha.
Metaanipäästöistä oltiin huolissaan, koska ne kuuluvat luokkaan "kasvihuonekaasut". Liha tuottaa 30 kertaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä, kun mitataan hiilidioksidiekvivalenttina. Lihan täytyisi olla 30 kertaa ravintsevampaa kuin riisin, jotta se olisi samalla viivalla. Se ei ole 30 kertaa ravitsevampaa.
Riisi on toki ravintolähteenä surkea, mutta ei se todellakaan ole mitään "tyhjää energiaa". Aasiassahan oltaisiin järkyttävissä ongelmissa, jos näin olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä muuten johtuu se, että laivaliiikenteen päästöille ei ole asetettu paljoakaan rajoitteita?
Oletko kuullut LNG-laivoista? Muun muassa Viking Line käyttää sellaisia laivoja.
Muuten on kyllä järjetöntä, että norjalainen kassilohi käy kierroksen laivalla Aasiassa, jossa se fileerataan ikään kuin fileeraaminen olisi jokin vaikeasti opittavissa oleva taito. On eettisempi valinta ostaa fileeramatonta (ja tuoreempaa) kalaa ja fileerata kalat kotonaan.
Ei se ole oikeasti järjetöntä, kun laskee ne mitättömät päästöt, jota laivaaminen aiheuttaa. Ei ole montaakaan grammaa polttoainetta per kilo lohta, vaikka suhataan toiselle puolelle planeettaa.
Ei tuotakaan tehtäisi, jos se merkittävästi saastuttaisi, koska saastuttaminenkin maksaa ihan oikeaa rahaa. Ei kukaan anna kalafirmalle ilmaista polttoöljyä laivoja varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.
Kaikkia mainitsemiani ravintoaineita ei ole edes saatavilla lisäravinnevalmisteina. Esim. lihan ja kananmunien sisältämät kymmenet erilaiset aminohapot.
Ihminen ei tarvitse ravinnostaan kymmeniä erilaisia aminohappoja, vaan 9 niistä. Ja totta hemmetissä nämä saa purkista. Mitä sä oikein kelaat?
Ja ne saa myös kasveista. Esimerkiksi kaurassa on ihan jokaista aminohappoa, jota ihminen itsekin elimistössään hyödyntää.
Minkä takia aminohapot pitäisi ottaa purkista???!!!!!?😂😂😂😅😅😂
Minä syön päivittäin palkokasveja 2 annosta , kauraa/täysjyväriisiä/ bataattia tai perunaa
Kourallisen pähkinöitä tai siemeniä, marjoja, hedelmiä, kaikenvärisiä kasviksia. Tumman vihreitä lehtivihanneksia smoothiessa.
Lempiruokiani ovat
kermainen sienipasta tehtynä kaurakermaan, tulinen linssikeittoa, chilicin carne , nyhtökauralasagne, iso salaatti lisänä uunissa paahdetut kikherneet.
Otan 2 x viikossa purkista b12 vitamiinin.
En ole koskaan voinut näin hyvin. Vatsa toimii, iho on kirkas ja energiaa.
Mutta kärsin varmaan "aminohappojen puutteesta". 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.
Kaikkia mainitsemiani ravintoaineita ei ole edes saatavilla lisäravinnevalmisteina. Esim. lihan ja kananmunien sisältämät kymmenet erilaiset aminohapot.
Tai sitten vaan syöt kasviruokaa monipuolisesti niin saat ne kaikki aminohapot terveellisimmässä muodossa, ilman kaikkea pa***aa mitä liha ja munat sisältää.
Tarkoituksena on ennenkaikkea vähentää punaisen lihan ja munien syöntiä ,mahdollisesti maitotuotteiden. Ei luulisi olevan ylivoimaista kellekkään.
Jäljelle jää kuitenkin vielä kana, kala ja kaikenlainen kasviruoka.
Onpa vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotta voisit härkäpavulla korvata lihaa, sinun täytyy lisätä myös viljojen syöntiä, jotta saisit kaikki tarvittavat aminohapot.
Miksi valehtelet? Härkäpavuissa on jokaista tarvittavaa aminohappoa riittävä määrä suhteessa kaloreihin. Viljojen syöntiä ei siten edes tarvita.
Nykyisinkään Suomessa ei tuoteta tarpeeksi viljaa kansalle, vaan sitä tuodaan ulkomailta.
Älä valehtele. Suomessa tuotetaan viljaa 4 miljoonaa tonnia vuodessa. Se on 2 kiloa per päivä per suomalainen. Kenelle ei riitä 2 kiloa viljaa päivässä? Siinä määrässä on 7260 kcal, jos se muuntuu 1:1 jauhoiksi, jota se ei toki varmaan tee, mutta puoletkin tuosta määrästä riittää ruokkimaan ihmisen. Ja suomalainenhan ei suinkaan syö pelkästään viljaa nytkään.
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia aminohapot pitäisi ottaa purkista???!!!!!?
Ei yhtään minkään takia. Mä en ole väittänyt, että ne pitäisi. Mitään tarvetta sellaiseen toimintaan kun ei ole, ne kun saa ihan kasveistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen mielestäni jo tehnyt paljonkin vähentääkseni hiilijalanjälkeäni:
-en ole koskaan käynyt ulkomailla, lentämällä tai muutenkaan
-monen suomalasmiehen tapaan en tule hankkimaan jälkeläisiä
-lihaa syön mutta metsästän sen suurelta osin itse
-kalastus, marjastus ja sienestys ovat myös hyviä ja hyödyllisiä harrastuksia
-ajan pienikulutuksisen autoni käyttöikänsä loppuun ja katson sitten pärjäänkö ilman
-en osta "turhaa" kiinankrääsää
Ilmastokissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi lemmikkieläinten pitäminen on aika moraalitonta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.
Lemmikit nostetaan esille niin usein, että tein huvikseni pienen laskelman. Itselläni on kissa, joka syö ~150 g kissan märkäruokaa päivässä, missä on noin 60% lihaa. Eli vuodessa tämä suuri ilmastontuhoaja syö 150 g x 0,6 x 365 = 32,9 kg lihaa. Keskimääräinen suomalainen veti viime vuonna 81 kg lihaa naamaansa (https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html). Tähän kun lisätään se, että kissa elää tuurilla ~15 vuotta, mutta ihminen mussuttaa ruhoja jopa 80 vuotta. Niin että kummankohan syömisillä on isompi merkitys? Jos jokainen laskisi ensin lihankulutuksensa ensin tuohon samalle tasolle kissojen kanssa ja keskustellaan sitten lisää? Nimim. lähes vegaani itse.
Joillain on useita lemmikeitä. Kaupungeissa näkee koiralaumoja ja isojakin koiria. Ulkoiluttajalla voi olla 3-5 isoa koiraa. Paljonkos ne tuottaa hiilifiokdiidipäädtäjä?
Aika vastuutonta.
Ja kun koirat kuolee, ottavat uudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi on pätäkkää nämä hihhuloinnit ei koske omaa perhettä :)
grillimaisteri kirjoitti:
Onneksi on pätäkkää nämä hihhuloinnit ei koske omaa perhettä :)
Kyllä ne vaan sun lapsia koskee, vaikka sinä vielä omaan napaasi tuijotteletkin kun tiedät että kuolet kuitenkin niin pian ettet ole näkemässä kuinka paska lentää tuulettimeen lopullisesti. He voivat esimerkiksi joutua tilanteeseen, jossa joutuvat päättämään etteivät voi itse tehdä omia lapsia koska maailmantilanne on sietämätön. Jos sinulla ei ole omatuntoa, niin toivon että lapsillesi siitä huolimatta kehittyy sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
grillimaisteri kirjoitti:
Onneksi on pätäkkää nämä hihhuloinnit ei koske omaa perhettä :)
Kyllä ne vaan sun lapsia koskee, vaikka sinä vielä omaan napaasi tuijotteletkin kun tiedät että kuolet kuitenkin niin pian ettet ole näkemässä kuinka paska lentää tuulettimeen lopullisesti. He voivat esimerkiksi joutua tilanteeseen, jossa joutuvat päättämään etteivät voi itse tehdä omia lapsia koska maailmantilanne on sietämätön. Jos sinulla ei ole omatuntoa, niin toivon että lapsillesi siitä huolimatta kehittyy sellainen.
Aina on ollut jonkinlaisia paanikoita tai huijari-rahastajia maalamassa piruja seinille. Höyryjunien piti aiheuttaa mielenvikaisuutta, ja jokainen uusi sukupolvi on edeltäjiensä mielestä pilalla. Todellisuudessa ilmastonmuutos tulee, mikäli on tullakseen, tuottamaan meille entistä lämpimämpiä seksihellekesiä ja vähentämään hallaa, tulvia jne. ongelmia. Rillataan sen kunniaksi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
grillimaisteri kirjoitti:
Onneksi on pätäkkää nämä hihhuloinnit ei koske omaa perhettä :)
Kyllä ne vaan sun lapsia koskee, vaikka sinä vielä omaan napaasi tuijotteletkin kun tiedät että kuolet kuitenkin niin pian ettet ole näkemässä kuinka paska lentää tuulettimeen lopullisesti. He voivat esimerkiksi joutua tilanteeseen, jossa joutuvat päättämään etteivät voi itse tehdä omia lapsia koska maailmantilanne on sietämätön. Jos sinulla ei ole omatuntoa, niin toivon että lapsillesi siitä huolimatta kehittyy sellainen.
Aina on ollut jonkinlaisia paanikoita tai huijari-rahastajia maalamassa piruja seinille. Höyryjunien piti aiheuttaa mielenvikaisuutta, ja jokainen uusi sukupolvi on edeltäjiensä mielestä pilalla. Todellisuudessa ilmastonmuutos tulee, mikäli on tullakseen, tuottamaan meille entistä lämpimämpiä seksihellekesiä ja vähentämään hallaa, tulvia jne. ongelmia. Rillataan sen kunniaksi :)
Ja aina on ollut näitä pökelöitä, jotka eivät ole ymmärtäneet faktoja siihen toiseenkaan suuntaan. Maapallo on litteä, käsienpesu on saatanallinen rituaali eikä pesulla käynti ole muutenkaan tärkeää, lapset kuuluu piestä hiljaisiksi, jne.
Jälkipolvethan ne sitten näkevät kumpi on ollut oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin afrikkalaisen ja intialaisen pitäisi vähentää syntyvyyttä 90 prosenttia.
Ja saadaanko tuolla muutoksella edes kymmenesosaa siitä ilmastovaikutuksesta, joka saataisiin lihansyömistä vähentämällä? Laita numerot toki esille.
No haloo! Vähän järkeä kommentteihin. Pelkkä Afrikan väestö kasvaa yli 30 miljoonalla vuosittain ja intia noin 15 miljoonaa. Käytännössä kaikki köyhät maat reilusti plussalla. Nigerian väestökin lisääntyy joka vuosi yhden suomen verran. Lihansyönti voidaan vähentää ihan mihin vaan, mutta sillä ei ole vaikutusta ellei väestönkasvua saada kuriin. Tuo myöskin johtaisi massiivisiin teurastuksiin eläinkannoissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_ra…
Ihmisen elimistö tuottaa täydessä levossa hiilidioksidia 0,2 litraa minuutissa ja maksimaalisessa fyysisessä rasituksessa 2,53,0 litraa minuutissa.
Työssä käyvä tai muuten aktiivinen ihminen tuottaa vuorokauden mittaan keskimäärin 0,60,9 litraa hiilidioksidia minuutissa. Tästä kertyy vuodessa 300 000500 000 litraa. Puoli miljoonaa hiilidioksidilitraa painaa noin tuhat kiloa.
Yli nelihenkinen perhe tuottaa hiilidioksidia suunnilleen yhden auton verran. Tavanomaisista hiilivetypolttoaineista kuten bensiinistä ja dieselistä syntyy loppukäytössä hiilidioksidia noin 3,1 kiloa käytettyä polttoainekiloa kohti. Jos bensiiniautolla ajetaan vuodessa 20 000 kilometriä ja auto kuluttaa keskimäärin 8 litraa sadalla kilometrillä, saadaan vuotuiseksi polttoaineenkulutukseksi 1 600 litraa. Tämä tuottaa noin 3 720 kiloa hiilidioksidia, mikä vastaa 46 ihmisen vuotuista hiilidioksidituotantoa.
Toisin kuin fossiilisista polttoaineista syntyvän hiilidioksidin ihmistuotteen ajatellaan kuitenkin kuuluvan luonnolliseen hiilikiertoon. Meidän hönkäilemämme hiilidioksidihan on peräisin viljasta, kasviksista, lihasta ja muusta bioenergiasta.
1 ihminen vaatii 5 aaria (= 0,05 hehtaaria) maata elääkseen, joten 30 miljoonaa ihmistä ( afrikan väestön muutos)vaatii 1 500 000 hehtaaria elääkseen.
Vierailija kirjoitti:
1 ihminen vaatii 5 aaria (= 0,05 hehtaaria) maata elääkseen, joten 30 miljoonaa ihmistä ( afrikan väestön muutos)vaatii 1 500 000 hehtaaria elääkseen.
Ja yksi ruokakauppa vaatii yhden hehtaarin. Perustetaan siis puolitoista miljoonaa päivittäistavarakauppaa. Jokainen saa tarvitsemansa ruoan lähietäisyydeltä. Problem solved.
Länsimaisen ihmisen kulutus on se ongelma.
Kaikki pitää saada, tekniset vempaimet. Liikenne, lämmitys, vaatteet, matkustelu... Lemmikkieläimet.
Ilmastonmuutoksesta kirjoitetaan ja puhutaan julkisuudessa eri sävyillä ja argumenteilla. Kukin omista intresseistään. Julkisuuden henkilöiden ja asiantuntijoiden kirjoituksia ja lausuntoja on hyvä arvioida itse. Mitkä ovat motiivit? Onko objektiivista?
Usein painotukset keskittyvät siihen, mikä on itselle helpoin tapa "luopua". Ruoka? Naudanliha? Jos oma elämäntapa on ristiriidassa ilmastonmuutoksen hillitsemisen, - kohtuullisuuden- kanssa, so what, sano alta katoaa pohja. Sanoma ei ole objektiivista.
Manipulointia johonkin suuntaan.
Ennemminkin afrikkalaisen ja intialaisen pitäisi vähentää syntyvyyttä 90 prosenttia.