Lue keskustelun säännöt.
YLE: Lasten ylipaino räjähti käsiin! Pitäisikö vanhempia syyttää vammantuottamuksesta?
Jotain pitäisi tehdä
21.09.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10400293
Ylipaino aiheuttaa mm. diabetesta, fyysisiä vammoja, sydänsairauksia ja mielenterveysongelmia.
Onko mielestänne ok, että lapsensa lihottavat vanhemmat pääsevät kuin koira veräjästä, vaikka ylipaino jättää lapselle pysyvät vammat?
Kommentit (411)
Lapsi syntyi pienipainoisena, on ollut hoikkarakenteinen lapsi ja nyt normaalipainoinen teini. Syö herkkujakin välillä. Toivottavasti pysyykin normaalina, itse olen ollut ylipainoinen lähes koko elämäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen "kotiruoka" ja ravintoympyrä eivät ole mitään huipputerveellistä. Tähän päälle monet vetää vielä mättöä, niin tulos on ...
Moni uskoo näitä ihme suosituksia, joiden mukaan on terveellistä esim.
aamupuuro + lasi maitoa
Uunimakkaraa ja mummonmuusia + pari lasia maitoa
välipala: sokerijugurttia + läjä leipää + mehua
päivällinen: kermainen kalakeitto + leipää + lisää maitoa
iltapala: leipää + leikkeleitä päälle + vielä maitoa
Herkkupäivinä tähän tungetaan vielä erikseen herkut päälle, pullapitkot, sipsit, karkit yms.
-> en söis enkä jois
Lapseni on syönyt tänään:
-klo 7.25
*maustamatonta jugurttia, tilkka hunajaa, kourallinen mustikoita, pari rkl ruisleseitä
*lasillinen veriappelsiinimehua
*ruisleipä, jonka päällä juustoa ja kurkkua
*D-vitamiinipilleri (25 μg)
-klo 11 koulussa
*kaksi perunaa
*lihakastiketta
*kaksi näkkäriä
*punakaalisalaattia
*lasillinen maitoa
-klo 14.30
*ruisleipä, jonka päällä kurkkua
*lasillinen maitoa
*pieni omena
-klo 16
*jäätelöä
-klo 18
*kukkakaaligratiinia (sis. juustoa ja kermaa)
*kaksi kasvispihviä
*höyrytettyjä vihreitä papuja
*iso pala kurkkua
* vettä
-klo 20
*kupillinen teetä
*karjalanpiirakka
__________________
Minä:
-klo 9 töissä
*kaksi keitettyä kananmunaa, pätkä kurkkua, n. 100 g raejuustoa
*kaksi kupillista teetä
-klo 11.30
*salaatti, jossa lehtikaalia, katkarapuja, yrttejä, paprikaa, kananmuna
-n. klo 14.30
*kaksi omenaa
-klo 18
*samaa kuin tyttäreni
Syönen jotain ehkä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen "kotiruoka" ja ravintoympyrä eivät ole mitään huipputerveellistä. Tähän päälle monet vetää vielä mättöä, niin tulos on ...
Moni uskoo näitä ihme suosituksia, joiden mukaan on terveellistä esim.
aamupuuro + lasi maitoa
Uunimakkaraa ja mummonmuusia + pari lasia maitoa
välipala: sokerijugurttia + läjä leipää + mehua
päivällinen: kermainen kalakeitto + leipää + lisää maitoa
iltapala: leipää + leikkeleitä päälle + vielä maitoa
Herkkupäivinä tähän tungetaan vielä erikseen herkut päälle, pullapitkot, sipsit, karkit yms.
-> en söis enkä jois
Jotenkin sulta jäi tuosta listasta pois sellainen pikkuseikka, että suosituksien mukaan joka aterialla pitäisi olla tuoreita kasviksia, hedelmiä tai marjoja, yhteensä 5 annosta päivässä. Sulla ei ollut yhtään.
Mutta sen sijaan - hupsista - sulla on tuossa esimerkissäsi aika reippaasti lisättyä sokeria ja teollisesti käsiteltyjä tuotteita, joita ei suositella lainkaan.
Eli kyllä nyt taisit kuvailla pikemminkin omaa ruokavaliotasi kuin suosituksia.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen "kotiruoka" ja ravintoympyrä eivät ole mitään huipputerveellistä. Tähän päälle monet vetää vielä mättöä, niin tulos on ...
Moni uskoo näitä ihme suosituksia, joiden mukaan on terveellistä esim.
aamupuuro + lasi maitoa
Uunimakkaraa ja mummonmuusia + pari lasia maitoa
välipala: sokerijugurttia + läjä leipää + mehua
päivällinen: kermainen kalakeitto + leipää + lisää maitoa
iltapala: leipää + leikkeleitä päälle + vielä maitoa
Herkkupäivinä tähän tungetaan vielä erikseen herkut päälle, pullapitkot, sipsit, karkit yms.
-> en söis enkä jois
Ruokaympyrä on hyvä, jos siinä on vähintään 1/3 (tuoreita) kasviksia, mieluusti puolet.
Jos tästä ei tykkää, syö sitten omanlaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hm.. Olin eilen esikoisen koululla, ala-asteella eräässä tapahtumassa ja näin vain hoikkia lapsia, vanhemmissa sitten oli ylipainoisia.
On suurempi todennäköisyys siihen että silmäsi on tottunut tukevampiin lapsiin ja että he siksi näyttävät silmämääräisesti normaalipainoisilta kuin että koko tapahtumassa ei olisi ollut ylipainoisia lapsia.
Näin ohiksena tuntuu, että tätä ylipaino ongelmaa liiotellaan. Jos lapsi silmämääräisesti näyttää normaalipainoiselta, niin kovin suuresta ylipainosta ei voi olla kyse. Vaikka olisi tottunut pullukoihin. Jonkun pienemmän lapsen kohdalla puhutaan silloin jostain 1-5 rasvakilosta. Onko se nyt niin suuri ongelma, että aletaan puhumaan jo lasuilmoituksista ja huostaanotoista?
Monelle tuo lapsesta asti lähtöisin oleva läskikammo lopulta laukaisee sekä vääristyneen asenteen ruokaan, että syömisongelman.
Ruokien ja herkkujen ravintoarvot ovat monesti täysin pielessä noissa kaupassa myytävissä tuotteissa, mutta koskaan sormi ei osoita valmistajiin vaan aina ostajiin, vaikka heihin on käytetty miljoonia, jotta heidät saataisiin sekä ostamaan, että syömään noita terveyttä tuhoavia tuotteita.
Energiajuomien myynti tai täysin valkoisen leivän valmistus loppuisi heti, jos poliittista tahtoa olisi. Mutta se on helpompi selitellä kuinka pahat vanhemmat törkeyksissään eivät hyväksy, huomaa tai välitä lastensa ylipainosta. Toiset vanhemmat ehkä huomaavat, toiset eivät, mutta poliitikot ja valmistajat eivät ainakaan välitä, vaikka kuinka tietäisivät.
Ohhoijaa, kun ei ihminen nykyään tajua syömistään: jos on nälkä, syö, ja jos ei ole, ei syö.
-
Ihanaa, että olen hiukan alle painorajojen, lapseni aika lailla lle suosituksien.
Voimme hyvin, syömme hyvin.
-
Harrastamme tahoillamme liikuntaa kaksi kertaa viikossa, koska koulu ja työ ovat tärkeämpiä asioita meillä kuin hysteerinen liikkuminen päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.
Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.
Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,
Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.
Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.
Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.
Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.
Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.
Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.
Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.
Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.
Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.
Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat), jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).
En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.
Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.
No ihan makrotasolla, niin kyllähän noissa maissa joissa saadaan kansalle keskimääräistä korkeammat äo-luvut, niin väki vähenee, koska syntyvyys on laskussa. Ja noissa heikommin pärjäävissä taas lisäännytään paljon.Yksilötasolla voi tietenkin olla vaikka millaista heittelyä, mutta monet korkeakoulutetut naiset eivät hanki lapsia ja monella korkeakoulutetulla naisella on keskiarvoa korkeampi älykkyys. Mutta jos sinulla on toista infoa asiasta, niin mielelllään luen lisää aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.
Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.
Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,
Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.
Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.
Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.
Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.
Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.
Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.
Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.
Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.
Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.
Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat), jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).
En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.
Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.
No ihan makrotasolla, niin kyllähän noissa maissa joissa saadaan kansalle keskimääräistä korkeammat äo-luvut, niin väki vähenee, koska syntyvyys on laskussa. Ja noissa heikommin pärjäävissä taas lisäännytään paljon.Yksilötasolla voi tietenkin olla vaikka millaista heittelyä, mutta monet korkeakoulutetut naiset eivät hanki lapsia ja monella korkeakoulutetulla naisella on keskiarvoa korkeampi älykkyys. Mutta jos sinulla on toista infoa asiasta, niin mielelllään luen lisää aiheesta.
Mutta sitä en yhtään epäile, että syntyvyys on alhaisinta tuossa alle 60äo ryhmässä. Heidän kohdalla ulkopuolisetkin jo pitävät huolta etteivät pääse hankkimaan lapsia. Joten sen suhteen olet oikeassa, että enemmän älykkäät +60äo lisääntyvät noita vähemmän älykkäitä -60äo enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin joskus kaupan kassa.
Aina, kun ylipainoiset vanhemmat tulivat liukuhihnalle jättisipsipusseineen ja sokerilimpparisixpackeineen, pakastepitsoineen ja jättisuperkarkkipusseineeen, teki mieli olla heitä rahastamatta., koska lapsista näki, etteivät ihan vielä ole ylipainoisia.
En tiedä, miten lapsille kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.
Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.
Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,
Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.
Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.
Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.
Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.
Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.
Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.
Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.
Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.
Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.
Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat), jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).
En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.
Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.
Jos olet yhtään seurannut aiheesta käytyä keskustelua, olet huomannut, että vasta ihan viime vuosina lapsettomuus on lisääntynyt pienituloisimpienkin naisten keskuudessa. Toivottavasti tämä käänne lisää väestön älykkyyttä pidemmällä aikavälillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geeneistä se on kiinni. Tunnen vaikka kuinka paljon laihoja ihmisiä, jotka syövät herkkuja ihan joka päivä eivätkä liho. Esim. oma sukuni on juuri tällaista. Toisaalta tiedän useita melko ylipainoisia ihmisiä, jotka syövät verrattaen terveellisesti.
Olisi hyvin ystävällistä, jos lapsettomuus jätetäisi tästä ketjusta pois, vaikkei ylipaino olekaan mikään fertiiliyden mitta...
'
Rubensin taulujen naiset tulevat mieleen.
Enkä kenenkään mieltä halua pahoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Geeneistä se on kiinni. Tunnen vaikka kuinka paljon laihoja ihmisiä, jotka syövät herkkuja ihan joka päivä eivätkä liho. Esim. oma sukuni on juuri tällaista. Toisaalta tiedän useita melko ylipainoisia ihmisiä, jotka syövät verrattaen terveellisesti.
Lihoamattomuus ei ole mitään pelkkää genetiikkaa.
Se on yksi syy, muttei missään määrin verrannollinen syömiseen ja liikuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hm.. Olin eilen esikoisen koululla, ala-asteella eräässä tapahtumassa ja näin vain hoikkia lapsia, vanhemmissa sitten oli ylipainoisia.
On suurempi todennäköisyys siihen että silmäsi on tottunut tukevampiin lapsiin ja että he siksi näyttävät silmämääräisesti normaalipainoisilta kuin että koko tapahtumassa ei olisi ollut ylipainoisia lapsia.
Näin ohiksena tuntuu, että tätä ylipaino ongelmaa liiotellaan. Jos lapsi silmämääräisesti näyttää normaalipainoiselta, niin kovin suuresta ylipainosta ei voi olla kyse. Vaikka olisi tottunut pullukoihin. Jonkun pienemmän lapsen kohdalla puhutaan silloin jostain 1-5 rasvakilosta. Onko se nyt niin suuri ongelma, että aletaan puhumaan jo lasuilmoituksista ja huostaanotoista?
Monelle tuo lapsesta asti lähtöisin oleva läskikammo lopulta laukaisee sekä vääristyneen asenteen ruokaan, että syömisongelman.
Ruokien ja herkkujen ravintoarvot ovat monesti täysin pielessä noissa kaupassa myytävissä tuotteissa, mutta koskaan sormi ei osoita valmistajiin vaan aina ostajiin, vaikka heihin on käytetty miljoonia, jotta heidät saataisiin sekä ostamaan, että syömään noita terveyttä tuhoavia tuotteita.
Energiajuomien myynti tai täysin valkoisen leivän valmistus loppuisi heti, jos poliittista tahtoa olisi. Mutta se on helpompi selitellä kuinka pahat vanhemmat törkeyksissään eivät hyväksy, huomaa tai välitä lastensa ylipainosta. Toiset vanhemmat ehkä huomaavat, toiset eivät, mutta poliitikot ja valmistajat eivät ainakaan välitä, vaikka kuinka tietäisivät.
Normaalipainon rajoja ei tehdä silmää miellyttämään vaan lääketieteellisin kriteerein. En muista lukuja mutta kyse on siitä kuinka suuri prosentuaalinen osuus terveistä mahtuu siihen normaalipainon haarukkaan ja minkä rajojen ulkopuolella sairaus painon syynä tai seurauksena on huomioitavan yleinen. Eihän se toki niin mene että gramma yli niin kuolo korjaa, mutta riskit kohoaa vaikka silmä ei vielä hälyttäisi, ja koska ylipainon ehkäisy on paljon hoitoa toimivampaa niin juuri siihen pienten ylipainoon pitää reagoida, siihen mikä ei vielä näytä lihavuudelta.
Siis aikuisten pitää. Tiedän kokemuksesta mitä on elää läski-identiteetissä alle kouluikäisestä asti, eikä se tosiaan asiassa auta.
Vierailija kirjoitti:
Ylipainoisia lapsia varten voisi kehittää tilapäisen huostaanottojärjestelmän, jonka avulla pystyttäisiin havahduttamaan vanhempia siitä, kuinka vakavan terveysriskin he omille lapsilleen ovat väärillä ruokailutottumuksillaan aiheuttamassa.
Ei se huostaanoton tarvitsisi alussa olla edes kovin pitkä, muutama viikko riittäisi, jonka avulla lapsen paino saataisiin laskusuuntaan ja ellei yksi kerta auttaisi lasta ja vanhempia ymmärtämään asian tärkeyttä, huostaanoton aikamäärää voitaisiin jokaisella kerralla hieman pidentää, vakavimmissa tapauksissa siihen saakka kunnes lapsi on täysi-ikäinen ja alkaa huolehtimaan itse omasta ravinnostaan.
Riskitapauksille, jotka eivät ole oppineet hallitsemaan syömisiään huostaanottojen aikana, voitaisiin muodostaa jonkinlainen seurantajärjestelmä esim. neuvolan kautta, varsinkin jos huomattavan ylipainoinen vanhempi alkaa odottaa omia jälkeläisiä.
THL täällä kommentoimassa? Vai lasu? Järkyttävän mustavalkoinen maailma tällä tyypällä. Näitä tee-se-itse-tsykologeja on aivan liikaa.
Oletteko kuulleet, että laiha voi olla läski? Laihaläski.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin katsoa, että saanko bingon, eli onko kaikki seuraavat argumentit jo käytetty tässä ketjussa:
- lapsi on lihaksikas
- lapsi on isoluinen
- lapsi syö saman verran kuin muut mutta silti lihoo
- syy on päiväkodin ruuissa
- syy on etävanhemman ruuissa
- lapsella on sairaus X, jonka vuoksi lihonut
- syön itse vain 1200kcal päivässä mutta silti olen ylipainoinen
- eipä se laihuuskaan terveyden merkki ole
- neuvolan/koulun terkkari sanoi väärällä ilmeellä lapseni painosta
Ja eiku lukemaan :)
Puuttuu se, että 13 on vielä lapsenpyöreä ja hoikistuu kun kasvupyrähdys tulee.
Käsitys normaalista kehosta on nykyään niin vääristynyt, että kuulen nykyään usein, että poikani ovat laihoja, vaikka ovat täysin normaaleja rasvattomia pikkupoikia. Pitäisi mukamas heilläkin olla joku läskikerros ollakseen normaaleja. Pah.
Meillä on 3 lasta, joista 1 on lievästi ylipainoinen ja 2 muuta hyvinkin keskellä normaalikäyrää. Kielletäänkö me tältä yhdeltä syöminen? Ei. Hän sitä paitsi harrastaa liikuntaa eniten. Ylipaino taitaa johtua hänellä huonosta/hitaasta aineenvaihdunnasta. Lisäksi on hyvä ruokahalu. Meidän nuorimmainen 7 v. taas ei söisi juuri mitään, eli on nirso esim. kasvisten suhteen, mutta on ihannepainoinen ollut koko ikänsä.
Jos ruokaa osaa laittaa, niin öljyt jättää salaateille, mutta pannussa on voita.