YLE: Lasten ylipaino räjähti käsiin! Pitäisikö vanhempia syyttää vammantuottamuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hm.. Olin eilen esikoisen koululla, ala-asteella  eräässä tapahtumassa ja näin vain hoikkia lapsia, vanhemmissa sitten oli ylipainoisia.

On suurempi todennäköisyys siihen että silmäsi on tottunut tukevampiin lapsiin ja että he siksi näyttävät silmämääräisesti normaalipainoisilta kuin että koko tapahtumassa ei olisi ollut ylipainoisia lapsia.

Näin ohiksena tuntuu, että tätä ylipaino ongelmaa liiotellaan. Jos lapsi silmämääräisesti näyttää normaalipainoiselta, niin kovin suuresta ylipainosta ei voi olla kyse. Vaikka olisi tottunut pullukoihin. Jonkun pienemmän lapsen kohdalla puhutaan silloin jostain 1-5 rasvakilosta. Onko se nyt niin suuri ongelma, että aletaan puhumaan jo lasuilmoituksista ja huostaanotoista?

Monelle tuo lapsesta asti lähtöisin oleva läskikammo lopulta laukaisee sekä vääristyneen asenteen ruokaan, että syömisongelman.

Ruokien ja herkkujen ravintoarvot ovat monesti täysin pielessä noissa kaupassa myytävissä tuotteissa, mutta koskaan sormi ei osoita valmistajiin vaan aina ostajiin, vaikka heihin on käytetty miljoonia, jotta heidät saataisiin sekä ostamaan, että syömään noita terveyttä tuhoavia tuotteita.

Energiajuomien myynti tai täysin valkoisen leivän valmistus loppuisi heti, jos poliittista tahtoa olisi. Mutta se on helpompi selitellä kuinka pahat vanhemmat törkeyksissään eivät hyväksy, huomaa tai välitä lastensa ylipainosta. Toiset vanhemmat ehkä huomaavat, toiset eivät, mutta poliitikot ja valmistajat eivät ainakaan välitä, vaikka kuinka tietäisivät.

Normaalipainon rajoja ei tehdä silmää miellyttämään vaan lääketieteellisin kriteerein. En muista lukuja mutta kyse on siitä kuinka suuri prosentuaalinen osuus terveistä mahtuu siihen normaalipainon haarukkaan ja minkä rajojen ulkopuolella sairaus painon syynä tai seurauksena on huomioitavan yleinen. Eihän se toki niin mene että gramma yli niin kuolo korjaa, mutta riskit kohoaa vaikka silmä ei vielä hälyttäisi, ja koska ylipainon ehkäisy on paljon hoitoa toimivampaa niin juuri siihen pienten ylipainoon pitää reagoida, siihen mikä ei vielä näytä lihavuudelta.

Siis aikuisten pitää. Tiedän kokemuksesta mitä on elää läski-identiteetissä alle kouluikäisestä asti, eikä se tosiaan asiassa auta.

Läski-identiteetissä? Entäs kun lapsi itse syö? Eikä välitä siitä, että lihoo. Niinkuin minä lapsena.

Meillä oli aika tarkkaa, että ei karkkia kuin kerran viikossa, ei kaakaota kuin harvoin jne. Kotona minulle sanottiin, että yksi pulla riittää. Juoksin naapureissa, kun haistoin oven takaa pullanleivontapäivän. Varastin salaa kaapista ruokaa omaan huoneeseen jo noin 10-vuotiaana. Jos jäin kiinni, en myöntänyt mitään.

Yläasteella aloin käydä hakemassa välipalaa itselleni kaupasta. Meidän perheellä oli kaupassa tili. Saatoin ostaa banaanin ja suklaalevyn ja syödä ne kerralla. Jäin kiinni vasta 8. luokan keväällä, jolloin painosta oli huolestuttu todella. Äiti sanoi, että kaupasta ei saa ostaa tilille karkkia, keksiä tai pullaa yhtään ainutta kertaa tai loppuu sen ruokatilin käyttö kokonaan. Sitten hain makeita jukurtteja.

9. luokan jälkeen kesällä laihduin ensimmäistä kertaa useaan vuoteen normaalipainoiseksi, koska aloin seurustella ja oli pakko esittää, että syön normaalisti. Poika siis oli normaalipainoinen ja lisäksi liikunnallinen. Seurusteltiin 3 vuotta, minkä aikana pysyin normaalipainoisena.

No, lukion lopussa aloin taas lihoa. Olin täysi-ikäinen ja söin mitä huvitti. Oikein ärsytti, jos äiti motkotti, että ei kannattaisi niin paljon mutustaa vaaleaa pullaa.

Mutta huolimatta ylipainohistoriasta minä en syytä vanhempia mistään. Parhaansa tekivät. Syömistä rajoittivat minkä pystyivät, yrittivät pyytää liikkumaan ja tarjota kasviksia ja terveellisiä vaihtoehtoja. Minä olen jukuripää ja ollut sitä pienestä pitäen. Nyt pituus ja paino 165/ 78, enkä edelleenkään omaa ”läski-identiteettiå”.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin lapsi, muuta tekemistä ei  ollut kuin lukeminen tai liikunta. Olimme aina potkimassa palloa, uimassa, pelaamassa pihalla mailoilla (talvella) luistelemassa tai hiihtämässä. Vähän myöhemmin pelailimme tennistä. Siinä olivat käytännössä pienen paikkakunnan vaihtoehdot. Muuta ei ollut.

Liikuntamäärät olivat huikeita, ja kirjatkin tulivat tutuksi.

Vaikka olin poika, niin liikuin ja luin valtavia määriä. Saattaisi tehdä hyvää monelle nykypojallekin.

Sama juttu, lisäksi lentopalloa koska se oli kylän ainoa ryhmäurheilumuoto. Polkupyörällä piti lisäksi kulkea kaikki alle 30km matkat. Olin lapsena luuta ja nahkaa vaikka söin normaalia koti- ja kouluruokaa kuin hevonen. Kirjasto oli toinen kotini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.

Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.

Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,

Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.

Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.

Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.

Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.

Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.

Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.

Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.

Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.

Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.

Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat),  jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).

En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.

Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.

Jos olet yhtään seurannut aiheesta käytyä keskustelua, olet huomannut, että vasta ihan viime vuosina lapsettomuus on lisääntynyt pienituloisimpienkin naisten keskuudessa. Toivottavasti tämä käänne lisää väestön älykkyyttä pidemmällä aikavälillä.

Kiitos vaan. Olen pienituloinen nainen johtuen siitä etten ole saanut paremmin palkattua työtä. Koulutuksesta ja älystä (tutkitusti) ei ole kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko kuulleet, että laiha voi olla läski? Laihaläski.

Kyllä, mutta silloin terveydellinen riskitekijä ei ole ylipaino, mitä tämä ketju käsittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.

Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.

Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,

Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.

Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.

Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.

Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.

Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.

Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.

Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.

Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.

Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.

Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat),  jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).

En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.

Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.

Jos olet yhtään seurannut aiheesta käytyä keskustelua, olet huomannut, että vasta ihan viime vuosina lapsettomuus on lisääntynyt pienituloisimpienkin naisten keskuudessa. Toivottavasti tämä käänne lisää väestön älykkyyttä pidemmällä aikavälillä.

Kiitos vaan. Olen pienituloinen nainen johtuen siitä etten ole saanut paremmin palkattua työtä. Koulutuksesta ja älystä (tutkitusti) ei ole kiinni.

Nykytilanteessa pienituloistenkin joukosta löytyy jo hyvinkin älykästä väkeä, joten siksi tulotaso ei tosiaankaan toimi älykkyyden mittarina. Todennäköistä kuitenkin on, että pienituloisistakin älykkäimmät jättävät lisääntymättä.

Kalorit kuluvat kirjoitti:

Karu faktahan on kuitenkin se, että liikunnan määrä on ratkaiseva tekijä.

Karu fakta on täysin väärin. Liikunnalla on mitätön merkitys panonhallinnassa ja juurikin se ruoka on määräävä tekijä ylipainossa.

Tietysti se auttaa pitämällä aineenvaihduntaa yllä ja jos harrastaa lihaskuntoa vaativaa liikuntaa niin lihas kuluttaa paljon enemmän. Karu fakta on silti se, että ruoka lihottaa, ei liikunnan vähyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.

Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.

Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,

Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.

Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.

Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.

Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.

Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.

Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.

Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.

Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.

Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.

Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat),  jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).

En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.

Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.

No ihan makrotasolla, niin kyllähän noissa maissa joissa saadaan kansalle keskimääräistä korkeammat äo-luvut, niin väki vähenee, koska syntyvyys on laskussa. Ja noissa heikommin pärjäävissä taas lisäännytään paljon.Yksilötasolla voi tietenkin olla vaikka millaista heittelyä, mutta monet korkeakoulutetut naiset eivät hanki lapsia ja monella korkeakoulutetulla naisella on keskiarvoa korkeampi älykkyys. Mutta jos sinulla on toista infoa asiasta, niin mielelllään luen lisää aiheesta.

Ja moni korkeakoulutettu nainen on hoikka (ja pitkä) ja niin ovat heidän lapsensakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu tyhmyyden lisääntymisestä. Hoikat ihmiset ovat tunnetusti älykkäämpiä keskimäärin kuin lihavat, eikä nykyinen kulttuurievoluutio enää hyödytä älykkäitä, vaan tyhmiä, koska tyhmyydestä ei enää joudu kärsimään. Siksi lihavat/tyhmät geenit lisääntyvät suhteessa enemmän.

Näinkin voisi asiaa kuvitella, mutta sattumoisin maailman lihavin maa Yhdysvallat on myös maailman järkevintä, jos mittapuuna on keksinnöt, tutkimustulokset yms. Laihat ovat usein narkomaaneja, joita ei voi pitää järkevinä. Enkä pitäisi yhtään Vihreän puolueen ituhippiä järkevänä millään mittarilla. Usko laihojen olevan järkevämpiä kuuluu lähinnä eugeniikkaan, jota kovasti fasismissamme yritetään tuputtaa meille.

Siis tarkoitin viestissäni mitattavissa olevaa älykkyysosamäärää, joka on hoikilla keskimäärin lihavia korkeampi. Siitä voi aina keskustella, että kuvaako kyseinen mittari mitään olennaista, mutta sitä määrettä on totuttu kutsumaan älykkyydeksi. Nykyisin älykkäämpi ja nopeammalla aineenvaihdunnalla varustettu (hoikempi) porukka ei lisäänny yhtä paljon kuin tyhmemmät (energiaa tehokkaasti säilövät), eikä vanhempien älykkyydestä enää ole yhtä paljon hyötyä jälkeläisten henkiinjäämisessä kuin ennen. Tuloksena koko ihmiskunta lihoo ja tyhmistyy,

Tämä on täydellistä eugeniikkaa. Tutkimukset joihin viittaat, eivät ole kovin kummoisia eikä oikeastaan edes standardoidut älykkyysmittarit kerro kovinkaan kummoisesti ihmisen kyvyistä selvitä maailmassa. Sen takia ne lopetettiin kouluistakin, eli ei meillä ole mitään tasotestejä kuten jenkeissä on edelleen.

Yhteiskunnallisesti voi tietysti pohtia sitä mikä on yhteiskunnan aiheuttama stressi lihavaa kohtaan. Stressi tyhmentää tunnetusti ja sellainen voi näkyä mittauksissa. Silloin kyse ei ole lihavuudesta, vaan stressistä, jonka aiheuttaja on eugeeninen ja rasistinen yhteiskunta.

Höpöhöpö. Juurihan kirjoitin, että se on eri keskustelu, jossa voidaan kiistää älykkyysosamäärän testaamisen mielekkyys. Se taas on osoitettu monissa luotettavissa tutkimuksissa, että korkeammalla älykkyydellä varustettu kansanosa on hoikempaa kuin matalammalla, jopa tulotasosta riippumatta.

Ei tämä väestön lihominenkaan mikään läskiräjähdys, vaan tapahtuu ihan samassa tahdissa kuin lisääntymisen vääristyminen helposti lihovien eduksi. Myös mitattava älykkyys on lähtenyt laskuun samalla kun lihavien osuus väestössä kasvaa.

Itse olen tarkkaillut työn puolesta ihmisten syömisiä vuosien ajan, eivätkä ne lihavat välttämättä syö yhtään sen enempää kuin laihat. Erot ovat aineenvaihdunnassa. Itse asiassa moni hoikka syö paljon enemmän kuin lihavat, mutta vilkas aineenvaihdunta (mikä todennäköisesti tehostaa myös aivotoimintaa) tuhoaa energiaa enemmän kuin lihomiseen taipuvaisilla. Toki älykkäämmät saattavat osata tehdä fiksumpia ratkaisuja syömisenkin suhteen.

Sairaalaympäristössä tämä näkyy itseasiassa helposti. Lääkärit ovat aniharvoin lihavia (yleensä pitkiä ja hoikkia), hoitajat ovat keskimäärin lyhyempiä ja lihavampia, ja siivoojat vieläkin lyhyempiä ja lihavampia. Uskoisin, että kognitiivisilla kyvyillä on jotain tekemistä tämän kanssa, koska eivät hoitajat ja siivoojatkaan köyhyydessä elä.

Täysin höpöä. Ihmisten yleinen koulutustaso on noussut todella paljon samalla kun lihavuus on lisääntynyt.

Kyse oli älykkyydestä, ei koulutustasosta.

Älykkyys ja koulutustaso menee käsi kädessä. Viisaus ei sen sijaan ole lisääntynyt tippakaan.

Älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio. Siksi juuri sanoin, että ÄO:n perinnöllisyyttä tutkineissa tutkimuksissa oltiin tutkittu ÄO:ta, ei koulutustasoa, jota huonommissa tutkimuksissa usein käytetään proxyna älykkyydelle. Äidin älykkyys periytyy koulutustasosta huolimatta. Ja kun älykkäät naiset eivät enää lisäänny samaan tahtiin kuin ennen, kun taas tyhmemmät lisääntyvät, pikkuhiljaa väestössä lisääntyvät ne tyhmät/helpommin lihovat geenit. Ei tämä ole mitään eugeniikkaa, eikä matalampi ÄO ole ihmisessä vika, vaan ominaisuus, joka kulkee usein käsi kädessä elimistön energiansäästötehokkuuden kanssa. Voi ajatella, että raaemmissa olosuhteissa ihmiset ovat kehittäneet erilaisia hengissäsäilymistapoja: jotkut säilövät tehokkaasti energiaa (eli lihovat),  jolloin ovat selvinneet pitkistä talvista vähällä ruualla, kun taas toiset ovat selvinneet kekseliäisyydellä ja nopealiikkeisyydellä (ovat kyenneet korkeamman älykkyytensä avulla hankkimaan enemmän ruokaa, joten elimistön ei ole tarvinnut säilöä kaikkea hidastamalla aineenvaihdunnan).

En varmasti ole ainoa, joka on kuullut vähän hitaalla käyvistä ihmisistä sellaisen arvion, että heillä on hidas aineenvaihdunta.

Ja edelleen toistat tuota samaa virhettä, että vähemmän älykkäät lisääntyisivät enemmän.

No ihan makrotasolla, niin kyllähän noissa maissa joissa saadaan kansalle keskimääräistä korkeammat äo-luvut, niin väki vähenee, koska syntyvyys on laskussa. Ja noissa heikommin pärjäävissä taas lisäännytään paljon.Yksilötasolla voi tietenkin olla vaikka millaista heittelyä, mutta monet korkeakoulutetut naiset eivät hanki lapsia ja monella korkeakoulutetulla naisella on keskiarvoa korkeampi älykkyys. Mutta jos sinulla on toista infoa asiasta, niin mielelllään luen lisää aiheesta.

Ja moni korkeakoulutettu nainen on hoikka (ja pitkä) ja niin ovat heidän lapsensakin.

Tai olisivat, jos he hankkisivat niitä.

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Toisaalta esim. omassa perheessäni syödään todella epäterveellisesti ja 12-vuotias istuu käytännössä kaiken vapaa-aikansa jollakin koneella. Silti painoa on hädintuskin tarpeeksi. 15-vuotias Isoveljensä on 182 senttiä pitkä ja painaa alle 60 kiloa, vaikka syö aivan koko ajan ja on tehnyt samaa jo vuosia.

Itse voin syödä vaikka puoli kiloa suklaata päivässä eikä paino ole vielä 45 vuoden ikään mennessä noussut yli 60 kilon (pituutta 175cm). Kenelläkään meistä ei ole varsinaista liikuntaharrastusta, mutta asumme hissittömän talon kolmannessa kerroksessa ja tuleehan sitä tietysti käveltyä bussipysäkeille (200m ovelta). Ehkä kerran kuussa käyn kävelylläkin. Minulle on ihan turha väittää, että hoikkuus johtuu aktiiviliikunnasta ja terveistä elämäntavoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin lapsi, muuta tekemistä ei  ollut kuin lukeminen tai liikunta. Olimme aina potkimassa palloa, uimassa, pelaamassa pihalla mailoilla (talvella) luistelemassa tai hiihtämässä. Vähän myöhemmin pelailimme tennistä. Siinä olivat käytännössä pienen paikkakunnan vaihtoehdot. Muuta ei ollut.

Liikuntamäärät olivat huikeita, ja kirjatkin tulivat tutuksi.

Vaikka olin poika, niin liikuin ja luin valtavia määriä. Saattaisi tehdä hyvää monelle nykypojallekin.

Sama juttu, lisäksi lentopalloa koska se oli kylän ainoa ryhmäurheilumuoto. Polkupyörällä piti lisäksi kulkea kaikki alle 30km matkat. Olin lapsena luuta ja nahkaa vaikka söin normaalia koti- ja kouluruokaa kuin hevonen. Kirjasto oli toinen kotini.

Just näin, vastaava lapsuus oli minullakin, liikuttiin paljon ja oltiin ulkona päivät pitkät. Ei silloin ollut lihavia lapsia koko koulussa kuin pari-kolme lievästi pulleaa usean sadan joukossa. Karkkipäivä oli useimilla kerran viikossa, ylimääräisiä herkkuja ei juuri syöty.

Minusta nyt ongelma on pitkälti siinä että nykylapset viedään autolla kouluun vaikka matkaa on pari kilometriä ettei pikku-petteri vaan rasitu liikaa. Pikku-pettereillä on myös tabletit ym. älylaitteet joiden kanssa kelpaa kölliä sohvalla ja syödä samalla herkkuja. Liikuntaa tai ulkoleikkejä ei vanhempien mielestä kannata harrastaa ettei vaan tule mitään ylirasitusta tai satu onnettomuuksia.

Minä stressaan nykyään kauppareissuista aivan hirveästi , kun minä ja lapset emme saisi lihoa enää yhtään mutta sitten pitäisi tehdä sellaista ruokaa joka uppoaa myös normaalipainoiseen, sudennnälkäiseen duunarimieheen.  En  keksi  muuta ruokaa kuin lasagnen tai jauhelikastikeen ja makaronit tai kinkkukiusauksen tms  .  En todellakaan ymmärrä, miten hitossa laittaisin terveellistä mutta täyttävää ruokaa . Googlella tulee jotakin rahka/banaani-lettuja tai muita outoa fitnesruokia!

 Välillä teen salaatin jossa fetaa, kurkkua ja paprikaa mutta sitä pitäisi varmaan vetää vadillinen että näkyisi jossain... Tuntuu, että pää hajoaa tämän ruoka-asian kanssa :(

T. 166/86 

Vierailija kirjoitti:

Minä stressaan nykyään kauppareissuista aivan hirveästi , kun minä ja lapset emme saisi lihoa enää yhtään mutta sitten pitäisi tehdä sellaista ruokaa joka uppoaa myös normaalipainoiseen, sudennnälkäiseen duunarimieheen.  En  keksi  muuta ruokaa kuin lasagnen tai jauhelikastikeen ja makaronit tai kinkkukiusauksen tms  .  En todellakaan ymmärrä, miten hitossa laittaisin terveellistä mutta täyttävää ruokaa . Googlella tulee jotakin rahka/banaani-lettuja tai muita outoa fitnesruokia!

 Välillä teen salaatin jossa fetaa, kurkkua ja paprikaa mutta sitä pitäisi varmaan vetää vadillinen että näkyisi jossain... Tuntuu, että pää hajoaa tämän ruoka-asian kanssa :(

T. 166/86 

Tarjoa kaikki ruoka normaalirasvaisena, ei tarvitse suurkuluttajankaan vetää vadillista ruokaa. Eikä se lihota teitä muita, koska ruokamäärä jää luonnostaan vähäiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Aina vähän outoa, kun käydään kylässä ja sitten ihmetellään, että niillä possuilla oli siellä limuakin. Sinäkö et osta mitään tarjoiltavaa, jos teille tulee vieraita kylään?

Omat lapseni ovat hoikkia, ja itse näen yhtenä syynä sen, että meillä syödään yhdessä. Olen tältä palstalta lukenut, kuinka ekaluokkalaisen pitää olla omatoiminen ja ottaa kaapista aamu- tai välipalaa. Meillä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vielä kun joku keksisi syyn lihomiselle?

Meillä on neljä lasta, joista yksi on ylipainoinen. Koko sakki syö samaa ruokaa ja on samat tavat herkkujen syönnin suhteen. Lapsella ei ole omaa rahaa minkään ylimääräisen ruoan tai herkun ostamiseen.

Huostaanottohan se tässä paljon ratkaisisikin.

Uskoo ken haluaa. Syö salaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Toisaalta esim. omassa perheessäni syödään todella epäterveellisesti ja 12-vuotias istuu käytännössä kaiken vapaa-aikansa jollakin koneella. Silti painoa on hädintuskin tarpeeksi. 15-vuotias Isoveljensä on 182 senttiä pitkä ja painaa alle 60 kiloa, vaikka syö aivan koko ajan ja on tehnyt samaa jo vuosia.

Itse voin syödä vaikka puoli kiloa suklaata päivässä eikä paino ole vielä 45 vuoden ikään mennessä noussut yli 60 kilon (pituutta 175cm). Kenelläkään meistä ei ole varsinaista liikuntaharrastusta, mutta asumme hissittömän talon kolmannessa kerroksessa ja tuleehan sitä tietysti käveltyä bussipysäkeille (200m ovelta). Ehkä kerran kuussa käyn kävelylläkin. Minulle on ihan turha väittää, että hoikkuus johtuu aktiiviliikunnasta ja terveistä elämäntavoista.

Tajuatkohan sinä että olette todella poikkeuksellisia? Olisiko oikeasti liikaa vaadittu että ihmiset ymmärtäisivät että säännöissä on yleensä poikkeuksia joita ei kuitenkaan voi yleistää siten koskemaan kaikkia. Suurin osa ihmisistä lihoo kyllä vaikka sinä ja lapsesi ette lihoisi.

Toiseksi teet karhunpalveluksen itsellesi ja lapsillesi luullessasi että terveys on painosta kiinni. Ihminen tarvitsee liikuntaa, vaikka olette laihoja niin ette terveitä. Sieltä ne selkävaivat tulevat lihaskunnon puutteen vuoksi ja sydänterveys rapistuu. Yhtä vaarallista kuin ylipaino on kyllä nämä ihmiset jotka opettavat lapsensa liikkumattomuuteen ja epäterveelliseen ruokavalioon. Kyllä se kolesteroli esimerkiksi tukkii suonet vaikka painoindeksi olisi alle 20.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Aina vähän outoa, kun käydään kylässä ja sitten ihmetellään, että niillä possuilla oli siellä limuakin. Sinäkö et osta mitään tarjoiltavaa, jos teille tulee vieraita kylään?

Omat lapseni ovat hoikkia, ja itse näen yhtenä syynä sen, että meillä syödään yhdessä. Olen tältä palstalta lukenut, kuinka ekaluokkalaisen pitää olla omatoiminen ja ottaa kaapista aamu- tai välipalaa. Meillä ei.

Miten se yhdessä syöminen vaikuttaa lihavuuteen? Meidän 6 lapsesta kukaan ei ole ylipainoinen vaan ollaan normaalipainoisia urheilullisia, kaikki ollaan pääsiassa ihan ekaluokasta asti syöty itse aamupalat ja välipalat ilman vanhempia. Kotona on sitten ollut tietenkin päivällinen, joka syötiin yhdessä tai sillä porukalla mikä silloin kotona oli kun 6 lapsen kanssa harrastuksiin menee aikaa. Usein tulin itse harkoista vähän myöhemmin ja söin yksin lämpimän ruoan mikä minulle oli jätetty. Eli en nyt ihan ymmärrä logiikkaa yhdessä syömisen ja hoikkuuden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Toisaalta esim. omassa perheessäni syödään todella epäterveellisesti ja 12-vuotias istuu käytännössä kaiken vapaa-aikansa jollakin koneella. Silti painoa on hädintuskin tarpeeksi. 15-vuotias Isoveljensä on 182 senttiä pitkä ja painaa alle 60 kiloa, vaikka syö aivan koko ajan ja on tehnyt samaa jo vuosia.

Itse voin syödä vaikka puoli kiloa suklaata päivässä eikä paino ole vielä 45 vuoden ikään mennessä noussut yli 60 kilon (pituutta 175cm). Kenelläkään meistä ei ole varsinaista liikuntaharrastusta, mutta asumme hissittömän talon kolmannessa kerroksessa ja tuleehan sitä tietysti käveltyä bussipysäkeille (200m ovelta). Ehkä kerran kuussa käyn kävelylläkin. Minulle on ihan turha väittää, että hoikkuus johtuu aktiiviliikunnasta ja terveistä elämäntavoista.

Tajuatkohan sinä että olette todella poikkeuksellisia? Olisiko oikeasti liikaa vaadittu että ihmiset ymmärtäisivät että säännöissä on yleensä poikkeuksia joita ei kuitenkaan voi yleistää siten koskemaan kaikkia. Suurin osa ihmisistä lihoo kyllä vaikka sinä ja lapsesi ette lihoisi.

Toiseksi teet karhunpalveluksen itsellesi ja lapsillesi luullessasi että terveys on painosta kiinni. Ihminen tarvitsee liikuntaa, vaikka olette laihoja niin ette terveitä. Sieltä ne selkävaivat tulevat lihaskunnon puutteen vuoksi ja sydänterveys rapistuu. Yhtä vaarallista kuin ylipaino on kyllä nämä ihmiset jotka opettavat lapsensa liikkumattomuuteen ja epäterveelliseen ruokavalioon. Kyllä se kolesteroli esimerkiksi tukkii suonet vaikka painoindeksi olisi alle 20.

Ihan ok kirjoitus ja järkeenkäypää. Mutta mistä ihmeestä vedit tuon kolesterolin tuohon? Tiedätkö jotain kolesterolista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että parasta hoitoa olisivat sellaiset perheleirit, joissa opetettaisiin säännöllinen ja terveellinen ruokailu ja arkiliikunta yhdessä.

Erään ystäväni joka on ihan fiksu ja koulutettu lapset ovat ylipainoisia ja tähän on puututtu esim. kouluterveydehuollossa. Ystäväni on vaan sitä mieltä että heillä syödään terveellisesti ja lihavuus on vain täällä jo esiin tulleiden (teko)syiden syytä. Itse kuitenkin näen ihan toisin, lapset vetävät herkkuja ihan hirveitä määriä, aikaa vietetään pelikoneilla, juomana on limua yms. Omat lapseni ovat aina innoissaan menossa kylään heille, kun kotona herkkuja niin harvoin.;)

Tällaisella leirillä ehkä näkisi että mikä on normaalia syömistä ja oppisi ihan perusjuttuja että esim. janoon juodaan vettä ei limua tai mehuja.

Toisaalta esim. omassa perheessäni syödään todella epäterveellisesti ja 12-vuotias istuu käytännössä kaiken vapaa-aikansa jollakin koneella. Silti painoa on hädintuskin tarpeeksi. 15-vuotias Isoveljensä on 182 senttiä pitkä ja painaa alle 60 kiloa, vaikka syö aivan koko ajan ja on tehnyt samaa jo vuosia.

Itse voin syödä vaikka puoli kiloa suklaata päivässä eikä paino ole vielä 45 vuoden ikään mennessä noussut yli 60 kilon (pituutta 175cm). Kenelläkään meistä ei ole varsinaista liikuntaharrastusta, mutta asumme hissittömän talon kolmannessa kerroksessa ja tuleehan sitä tietysti käveltyä bussipysäkeille (200m ovelta). Ehkä kerran kuussa käyn kävelylläkin. Minulle on ihan turha väittää, että hoikkuus johtuu aktiiviliikunnasta ja terveistä elämäntavoista.

Tajuatkohan sinä että olette todella poikkeuksellisia? Olisiko oikeasti liikaa vaadittu että ihmiset ymmärtäisivät että säännöissä on yleensä poikkeuksia joita ei kuitenkaan voi yleistää siten koskemaan kaikkia. Suurin osa ihmisistä lihoo kyllä vaikka sinä ja lapsesi ette lihoisi.

Toiseksi teet karhunpalveluksen itsellesi ja lapsillesi luullessasi että terveys on painosta kiinni. Ihminen tarvitsee liikuntaa, vaikka olette laihoja niin ette terveitä. Sieltä ne selkävaivat tulevat lihaskunnon puutteen vuoksi ja sydänterveys rapistuu. Yhtä vaarallista kuin ylipaino on kyllä nämä ihmiset jotka opettavat lapsensa liikkumattomuuteen ja epäterveelliseen ruokavalioon. Kyllä se kolesteroli esimerkiksi tukkii suonet vaikka painoindeksi olisi alle 20.

Ihan ok kirjoitus ja järkeenkäypää. Mutta mistä ihmeestä vedit tuon kolesterolin tuohon? Tiedätkö jotain kolesterolista?

Tiedän aika paljonkin. Itselläni on paha sukurasite ja vaikka mitat on 168/58 on mulla korkea kolesteroli ja sukulaisista on useampi mennyt sepelvaltimotautiin, sydäninfarktiin ja kolmelle vanhempien sukulaisista on tehty useamman suonen ohitusleikkaus. Olen joutunut todella kiinnittämään huomiota ruokavalioon ja poistamaan sieltä eläinperäisiä rasvoja, koska se on selkeästi laskenut kolesteroliarvojani.

Mutta koska puutuit kolesteroliasiaan ja koet ettei muut tiedä asiasta mitään olet todennäköisesti kolesterolidenialisti, jonka mielestä maailmassa on salaliitto eläinperäisiä rasvoja vastaan en jaksa alkaa kanssasi tapella.

Rasvaton maito.

Siinä syy sekä sipsien ja hampurilaisten ahmiminen.

Mitä järkeä?