Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naisparka maksoi vuoden ajan "vuokraa" tonnin kuussa, raha menikin miehen tilille
16.09.2018 |
Luuli maksavansa vuokranantajalle, mutta maksoikin miehen tilille. Miehen vanhemmat omistivat asunnon eikä siitä peritty vuokraa. Yhteensä 13000 maksettu kun homma selvisi.
Miehen selitys oli "aioin käyttää sen lahjaasi". Menisikö läpi? Varsinkin, kun mies ei suostu / pysty maksamaan rahaa takaisin.
Kommentit (328)
Ottamatta kantaa aloitukseen, itse maksan puolisolleni 150 euroa kuukaudessa siitä, että saan asua hänen velattomassa asunnossaan. Jos en maksaisi mitään, tuntisin olevani siivellä eläjä, epäitsenäisempi. Asunnon vastikkeet ovat 230 euroa, eli mies maksaa 80 euroa niistä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
Ne omistajat tietävät että asut siellä, mutta he eivät tiedä, että sinulta peritään siitä laitonta vuokraa, koska he ovat nimenomaisesti halunneet, että sinäkään et joudu maksamaan mitään. Ja nimenomaan tämä on jutun ydin. Vuokranantaja päättää vuokran määrästä, ei heidän lapsensa joka ei asuntoa edes omista. Jos minä antaisin omistamani asunnon lapseni ja hänen ystävänsä/puolisonsa käyttöön ilmaiseksi, niin en todellakaan hyväksyisi sitä, että lapsi alkaa omin lupineen periä vuokraa.
No on se kumma, että ollaan muka niin läheisiä, että halutaan antaa asunto ilmaiseksi, mutta kuitenkaan koskaan ei ole vuokrasopimuksen puitteissa edes tavattu tai muuten kommunikoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde on redditin legal advice -keskustelupalsta. Ei siis tapahtunut Suomessa, mutta voisihan se täälläkin onnistua. Tosin suomalainen nainen ehkä ihmettelisi miksei vuokrasopimuksessa mainita asiaa ollenkaan.
Voisiko tosiaan Suomessakin olla noin tyhmiä ihmisiä? Jenkeissä ymmärrän, kun siellä jotkut naiset eivät tajua normaaleista raha-asioista mitään.
Raha-asioista tietämättömyys tai suoranainen piittaamattomuus on tuttu ongelma myös Suomessa sukupuoleen katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
Ne omistajat tietävät että asut siellä, mutta he eivät tiedä, että sinulta peritään siitä laitonta vuokraa, koska he ovat nimenomaisesti halunneet, että sinäkään et joudu maksamaan mitään. Ja nimenomaan tämä on jutun ydin. Vuokranantaja päättää vuokran määrästä, ei heidän lapsensa joka ei asuntoa edes omista. Jos minä antaisin omistamani asunnon lapseni ja hänen ystävänsä/puolisonsa käyttöön ilmaiseksi, niin en todellakaan hyväksyisi sitä, että lapsi alkaa omin lupineen periä vuokraa.
No on se kumma, että ollaan muka niin läheisiä, että halutaan antaa asunto ilmaiseksi, mutta kuitenkaan koskaan ei ole vuokrasopimuksen puitteissa edes tavattu tai muuten kommunikoitu.
No harva kai ajattelee oman lapsensa olevan niin härski, että valehtelee kumppanilleen vuokrasta? Jos minä sanoisin lapselleni, että tästä ei sitten kummankaan tarvitse maksaa mitään, niin en todellakaan ajattelisi, että viesti ei menisi sillä perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?
Minulle deal breaker on se että asioista ei voi puhua avoimesti. Minustakin on ok olla tilanne jossa toinen maksaa vuokraa ja toinen ei jos se koko kuvio on hyvin järjestetty ja kaikki on kartalla. Mutta jo pelkästään piilottelemisen ja valehtelun elementti tässä stoorissa on se joka tekee siitä moraalittoman minun mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Eihän se nainen missään muuallakaan pystyisi täysin ilmaiseksi asumaan. Kyllä jokaisen aikuisen kuuluu maksaa asumisestaan, jos toisen omistamassa asunnossa asuu. Olipa se omistaja sitten ulkopuolinen vuokranantaja tai avopuoliso. Kohtuudella tietenkin. Kummankaan ei kuulu hyväksikäyttää toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
No ei kai tuollainen tule edes mieleen. Ulkomailla asuessani olen antanut Suomen asunnon käyttöön sukulaiselle ilmakseksi. Tietysti kulut on pitänyt maksaa. En sen vuoden aikana käynyt kertaakaan Suomessa enkä tavannut hänen poikaystäväänsä. Eipä tullut mieleen ilmoittaa erikseen poikaystävälle, ettei vuokraa sitten tarvitse maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta?
Tämä tapa on ok. Asutaan mielummin vuokralla
Eli jos asutaan vuokralla, on ihan ok auttaa miestä kerryttämään omaisuutta, mutta jos asutaan omistusasunnossa, siinä on jokin suuri epäkohta? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten se, missä asutaan, vaikuttaa epäreiluuteen tässä tilanteessa? Omaisuus ja kulunjako silti täysin samanlainen. Ainoastaan asunto, jossa asutaan on eri.
Kulunjako ei ole sama. Vuokraa maksavat molemmat yhdessä sovitun jaon mukaisesti. Ja molemmat voivat tehdä muilla rahoillaan mitä tahansa
Miksi pitäisi asua siinä toisen omistamassa asunnossa? Ja etenkään maksaa sen lyhennyksiä
Rautalankaesimerkki:
1) asuminen vuokra-asunnossa ja omistusasunto vuokralla:
- mies maksaa vuokraa 500 ja nainen 500
- mies saa omistamastaan asunnosta vuokratuloja 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hän maksaisi vuokraa 1000 euroa, joten hän lyhentäisi lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
2) asuminen omistusasunnossa
- nainen maksaa miehelle "vuokraa" 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hänellä olisi varaa lyhentää lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
Missä on näissä tilanteissa ero tulonjaon osalta? Nainen maksaa täsmälleen yhtä paljon asumisestaan, samoin mies kerryttää omaisuutta täsmälleen yhtä paljon.
Nämä esimerkkisi eivät toimi millään tasolla. Jos mies haluaa saada vuokraa, hän tekee vuokrasopimuksen ja maksaa verot.
Siksipäs laitoinkin vuokran lainausmerkkeihin, kun sehän tarkoittaa tuossa tilanteessa kuluihin osallistumista. Oliko muuta ongelmaa?
Kuluihin osallistumista yhtä suurella osuudella kuin asunnon omistaja
Niin. Mieshän tuossa laskelmassa osallistuukin. Sitä ei vain mainita, koska tuossa laskin vain rahavirtaa vaimon ja lyhennyksen osalta. Samalla tavalla mies maksaa tuossa ensimmäisessä kohdassa sen omistamansa asunnon kuluja lyhennyksen lisäksi. Niitä en nyt vain tuohon maininnut, koska oletin, että idioottikin tämän tajuaa.
Nyt siis kyseessä onkin vaimo, joka maksaa pimeästi miehelleen vuokraa.
Mitä sinä nyt selität? Ei se ole mitään pimeää vuokraa, jos päätetään, missä suhteessa kuluja jaetaan. Jos esimerkiksi sinä sovit maksavasi kuukaudessa 100 euroa enemmän kuluja kuin puolisosi tai vaikka maksat hänen puolestaan jonkin puhelinlaskun, ei se mitään pimeää vuokraa ole, vaan pariskunnan välinen sopimusasia. Se oli nyt vain tuossa esimerkissä verrannollinen tilanteeseen, jossa asutaan vuokralla ja sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että kulut ovat naiselle molemmissa samansuuruiset.
Sinä juuri rsimerkissäsi oletit naisen maksavan miehelle 500 vuokraa ja nyt se nainen on jo vaimo.
Mikä tässä nyt on vaikeaa? Pari kertaa jo selitin, että vuokra oli lainausmerkeissä juuri sen takia, että se ei ole varsinaista vuokraa, vaan kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asut toisen asunnossa. Ja nöyrin anteeksipyyntö siitä, että jätin avo-etuliitteen pois. Mahtoi olla todella hämmentävä noinkin suuri ja merkittävä virhe.
Kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asun toisen asunnossa?!
Tämä ei ole parisuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?
Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle deal breaker on se että asioista ei voi puhua avoimesti. Minustakin on ok olla tilanne jossa toinen maksaa vuokraa ja toinen ei jos se koko kuvio on hyvin järjestetty ja kaikki on kartalla. Mutta jo pelkästään piilottelemisen ja valehtelun elementti tässä stoorissa on se joka tekee siitä moraalittoman minun mielestäni.
Näin minustakin. Valehteluhan tuossa on se ongelma eikä vuokran periminen. Tuo kuvio voisi ihan hyvin olla sellainen, että vanhemmat ovat olleet kuviosta tietoisia ja hyväksyneet asian. Silloin vuokran perimisessä ei ole mitään pahaa. Pointti ei ole raha ja kenen tilille se menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta?
Tämä tapa on ok. Asutaan mielummin vuokralla
Eli jos asutaan vuokralla, on ihan ok auttaa miestä kerryttämään omaisuutta, mutta jos asutaan omistusasunnossa, siinä on jokin suuri epäkohta? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten se, missä asutaan, vaikuttaa epäreiluuteen tässä tilanteessa? Omaisuus ja kulunjako silti täysin samanlainen. Ainoastaan asunto, jossa asutaan on eri.
Kulunjako ei ole sama. Vuokraa maksavat molemmat yhdessä sovitun jaon mukaisesti. Ja molemmat voivat tehdä muilla rahoillaan mitä tahansa
Miksi pitäisi asua siinä toisen omistamassa asunnossa? Ja etenkään maksaa sen lyhennyksiä
Rautalankaesimerkki:
1) asuminen vuokra-asunnossa ja omistusasunto vuokralla:
- mies maksaa vuokraa 500 ja nainen 500
- mies saa omistamastaan asunnosta vuokratuloja 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hän maksaisi vuokraa 1000 euroa, joten hän lyhentäisi lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
2) asuminen omistusasunnossa
- nainen maksaa miehelle "vuokraa" 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hänellä olisi varaa lyhentää lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
Missä on näissä tilanteissa ero tulonjaon osalta? Nainen maksaa täsmälleen yhtä paljon asumisestaan, samoin mies kerryttää omaisuutta täsmälleen yhtä paljon.
Nämä esimerkkisi eivät toimi millään tasolla. Jos mies haluaa saada vuokraa, hän tekee vuokrasopimuksen ja maksaa verot.
Siksipäs laitoinkin vuokran lainausmerkkeihin, kun sehän tarkoittaa tuossa tilanteessa kuluihin osallistumista. Oliko muuta ongelmaa?
Kuluihin osallistumista yhtä suurella osuudella kuin asunnon omistaja
Niin. Mieshän tuossa laskelmassa osallistuukin. Sitä ei vain mainita, koska tuossa laskin vain rahavirtaa vaimon ja lyhennyksen osalta. Samalla tavalla mies maksaa tuossa ensimmäisessä kohdassa sen omistamansa asunnon kuluja lyhennyksen lisäksi. Niitä en nyt vain tuohon maininnut, koska oletin, että idioottikin tämän tajuaa.
Nyt siis kyseessä onkin vaimo, joka maksaa pimeästi miehelleen vuokraa.
Mitä sinä nyt selität? Ei se ole mitään pimeää vuokraa, jos päätetään, missä suhteessa kuluja jaetaan. Jos esimerkiksi sinä sovit maksavasi kuukaudessa 100 euroa enemmän kuluja kuin puolisosi tai vaikka maksat hänen puolestaan jonkin puhelinlaskun, ei se mitään pimeää vuokraa ole, vaan pariskunnan välinen sopimusasia. Se oli nyt vain tuossa esimerkissä verrannollinen tilanteeseen, jossa asutaan vuokralla ja sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että kulut ovat naiselle molemmissa samansuuruiset.
Sinä juuri rsimerkissäsi oletit naisen maksavan miehelle 500 vuokraa ja nyt se nainen on jo vaimo.
Mikä tässä nyt on vaikeaa? Pari kertaa jo selitin, että vuokra oli lainausmerkeissä juuri sen takia, että se ei ole varsinaista vuokraa, vaan kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asut toisen asunnossa. Ja nöyrin anteeksipyyntö siitä, että jätin avo-etuliitteen pois. Mahtoi olla todella hämmentävä noinkin suuri ja merkittävä virhe.
Kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asun toisen asunnossa?!
Tämä ei ole parisuhde.
Niin, ilmeisesti sitten vasta on kyse parisuhteesta kun kupataan toisesta täysi hyöty keinolla millä hyvänsä sen sijaan että talouasiat hoidettaisiin reilusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?
Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.
En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?
Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.
En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.
No tulihan hänelle taloudellinen menetys. Hän maksoi vuokraa vaikka olisi saanut asua ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.
Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.
Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?
Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.
En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.
Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen monia kommentteja, jossa toisen omistamassa asunnossa toisen ei tarvitse maksaa kuin korkeintaan puolet vastikkeesta.
Ostin asunnon seurusteluaikoina, myöhemmin mieheni muutti asuntooni.
Mieheni maksaa puolet asunnon ja lainan kuluista. Vielä opiskelijana ollessaan hän ei maksanut asumisesta minulle mitään.
Miehelläni on asp tili, jonne laitamme molemmat rahaa. Tulevaisuudessa rakennamme/ostamme talon asp-lainalla.
Me olemme tiimi, tuemme toisiamme. Suunnittelemme yhdessä yhteistä tulevaisuutta.
Onko nykypäivänä parisuhteen/avioliiton oletus se, että ei se kuitenkaan tule kestämään ja toinen vain yrittää hyötyä toisesta?
Ei tietenkään. Mutta ihan sun itsesi takia, onhan sulla kuitit tallessa niistä miehesi tilille laittamistasi rahoista, että ne on tarkoitettu yhteisen asunnon hankintaan. Ja kai se talo tulee molempien nimiin.
Juuri näin. Kannattaa varautua tulevaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta?
Tämä tapa on ok. Asutaan mielummin vuokralla
Eli jos asutaan vuokralla, on ihan ok auttaa miestä kerryttämään omaisuutta, mutta jos asutaan omistusasunnossa, siinä on jokin suuri epäkohta? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten se, missä asutaan, vaikuttaa epäreiluuteen tässä tilanteessa? Omaisuus ja kulunjako silti täysin samanlainen. Ainoastaan asunto, jossa asutaan on eri.
Kulunjako ei ole sama. Vuokraa maksavat molemmat yhdessä sovitun jaon mukaisesti. Ja molemmat voivat tehdä muilla rahoillaan mitä tahansa
Miksi pitäisi asua siinä toisen omistamassa asunnossa? Ja etenkään maksaa sen lyhennyksiä
Rautalankaesimerkki:
1) asuminen vuokra-asunnossa ja omistusasunto vuokralla:
- mies maksaa vuokraa 500 ja nainen 500
- mies saa omistamastaan asunnosta vuokratuloja 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hän maksaisi vuokraa 1000 euroa, joten hän lyhentäisi lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
2) asuminen omistusasunnossa
- nainen maksaa miehelle "vuokraa" 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hänellä olisi varaa lyhentää lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
Missä on näissä tilanteissa ero tulonjaon osalta? Nainen maksaa täsmälleen yhtä paljon asumisestaan, samoin mies kerryttää omaisuutta täsmälleen yhtä paljon.
Nämä esimerkkisi eivät toimi millään tasolla. Jos mies haluaa saada vuokraa, hän tekee vuokrasopimuksen ja maksaa verot.
Siksipäs laitoinkin vuokran lainausmerkkeihin, kun sehän tarkoittaa tuossa tilanteessa kuluihin osallistumista. Oliko muuta ongelmaa?
Kuluihin osallistumista yhtä suurella osuudella kuin asunnon omistaja
Niin. Mieshän tuossa laskelmassa osallistuukin. Sitä ei vain mainita, koska tuossa laskin vain rahavirtaa vaimon ja lyhennyksen osalta. Samalla tavalla mies maksaa tuossa ensimmäisessä kohdassa sen omistamansa asunnon kuluja lyhennyksen lisäksi. Niitä en nyt vain tuohon maininnut, koska oletin, että idioottikin tämän tajuaa.
Nyt siis kyseessä onkin vaimo, joka maksaa pimeästi miehelleen vuokraa.
Mitä sinä nyt selität? Ei se ole mitään pimeää vuokraa, jos päätetään, missä suhteessa kuluja jaetaan. Jos esimerkiksi sinä sovit maksavasi kuukaudessa 100 euroa enemmän kuluja kuin puolisosi tai vaikka maksat hänen puolestaan jonkin puhelinlaskun, ei se mitään pimeää vuokraa ole, vaan pariskunnan välinen sopimusasia. Se oli nyt vain tuossa esimerkissä verrannollinen tilanteeseen, jossa asutaan vuokralla ja sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että kulut ovat naiselle molemmissa samansuuruiset.
Sinä juuri rsimerkissäsi oletit naisen maksavan miehelle 500 vuokraa ja nyt se nainen on jo vaimo.
Mikä tässä nyt on vaikeaa? Pari kertaa jo selitin, että vuokra oli lainausmerkeissä juuri sen takia, että se ei ole varsinaista vuokraa, vaan kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asut toisen asunnossa. Ja nöyrin anteeksipyyntö siitä, että jätin avo-etuliitteen pois. Mahtoi olla todella hämmentävä noinkin suuri ja merkittävä virhe.
Kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asun toisen asunnossa?!
Tämä ei ole parisuhde.
Tämä sinun näkemys on tullut selväksi jo monta kertaa. Ehkä me muut voimme määritellä kuitenkin itse, mikä meidän parisuhteessa on tärkeää. Minulle mieheni arvo ei ole siinä, paljonko voin hänestä rahallisesti hyötyä. Minulle on tärkeämpää huolehtia hänen hyvästä, myös niin etten halua käyttää häntä hyväksi silloinkaan kun hän ei sitä minulta kieltäisi.
Jos olemme hankkimassa asuntoa, jonka kuluihin minulla ei olisi varaa, niin kyllä minä pitäisin puolia siinä,,että hankkisimme edullisemman.
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pyydän naisystävältäni vuokraa, vaikka kyseessä on omistusasunto?
Ikävä nyt rikkoa kuvitelmasi, mutta naisvuokralainen ei ole naisystäväsi, vaan olette vuokranantaja ja vuokralainen.
Alue: Aihe vapaa
No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.