Naisparka maksoi vuoden ajan "vuokraa" tonnin kuussa, raha menikin miehen tilille

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

No tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta alapeukkuja saan koko ajan. Rahallisesta menetyksestä ei ole naisen kohdalla kyse, vaan vilpillisyydestä. Jos minä maksan naapurin pojalle siitä, että hän käy hakemassa kaupasta minulle maitopurkin ja hän varastaakin sen maitopurkin ja ostaa sillä rahalla itselleen karkkia, eihän minua ole siinä huijattu, vaan sitä kauppiasta, jolta varastettiin maitopurkki. Minä en häviä siinä mitään. Tätä minä tässä nyt yritän vain sanoa. 

Tuo on ihan totta, mutta jos nainen on maksanut vuokramarkkinoihin nähden liikaa (mikä on ihan mahdollista ottaen huomioon tuon summan), koska halusi asua yhdessä rakastamansa miehen kanssa, niin kyllä hänkin ihan konreettisesti menetti rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Mutta nimenomaan se kauppias halusi antaa sen maitopurkin juuri sinulle ilmaiseksi.  Poika siis varasti sen viisi euroa pitäessään sen itsellään. Tässähän tässä aloituksessa on kyse. Appivanhemmat halusivat antaa asua ilmaiseksi huonoistossa, mutta poika veti välistä 

Ihme jos tuollaiset asiat eivät harmittaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

No tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta alapeukkuja saan koko ajan. Rahallisesta menetyksestä ei ole naisen kohdalla kyse, vaan vilpillisyydestä. Jos minä maksan naapurin pojalle siitä, että hän käy hakemassa kaupasta minulle maitopurkin ja hän varastaakin sen maitopurkin ja ostaa sillä rahalla itselleen karkkia, eihän minua ole siinä huijattu, vaan sitä kauppiasta, jolta varastettiin maitopurkki. Minä en häviä siinä mitään. Tätä minä tässä nyt yritän vain sanoa. 

Tuo on ihan totta, mutta jos nainen on maksanut vuokramarkkinoihin nähden liikaa (mikä on ihan mahdollista ottaen huomioon tuon summan), koska halusi asua yhdessä rakastamansa miehen kanssa, niin kyllä hänkin ihan konreettisesti menetti rahaa.

No tuohan on sitten eri tarina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.

Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.

Eihän se nainen missään muuallakaan pystyisi täysin ilmaiseksi asumaan. Kyllä jokaisen aikuisen kuuluu maksaa asumisestaan, jos toisen omistamassa asunnossa asuu. Olipa se omistaja sitten ulkopuolinen vuokranantaja tai avopuoliso. Kohtuudella tietenkin. Kummankaan ei kuulu hyväksikäyttää toista.

Kuinkahan moni tajuaa tehdä asianmukaiset vuokrasopimukset, jottei toinen voi myöskään mielivaltaisesti paiskata pihalle milloin lystää.

Jos maksat killinkiäkään toisen omistamasta asunnosta, niin silloin joko omistus molempien nimiin tai asiallinen vuokrasopimus. Itse tosin ehdottaisin yhteisen asunnon ostoa tai miehen asunnonomistusta molempien nimiin. Jos tällainen ei kelpaa, suhtautuisin hyvin varauksella koko parisuhteeseen.

Juu, voin veikata, että näillä "vuokranantajilla" menisi moisesta ehdotuksesta kahvit väärään kurkkuun. Jos todellakin partnerin on maksettava vuokraa, siitä tehdään sopimus. Ja se velvoittaa molempia osapuolia mm. irtisanomisen osalta. Naiset, älkää alistuko!

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.

Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.

Ilmaiseksiko sen pitäisi saada lorvia toisten nurkissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Mutta nimenomaan se kauppias halusi antaa sen maitopurkin juuri sinulle ilmaiseksi.  Poika siis varasti sen viisi euroa pitäessään sen itsellään. Tässähän tässä aloituksessa on kyse. Appivanhemmat halusivat antaa asua ilmaiseksi huonoistossa, mutta poika veti välistä 

Ihme jos tuollaiset asiat eivät harmittaisi. 

Siis mistä tähän tuli oletus, että appivanhemmat halusivat halusivat tehdä lahjoituksen nimenomaan miniälle, eikä omalle pojalle? Pointtihan on, että nainen sai "ilmaisuuden" nimenomaan pojan takia eikä todennäköisesti olisi ilman häntä tätä etua saanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Mutta nimenomaan se kauppias halusi antaa sen maitopurkin juuri sinulle ilmaiseksi.  Poika siis varasti sen viisi euroa pitäessään sen itsellään. Tässähän tässä aloituksessa on kyse. Appivanhemmat halusivat antaa asua ilmaiseksi huonoistossa, mutta poika veti välistä 

Ihme jos tuollaiset asiat eivät harmittaisi. 

Siis mistä tähän tuli oletus, että appivanhemmat halusivat halusivat tehdä lahjoituksen nimenomaan miniälle, eikä omalle pojalle? Pointtihan on, että nainen sai "ilmaisuuden" nimenomaan pojan takia eikä todennäköisesti olisi ilman häntä tätä etua saanut. 

Väärin! Pointti on se, että kun miniä soitti anopille tämä sai raivarin ja nuhteli luuseripoikaansa niin, että raikasi. Ja tämän jälkeen maksoi luuseripoikansa itselleen ahnehtimat rahat takaisin ex-miniälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Mutta nimenomaan se kauppias halusi antaa sen maitopurkin juuri sinulle ilmaiseksi.  Poika siis varasti sen viisi euroa pitäessään sen itsellään. Tässähän tässä aloituksessa on kyse. Appivanhemmat halusivat antaa asua ilmaiseksi huonoistossa, mutta poika veti välistä 

Ihme jos tuollaiset asiat eivät harmittaisi. 

Siis mistä tähän tuli oletus, että appivanhemmat halusivat halusivat tehdä lahjoituksen nimenomaan miniälle, eikä omalle pojalle? Pointtihan on, että nainen sai "ilmaisuuden" nimenomaan pojan takia eikä todennäköisesti olisi ilman häntä tätä etua saanut. 

Väärin! Pointti on se, että kun miniä soitti anopille tämä sai raivarin ja nuhteli luuseripoikaansa niin, että raikasi. Ja tämän jälkeen maksoi luuseripoikansa itselleen ahnehtimat rahat takaisin ex-miniälle.

Niin ja tuo johtui pelkästään siitä, että poika oli valehdellut. Ei siitä, että anoppi olisi tälle miniälle halunnut tarjota ilmaisen asunnon, mikäli hän ei olisi pojan kanssa seurustellut. 

Hah, aika moni mies siis kuvittelee elävänsä parisuhteessa, vaikka elävätkin alivuokralaissuhteessa 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä, jos kyse oli nimenomaan siitä, että kauppias antoi sen maitopurkin ilmaiseksi juuri tälle pojalle siksi, että tuntee pojan ja halusi tälle hyvää hyvyyttään antaa alennusta, enkä itse yksin asioidessani olisi maitopurkkia ilmaiseksi saanut, en todellakaan näe mitään ongelmaa siinä, että poika pitää maitopurkin rahat itsellään. 

Mutta nimenomaan se kauppias halusi antaa sen maitopurkin juuri sinulle ilmaiseksi.  Poika siis varasti sen viisi euroa pitäessään sen itsellään. Tässähän tässä aloituksessa on kyse. Appivanhemmat halusivat antaa asua ilmaiseksi huonoistossa, mutta poika veti välistä 

Ihme jos tuollaiset asiat eivät harmittaisi. 

Siis mistä tähän tuli oletus, että appivanhemmat halusivat halusivat tehdä lahjoituksen nimenomaan miniälle, eikä omalle pojalle? Pointtihan on, että nainen sai "ilmaisuuden" nimenomaan pojan takia eikä todennäköisesti olisi ilman häntä tätä etua saanut. 

Väärin! Pointti on se, että kun miniä soitti anopille tämä sai raivarin ja nuhteli luuseripoikaansa niin, että raikasi. Ja tämän jälkeen maksoi luuseripoikansa itselleen ahnehtimat rahat takaisin ex-miniälle.

Niin ja tuo johtui pelkästään siitä, että poika oli valehdellut. Ei siitä, että anoppi olisi tälle miniälle halunnut tarjota ilmaisen asunnon, mikäli hän ei olisi pojan kanssa seurustellut. 

Mistä sinä sen tiedät? Ehkä olisivat antaneet asua, koska nytkin maksoivat rahat miniälle takaisin vaikka ne rahat olisi pitänyt mies maksaa eikä appivanhemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Toki puolisolta saa periä vuokraa, mutta siitä pitää tehdä oikea vuokrasopimus. Itse vastaavassa tilanteessa myös eläisin kuten alivuokralaisen kuuluu eli kummallakin on omat hyllyt jääkaapissa, kumpikin ostaa ja valmistaa omat ruokansa. Siivousvuorot pitää sopia ja se, saako alivuokralainen tuoda yövieraita omaan huoneeseensa. Eikä kämppikset pese toistensa vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Hah, aika moni mies siis kuvittelee elävänsä parisuhteessa, vaikka elävätkin alivuokralaissuhteessa 😀

Eivätköhän he tiedä itse paremmin kuin sinä mitä heidän suhteessaan on sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, aika moni mies siis kuvittelee elävänsä parisuhteessa, vaikka elävätkin alivuokralaissuhteessa 😀

Eivätköhän he tiedä itse paremmin kuin sinä mitä heidän suhteessaan on sovittu.

Ei siltä vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Toki puolisolta saa periä vuokraa, mutta siitä pitää tehdä oikea vuokrasopimus. Itse vastaavassa tilanteessa myös eläisin kuten alivuokralaisen kuuluu eli kummallakin on omat hyllyt jääkaapissa, kumpikin ostaa ja valmistaa omat ruokansa. Siivousvuorot pitää sopia ja se, saako alivuokralainen tuoda yövieraita omaan huoneeseensa. Eikä kämppikset pese toistensa vaatteita.

Huoh. Pelkkä kohtuullinen korvaus omasta asumisesta ei tee kenenkään kumppanista kämppistä. Toki jos pari itse haluaa pitää kaikki pyykkejä ja jääkaapin hyllyjä myöten erillisenä niin mitä se muille kuuluu. Ihan sallittua niinkin on elää. Useimmat eivät näin halua tehdä, vaikka olisikin erilliset rahat ja asumiskulut jaettu reilusti (lue: niin ettei kumpikaan siipeile).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Toki puolisolta saa periä vuokraa, mutta siitä pitää tehdä oikea vuokrasopimus. Itse vastaavassa tilanteessa myös eläisin kuten alivuokralaisen kuuluu eli kummallakin on omat hyllyt jääkaapissa, kumpikin ostaa ja valmistaa omat ruokansa. Siivousvuorot pitää sopia ja se, saako alivuokralainen tuoda yövieraita omaan huoneeseensa. Eikä kämppikset pese toistensa vaatteita.

Ei välttämättä saa periä vuokraa, jos asunto kuuluu vanhemmille. Mulla ainakin on kielto alivuokrauksesta. Jos annan sukulaisen asua siinä ilmaiseksi, niin hänellä ole mitään oikeutta alivuokrata sitä poikaystävälleen. Molemmat asuvat ilmaiseksi ja sillä sipuli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, aika moni mies siis kuvittelee elävänsä parisuhteessa, vaikka elävätkin alivuokralaissuhteessa 😀

Eivätköhän he tiedä itse paremmin kuin sinä mitä heidän suhteessaan on sovittu.

 

Ei siltä vaikuta.

Miten niin? Jos ollaan sovittu että seurustellaan ja toinen maksaa toiselle vuokraa, niin silloin ollaan sekä parisuhteessa että vuokralaissuhteessa. Mitä se sinulle kuuluu. Ei kukaan pakota sinua erillisten rahojen talouteen, mutta sinun jänkkäämisesi ei kyllä millään tapaa mitätöi muiden suhteita vaikka kuinka luulet olevasi jokin parisuhdemaailman ylin tuomioistuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Toki puolisolta saa periä vuokraa, mutta siitä pitää tehdä oikea vuokrasopimus. Itse vastaavassa tilanteessa myös eläisin kuten alivuokralaisen kuuluu eli kummallakin on omat hyllyt jääkaapissa, kumpikin ostaa ja valmistaa omat ruokansa. Siivousvuorot pitää sopia ja se, saako alivuokralainen tuoda yövieraita omaan huoneeseensa. Eikä kämppikset pese toistensa vaatteita.

Ei välttämättä saa periä vuokraa, jos asunto kuuluu vanhemmille. Mulla ainakin on kielto alivuokrauksesta. Jos annan sukulaisen asua siinä ilmaiseksi, niin hänellä ole mitään oikeutta alivuokrata sitä poikaystävälleen. Molemmat asuvat ilmaiseksi ja sillä sipuli. 

Nimenomaan. Tässähän mies on nimenomaan vedättänyt vanhempiaan tosi pahasti, eli ottanut vuokraa vanhempien omaisuudesta ja pitänyt rahat itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin pyydän naisystävältäni vuokraa, vaikka kyseessä on omistusasunto?

Esim. korkeintaan puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä on ok, elleivät tulot ole kohtuuttomassa suhteessa tai toisen harrastukseen kuulu joku tosi paljon sähköä vievä laite. Tietyssä vaiheessa kannattaa asua omillaan ennemmin kuin toisen kanssa, koska yhdessä asuminen vaikuttaa tuloihin. Omistusasunnon yhtiövastiketta ei voi jakaa tasapuolisuuden nimiin edes puoliksi, koska omistusoikeudesta ei siirry vuokran mukana toiselle mitään. Omakotitalossa sama juttu niin, että kuluja voi maksaa, mutta eihän hänelle mitään osuutta siirry, joten on väärin ottaa täyttä "vuokraa".

Tämä ajattelutapa on mielestäni väärin. Suhteen toinen osapuoli maksaa asuntolainaa, yhtiövastikkeen, kiinteistöveron sekä sähkön. Mielestäsi jo puolikkaan yhtiövastikkeen ja sähkön maksaminen on väärin. Eihän se voi noin mennä. Ensin keksitään jokin hyvä jako, jonka kummatkin voivat hyväksyä. Suhteen muuttuessa vakavammaksi myydään toiselle puolet asunnosta ja sen jälkeen maksetaan kulut puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Toki puolisolta saa periä vuokraa, mutta siitä pitää tehdä oikea vuokrasopimus. Itse vastaavassa tilanteessa myös eläisin kuten alivuokralaisen kuuluu eli kummallakin on omat hyllyt jääkaapissa, kumpikin ostaa ja valmistaa omat ruokansa. Siivousvuorot pitää sopia ja se, saako alivuokralainen tuoda yövieraita omaan huoneeseensa. Eikä kämppikset pese toistensa vaatteita.

Huoh. Pelkkä kohtuullinen korvaus omasta asumisesta ei tee kenenkään kumppanista kämppistä. Toki jos pari itse haluaa pitää kaikki pyykkejä ja jääkaapin hyllyjä myöten erillisenä niin mitä se muille kuuluu. Ihan sallittua niinkin on elää. Useimmat eivät näin halua tehdä, vaikka olisikin erilliset rahat ja asumiskulut jaettu reilusti (lue: niin ettei kumpikaan siipeile).

Ketjussa kyllä oli pariinkin kertaan, että puolison pitää maksaa puolet siitä, mikä olisi asunnon markkinavuokra. Se ei ole parisuhde, se on vuokrasuhde.