Naisparka maksoi vuoden ajan "vuokraa" tonnin kuussa, raha menikin miehen tilille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.

Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.

Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta? 

Tämä tapa on ok. Asutaan mielummin vuokralla

Eli jos asutaan vuokralla, on ihan ok auttaa miestä kerryttämään omaisuutta, mutta jos asutaan omistusasunnossa, siinä on jokin suuri epäkohta? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten se, missä asutaan, vaikuttaa epäreiluuteen tässä tilanteessa? Omaisuus ja kulunjako silti täysin samanlainen. Ainoastaan asunto, jossa asutaan on eri. 

Kulunjako ei ole sama. Vuokraa maksavat molemmat yhdessä sovitun jaon mukaisesti. Ja molemmat voivat tehdä muilla rahoillaan mitä tahansa

Miksi pitäisi asua siinä toisen omistamassa asunnossa? Ja etenkään maksaa sen lyhennyksiä

 

Rautalankaesimerkki: 

1) asuminen vuokra-asunnossa ja omistusasunto vuokralla: 

- mies maksaa vuokraa 500 ja nainen 500

- mies saa omistamastaan asunnosta vuokratuloja 500

- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta

- ilman naista hän maksaisi vuokraa 1000 euroa, joten hän lyhentäisi lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa

2) asuminen omistusasunnossa

- nainen maksaa miehelle "vuokraa" 500

- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta

- ilman naista hänellä olisi varaa lyhentää lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa

Missä on näissä tilanteissa ero tulonjaon osalta? Nainen maksaa täsmälleen yhtä paljon asumisestaan, samoin mies kerryttää omaisuutta täsmälleen yhtä paljon. 

Nämä esimerkkisi eivät toimi millään tasolla. Jos mies haluaa saada vuokraa, hän tekee vuokrasopimuksen ja maksaa verot.

Siksipäs laitoinkin vuokran lainausmerkkeihin, kun sehän tarkoittaa tuossa tilanteessa kuluihin osallistumista. Oliko muuta ongelmaa? 

Kuluihin osallistumista yhtä suurella osuudella kuin asunnon omistaja

Niin. Mieshän tuossa laskelmassa osallistuukin. Sitä ei vain mainita, koska tuossa laskin vain rahavirtaa vaimon ja lyhennyksen osalta. Samalla tavalla mies maksaa tuossa ensimmäisessä kohdassa sen omistamansa asunnon kuluja lyhennyksen lisäksi. Niitä en nyt vain tuohon maininnut, koska oletin, että idioottikin tämän tajuaa. 

Nyt siis kyseessä onkin vaimo, joka maksaa pimeästi miehelleen vuokraa.

Mitä sinä nyt selität? Ei se ole mitään pimeää vuokraa, jos päätetään, missä suhteessa kuluja jaetaan. Jos esimerkiksi sinä sovit maksavasi kuukaudessa 100 euroa enemmän kuluja kuin puolisosi tai vaikka maksat hänen puolestaan jonkin puhelinlaskun, ei se mitään pimeää vuokraa ole, vaan pariskunnan välinen sopimusasia. Se oli nyt vain tuossa esimerkissä verrannollinen tilanteeseen, jossa asutaan vuokralla ja sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että kulut ovat naiselle molemmissa samansuuruiset. 

Sinä juuri rsimerkissäsi oletit naisen maksavan miehelle 500 vuokraa ja nyt se nainen on jo vaimo.

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Pari kertaa jo selitin, että vuokra oli lainausmerkeissä juuri sen takia, että se ei ole varsinaista vuokraa, vaan kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asut toisen asunnossa. Ja nöyrin anteeksipyyntö siitä, että jätin avo-etuliitteen pois. Mahtoi olla todella hämmentävä noinkin suuri ja merkittävä virhe. 

Kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asun toisen asunnossa?!

Tämä ei ole parisuhde.

Mitä ihmettä, miksei muka? Sekö sitten on, että asut ilmaiseksi asunnossa, johon toinen käyttää rahaa. Tuossa on vähän sama ajatustapa kuin olisi, jos asuisit yhdessä jonkun kanssa, mutta olisit aina pois sen vuokranmaksupäivän, joten vuokraakaan sinun ei tarvitse maksaa. Sehän on muina päivinä ilmainen asunto, eikös? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.

Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.

Eihän se nainen missään muuallakaan pystyisi täysin ilmaiseksi asumaan. Kyllä jokaisen aikuisen kuuluu maksaa asumisestaan, jos toisen omistamassa asunnossa asuu. Olipa se omistaja sitten ulkopuolinen vuokranantaja tai avopuoliso. Kohtuudella tietenkin. Kummankaan ei kuulu hyväksikäyttää toista.

Kuinkahan moni tajuaa tehdä asianmukaiset vuokrasopimukset, jottei toinen voi myöskään mielivaltaisesti paiskata pihalle milloin lystää.

Jos maksat killinkiäkään toisen omistamasta asunnosta, niin silloin joko omistus molempien nimiin tai asiallinen vuokrasopimus. Itse tosin ehdottaisin yhteisen asunnon ostoa tai miehen asunnonomistusta molempien nimiin. Jos tällainen ei kelpaa, suhtautuisin hyvin varauksella koko parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.

Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.

Eihän se nainen missään muuallakaan pystyisi täysin ilmaiseksi asumaan. Kyllä jokaisen aikuisen kuuluu maksaa asumisestaan, jos toisen omistamassa asunnossa asuu. Olipa se omistaja sitten ulkopuolinen vuokranantaja tai avopuoliso. Kohtuudella tietenkin. Kummankaan ei kuulu hyväksikäyttää toista.

Kuinkahan moni tajuaa tehdä asianmukaiset vuokrasopimukset, jottei toinen voi myöskään mielivaltaisesti paiskata pihalle milloin lystää.

Jos maksat killinkiäkään toisen omistamasta asunnosta, niin silloin joko omistus molempien nimiin tai asiallinen vuokrasopimus. Itse tosin ehdottaisin yhteisen asunnon ostoa tai miehen asunnonomistusta molempien nimiin. Jos tällainen ei kelpaa, suhtautuisin hyvin varauksella koko parisuhteeseen.

Mielivaltaisesti ei voi avopuolisoaan (tai exäänsä siinä vaiheessa) paiskata pihalle oli vuokrasopimusta tai ei, jos tämä on asunnossa asunut ja siellä kirjoilla. Kohtuullinen aika pitää antaa etsiä uusi koti ja häätäminen menee käräjäoikeuden kautta jos ei muutosta päästä muuten sopimukseen. 

Sinänsä olen kanssasi siitä samaa mieltä että järkevintä on joko ostaa puolikas (tai 49% jos on esim. perintökämppä) siitä asunnosta tai sitten etsiä uusi yhteinen koti, koska silloin ei tarvitse käydä tätä keskustelua ollenkaan. 

Kallistun kuitenkin itse sille kannalle että jonkinlaisen vuokran maksaminen sille joka asunnon omistaa on oikeudenmukaisempaa kuin pelkällä vastikkeella eläminen. Perusteluni on se, että mielestäni sen asunnon ei pitäisi olla mitenkään erityisasemassa muuhunkaan varallisuuteen nähden vaikka siinä asuttaisiinkin itse.

Esim: Toisella on pääomatuloja sijoituksistaan sen verran että ne riittävät kattamaan koko vuokran. Kenen mielestä olisi reilua että jos asuttaisiin samassa vuokrakämpässä yhdessä niin toisen ei tarvitsisi maksaa tässä tilanteessa puolikasta vuokrasta?

Tai molemmilla on omistusasunto joista toiseen muutetaan ja toinen laitetaan vuokralle. Olisiko reilua että asuu toisen asunnossa ilmaiseksi samaan aikaan kun saa omasta asunnostaan vuokratuottoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Ai niin ja kolmas kohta: jos olen sen maksamani tuotteen saanut sellaisena kuin sen pitikin olla. 

Mutta tämä ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö mies olisi tehnyt väärin. Pointti on nyt vain se, että tässä ei rahalla saadun hyödykkeen osalta ei ollut mitään sellaista, mikä voitaisiin laskea petokseksi. Sillä rahalla saatiin täsmälleen sitä, mitä sillä oli tarkoituskin saada. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Ai niin ja kolmas kohta: jos olen sen maksamani tuotteen saanut sellaisena kuin sen pitikin olla. 

Mutta tämä ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö mies olisi tehnyt väärin. Pointti on nyt vain se, että tässä ei rahalla saadun hyödykkeen osalta ei ollut mitään sellaista, mikä voitaisiin laskea petokseksi. Sillä rahalla saatiin täsmälleen sitä, mitä sillä oli tarkoituskin saada. 

Kyllä minusta on väärin, että maksan autosta, jonka kuulen jälkeenpäin olleen ilmainen. Jos tuon tiesin etukäteen, en varmasti olisi maksanut siitä samaa summaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Ai niin ja kolmas kohta: jos olen sen maksamani tuotteen saanut sellaisena kuin sen pitikin olla. 

Mutta tämä ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö mies olisi tehnyt väärin. Pointti on nyt vain se, että tässä ei rahalla saadun hyödykkeen osalta ei ollut mitään sellaista, mikä voitaisiin laskea petokseksi. Sillä rahalla saatiin täsmälleen sitä, mitä sillä oli tarkoituskin saada. 

Kyllä minusta on väärin, että maksan autosta, jonka kuulen jälkeenpäin olleen ilmainen. Jos tuon tiesin etukäteen, en varmasti olisi maksanut siitä samaa summaa. 

Jos voitan arvonnassa vaikka auton, enkö siis saa myydä sitä eteenpäin markkinahinnalla? 

Okei. Mekin taisimme tehdä ex-miehen kanssa hirveän virheen, kun maksoimme täyden hinnan asunnosta, jota perilliset myivät. Hehän olivat saaneet sen täysin ilmaiseksi ja kehtasivat pyytää meiltä markkinahintaa! Maksoimme siis ILMAISESTA asunnosta normaaliasunnon hinnan. Oioi! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Ai niin ja kolmas kohta: jos olen sen maksamani tuotteen saanut sellaisena kuin sen pitikin olla. 

Mutta tämä ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö mies olisi tehnyt väärin. Pointti on nyt vain se, että tässä ei rahalla saadun hyödykkeen osalta ei ollut mitään sellaista, mikä voitaisiin laskea petokseksi. Sillä rahalla saatiin täsmälleen sitä, mitä sillä oli tarkoituskin saada. 

Kyllä minusta on väärin, että maksan autosta, jonka kuulen jälkeenpäin olleen ilmainen. Jos tuon tiesin etukäteen, en varmasti olisi maksanut siitä samaa summaa. 

Jos voitan arvonnassa vaikka auton, enkö siis saa myydä sitä eteenpäin markkinahinnalla? 

No pikkasen on kyseessä eri asia. Sille sun auton ostajalle ei ole luvattu autoa ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

Vierailija kirjoitti:

Okei. Mekin taisimme tehdä ex-miehen kanssa hirveän virheen, kun maksoimme täyden hinnan asunnosta, jota perilliset myivät. Hehän olivat saaneet sen täysin ilmaiseksi ja kehtasivat pyytää meiltä markkinahintaa! Maksoimme siis ILMAISESTA asunnosta normaaliasunnon hinnan. Oioi! 

No kyllä teitäkin harmittaisi, että olette maksaneet asunnosta täyden hinnan vaikka olisitte voineet saada sen ilmaiseksi. Toiset vetivät vain rahat välistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Ai niin ja kolmas kohta: jos olen sen maksamani tuotteen saanut sellaisena kuin sen pitikin olla. 

Mutta tämä ei mitenkään tarkoita sitä, etteikö mies olisi tehnyt väärin. Pointti on nyt vain se, että tässä ei rahalla saadun hyödykkeen osalta ei ollut mitään sellaista, mikä voitaisiin laskea petokseksi. Sillä rahalla saatiin täsmälleen sitä, mitä sillä oli tarkoituskin saada. 

Kyllä minusta on väärin, että maksan autosta, jonka kuulen jälkeenpäin olleen ilmainen. Jos tuon tiesin etukäteen, en varmasti olisi maksanut siitä samaa summaa. 

Jos voitan arvonnassa vaikka auton, enkö siis saa myydä sitä eteenpäin markkinahinnalla? 

No pikkasen on kyseessä eri asia. Sille sun auton ostajalle ei ole luvattu autoa ilmaiseksi. 

No jos oli eri asia, miksi tähän vedettiin tällainen esimerkki. Minä en sitä keksinyt, vaan tuo, joka sanoi, että ilmaisen auton myyminen on hänestä väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin pyydän naisystävältäni vuokraa, vaikka kyseessä on omistusasunto?

Ikävä nyt rikkoa kuvitelmasi, mutta naisvuokralainen ei ole naisystäväsi, vaan olette vuokranantaja ja vuokralainen.

Eiköhän tuo pariskunta päätä ihan keskenään ovatko he seurustelusuhteessa vai eivät, sinun hatusta vedetyt omat määritelmäsi eivät siihen liity mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei. Mekin taisimme tehdä ex-miehen kanssa hirveän virheen, kun maksoimme täyden hinnan asunnosta, jota perilliset myivät. Hehän olivat saaneet sen täysin ilmaiseksi ja kehtasivat pyytää meiltä markkinahintaa! Maksoimme siis ILMAISESTA asunnosta normaaliasunnon hinnan. Oioi! 

No kyllä teitäkin harmittaisi, että olette maksaneet asunnosta täyden hinnan vaikka olisitte voineet saada sen ilmaiseksi. Toiset vetivät vain rahat välistä. 

Tottakai, mutta on erittäin epätodennäköistä, että asuntoja noin vain saa ilmaiseksi, joten eipä siinä korkealta romahda. Ja jos se ilmaiseksi saaminen edellyttäisi sen välistävetäjän toimenpiteitä minun edukseni niin ei ole ihan niin mustavalkoisesta asiasta kysymys. Jos esimerkiksi testamentissa sanottiin, että asuntoa ei saa myydä vaan se pitää lahjoittaa, mutta perilliset päättävät sen silti myydä, kyllä se on pelkästään perillisten asia enkä minä siinä mitään oikeastaan hävinnyt, jos perilliset eivät sitä kuitenkaan olisi ilmaiseksi antaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

No tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta alapeukkuja saan koko ajan. Rahallisesta menetyksestä ei ole naisen kohdalla kyse, vaan vilpillisyydestä. Jos minä maksan naapurin pojalle siitä, että hän käy hakemassa kaupasta minulle maitopurkin ja hän varastaakin sen maitopurkin ja ostaa sillä rahalla itselleen karkkia, eihän minua ole siinä huijattu, vaan sitä kauppiasta, jolta varastettiin maitopurkki. Minä en häviä siinä mitään. Tätä minä tässä nyt yritän vain sanoa. 

Muijan olisi pitänyt pyytää maksamastaan vuokrasta kuitti niin äijä olisi joutunut maksaan siitä verot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

No tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta alapeukkuja saan koko ajan. Rahallisesta menetyksestä ei ole naisen kohdalla kyse, vaan vilpillisyydestä. Jos minä maksan naapurin pojalle siitä, että hän käy hakemassa kaupasta minulle maitopurkin ja hän varastaakin sen maitopurkin ja ostaa sillä rahalla itselleen karkkia, eihän minua ole siinä huijattu, vaan sitä kauppiasta, jolta varastettiin maitopurkki. Minä en häviä siinä mitään. Tätä minä tässä nyt yritän vain sanoa. 

Mutta myöhemmin kuulet, että juuri niitä maitopurkkeja kauppias antoikin ilmaiseksi. Joten ihan turhaan maksoit siitä, ja poika käytti rahat karkkeihin sen sijaan. Poika varasti sinulta rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt sitten on?

Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.

Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?

Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.

Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.

Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit? 

Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.

Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.

Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.

Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.

En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi. 

No sehän on sitten sinun ja sen bisneksentekijän välinen asia ja sinun pitää itse informoida sitä toista, että vuokraa ei tarvitse maksaa. Minusta edelleen on todella merkillistä, että miniä asuu appivanhempien asunnossa, mutta nämä eivät ole sanaakaan keskenään vaihtaneet vuokranmaksusta, vaikka joka kuukausi miniä sen itse maksaa.

Miksi miniä olisi tuonut asiaa mitenkään esille? Hän on maksanut vuokraa ja kuvitellut asioiden olevan ihan ok, kunnes jonkun satunnaisen keskustelun kautta on käynyt ilmi, että mitään vuokraa ei koskaan ole ollut olemassakaan. Huomattavaa on, että vuokranatajat itse ovat pitäneet pojan toilailuja petoksena, kerta ovat valmiita maksamaan miniälle maksetut rahat "takaisin". Pistin heittomerkit, koska eiväthän vanhemmat ole koskaan saaneet noita vuokrarahoja, vaan poika on käyttänyt ne ties mihin.

Ai miksi? No vaikka siksi, että yleensä toiseen asuntoon muuttaessa on tapana sopia asunnon omistajan kanssa vuokrasta ja tehdä sopimus?! Sinäkö vain muutat asuntoon ja alat maksaa vuokraa kysymättä omistajalta, paljonko sitä maksetaan, milloin, mille tilille jne?

Tämä ei tapahtunut Suomessa, emmekä tiedä asuvatko poika ja miniä edes samassa kaupungissa appivanhempien kanssa (voi olla että eivät ole usein tavanneet toisiaan). Epäilen, että tuossa on ollut tytön ja vanhempien osalta sinisilmäisyyttä sopimusasioissa, ollaan menty suullisella sopimuksella kun kerta omasta pojasta ja poikaystävästä kyse. Naiiviahan se tietysti on, mutta tässä keskustelussa on nyt vähän sellainen sävy että petos on ok, jos omat vahemmat/tyttis ovat niin tyhmiä että eivät tajua epäillä läheisensä motiiveja. Koska poikahan on syyllistynyt rikokseen, vaikka miten tässä haluttaisiin haukkua tyttöystävää tai vanhempia.

En minä ainakaan ole sanonut, että valehtelu on ok. Olen vain sanonut, että tuossa ei ole kyse taloudellisesta menetyksestä naisen kannalta. Periaatteessa se vuokra olisi ollut ihan aiheellista periä. Sen teki vain väärä taho vilpillisellä mielellä.

Isovanhempasi lahjoittavat sinulle asian x ilmaiseksi, mutta vanhempasi valehtelevat, että joudut maksamaan siitä rahaa (jonka vanhemmat pitävät oikeasti itsellään). Oletko kärsinyt taloudellisen menetyksen, jos näin yleensä asiasta x joutuu maksamaan? Sen perinnän teki nyt vain väärä taho vilpillisellä mielellä? Mielestäni olet.

En ole kärsinyt taloudellista tappiota, mikäli 1) minulle on ollut ihan ok maksaa se asia ja 2) minun olisi se joka tapauksessa pitänyt maksaa jollekulle muulle elleivät vanhempani olisi tätä x asiaa minulle luovuttaneet/myyneet. 

Olet kyllä antelias ihminen. Jos joku lahjoittaisi minulle jotain, ja joku muu tulisi valheilla vetämään siitä välistä, niin käräjillä istuttaisiin ihan varmasti. 

Enhän minä sitä sanonut, ettei niitä rahoja takaisin saisi vaatia. Pointti oli se, että hän sai kyllä sillä rahalla täsmälleen mistä maksoikin eikä muualla asuessaan olisi päässyt halvemmalla. Tämä nainenhan tuskin olisi saanut asuntoa ilmaiseksi, ellei olisi asunut yhdessä tämän miehen kanssa, joten sinänsä ei voi oikein verrata suoraan lahjoitukseen, josta joku täysin ulkopuolinen tulee vetämään välistä. Se lahjoitushan oli täysin riippuvainen siitä miehestä ja suhteesta hänen kanssaan eli siinä mielessä kyllä kokisin olleeni hieman hänenkin armoillaan enkä täysin omillani. 

Missäköhän tuo kaksi muuten oikein asuu. Tonnin vuokra per nuppi kuulostaa aika suurelta, ja monin paikoin pääsisi kyllä halvemmalla ellei jossain Nykissä tai San Franciscossa asu. Mies on kyllä vetänyt tuon "vuokran" niin tappiin kuin on pystynyt. Tähdennän vielä, että mielestäni ongelma tässä keississä on nimenomaan valheellisuus. Jos mies olisi ollut avoin alusta lähtien kaikille osapuolille, että hänelle ei ole ok että tyttöystävä asuu ilmaiseksi appivanhempien asunnossa ja hänen tulee maksaa vuokraa, niin asiahan olisi aivan selvä. Se että hän on omin lupineen toiminut kaikkien selän takana on paskamaista.

No tätähän minäkin olen yrittänyt sanoa, mutta alapeukkuja saan koko ajan. Rahallisesta menetyksestä ei ole naisen kohdalla kyse, vaan vilpillisyydestä. Jos minä maksan naapurin pojalle siitä, että hän käy hakemassa kaupasta minulle maitopurkin ja hän varastaakin sen maitopurkin ja ostaa sillä rahalla itselleen karkkia, eihän minua ole siinä huijattu, vaan sitä kauppiasta, jolta varastettiin maitopurkki. Minä en häviä siinä mitään. Tätä minä tässä nyt yritän vain sanoa. 

Mutta myöhemmin kuulet, että juuri niitä maitopurkkeja kauppias antoikin ilmaiseksi. Joten ihan turhaan maksoit siitä, ja poika käytti rahat karkkeihin sen sijaan. Poika varasti sinulta rahaa.

No siinä tilanteessa ihan oikeasti ei kyllä harmittaisi, vaikket tätä nyt mitenkään usko. Syyttäisin itseäni, etten itse hakenut sitä maitopurkkia. Minä sain haluamani maitopurkin sopivaksi katsomallani hinnalla. En näe ongelmaa.