Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naisparka maksoi vuoden ajan "vuokraa" tonnin kuussa, raha menikin miehen tilille
16.09.2018 |
Luuli maksavansa vuokranantajalle, mutta maksoikin miehen tilille. Miehen vanhemmat omistivat asunnon eikä siitä peritty vuokraa. Yhteensä 13000 maksettu kun homma selvisi.
Miehen selitys oli "aioin käyttää sen lahjaasi". Menisikö läpi? Varsinkin, kun mies ei suostu / pysty maksamaan rahaa takaisin.
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pyydän naisystävältäni vuokraa, vaikka kyseessä on omistusasunto?
Esim. korkeintaan puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä on ok, elleivät tulot ole kohtuuttomassa suhteessa tai toisen harrastukseen kuulu joku tosi paljon sähköä vievä laite. Tietyssä vaiheessa kannattaa asua omillaan ennemmin kuin toisen kanssa, koska yhdessä asuminen vaikuttaa tuloihin. Omistusasunnon yhtiövastiketta ei voi jakaa tasapuolisuuden nimiin edes puoliksi, koska omistusoikeudesta ei siirry vuokran mukana toiselle mitään. Omakotitalossa sama juttu niin, että kuluja voi maksaa, mutta eihän hänelle mitään osuutta siirry, joten on väärin ottaa täyttä "vuokraa".
Aika hyvä diili sille joka ei kämppää omista. Käytännössä saa kartuttaa omaisuuttaan markkinavuokran puolikkaalla joka kuukausi mutta kämpän omistaja kantaa kaikki riskit ja joutuu seisottamaan pääomaa seinissä.
Mitenkäs tällainen tilanne jossa molemmilla on omistusasunto? Toinen asuu ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa ja nostelee samaan aikaan vuokratuloja omastaan? Reilua sinusta?
Molemmissa tapauksissa joko asutaan erillään tai vuokralla muualla
Tämä olisi kyllä tyhmyyden huippu. Minä asuin mieheni asunnossa ja maksoin vastikkeen sekä puolet muista kuluista. Oman asuntoni laitoin vuokralle. Tästä tilanteesta kumpikin hyötyi.
Joo. Sinä vain hyödyit huomattavasti enemmän kuin miehesi.
Niin hyödyin vähän, mutta hän ei halunnut, että maksan enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta?
Olipas harvinaisen hyvin kiteytetty asia...
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Ilmaiseksiko olisi pitänyt saada asua? Ihmiset ovat t y h m i ä.
Pääoman lyhennys ei kuulu muulle kuin kyseisen lainan omistajalle ja korotkin myös.
Korot ovat edelleen verovähennyskelpoisia.
Asumiskulut siis ylläpitoon liittyvät kukut kuuluvat yhteisasumisessa molemmille.
Vakuutus, kiinteistöverot, vesi, sähkö jne.
Jos edessäsi olisi tälläisiä puolisoehdokkaita, jotka itsekeskeisesti omaa napaa tuijottaa ja eivät tyhmyyttään osaa olla joviaaleja niin nää tyypit(mies tai nainen) kannattaa kiertää kaukaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Veljentyttöni asui poikaystävänsä kanssa ilmaiseksi asunnossani. Olisihan se ollut härskiä, jos veljentyttö olisikin perinnyt vuokraa poikaystävältään muka sanoen, että maksaa sitten mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin pyydän naisystävältäni vuokraa, vaikka kyseessä on omistusasunto?
Esim. korkeintaan puolet yhtiövastikkeesta ja sähköstä on ok, elleivät tulot ole kohtuuttomassa suhteessa tai toisen harrastukseen kuulu joku tosi paljon sähköä vievä laite. Tietyssä vaiheessa kannattaa asua omillaan ennemmin kuin toisen kanssa, koska yhdessä asuminen vaikuttaa tuloihin. Omistusasunnon yhtiövastiketta ei voi jakaa tasapuolisuuden nimiin edes puoliksi, koska omistusoikeudesta ei siirry vuokran mukana toiselle mitään. Omakotitalossa sama juttu niin, että kuluja voi maksaa, mutta eihän hänelle mitään osuutta siirry, joten on väärin ottaa täyttä "vuokraa".
Aika hyvä diili sille joka ei kämppää omista. Käytännössä saa kartuttaa omaisuuttaan markkinavuokran puolikkaalla joka kuukausi mutta kämpän omistaja kantaa kaikki riskit ja joutuu seisottamaan pääomaa seinissä.
Mitenkäs tällainen tilanne jossa molemmilla on omistusasunto? Toinen asuu ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa ja nostelee samaan aikaan vuokratuloja omastaan? Reilua sinusta?
Molemmissa tapauksissa joko asutaan erillään tai vuokralla muualla
Miksi? Jos sinä et osaa sopia asumiskuluista reilusti ja molempia tyydyttävällä tavalla niin kukaan muukaan ei saa niin tehdä?
Kyllä minä osaan. Omistan ja maksan asunnosta yhdessä mieheni kanssa. Muukin on yhteistä
Vierailija kirjoitti:
Jos on kyseessä taloyhtiö ja toinen omistaa asunnon niin silloin laina jää sen asunnon omistajan maksettavaksi ja asumiskuluista kumpikin maksaa puolet. Näin toinen ei kerrytä toisen omaisuutta, mutta asumiskulut jakaantuu tasan. Reilu peli koska tämä joka ei omista ei myöskään pääse nauttimaan kiinteistön arvon noususta. Hän voi tämän kuvitteellisen "arvonnousun "osan vaikka laittaa säästöön itselleen ja kerryttää näin myös omaisuuttaan. Omistamisessa kun on myös muita hyötyjä kuin vain asuttava kiinteistö, myös luotonottajana omistajan arvo on rahoitusmarkkinoilla korkeampi kuin sellaisen jolla ei ole kiinteää omaisuutta. Tuskin puolisolle niin kusipää kannattaa olla että kieltää toiselta taloudellisen vakauden ja arvonnousun muussa omistamisessa kuten osakkeet, säästöt jne.
Esimerkki 1:
Asun yksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk. Vastike on 200e/kk, lainan korot 100e/kk. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli vuokralla asumiseen verrattuna 700e/kk.
Esimerkki 2:
Asun kumppanini kanssa kaksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk, vastike 200e/kk ja lainan korot 100e/kk. Vastike puolitetaan. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli kaksin vuokralla asumiseen (500e/kk/lärvi) on 300e/kk.
Kumppanini nettohyöty puolikkaalla vastikkeella asumisesta vuokralla asumiseen verrattuna on 400e/kk, jonka hän voi seinien sijaan sijoittaa johonkin huomattavasti tuottavampaan niin halutessaan.
Toisinsanoen kumppanini hyötyy täysin vastikkeetta ja riskittä minun kustannuksellani asunnostani jopa enemmän kuin minä ja lisäksi saa sen hyödyn sekä helpommin realisoitavassa että paremmin tuottavassa muodossa. Ei kuulosta kovin reilulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Ilmaiseksiko olisi pitänyt saada asua? Ihmiset ovat t y h m i ä.
Pääoman lyhennys ei kuulu muulle kuin kyseisen lainan omistajalle ja korotkin myös.
Korot ovat edelleen verovähennyskelpoisia.
Asumiskulut siis ylläpitoon liittyvät kukut kuuluvat yhteisasumisessa molemmille.
Vakuutus, kiinteistöverot, vesi, sähkö jne.
Jos edessäsi olisi tälläisiä puolisoehdokkaita, jotka itsekeskeisesti omaa napaa tuijottaa ja eivät tyhmyyttään osaa olla joviaaleja niin nää tyypit(mies tai nainen) kannattaa kiertää kaukaa.
Minä suosittelisin ennemminkin kiertämään kaltaisesi loiset kaukaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Miksi maksat vuokraa naisellesi, joka ei omista asuntoa? Et sinä loisi hänen kustannuksellaan.
Miksi et tarjoa rahaa appinvanhemmille? Jos he kieltäytyvät, niin se on heidän oma asiansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kyseessä taloyhtiö ja toinen omistaa asunnon niin silloin laina jää sen asunnon omistajan maksettavaksi ja asumiskuluista kumpikin maksaa puolet. Näin toinen ei kerrytä toisen omaisuutta, mutta asumiskulut jakaantuu tasan. Reilu peli koska tämä joka ei omista ei myöskään pääse nauttimaan kiinteistön arvon noususta. Hän voi tämän kuvitteellisen "arvonnousun "osan vaikka laittaa säästöön itselleen ja kerryttää näin myös omaisuuttaan. Omistamisessa kun on myös muita hyötyjä kuin vain asuttava kiinteistö, myös luotonottajana omistajan arvo on rahoitusmarkkinoilla korkeampi kuin sellaisen jolla ei ole kiinteää omaisuutta. Tuskin puolisolle niin kusipää kannattaa olla että kieltää toiselta taloudellisen vakauden ja arvonnousun muussa omistamisessa kuten osakkeet, säästöt jne.
Esimerkki 1:
Asun yksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk. Vastike on 200e/kk, lainan korot 100e/kk. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli vuokralla asumiseen verrattuna 700e/kk.
Esimerkki 2:
Asun kumppanini kanssa kaksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk, vastike 200e/kk ja lainan korot 100e/kk. Vastike puolitetaan. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli kaksin vuokralla asumiseen (500e/kk/lärvi) on 300e/kk.
Kumppanini nettohyöty puolikkaalla vastikkeella asumisesta vuokralla asumiseen verrattuna on 400e/kk, jonka hän voi seinien sijaan sijoittaa johonkin huomattavasti tuottavampaan niin halutessaan.
Toisinsanoen kumppanini hyötyy täysin vastikkeetta ja riskittä minun kustannuksellani asunnostani jopa enemmän kuin minä ja lisäksi saa sen hyödyn sekä helpommin realisoitavassa että paremmin tuottavassa muodossa. Ei kuulosta kovin reilulta.
Haluat siis että hän maksaa 50e lisää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kyseessä taloyhtiö ja toinen omistaa asunnon niin silloin laina jää sen asunnon omistajan maksettavaksi ja asumiskuluista kumpikin maksaa puolet. Näin toinen ei kerrytä toisen omaisuutta, mutta asumiskulut jakaantuu tasan. Reilu peli koska tämä joka ei omista ei myöskään pääse nauttimaan kiinteistön arvon noususta. Hän voi tämän kuvitteellisen "arvonnousun "osan vaikka laittaa säästöön itselleen ja kerryttää näin myös omaisuuttaan. Omistamisessa kun on myös muita hyötyjä kuin vain asuttava kiinteistö, myös luotonottajana omistajan arvo on rahoitusmarkkinoilla korkeampi kuin sellaisen jolla ei ole kiinteää omaisuutta. Tuskin puolisolle niin kusipää kannattaa olla että kieltää toiselta taloudellisen vakauden ja arvonnousun muussa omistamisessa kuten osakkeet, säästöt jne.
Esimerkki 1:
Asun yksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk. Vastike on 200e/kk, lainan korot 100e/kk. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli vuokralla asumiseen verrattuna 700e/kk.
Esimerkki 2:
Asun kumppanini kanssa kaksin omistamassani kämpässä jonka markkinavuokra olisi 1000e/kk, vastike 200e/kk ja lainan korot 100e/kk. Vastike puolitetaan. Nettohyöty vaihtoehtoiskustannukseen eli kaksin vuokralla asumiseen (500e/kk/lärvi) on 300e/kk.
Kumppanini nettohyöty puolikkaalla vastikkeella asumisesta vuokralla asumiseen verrattuna on 400e/kk, jonka hän voi seinien sijaan sijoittaa johonkin huomattavasti tuottavampaan niin halutessaan.
Toisinsanoen kumppanini hyötyy täysin vastikkeetta ja riskittä minun kustannuksellani asunnostani jopa enemmän kuin minä ja lisäksi saa sen hyödyn sekä helpommin realisoitavassa että paremmin tuottavassa muodossa. Ei kuulosta kovin reilulta.
Haluat siis että hän maksaa 50e lisää?
Kuuluuko sinun mielestäsi saada puolet avopuolisosi omistusasunnon tuotosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Ja sitten hänen pitäisi maksaa lahjaveroa. Vain 4999,99 saa lahjoittaa verotta kolmen vuoden kuluessa.
Mitäs järkeä tuossa nyt olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
En minä kyllä tykkäisi, että asunnollani alettaisiin tehdä bisneksiä, jos kerran sen olen ilmaiseksi antanut käytettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Käännetäänpäs tämä tilanne vähän toisin. Ajattele, että mies omistaa asunnon ja lyhentää sen velkaa, mutta ei asu tässä asunnossa itse, vaan siinä on vuokralaiset. Mies itse asuu vuokra-asunnossa avovaimon kanssa ja maksavat sen kulut täsmälleen puoliksi. Onko sinusta siis väärin, että nainen maksaa puolet vuokra-asunnon kuluista, koska mies samalla lyhentää omistamansa asunnon lainaa ja naisen vuokranmaksu edesauttaa sen lainan lyhennystä, koska miehelle jää enemmän rahaa lyhennyksiin kuin jos asuisi yksin? Miksi naisen pitäisi saada mitään osuuksia siitä miehen omistamasta asunnosta?
Tämä tapa on ok. Asutaan mielummin vuokralla
Eli jos asutaan vuokralla, on ihan ok auttaa miestä kerryttämään omaisuutta, mutta jos asutaan omistusasunnossa, siinä on jokin suuri epäkohta? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Miten se, missä asutaan, vaikuttaa epäreiluuteen tässä tilanteessa? Omaisuus ja kulunjako silti täysin samanlainen. Ainoastaan asunto, jossa asutaan on eri.
Kulunjako ei ole sama. Vuokraa maksavat molemmat yhdessä sovitun jaon mukaisesti. Ja molemmat voivat tehdä muilla rahoillaan mitä tahansa
Miksi pitäisi asua siinä toisen omistamassa asunnossa? Ja etenkään maksaa sen lyhennyksiä
Rautalankaesimerkki:
1) asuminen vuokra-asunnossa ja omistusasunto vuokralla:
- mies maksaa vuokraa 500 ja nainen 500
- mies saa omistamastaan asunnosta vuokratuloja 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hän maksaisi vuokraa 1000 euroa, joten hän lyhentäisi lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
2) asuminen omistusasunnossa
- nainen maksaa miehelle "vuokraa" 500
- mies maksaa lyhennystä 1000 euroa -> kerryttää omaisuutta
- ilman naista hänellä olisi varaa lyhentää lainaa vain 500 euroa kuukaudessa -> nainen auttaa kerryttämään omaisuutta 500 euroa kuukaudessa
Missä on näissä tilanteissa ero tulonjaon osalta? Nainen maksaa täsmälleen yhtä paljon asumisestaan, samoin mies kerryttää omaisuutta täsmälleen yhtä paljon.
Nämä esimerkkisi eivät toimi millään tasolla. Jos mies haluaa saada vuokraa, hän tekee vuokrasopimuksen ja maksaa verot.
Siksipäs laitoinkin vuokran lainausmerkkeihin, kun sehän tarkoittaa tuossa tilanteessa kuluihin osallistumista. Oliko muuta ongelmaa?
Kuluihin osallistumista yhtä suurella osuudella kuin asunnon omistaja
Niin. Mieshän tuossa laskelmassa osallistuukin. Sitä ei vain mainita, koska tuossa laskin vain rahavirtaa vaimon ja lyhennyksen osalta. Samalla tavalla mies maksaa tuossa ensimmäisessä kohdassa sen omistamansa asunnon kuluja lyhennyksen lisäksi. Niitä en nyt vain tuohon maininnut, koska oletin, että idioottikin tämän tajuaa.
Nyt siis kyseessä onkin vaimo, joka maksaa pimeästi miehelleen vuokraa.
Mitä sinä nyt selität? Ei se ole mitään pimeää vuokraa, jos päätetään, missä suhteessa kuluja jaetaan. Jos esimerkiksi sinä sovit maksavasi kuukaudessa 100 euroa enemmän kuluja kuin puolisosi tai vaikka maksat hänen puolestaan jonkin puhelinlaskun, ei se mitään pimeää vuokraa ole, vaan pariskunnan välinen sopimusasia. Se oli nyt vain tuossa esimerkissä verrannollinen tilanteeseen, jossa asutaan vuokralla ja sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että kulut ovat naiselle molemmissa samansuuruiset.
Sinä juuri rsimerkissäsi oletit naisen maksavan miehelle 500 vuokraa ja nyt se nainen on jo vaimo.
Mikä tässä nyt on vaikeaa? Pari kertaa jo selitin, että vuokra oli lainausmerkeissä juuri sen takia, että se ei ole varsinaista vuokraa, vaan kuluihin osallistumista hyvitykseksi siitä, että asut toisen asunnossa. Ja nöyrin anteeksipyyntö siitä, että jätin avo-etuliitteen pois. Mahtoi olla todella hämmentävä noinkin suuri ja merkittävä virhe.
Viimeisessä se oli vaimo. Että avioliitossakin maksetaan vuokraa. Ei sovi käsitykseeni parisuhteesta eikä avioliitosta
No sinä saat ihan itseksesi sitten pähkäillä mitä eroa on avio- ja avoliitolla. Minä puhuin nyt avoliitosta ja sen sinulle jo tuossa sanoin. AvoVAIMO taitaa puuttua sanavarastostasi kokonaan, kun et tuosta nyt pääse yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt sitten on?
Nainen maksoi vuokraa miehelle jolle / jonka vanhemmille tuo kohde kuuluu.
Siis miksi mies ei olisi saanut periä vuokraa?Tässä ketjussa taas naiset näyttävät kommenteillaan miten häikäilemättömiä loiseläjiä ovat ja pitävät loisimista aivan normaalina ja itsestäänselvänä oikeudenmukaisuutena.
Käsi pystyyn miehet, kuka haluaa tuollaisen naisen itselleen. Niinpä.
Seurustelet naisen kanssa ja naisen vanhemmat yhtäkkiä sanovat teille, että kuulkaas mitä jos muutatte meidän omistamaan asuntoon, niin teidän ei tarvitse maksaa vuokraa ollenkaan, voitte sitten käyttää säästyneet rahat miten haluatte. Mutta sitten tyttöystäväsi sanookin sinulle, että ei käy, kyllä sinä joudut maksamaan minulle tonnin kuussa siitä hyvästä, että asut kanssani? Olisiko sinulle ihan jees? Tai se että tyttöystäväsi pimittäisi koko keskustelun sinulta, ja niin olisit tietämättäsi tukenut tyttiksesi shoppailuja tonnilla kuussa, ja rahallasi ei koskaan olisi maksettu mitään vuorkia niin kuin luulit?
Hänen puoleltaanha se asunto tulisi joten luonnollisesti hänellä on oikeus vaatia minulta vuokraa.
Toisekseen, en pystyisi loisimaan naiseni kustannuksella, sellaiseen olen liian selkärankainen ja rehellinen, joten minusta olisi aivan ok. että maksaisin hänelle vuokraa.
Se on miehen vanhempien asunto, ei miehen, joten ei mies voi lähteä siitä perimään omin nokkinensa mitään "vuorkaa". Ajattele jos asuisit kimppakämpässä jonkun ystäväsi kanssa ja maksat vuokraa ihan normaalisti. Sitten käy ilmi, että asuminen on oikeasti ollut koko ajan ihan ilmaista, ystäväsi on vain valehdellut vuokrasta ja käyttänyt rahat omiin menoihinsa. Olisiko tämä kuvio sinulle oikeasti ihan ok? Tätä kuviota ei muuta mihinkään se, että vuokranantaja on joku kaverisi sukulainen, koska kaverillasi ei silti ole laillista oikeutta omin lupinensa lähteä perimään vuokraa asunnosta, joka ei ole hänen.
Todellakin olisi minulle ok, jos vuokra on mielestäni kohtuullinen ja omistajat tietävät, että minäkin siellä asun enkä joudu asuessani mihinkään vaikeuksiin. Miksi minä olisin oikeutettu ilmaiseen asumiseen käytännössä vieraiden ihmisten asunnossa? Tyhmähän se kaveri olisi, jos ottaisi minut nurkkiinsa, jos voisi asua ihan yksinkin ilmaiseksi. Hänen ansiostaan minulla on asunto, joten tottakai siitä ilosta maksaisin, kuten normaalistikin.
Ne omistajat tietävät että asut siellä, mutta he eivät tiedä, että sinulta peritään siitä laitonta vuokraa, koska he ovat nimenomaisesti halunneet, että sinäkään et joudu maksamaan mitään. Ja nimenomaan tämä on jutun ydin. Vuokranantaja päättää vuokran määrästä, ei heidän lapsensa joka ei asuntoa edes omista. Jos minä antaisin omistamani asunnon lapseni ja hänen ystävänsä/puolisonsa käyttöön ilmaiseksi, niin en todellakaan hyväksyisi sitä, että lapsi alkaa omin lupineen periä vuokraa.
Alue: Aihe vapaa
https://www.minilex.fi/a/elatusvelvollisuus-avioliitossa
"Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso. "
https://anna.fi/lifestyle/tyo-ja-raha/tiesitko-etta-avioliitossa-puolis…
"Mutta mitä puolisoiden välinen elatusvelvollisuus avioliiton arjessa ja rahojen jakamisessa tarkoittaa? Kysyimme asiaa varatuomari Anne Maunulalta."
"Lähtökohtaisesti oikeus katsoo, että niiden tulisi jakautua tasaisesti puolisoiden kesken. Jos siis toisella puolisolla olisi vaikka 6000 nettotulot ja toisella nollatulot, kumpikin olisi oikeutettu 3000 euroon. "
Höpöhöpö vaan itsellesi.