Korkeakoulutettujen pullistelu on hauskaa katsottavaa

Joko on selvinnyt kummassa leirissä on enemmän älykkyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt amiksen ja korkeakoulun. Miksi ne olis vastakohtia?

Riippuu, mitä tarkoitat korkeakoululla.

Jos ammattikorkeaa, niin nehän on sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt amiksen ja korkeakoulun. Miksi ne olis vastakohtia?

Riippuu, mitä tarkoitat korkeakoululla.

Jos ammattikorkeaa, niin nehän on sama asia.

Eivät ole . Ammattikorkeakoulu on entinen opistotaso. Itselläni tutkinto on Teknillisestä korkeakoulusta, joka nykyisin lienee osa Aalto yliopistoa.-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus nimenomaan opettaa ajattelemaan kriittisesti. Se, minkä takia olen mieluummin ystävä korkeakoulutetun kanssa, on juuri tämä: esimerkiksi yliopistosta ei saada vain "muodollista koulutusta", vaan siellä opitaan kokonaan uusi ajattelutapa ja tapa katsoa maailmaa.

FM, FT-koulutettava :)

Jep, jo tämä ketju näyttää, ettei ap ole näitä taitoja oppinut. Tämä siis suurin syy, miksi en ap:n kanssa haluaisi aikaa viettää. 

Näitä samoja idiootteja on ihan yliopistokoulutuksen saaneissakin. Ja joillakin on tuo FT-koulutettavan korostama "uusi ajattelutapa ja maailmankatsomus" ihan luonnostaan käymättä korkeakoulua ollenkaan. Ja kertoo hänestä paljon jos valitsee ystävänsä "koulutuksen" perusteella eikä henkilön todellisen luonteen perusteella.

Ketjussa ovat jo aika monet henkilöt sanoneet, etteivät valitse ystäviä koulutuksen perusteella, vaan henkilöitä, joita haluaisi ystäväksi, löytyy enemmän omasta koulutukseta.

Kyllä monet on, mutta FT-koulutettava ei, vaan päinvastoin. "Se, minkä takia olen mieluummin ystävä korkeakoulutetun kanssa,"

Eli kriteerinä on selkeästi koulutustausta, ei henkilön ominaisuudet ja luonteenpiirteet. Avoimia, uteliaita opiskeluun myönteisesti suhtautuvia, kriittiseen ajatteluun pystyviä löytyy ihan kaikista koulutuksensa suorittaneiden joukosta.

Voi löytyä, mutta kyllä se tosi epätodennäköistä kokemusteni mukaan on. Kriittinen ajattelu ei ole sitä, että foliohattu päässä uskotaan kaikki fake newsseihin ja salaliittoteorioihin.

Ja kuka taas noin on väittänyt, rakennat olkiukkoa. Minulla siis on yliopistotutkinto, mutta en luokittele ihmisiä heidän tutkintojensa mukaan. Minun kokemukseni mukaan noita AP:n kaltaisia idiootteja esiintyy ihan myös yliopistotutkinnon suorittaneissakin, Samaten noita salaliittoteorioihin uskovia.  Vastaavasti tunnen ison joukon vain ammattikoulun käyneitä, jotka ovat erittäin paljon fiksumpia kuin monetkaan yliopistokoulutuksen saaneet. Eräskin tosin valmistuu kohta yliopistosta maisteriksi, kun harrastuksenaan lähti opiskelemaan lasten lennettyä pesästä.

Kuten sanottu, poikkeukset vahvistavat säännön.

Koulutuksen ja kirjasivistyksen väheksyntä on kyllä kummallinen ilmiö. Television keskusteluohjelmiin kutsutaan lähetyksen aihetta työkseen vuosikymmenet tutkinut professori ja joku YouTube-videoiden ja feikkiuutissivustojen pohjalta mielipiteensä muodostanut kaveri, ja toimittajat kohtelevat keskustelijoita ikään kuin he olisivat samalla viivalla. Ei voida päätyä lopputulokseen, että professori tietää aiheesta enemmän ja argumentoi vahvemmin, koska se olisi tämän koulutuksen ja aseman korostamista ja vähemmän koulutetun keskustelijan syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutus nimenomaan opettaa ajattelemaan kriittisesti. Se, minkä takia olen mieluummin ystävä korkeakoulutetun kanssa, on juuri tämä: esimerkiksi yliopistosta ei saada vain "muodollista koulutusta", vaan siellä opitaan kokonaan uusi ajattelutapa ja tapa katsoa maailmaa.

FM, FT-koulutettava :)

Jep, jo tämä ketju näyttää, ettei ap ole näitä taitoja oppinut. Tämä siis suurin syy, miksi en ap:n kanssa haluaisi aikaa viettää. 

Näitä samoja idiootteja on ihan yliopistokoulutuksen saaneissakin. Ja joillakin on tuo FT-koulutettavan korostama "uusi ajattelutapa ja maailmankatsomus" ihan luonnostaan käymättä korkeakoulua ollenkaan. Ja kertoo hänestä paljon jos valitsee ystävänsä "koulutuksen" perusteella eikä henkilön todellisen luonteen perusteella.

Ketjussa ovat jo aika monet henkilöt sanoneet, etteivät valitse ystäviä koulutuksen perusteella, vaan henkilöitä, joita haluaisi ystäväksi, löytyy enemmän omasta koulutukseta.

Kyllä monet on, mutta FT-koulutettava ei, vaan päinvastoin. "Se, minkä takia olen mieluummin ystävä korkeakoulutetun kanssa,"

Eli kriteerinä on selkeästi koulutustausta, ei henkilön ominaisuudet ja luonteenpiirteet. Avoimia, uteliaita opiskeluun myönteisesti suhtautuvia, kriittiseen ajatteluun pystyviä löytyy ihan kaikista koulutuksensa suorittaneiden joukosta.

Voi löytyä, mutta kyllä se tosi epätodennäköistä kokemusteni mukaan on. Kriittinen ajattelu ei ole sitä, että foliohattu päässä uskotaan kaikki fake newsseihin ja salaliittoteorioihin.

Ja kuka taas noin on väittänyt, rakennat olkiukkoa. Minulla siis on yliopistotutkinto, mutta en luokittele ihmisiä heidän tutkintojensa mukaan. Minun kokemukseni mukaan noita AP:n kaltaisia idiootteja esiintyy ihan myös yliopistotutkinnon suorittaneissakin, Samaten noita salaliittoteorioihin uskovia.  Vastaavasti tunnen ison joukon vain ammattikoulun käyneitä, jotka ovat erittäin paljon fiksumpia kuin monetkaan yliopistokoulutuksen saaneet. Eräskin tosin valmistuu kohta yliopistosta maisteriksi, kun harrastuksenaan lähti opiskelemaan lasten lennettyä pesästä.

Minulla on sekä yliopistotason, että amistason tutkinto samalta alalta, joten mielestäni pystyn paremmin vertailemaan näitä ryhmiä yleisellä tasolla kuin sinä, jolla on satunnaisesti valikoitunut tuttavapiiriin fiksuja amiksia.

Vierailija kirjoitti:

Joko on selvinnyt kummassa leirissä on enemmän älykkyyttä?

Ensiksi pitäisi määritellä mitä älykkyydellä tässä tarkoitetaan. Viisautta taitaa löytyä molemmista ryhmistä yhtä vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä pullistelu? Kuulostaa siltä, että sinulla on alemmuuskompleksi tuloistasi huolimatta.

Ei akateemisessa työttömyydessä ole mitään pullisteltavaa, voin kokemuksesta kertoa. Huipputuloja en koskaan ole tosin tavoitellutkaan, mielekästä keskituloista työtä lähinnä.

Kokeilin tinderissä kuinka paljon vastauksia saan enemmän kertomalla työpaikan kuin olemalla amis.

-ap

Niin siis naisia kiinnostaa enemmän äly kuin raha? Onko se sinusta jotenkin väärin?

Amis on naisille köyhä, mutta työpaikallani annan ylemmän keskiluokan kuvan, joten raha se kiinnostaa.

-ap

Amis ei voi mitenkään kuulua ylempään keskiluokkaan.

Niinpä, ap:kin totesi, että ammatillaan antaa ylemmän keskiluokan _kuvan_. Silti itse selvästi tietää sen olevan valheellinen kuva, eikä tätä asemaa tule tuloistaan huolimatta saavuttamaan. Koska asemaa ei voi ostaa, se on kulttuurillista ja henkistä pääomaa. Sehän se kaihertaa.

En tiedä luokista, mutta tunnen sivistyneitä ihmisiä joilla on esim vanhemmat akateemisia, mutta itse vaikka taksia ajavat tai ovat suurtalouskeittäjiä. Keskustelukulttuuri on heillä täsmälleen sama kuin itse korkeakouluttautuneilla. Ainoastaan sellainen oma, spesifi ala, niitä on kumminkin meistä korkeakoulutetuistakin vain harvoilla yhteisenä, on poissa.

Sivistys ja lukeneisuus siis voi olla myös käytöstavoissa jne. ja tehdä ihmisestä enemmän kuin joltain luokkataustaiselta _näyttävän_. Usein nämä lukutoukat kyllä hakeutuvatkin opiskelemaan, koska asia on luonnollinen jatkumo lukemiselle vapaa-aikana, mutteivät aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt amiksen ja korkeakoulun. Miksi ne olis vastakohtia?

Riippuu, mitä tarkoitat korkeakoululla.

Jos ammattikorkeaa, niin nehän on sama asia.

Eivät ole . Ammattikorkeakoulu on entinen opistotaso. Itselläni tutkinto on Teknillisestä korkeakoulusta, joka nykyisin lienee osa Aalto yliopistoa.-ohis

Olit siis oikeassa korkeakoulussa, toisin kuin monet ammattikorkeakoulun käyneet, jotka luulevat sitä samaksi asiaksi.

Vierailija kirjoitti:

Koulutuksen ja kirjasivistyksen väheksyntä on kyllä kummallinen ilmiö. Television keskusteluohjelmiin kutsutaan lähetyksen aihetta työkseen vuosikymmenet tutkinut professori ja joku YouTube-videoiden ja feikkiuutissivustojen pohjalta mielipiteensä muodostanut kaveri, ja toimittajat kohtelevat keskustelijoita ikään kuin he olisivat samalla viivalla. Ei voida päätyä lopputulokseen, että professori tietää aiheesta enemmän ja argumentoi vahvemmin, koska se olisi tämän koulutuksen ja aseman korostamista ja vähemmän koulutetun keskustelijan syrjintää.

Mistä tulee ajatus että ihminen ei voi lukea ja tietää asioista ilman että menee koulun penkille? Ei kiinnosta nyt että onko se harvinaista. Kiinnostaa se että miksi jyrkästi niputetaan muodollinen koulutus ja osaaminen keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutuksen ja kirjasivistyksen väheksyntä on kyllä kummallinen ilmiö. Television keskusteluohjelmiin kutsutaan lähetyksen aihetta työkseen vuosikymmenet tutkinut professori ja joku YouTube-videoiden ja feikkiuutissivustojen pohjalta mielipiteensä muodostanut kaveri, ja toimittajat kohtelevat keskustelijoita ikään kuin he olisivat samalla viivalla. Ei voida päätyä lopputulokseen, että professori tietää aiheesta enemmän ja argumentoi vahvemmin, koska se olisi tämän koulutuksen ja aseman korostamista ja vähemmän koulutetun keskustelijan syrjintää.

Mistä tulee ajatus että ihminen ei voi lukea ja tietää asioista ilman että menee koulun penkille? Ei kiinnosta nyt että onko se harvinaista. Kiinnostaa se että miksi jyrkästi niputetaan muodollinen koulutus ja osaaminen keskenään.

Eihän kommentissani tuosta puhuttu vaan siitä, ettei yliopisto-opintojen ja tutkimustyön kautta hankittua tietämystä ja YouTube-videoiden muodossa tapahtunutta itseoppimista saisi nykykeskustelussa arvottaa. Jos joku omin päin hankkii professorin osaamista vastaavan tietomäärän jostain aiheesta, mikäs siinä. Hankalaa tämä on kyllä sikälikin, että esimerkiksi tohtorin tulee olla tuottanut riittävä määrä vertaisarvioituja julkaisuja. Tohtoriksi ei siis voi valmistua omin päin jossain kammiossa lukemalla vaan vuorovaikutuksessa muun tiedeyhteisön kanssa ja olemalla jatkuvan arvioinnin kohteena. Kärjistäen, en menisi itseoppineen lentokapteenin kyytiin enkä antaisi itseoppineen lääkärin diagnosoida minua.

Vierailija kirjoitti:

Koodaajatkin on ihan korkeakoulutettuja :/

Paitsi etteivät välttämättä ja läheskään aina ole.

Vierailija kirjoitti:

No kai sukupuolentutkimusta opiskelleiden pullistelu on hauskaa katseltavaa, ihan sama onko amis vai korkeakoulutettu.

miten ne sitä tutkimustaan tekee, pullistelee se housunlahje vai ei, onhan se haaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutuksen ja kirjasivistyksen väheksyntä on kyllä kummallinen ilmiö. Television keskusteluohjelmiin kutsutaan lähetyksen aihetta työkseen vuosikymmenet tutkinut professori ja joku YouTube-videoiden ja feikkiuutissivustojen pohjalta mielipiteensä muodostanut kaveri, ja toimittajat kohtelevat keskustelijoita ikään kuin he olisivat samalla viivalla. Ei voida päätyä lopputulokseen, että professori tietää aiheesta enemmän ja argumentoi vahvemmin, koska se olisi tämän koulutuksen ja aseman korostamista ja vähemmän koulutetun keskustelijan syrjintää.

Mistä tulee ajatus että ihminen ei voi lukea ja tietää asioista ilman että menee koulun penkille? Ei kiinnosta nyt että onko se harvinaista. Kiinnostaa se että miksi jyrkästi niputetaan muodollinen koulutus ja osaaminen keskenään.

En tiedä, mutta käytännössä on muutamankin kerran tullut huomattua, että kun on keskusteltu esim. taiteesta tai historiasta ja joukossa on ollut joku "duunaritaustainen", aiheesta kiinnostunut, sitä seuraava ja siitä harrastuksekseen lukenut henkilö, akateemiset ovat todella hämmästyneitä, että oikeastiko tuo arska on vain asentaja/putkimies/myyntiedustaja ja tietää noin paljon ja osaa keskustella.

Professori muuten ei ole koulutus tai tutkinto. Professoriksi ei voi siis opiskella tai valmistua. Professorin arvonimi voidaan myöntää ei-akateemisellekin, ei oppineisuuden tai tutkinnon vaan ansioiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Olen oppinut yliopistossa hitsaamaan.

Olet oppinut hiisaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Koulutus nimenomaan opettaa ajattelemaan kriittisesti. Se, minkä takia olen mieluummin ystävä korkeakoulutetun kanssa, on juuri tämä: esimerkiksi yliopistosta ei saada vain "muodollista koulutusta", vaan siellä opitaan kokonaan uusi ajattelutapa ja tapa katsoa maailmaa.

FM, FT-koulutettava :)

En kyllä itse ajattele, että yliopisto muutti ajatteluani tai toi hirveästi "uutta" nippelitiedon lisäksi kun asioista on ottanut selvää ihan itsenäisesti. Toisaalta olen akateemisten kasvattama, joten kriittinen ajattelutapa on tullut jo sieltä lapsuudesta. Kuin myös kokonaisuuksien hahmottaminen, suhteellisuudentaju ym. Toiset taas vetävät jopa tohtoriksi asti ilman että näitä taitoja on liikaa tarttunut. Tämä vain omien havaintojen pohjalta, eikä tietenkään voi yleistää laajemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutuksen ja kirjasivistyksen väheksyntä on kyllä kummallinen ilmiö. Television keskusteluohjelmiin kutsutaan lähetyksen aihetta työkseen vuosikymmenet tutkinut professori ja joku YouTube-videoiden ja feikkiuutissivustojen pohjalta mielipiteensä muodostanut kaveri, ja toimittajat kohtelevat keskustelijoita ikään kuin he olisivat samalla viivalla. Ei voida päätyä lopputulokseen, että professori tietää aiheesta enemmän ja argumentoi vahvemmin, koska se olisi tämän koulutuksen ja aseman korostamista ja vähemmän koulutetun keskustelijan syrjintää.

Mistä tulee ajatus että ihminen ei voi lukea ja tietää asioista ilman että menee koulun penkille? Ei kiinnosta nyt että onko se harvinaista. Kiinnostaa se että miksi jyrkästi niputetaan muodollinen koulutus ja osaaminen keskenään.

Eihän kommentissani tuosta puhuttu vaan siitä, ettei yliopisto-opintojen ja tutkimustyön kautta hankittua tietämystä ja YouTube-videoiden muodossa tapahtunutta itseoppimista saisi nykykeskustelussa arvottaa. Jos joku omin päin hankkii professorin osaamista vastaavan tietomäärän jostain aiheesta, mikäs siinä. Hankalaa tämä on kyllä sikälikin, että esimerkiksi tohtorin tulee olla tuottanut riittävä määrä vertaisarvioituja julkaisuja. Tohtoriksi ei siis voi valmistua omin päin jossain kammiossa lukemalla vaan vuorovaikutuksessa muun tiedeyhteisön kanssa ja olemalla jatkuvan arvioinnin kohteena. Kärjistäen, en menisi itseoppineen lentokapteenin kyytiin enkä antaisi itseoppineen lääkärin diagnosoida minua.

Kaikki akateemisessa maailmassa varmasti tietävät, että tohtorikoulutettavat saavat apua ja tukea näiden julkaisuiden tuottamiseen ihan ideoista lähtien. Jos jotain jää päähän ja tieto aiheesta syvenee niin hyvä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi itse tuottanut mitään mikä vaatisi muuta kuin perslihaksia, kyllä siinä ohjaaja tyrkkii oikeaan suuntaan ja artikkelit oikoluetetaan niin monesti korjausehdotuksineen, että yksinkertaisempikin sillä ohjeistuksella selviää. Vähän keinotekoinen ja väärinymmärretty maailma ja liian suppea jos ajatellaan tieteen tekemistä ja asioiden oikeaa arviointia. Ns. hyvä tieteen etiikka ei toimi ja mielipiteitä on se yksi. Näin Suomen kokoisessa pikku maassa.

No mun mies FM ja ei pullistele, sitä näkee vaan tällä palstalla.

Muuten en ole törmännyt asiaan.

Olen samaa mieltä että kuvottavaa.

Ei kuitenkaan myös saa aiheuttaa vastakkain asettelua.

Vierailija kirjoitti:

No mun mies FM ja ei pullistele, sitä näkee vaan tällä palstalla.

Muuten en ole törmännyt asiaan.

Olen samaa mieltä että kuvottavaa.

Ei kuitenkaan myös saa aiheuttaa vastakkain asettelua.

Ei täälläkään mihinkään pullisteluun oikeasti törmää. Akateemisille ihmisille koulutus on luonteva osa elämää, josta voi myös puhua, jos se liittyy asiaan. Tällä palstalla on vaan ihmisiä, joilla hitsaa heti kiinni, kun joku puhuu koulutuksesta. Ei se ole pullistelua, vaan keskustelua, mitä ei joku alemmuuskompleksinsa takia kestä.

Ja joku toinen ei kestä, että jollekin koulutus on parinvalintakriteeri. Mutta onhan jollekin toiselle rinnat ja peppu, miten koulutus muka olisi jotenkin huonompi kuin sellaiset?

Vierailija kirjoitti:

Ahahahaha! Ap kyykyttää paskantärkeitä akateemikoja oikein kunnolla. :D

Tää. 

t. amk-insinööri ja kauppatieteiden yo, joka ei ikinä ottaisi jotain ekonomi- tai lakimieslort.toa, joka luulee olevansa kuumakin muija jonkun pyrkyrikoulutuksen takia