Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Kristiina Komulainen on entinen jehovan todistaja (Jehowah's Whitless), se saattaa hieman selittää tätäkin suustaan päästämäänsä sammakkoa. Hyvä tottakai, että älysi lähteä kaameasta kyräilykultista, mutta ei hän näemmä mikään älykkö ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
Niin kai se pointti tässä on se, että kun jollekin tapahtuu ikävä asia jota hän ei odottanut eikä toivonut tapahtuvan, syy kaadetaan helposti uhrin niskaan alkamalla etsiä syytä uhrista.
Äärimmilleen vietynä tämä näkyy raiskaustapauksissa, joissa aletaan etsiä selityksiä raiskaukseen uhrin pukeutumisesta, käytöksestä jne.
Oletteko sitä mieltä että jos joku antaa ymmärtää sulle että haastattelu on tietynlainen ja sitten se on toisenlainen, niin se on haastateltavan oma vika?
Komulainen ei edes mainitse jutussaan Sieppiä vaan korostaa että hän puhuu yleisellä tasolla.
Työskentelen mediassa ns. kulisseissa ja tiedän useamman tapauksen jossa toimittajat valehtelevat päin naamaa saadakseen haastateltavan suostumaan haastatteluun ja tekevät haluamansa jutun tietäen että harva haluaa puida asiaa julkisuudessa. Esimies ottaa väärinkohdellun uhrin valitukset vastaan pahoitellen väärinkäsitystä ja sitten silittää toimittajan päätä kiitoksena kohujutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas on Ap lähtenyt kommentoimaan tekstiä, jota joko ei ole jaksanut kunnolla lukea tai on vain liian tyhmä ymmärtääkseen lukemaansa. Rautalangasta: KK EI verrannut Siepin haastattelua raiskaukseen. Koko kirjoitus käsitteli mediakulttuuria, ja sen piirteitä, joita vertasi henkiseksi raiskaukseksi. Ilmeisesti av-mammalle oli liian vaikeatajuista tuokin...
Ja juu en ole Komulainen, en edes kaveri. Vain lukutaitoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
MIELIPIDEASIA. Tuo on SINUN mielipide, että häntä tahallaan nöyryytettiin. Näin ei moni tuota haastattelua nähnyt. Vaikka Sara kokisi jostain syystä häpeää, niin se ei tarkoita, että Veitola viritti ansan häväistäkseen Saran. Ymmärrätkö? Sarasta TUNTUU siltä, koska jäätyi haastattelussa. Mutta olemme kuulleet Veitolalta, Enbuskelta ja Frimanilta, että ansaa ei viritetty. Saraa ei haluttu tahallaan nöyryyttää. Kysymyksistä ja haastattelun aiheista puhuttiin etukäteen. Sara tiesi Veitolan ja ohjelman tyylin etukäteen. Jos hän epäonnistui mielestään haastattelussa ja tuntuu nyt pahalta, niin se ei ole haastattelijan vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selkeästi Komulainen kirjoittaa kiusaamisesta. Sitähän Veitola tekee, on tehnyt ohjelmissaan aina. Itse lopetin vuosia sitten sen vuoksi hänen ohjelmien katsomisen. Hän puolustautuukin kuin kiusaajat eli muut tulkitsevat väärin. Ihan läpällähän sitä aina naljaillaan ja vilpitön mieli taustalla kun asetetaan toinen ahtaalle. Kiusattu ei vaan ymmärrä, oma vikansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
MIELIPIDEASIA. Tuo on SINUN mielipide, että häntä tahallaan nöyryytettiin. Näin ei moni tuota haastattelua nähnyt. Vaikka Sara kokisi jostain syystä häpeää, niin se ei tarkoita, että Veitola viritti ansan häväistäkseen Saran. Ymmärrätkö? Sarasta TUNTUU siltä, koska jäätyi haastattelussa. Mutta olemme kuulleet Veitolalta, Enbuskelta ja Frimanilta, että ansaa ei viritetty. Saraa ei haluttu tahallaan nöyryyttää. Kysymyksistä ja haastattelun aiheista puhuttiin etukäteen. Sara tiesi Veitolan ja ohjelman tyylin etukäteen. Jos hän epäonnistui mielestään haastattelussa ja tuntuu nyt pahalta, niin se ei ole haastattelijan vika.
Tästä on tuolla ihan eri keskustelu. Nyt keskustellaan Komulaisen vertauksesta ja voiko sitä käyttää tilanteeseen, jossa puhutaan (olkoon se nyt mielipide tai fakta) haastattelussa koetusta nöyryytyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aika heikko on analogia näiden kahden asian välillä. Eivät ole millään tavalla yhteismitallisia.
Nyt jäitä hattuun älkääkä aliarvioiko raiskausta sanana. Kohta se ei tarkoita enää yhtään mitään eikä ketään muka voi raiskata, jos ihan tosissaan aletaan vertailemaan toimittajan epäreiluja kysymyksiä raiskaukseen.
O_o
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
MIELIPIDEASIA. Tuo on SINUN mielipide, että häntä tahallaan nöyryytettiin. Näin ei moni tuota haastattelua nähnyt. Vaikka Sara kokisi jostain syystä häpeää, niin se ei tarkoita, että Veitola viritti ansan häväistäkseen Saran. Ymmärrätkö? Sarasta TUNTUU siltä, koska jäätyi haastattelussa. Mutta olemme kuulleet Veitolalta, Enbuskelta ja Frimanilta, että ansaa ei viritetty. Saraa ei haluttu tahallaan nöyryyttää. Kysymyksistä ja haastattelun aiheista puhuttiin etukäteen. Sara tiesi Veitolan ja ohjelman tyylin etukäteen. Jos hän epäonnistui mielestään haastattelussa ja tuntuu nyt pahalta, niin se ei ole haastattelijan vika.
Tästä on tuolla ihan eri keskustelu. Nyt keskustellaan Komulaisen vertauksesta ja voiko sitä käyttää tilanteeseen, jossa puhutaan (olkoon se nyt mielipide tai fakta) haastattelussa koetusta nöyryytyksestä.
Ei voi käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Aivan. Lisäksi sara kyllä tietää (toivottavasti) millainen on Marian haastattelutyyli.
Mutta ei kukaan (toivottavasti) lähde ihmisen matkaan, jonka tietää olevan sarjaraiskaaja.
On kiva ottaa se yksi virke, ymmärtää sen vertaus tahallaan väärin ja sitten öyhöttää menemään.
Komulaisen teksti oli kokonaisuudessaa ihan perhanan hyvä kirjoitus media-alasta
Moni toimittaja ja media-alan ihminen btw komppaa Komulaista tuolla. Koska olihan se haastattelu ihan ammattitaidoton.
Olemmehan saaneet aiemmin kuulla mm. sekaisin olevan naisen, Tukiainen, nöyryyttämistä haastattelussa ja ulkonäön mollaamista. Että totta se Komulainen puhuu puhuessaan törkeistä haastattelutyyleistä
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Kyllä vain "mitäs läksit" -argumenttia on käytetty ihan molempien kohdalla.
Tässä on nyt selitetty moneen kertaan, miten myös haastattelussa se oma päätösvalta riistetään, jos vastapuolelta tulee pelkkää v*ttuilua, jolle kohde ei luonnollisesti mitään mahda. Se, että kyse on vakavuudeltaan erilaisista asioista, ei tätä muuta miksikään. Molemmissa tilanteissa uhrilla oli päätösvalta tiettyyn hetkeen asti ja sitten tapahtui jotain ikävää.
Minusta on tosi ikävää, jos esimerkiksi koulukiusatulle menet sanomaan, että koulukiusaus ei ole rikos eikä lähellekään yhtä traumatisoivaa kuin raiskaus. Tottahan se on, mutta erittäin omituinen ajatusmalli.
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?