Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Hirmu fiksusti moni toimittaja tuolla kommentoi. ''Olen aina tehnyt työtä sillä periaatteella, ettei tarvitse vaihtaa kadunpuolta, kun joku haastateltava tulee vastaan'' ja ''Kertaakaan en ol joutunut käyttämään ''päätoimittaja vaati''. Jokainen seisoo sen takana, miten juttunsa tekee''
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Kuka on sanonut, että olisi YHTÄ traumaattinen? No minustakin traumaattinen on vähän liioiteltu sana, mutta ikävä, vastenmielinen tapahtuma.
Puolet Suomen toimittajista on tuolla kommentoimassa, lukekaapa ne ajatuksella läpi, niin avautuu silmät
Noh, nyt ainakin tiedämme yhden asian. Kukaan normaali ihminen ei tämän kohun jälkeen mene tuohon ohjelmaan haastateltavaksi, ja jos menee - on aivan selvä huomionkipeä h.....a. Vai mitä? Itse en menisi tuohon ohjelmaan vaikka minulle maksettaisiin siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Kyllä vain "mitäs läksit" -argumenttia on käytetty ihan molempien kohdalla.
Tässä on nyt selitetty moneen kertaan, miten myös haastattelussa se oma päätösvalta riistetään, jos vastapuolelta tulee pelkkää v*ttuilua, jolle kohde ei luonnollisesti mitään mahda. Se, että kyse on vakavuudeltaan erilaisista asioista, ei tätä muuta miksikään. Molemmissa tilanteissa uhrilla oli päätösvalta tiettyyn hetkeen asti ja sitten tapahtui jotain ikävää.
Minusta on tosi ikävää, jos esimerkiksi koulukiusatulle menet sanomaan, että koulukiusaus ei ole rikos eikä lähellekään yhtä traumatisoivaa kuin raiskaus. Tottahan se on, mutta erittäin omituinen ajatusmalli.
Niin. Tämä on nyt se mielipideasia. Edelleen, moni ei nähnyt tuota v*ttuiluna. Osa näki. Sinä selvästi. Mutta moni ei nähnyt. Moni näki sen Veitolalle tyypillisenä suorasukaisena haastattelutyylinä, joka on hyvin tuttu varmaan myös Saralle ohjelmaa seuranneena. Moni julkkis on pystynyt hyvin tuosta käsittelystä suoriutumaan. Nyt kun Sara jäätyi, niin luonnollisesti ihmiset symppaavat häntä. Se ei silti tarkoita, että Veitola v*ttuili tai halusi tahallaan nolata Saran. Hänhän sanoi, että hänestä Sara pärjäsi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauska tosiaan, kun av-mammoista osasta tuo oli ihan asiahaastattelu, mutta isojen medioiden uutispäällikköjen, toimittajien, media-alan ihmisten yms. mielestä näin ei ollut, kts kommenttikenttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aika heikko on analogia näiden kahden asian välillä. Eivät ole millään tavalla yhteismitallisia.
Nyt jäitä hattuun älkääkä aliarvioiko raiskausta sanana. Kohta se ei tarkoita enää yhtään mitään eikä ketään muka voi raiskata, jos ihan tosissaan aletaan vertailemaan toimittajan epäreiluja kysymyksiä raiskaukseen.
O_o
Ehkä kymmenes kerta kun kysyn: kuka on sanonut, että ovat yhteismitallisia. Logiikka on kuitenkin täysin sama.
Miten idiootti pitää olla, että ymmärtää tuon siten, että haastattelussa nöyryytetyksi tuleminen olisi täsmälleen yhtä vakavaa kuin raiskaus?! Ihan oikeasti, valoja päälle nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Kyllä vain "mitäs läksit" -argumenttia on käytetty ihan molempien kohdalla.
Tässä on nyt selitetty moneen kertaan, miten myös haastattelussa se oma päätösvalta riistetään, jos vastapuolelta tulee pelkkää v*ttuilua, jolle kohde ei luonnollisesti mitään mahda. Se, että kyse on vakavuudeltaan erilaisista asioista, ei tätä muuta miksikään. Molemmissa tilanteissa uhrilla oli päätösvalta tiettyyn hetkeen asti ja sitten tapahtui jotain ikävää.
Minusta on tosi ikävää, jos esimerkiksi koulukiusatulle menet sanomaan, että koulukiusaus ei ole rikos eikä lähellekään yhtä traumatisoivaa kuin raiskaus. Tottahan se on, mutta erittäin omituinen ajatusmalli.
Niin. Tämä on nyt se mielipideasia. Edelleen, moni ei nähnyt tuota v*ttuiluna. Osa näki. Sinä selvästi. Mutta moni ei nähnyt. Moni näki sen Veitolalle tyypillisenä suorasukaisena haastattelutyylinä, joka on hyvin tuttu varmaan myös Saralle ohjelmaa seuranneena. Moni julkkis on pystynyt hyvin tuosta käsittelystä suoriutumaan. Nyt kun Sara jäätyi, niin luonnollisesti ihmiset symppaavat häntä. Se ei silti tarkoita, että Veitola v*ttuili tai halusi tahallaan nolata Saran. Hänhän sanoi, että hänestä Sara pärjäsi hyvin.
Edelleen, ei ole mitään merkitystä sillä, onko mielipideasia, kun puhutaan siitä, voiko verrata kahta logiikaltaan samankaltaista tilannetta, vaikka vakavuusasteissa on järjettömän suuri ero. Mene jankkaamaan siitä suorasukaisuudesta tuonne toiseen ketjuun. Tässä sillä ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6…
Koskee muuten muitakin emotionaalisesti voimakkaita sanoja, joihin liittyy epäoikeudenmukaisuus, ihmisarvojen polkeminen, toisen tuhoaminen. Ras-i-smi sana esimerkiksi. Heti kun sitä alettiin käyttämään ihan_kaikessa yhteydessä, oikea ra-sis-mi menetti merkityksensä eikä se enää kiinnosta ihmisoikeusrikkomuksena samalla tavalla, mitä ennen sanan väärinkäyttöä. On ihan helvetin väärin käyttää tuollaisia sanoja väärin, väärässä yhteydessä, koska se vie kaiken pohjan sanan oikealta merkitykseltä ja neutralisoi sen. Samalla tapahtuman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on ongelma Komulaisen tekstissä (mukaan lukien raiskausvertaus). Hän kärjistää ja yleistää niin paljon, että häntä ei voi ottaa vakavasti. Kannattaisi antaa konkreettisia esimerkkejä eikä vain epämääräisiä sormenosoitteluita, yliampuvia vertauskuvia ja yleistyksiä.
Reijo Ruokanen:
”En halua osoittaa ketään sormella, puhun ehdottomasti yleisellä tasolla koko media-alasta. Mielestäni media-alalla on vääristymä: viihteen ja tiedon välittämisen nimissä on muodostunut normiksi, että haastateltavia/esiintyjiä saa kohdella epäinhimillisesti manipuloiden, olemalla ylimielinen tai ilkeä.”
*Koko media-alasta? Siis koko media-ala kohtelee haastatektavia epäinhimillisesti. Väite on niin hurja, että se vaatii tuekseen näyttöjä. Näytä.
”Taitavimmat kuorruttaa vittuilun kermavaahdolla. Liian usein käytöstä perustellaan sanomalla ”hän tekee vain työtään”. Monessa muussa yhteydessä, kuten useimmilla muilla työpaikoilla vastaavaa käytöstä kuvailtaisiin työpaikkakiusaamiseksi ja mukaan astuisi rikosoikeudellinen vastuu. Miksi media-ala olisi poikkeus?”
*Koska kyseessä ei ole työsuhde, se ei voi olla työpaikkakiusaamista. Mutta jälleen kerran: esitä näyttöä sen tueksi, että koko media-alalla on normi, että haastateltavia saa kohdella epäinhimillisesti.
Tekniikan Maailmassa? Lapin Kansassa? Annassa? Avussa? Ylen uutisissa? A.studiossa? Suomen Kuvalehdessä? Kauppalehdessä? Eevassa? Talouselämässä? Vauhdin Maailmassa? Ilta-Sanomissa? Aamulehdessä?
Ei, Kristiina
Koko media-alalla ei ole tuollaista normia. Mutta kerro vaikka tusina lehteä, jossa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Niin. Ja haastatteluun mennään vapaaehtoisesti, mutta koko kansan edessä nöyryytettäväksi ja pilkatuksi tuleminen ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Tuo on sinun mielipide. Edelleen monet ovat sitä mieltä, että haastattelu ei ollut kuvailemasi kaltainen.
No se on sitten eri asia. Voihan raiskaajakin olla eri mieltä siitä, oliko kyse ollenkaan raiskauksesta. Ei liity aiheeseen. Nyt puhutaan siitä logiikasta, jolla käytetään tuota "mitäs läksit" -argumenttia. Millään muulla ei ole sen kannalta merkitystä. Jos haastattelu ei ollut pilkkaamista tms, ei kenenkään tarvitse käyttää myöskään tuota "mitäs läksit" -korttia.
Eihän sitä olla käytettykään samassa merkityksessä kuin raiskausten uhrien kohdalla ennen Komulaisen tekstiä. Komulainen yhdisti Siepin tapauksen raiskaukseen väittämällä, että jos Saralta penätään vastuuta omasta päätöksestään, on se sama asia kuin syyteltäisiin raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta rikoksesta.
Saran kohdalla sillä on kuitenkin viitattu omaan päätösvaltaan. Aikuisen ihmisen tekemiin vapaaehtoisiin päätöksiin. Raiskauksen uhrien kohdalla oma päätösvalta riistetään. Mitäs meni/oli päällä -puheella yritään häväistä raiskauksen uhri ja syyttää uhria rikoksesta. Saran kohdalla ei ole tapahtunut rikosta.
Jos Saralle sanotaan, että tiesi mihin meni, niin sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että ohjelmaa seuranneena, Sara tiesi, että kysymyksiä esitetään provosoidenkin. Jos tuo haastattelutyyli tuntuu epämiellyttävältä Saralle, niin silloin ohjelmaan ei kannata mennä. Varmasti Sara on huomannut eron myös siinä, miten Roope käyttäytyy kotona ja ohjelmassa. Tuskin hän samalla lailla provosoiden puhuu ja esittää kysymyksiä Saralle kotona.
Kyllä vain "mitäs läksit" -argumenttia on käytetty ihan molempien kohdalla.
Tässä on nyt selitetty moneen kertaan, miten myös haastattelussa se oma päätösvalta riistetään, jos vastapuolelta tulee pelkkää v*ttuilua, jolle kohde ei luonnollisesti mitään mahda. Se, että kyse on vakavuudeltaan erilaisista asioista, ei tätä muuta miksikään. Molemmissa tilanteissa uhrilla oli päätösvalta tiettyyn hetkeen asti ja sitten tapahtui jotain ikävää.
Minusta on tosi ikävää, jos esimerkiksi koulukiusatulle menet sanomaan, että koulukiusaus ei ole rikos eikä lähellekään yhtä traumatisoivaa kuin raiskaus. Tottahan se on, mutta erittäin omituinen ajatusmalli.
Niin. Tämä on nyt se mielipideasia. Edelleen, moni ei nähnyt tuota v*ttuiluna. Osa näki. Sinä selvästi. Mutta moni ei nähnyt. Moni näki sen Veitolalle tyypillisenä suorasukaisena haastattelutyylinä, joka on hyvin tuttu varmaan myös Saralle ohjelmaa seuranneena. Moni julkkis on pystynyt hyvin tuosta käsittelystä suoriutumaan. Nyt kun Sara jäätyi, niin luonnollisesti ihmiset symppaavat häntä. Se ei silti tarkoita, että Veitola v*ttuili tai halusi tahallaan nolata Saran. Hänhän sanoi, että hänestä Sara pärjäsi hyvin.
Edelleen, ei ole mitään merkitystä sillä, onko mielipideasia, kun puhutaan siitä, voiko verrata kahta logiikaltaan samankaltaista tilannetta, vaikka vakavuusasteissa on järjettömän suuri ero. Mene jankkaamaan siitä suorasukaisuudesta tuonne toiseen ketjuun. Tässä sillä ei ole mitään merkitystä.
Sinähän tästä samasta asiasta jankkaat. Ja sanon sinulle samaa mitä tuossa toisessa ketjussa raiskauksen ja tämän haastattelun vertaamisesta: haista p*ska!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aika heikko on analogia näiden kahden asian välillä. Eivät ole millään tavalla yhteismitallisia.
Nyt jäitä hattuun älkääkä aliarvioiko raiskausta sanana. Kohta se ei tarkoita enää yhtään mitään eikä ketään muka voi raiskata, jos ihan tosissaan aletaan vertailemaan toimittajan epäreiluja kysymyksiä raiskaukseen.
O_o
Ehkä kymmenes kerta kun kysyn: kuka on sanonut, että ovat yhteismitallisia. Logiikka on kuitenkin täysin sama.
Miten idiootti pitää olla, että ymmärtää tuon siten, että haastattelussa nöyryytetyksi tuleminen olisi täsmälleen yhtä vakavaa kuin raiskaus?! Ihan oikeasti, valoja päälle nyt!
Jumalauta! Raiskauksesta puhuminen YHTÄÄN MISSÄÄN YHTEYDESSÄ/VERTAUKSENA/YHTÄÄN MINÄÄN tuon haastattelun yhteydessä on tahditonta, loukkaavaa, idioottimaista ja yksinkertaisesti VÄÄRIN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viittiikö joku lyhyesti kertoa mitä se Veitola siltä nyt sitten kyseli?
Miten Saralla on varaa 4000 euron Chanelin laukkuihin vaikka on ulosotossa.
No eiks se Roope ostele niitä sille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ongelma Komulaisen tekstissä (mukaan lukien raiskausvertaus). Hän kärjistää ja yleistää niin paljon, että häntä ei voi ottaa vakavasti. Kannattaisi antaa konkreettisia esimerkkejä eikä vain epämääräisiä sormenosoitteluita, yliampuvia vertauskuvia ja yleistyksiä.
Reijo Ruokanen:
”En halua osoittaa ketään sormella, puhun ehdottomasti yleisellä tasolla koko media-alasta. Mielestäni media-alalla on vääristymä: viihteen ja tiedon välittämisen nimissä on muodostunut normiksi, että haastateltavia/esiintyjiä saa kohdella epäinhimillisesti manipuloiden, olemalla ylimielinen tai ilkeä.”
*Koko media-alasta? Siis koko media-ala kohtelee haastatektavia epäinhimillisesti. Väite on niin hurja, että se vaatii tuekseen näyttöjä. Näytä.
”Taitavimmat kuorruttaa vittuilun kermavaahdolla. Liian usein käytöstä perustellaan sanomalla ”hän tekee vain työtään”. Monessa muussa yhteydessä, kuten useimmilla muilla työpaikoilla vastaavaa käytöstä kuvailtaisiin työpaikkakiusaamiseksi ja mukaan astuisi rikosoikeudellinen vastuu. Miksi media-ala olisi poikkeus?”
*Koska kyseessä ei ole työsuhde, se ei voi olla työpaikkakiusaamista. Mutta jälleen kerran: esitä näyttöä sen tueksi, että koko media-alalla on normi, että haastateltavia saa kohdella epäinhimillisesti.
Tekniikan Maailmassa? Lapin Kansassa? Annassa? Avussa? Ylen uutisissa? A.studiossa? Suomen Kuvalehdessä? Kauppalehdessä? Eevassa? Talouselämässä? Vauhdin Maailmassa? Ilta-Sanomissa? Aamulehdessä?
Ei, Kristiina
Koko media-alalla ei ole tuollaista normia. Mutta kerro vaikka tusina lehteä, jossa on.
Onpas taas tahallista väärinymmärrystä ja uhriutumista. Jos sanoo "puhun yleisellä tasolla koko media-alasta", se ei suinkaan tarkoita, että kaikki kohtelevat epäinhimillisesti. Komulainenhan puhui normista, eli siitä, että sitä katsotaan läpi sormien. Missään kohtaa hän ei sanonut, että ihan jokainen olisi ilkeä. Kyse oli siitä, että tämä toimintatapa on yleisesti liian hyväksytty. Ihan samalla tavalla voidaan sanoa, että koko peruskoulujärjestelmää koskee ilmiö nimeltä koulukiusaaminen. Se ei vielä tarkoita, että jokainen opettaja ja oppilas olisi kiusaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Asioita voi tarkastella eri perspektiiveistä. Raiskaus ei ole vaikein traumaattisista kokemuksistani. Pahin traumaattinen kokemukseni ei ole ollut rikoksen uhriksi joutuminen, vaan eräs kokemus, jossa luottamukseni petettiin täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Asioita voi tarkastella eri perspektiiveistä. Raiskaus ei ole vaikein traumaattisista kokemuksistani. Pahin traumaattinen kokemukseni ei ole ollut rikoksen uhriksi joutuminen, vaan eräs kokemus, jossa luottamukseni petettiin täysin.
Ahaa, eli sittenhän tämä ei ole mitään. Laitetaas sinunkin ”trauma” perspektiiviin: et ole syntynyt Intiaan, Afrikkaan, Filippiineille, Thaimaahan tai muuhun vastaavaan maahan tyttölapseksi, jota rai-s-kataan, kidutetaan ja kaltoinkohdellaan koko pieni pieni elämä, kunnes lapsi joko kuolee itse, tai tapetaan hieman rankemman p*rnoleffan hyväksi. Näin, tässä sinulle perspektiiviä, sinun kokemuksesi ei ole tähän verrattuna mitään ja saan mitätöidä sen täysin.
Varmaan ei malta odottaa myöskään kotiinpaluuta.