Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näillä vertauksista loukkaantujilla on kyllä ihan oma logiikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Minä olen ollut epäonnistuneilla treffeillä. Ne päättyivät siihen, että minut raiskattiin, vaikka yritin pakoon toisen käydessä väkisin käsiksi.
Epäonnistuneet treffit ei ole yhtä kuin raiskaus. Epäonnistuneet treffit on yhtä kuin paska ruoka, paska seura ja menipä aikaa hukkaan fiilis. Raiskaus on RIKOS. Se on laitonta. Epäonnistuneet treffit ei ole laitonta.
Lakimiehen kanssa tehdään vain sopimus ennen haastattelua kuten jenkeissä ja nimet alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Ajatteles vähän pidemmälle. Nyt ei nillitetä haastattelusta, vaan siitä, mitä siellä tapahtui. Sieppi ei päättänyt mennä julkisesti nöyryytettäväksi. Hän ei valinnut sitä. Jos vetoat haastatteluun menoon, se vertautuu siihen, että nainen kävelee mihihameessa kaupungilla.
Vai olitko siinä käsityksessä, että Sieppi itkee nyt sitä, että joutui ylipäätään koko ohjelmaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta he ovat varmaan tuttuja ohjelman ulkopuolella, eikö? Oikeassa elämässä. Sara on seurustellut Roopen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Minä olen ollut epäonnistuneilla treffeillä. Ne päättyivät siihen, että minut raiskattiin, vaikka yritin pakoon toisen käydessä väkisin käsiksi.
Epäonnistuneet treffit ei ole yhtä kuin raiskaus. Epäonnistuneet treffit on yhtä kuin paska ruoka, paska seura ja menipä aikaa hukkaan fiilis. Raiskaus on RIKOS. Se on laitonta. Epäonnistuneet treffit ei ole laitonta.
Entä kun raiskaus tapahtuu näiden epäonnistuneen treffien aikana? Raiskaus on rikos, mutta treffitkin todella paska kokemus, kun niihin on tuollainen asia liittynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Minä ajattelen sen puhtaana viihteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
No huhhuh mikä vertaus, menee jo liian pitkälle.Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6…
Vierailija kirjoitti:
Mitäs tää nyt Komulaiselle kuuluu. Pitää vaan päästä julkisuuteen keinolla millä hyvänsä. Vai että oikein raiskaus, pikkusen vajaalla käy tämäkin julkimo.
Onko tämä Komulainen se joka jossain juontohommissa suuteli juurikin tämän Veitolan kanssa?
Jäi niin pahasti verkkokalvoille se kahden kylmäkön nuolenta......hrrrrrr
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Ajatteles vähän pidemmälle. Nyt ei nillitetä haastattelusta, vaan siitä, mitä siellä tapahtui. Sieppi ei päättänyt mennä julkisesti nöyryytettäväksi. Hän ei valinnut sitä. Jos vetoat haastatteluun menoon, se vertautuu siihen, että nainen kävelee mihihameessa kaupungilla.
Vai olitko siinä käsityksessä, että Sieppi itkee nyt sitä, että joutui ylipäätään koko ohjelmaan?
Väitätykö sinä, että pettymys siitä, että haastattelu ei ollut sellainen kuin ajatteli, on verrattavissa traumaan joka tulee raiskauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6… .
Tuossa puhutaan kyllä raiskaussanan käytöstä muissa yhteyksissä. Esimerkiksi sanonta kielen raiskaus, musiikkikappaleen raiskaus jne. Tuossa ei tarkoiteta, että olisi väärin verrata tätä "mitäs läksit" -argumenttia toiseen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Ja moni tulee raiskatuksi avioliitossakin, vaikka ihan itse vapaaehtoisesti meni naimisiin. "Mitäs menit naimisiin?"
Avioon mennään vapaaehtoisesti, mutta raiskauksen uhri ei olla vapaaehtoisesti. Ymmärrätkö mikä on raiskaus? Raiskaus tarkoittaa seksiä ilman lupaa, suostumusta. Se ei ole vapaaehtoista toimintaa. Ymmärrätkö vieläkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
No huhhuh mikä vertaus, menee jo liian pitkälle.Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Huhhuh mikä vertaus, jotain rajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Ajatteles vähän pidemmälle. Nyt ei nillitetä haastattelusta, vaan siitä, mitä siellä tapahtui. Sieppi ei päättänyt mennä julkisesti nöyryytettäväksi. Hän ei valinnut sitä. Jos vetoat haastatteluun menoon, se vertautuu siihen, että nainen kävelee mihihameessa kaupungilla.
Vai olitko siinä käsityksessä, että Sieppi itkee nyt sitä, että joutui ylipäätään koko ohjelmaan?
Väitätykö sinä, että pettymys siitä, että haastattelu ei ollut sellainen kuin ajatteli, on verrattavissa traumaan joka tulee raiskauksesta?
En tietenkään väitä eikä kukaan muukaan. Logiikka vaan toimii molemmissa tilanteissa samalla tavalla, vaikka mittasuhteet ovat täysin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.