Hyväksyisitkö eutanasian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka haluaa elää sen 90-100 vuotta, jos viimeiset kymmenen vuotta on vaan kärsimystä sängyssä, kun mitään muuta ei kykene tekemään?

Jotkut haluavat, ja se heille suotakoon. 

..ja eutanasian laillistaminen ei vie heiltä tätä oikeutta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on hyvin dokumentoitu ja allekirjoitettu ennen sairauden alkua kyllä.

Ei tuokaan ole ongelmatonta. Mitäpä jos ihminen esimerkiksi yllättäen neliraajahalvaantuu eikä ole tajunnut tehdä mitään dokumentteja? Hänkö ei sitten saa eutanasiaa?

Jos olisi laki tuki taustana ihmiset saisivat itse päättää mihin ne allekirjoittaa ja miksi. Vastuu siirtyisi ihmisille.  Jopa pelkän silmien liikkuminen on tapa kommunikoida. Neuro stimulanssi kuin olisi kohdalla ja todettu täys järkiseksi niin ei muuta kuin suullista sopimusta pystyyn vain. Muistisairaus tai mielisairaus ylipäätäen on sitä harmaata aluetta mikä jakaa mielipiteet.

Neliraajahalvaantuneista lähes jokainen kärsii jonkinasteisesta masennuksesta eli mielisairaudesta. He kyllä jäisivät eutanasian ulkopuolelle.

Sen takia keskustelu on virallisesti enemmin sunnattu siihen että jos sairaus on todetusti parantumaton ja henkilö vain suostuu. Mutta itse näen siinä ongelman. Mielummin olisin allekirjoittanut tavallaan kuin testamenttina, samalla tavalla kuin olen hyväksynyt elinluovutukseen kuoleman sattuessa, sekin aika varhaisessa iässä.

Suurin ongelma eutanasian kannalta ovat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset. Heillä voi olla aivan yhtä suuria kärsimyksiä kuin muillakin, mutta heidät rajattaisiin eutanasiaoikeuden ulkopuolelle, mikä olisi erittäin eriarvoistavaa.

Nyt kuitenkin puhuttiin niistä ihmisistä ketkä ovat fyysisesti kyvyttömiä lopettamaan oman henkeensä.

Niin puhuttiin, mutta mikä on kantasi asiaan siitä, että eutanasiaan liittyy myös eriarvoisuusongelma?

Alaikäiset eivät ole oikeustoimikelpoisia, joten ihan vaan siksi eutanasiaa ei voisi tehdä alaikäiselle. Mielenterveyspotilaiden kannalta asia on toki kaksipiippuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on hyvin dokumentoitu ja allekirjoitettu ennen sairauden alkua kyllä.

Ei tuokaan ole ongelmatonta. Mitäpä jos ihminen esimerkiksi yllättäen neliraajahalvaantuu eikä ole tajunnut tehdä mitään dokumentteja? Hänkö ei sitten saa eutanasiaa?

Jos olisi laki tuki taustana ihmiset saisivat itse päättää mihin ne allekirjoittaa ja miksi. Vastuu siirtyisi ihmisille.  Jopa pelkän silmien liikkuminen on tapa kommunikoida. Neuro stimulanssi kuin olisi kohdalla ja todettu täys järkiseksi niin ei muuta kuin suullista sopimusta pystyyn vain. Muistisairaus tai mielisairaus ylipäätäen on sitä harmaata aluetta mikä jakaa mielipiteet.

Neliraajahalvaantuneista lähes jokainen kärsii jonkinasteisesta masennuksesta eli mielisairaudesta. He kyllä jäisivät eutanasian ulkopuolelle.

Sen takia keskustelu on virallisesti enemmin sunnattu siihen että jos sairaus on todetusti parantumaton ja henkilö vain suostuu. Mutta itse näen siinä ongelman. Mielummin olisin allekirjoittanut tavallaan kuin testamenttina, samalla tavalla kuin olen hyväksynyt elinluovutukseen kuoleman sattuessa, sekin aika varhaisessa iässä.

Suurin ongelma eutanasian kannalta ovat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset. Heillä voi olla aivan yhtä suuria kärsimyksiä kuin muillakin, mutta heidät rajattaisiin eutanasiaoikeuden ulkopuolelle, mikä olisi erittäin eriarvoistavaa.

Nyt kuitenkin puhuttiin niistä ihmisistä ketkä ovat fyysisesti kyvyttömiä lopettamaan oman henkeensä.

Niin puhuttiin, mutta mikä on kantasi asiaan siitä, että eutanasiaan liittyy myös eriarvoisuusongelma?

En koe sitä ongelmana. Ihminen joka kykenee tappaa itseensä ja haluaa tappaa itseensä, tappaa itseensä. Nämä itsemurha "yritys" tilastoja viittavat johonkin aivan muuhun. Avun huuto, huomion haku. Ei saada tehdä eutanasiasta farssin missä tv sarjassa teini on siinä angstina ja suku lohduttaa oi voih sinä raukka joo tiedän että ero oli hankala, älä ota sitä piikkiä me rakastamme sinua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voisin hyvin suorittaa eutanasioita sillä ehdolla, että saan tarvittaessa itsekin sellaisen. Varmasti moni muukin suostuisi tähän

Uskon kuitenkin, että suurin osa ihmisistä haluaisi mieluummin lääkärin kuin putkimiehen antaman eutanasian.

Varmasti näin, mutta ottaisin mieluummin putkimiehen antaman eutanasian kuin tukehtuisin hiljalleen tai joutuisin näännyttämään itseni

Jos sairaus on hitaasti etenevä, oman henkensä voi riistää siinä vaiheessa kun se vielä on mahdollista ilman putkimiehen apua.

Siltikin ottaisin mieluummin putkimiehen antamat eutanasiapillerit ja kuolisin rauhallisesti kotonani kuin menisin raiteille odottamaan

Sitäpaitsi kun on vakavasti sairas, ei sitä ole enää edes keinoja ja voimia tappaa itse itseään.  

Siksi se pitääkin tehdä, kun on riittävän hyvässä kunnossa. Juuri huonossa kunnossa makaamistahan eutanasian kannattajat eivät halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on hyvin dokumentoitu ja allekirjoitettu ennen sairauden alkua kyllä.

Ei tuokaan ole ongelmatonta. Mitäpä jos ihminen esimerkiksi yllättäen neliraajahalvaantuu eikä ole tajunnut tehdä mitään dokumentteja? Hänkö ei sitten saa eutanasiaa?

Jos olisi laki tuki taustana ihmiset saisivat itse päättää mihin ne allekirjoittaa ja miksi. Vastuu siirtyisi ihmisille.  Jopa pelkän silmien liikkuminen on tapa kommunikoida. Neuro stimulanssi kuin olisi kohdalla ja todettu täys järkiseksi niin ei muuta kuin suullista sopimusta pystyyn vain. Muistisairaus tai mielisairaus ylipäätäen on sitä harmaata aluetta mikä jakaa mielipiteet.

Neliraajahalvaantuneista lähes jokainen kärsii jonkinasteisesta masennuksesta eli mielisairaudesta. He kyllä jäisivät eutanasian ulkopuolelle.

Sen takia keskustelu on virallisesti enemmin sunnattu siihen että jos sairaus on todetusti parantumaton ja henkilö vain suostuu. Mutta itse näen siinä ongelman. Mielummin olisin allekirjoittanut tavallaan kuin testamenttina, samalla tavalla kuin olen hyväksynyt elinluovutukseen kuoleman sattuessa, sekin aika varhaisessa iässä.

Suurin ongelma eutanasian kannalta ovat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset. Heillä voi olla aivan yhtä suuria kärsimyksiä kuin muillakin, mutta heidät rajattaisiin eutanasiaoikeuden ulkopuolelle, mikä olisi erittäin eriarvoistavaa.

Nyt kuitenkin puhuttiin niistä ihmisistä ketkä ovat fyysisesti kyvyttömiä lopettamaan oman henkeensä.

Niin puhuttiin, mutta mikä on kantasi asiaan siitä, että eutanasiaan liittyy myös eriarvoisuusongelma?

En koe sitä ongelmana. Ihminen joka kykenee tappaa itseensä ja haluaa tappaa itseensä, tappaa itseensä. Nämä itsemurha "yritys" tilastoja viittavat johonkin aivan muuhun. Avun huuto, huomion haku. Ei saada tehdä eutanasiasta farssin missä tv sarjassa teini on siinä angstina ja suku lohduttaa oi voih sinä raukka joo tiedän että ero oli hankala, älä ota sitä piikkiä me rakastamme sinua

Ymmärtääkö joku, mitä tässä viestissä yritetään sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Entä alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on hyvin dokumentoitu ja allekirjoitettu ennen sairauden alkua kyllä.

Ei tuokaan ole ongelmatonta. Mitäpä jos ihminen esimerkiksi yllättäen neliraajahalvaantuu eikä ole tajunnut tehdä mitään dokumentteja? Hänkö ei sitten saa eutanasiaa?

Jos olisi laki tuki taustana ihmiset saisivat itse päättää mihin ne allekirjoittaa ja miksi. Vastuu siirtyisi ihmisille.  Jopa pelkän silmien liikkuminen on tapa kommunikoida. Neuro stimulanssi kuin olisi kohdalla ja todettu täys järkiseksi niin ei muuta kuin suullista sopimusta pystyyn vain. Muistisairaus tai mielisairaus ylipäätäen on sitä harmaata aluetta mikä jakaa mielipiteet.

Neliraajahalvaantuneista lähes jokainen kärsii jonkinasteisesta masennuksesta eli mielisairaudesta. He kyllä jäisivät eutanasian ulkopuolelle.

Sen takia keskustelu on virallisesti enemmin sunnattu siihen että jos sairaus on todetusti parantumaton ja henkilö vain suostuu. Mutta itse näen siinä ongelman. Mielummin olisin allekirjoittanut tavallaan kuin testamenttina, samalla tavalla kuin olen hyväksynyt elinluovutukseen kuoleman sattuessa, sekin aika varhaisessa iässä.

Suurin ongelma eutanasian kannalta ovat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset. Heillä voi olla aivan yhtä suuria kärsimyksiä kuin muillakin, mutta heidät rajattaisiin eutanasiaoikeuden ulkopuolelle, mikä olisi erittäin eriarvoistavaa.

Nyt kuitenkin puhuttiin niistä ihmisistä ketkä ovat fyysisesti kyvyttömiä lopettamaan oman henkeensä.

Niin puhuttiin, mutta mikä on kantasi asiaan siitä, että eutanasiaan liittyy myös eriarvoisuusongelma?

En koe sitä ongelmana. Ihminen joka kykenee tappaa itseensä ja haluaa tappaa itseensä, tappaa itseensä. Nämä itsemurha "yritys" tilastoja viittavat johonkin aivan muuhun. Avun huuto, huomion haku. Ei saada tehdä eutanasiasta farssin missä tv sarjassa teini on siinä angstina ja suku lohduttaa oi voih sinä raukka joo tiedän että ero oli hankala, älä ota sitä piikkiä me rakastamme sinua

Ymmärtääkö joku, mitä tässä viestissä yritetään sanoa?

Että eutanasia olisi lopullinen, vakavasti läpi harkittu päätös, eikä hetken surun heittämä epätoivoton ratkaisu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Entä alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?

Ala-ikäiset eivät ole oikeustoimikelpoisia eli heidän vanhemmat päättää. Mielenterveysongelmat ovat hankala kysymys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

.

Uskoisin, etteivät heidän kipunsa ole sitten valtavia, koska tällöin ei mietitä kunnon romahtamista, vaan että kuolema korjaisi mahdollimman pian, jotta pääsisi kivuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en rehellisesti sanottuna tiedä. Mä en ole vielä kuullut YHTÄÄN vakuuttavaa keinoa varmistaa, että se eutanoitava ihminen todella oikeasti haluaa kuolla, eikä ole vain ylipuhuttu, painostettu tai masennettu.

Eikö tällä ajattelulla likimain kaiken pitäisi olla kiellettyä, koska mitään ei voi koskaan varmistaa

Kuolemaa et voi peruuttaa, joten siksi se on vähän eri asia. En ole tuo kirjoittaja ja ymmärrän hyvin pointin, että ei kukaan kivuissa halua kuolla tai letkuissa elää.

Se on kuitenkin aina vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sairaanhoidon piirin tehtävä on pitää ihmiset hengissä, eikö se ole ristiriidassa? Vanhusten kanssa tietysti ei ole paljoa tehtävissä, koska heistä ei järjen kannalta katsottuna ole yhteiskunnalle enää hyötyä.

Ehkä eniten mietityttää eutanasia lasten ja muuten työikäisten ihmisten keskuudessa. Kuolemaa et voi peruuttaa, jos olet täysin järjissäni niin entä jos et lopulta sitten haluakkaan kuolla? Entä jos asialle olisikin voitu tehdä jotain ja parantaa?

Sitten on myös tämä painostus. Ihmisen ei tarvitse olla aivot narikassa ettei voisi manipuloida. Etenkin vanhempia ihmisiä jos ovat vähän alkaneet höperöitymään, mutta eivät kuitenkaan ole riippuvaisia kokonaan toisista ihmisistä. Miten sinä lopulta todistat että se ihminen haluaa kuolla omasta tahdosta eikä manipuloinnin seurauksena?

Ja se jäi nyt auki että onko tarkoitus sallia eutanasia viime hetkillä vai niissä tapauksissa jos ihminen sanoo haluavansa kuolla iästä ja kunnosta riippumatta.

Minusta tämä asia ole niin mustavalkoinen että sitä ihminen joko nyt haluaa tai ei halua ja piikki annetaan jos se ihminen sanoi kyllä kiitos.

Kuolemaa ei voi peruuttaa, mutta ei siinä myöskään kärsi "väärästä päätöksestä" toisin kuin esim. steriloinnin kohdalla. Miksei aikuiselle ihmiselle voi antaa tässä päätösvaltaa ilman holhoomista. Ihmisellä kuitenkin on valta kävellä junaradalle ja aiheuttaa siinä myös muille kärsimystä. Miettikää nyt, jos lemmikitkin lopetettaisiin heittämällä ne junan alle? Kaikkien mielestä se olisi epäinhimillistä ja vastenmielistä. Miksi ihmisten kohdalla se on ok?

No junan alle heittäytymisestä en ole puhunut yhtään mitään joten mistähän tempaisit että se olisi minusta ok? Itse olen aina pitänyt hyvin itsekkäänä ja vastenmielisenä itsemurhaa joka toteutetaan juurikin vastaavalla tavalla. Hypätään junan alle tai ajetaan pakulla mautoa päin jossa itsemurhan sijasta tulikin kaksi tappoa. Itsensä tappaminen on helppoa, siihen ei tarvita muiden vanhingoittamista.

Tässä asiassa mietin myös sitä, että jos perheellinen isä tai äiti päättää että ei halua enää elää antakaa piikki niin eikö siinä tosiaan ole sijaiskärsijöitä? Minusta eutanasian salliminen on hyvin yksilökohtaista. Kun kuolema on tapahtunut ja selviää että asialle olisi voitu tehdä jotain, niin kuka siitä vastuun kantaa että se ihminen on silloin kuollut turhaan? Ei varmasti hetkauta sitä kuollutta siinä vaiheessa, mutta jos olisi ollut ratkaisu niin olisiko se vainaja halunnut enää siinä vaiheessa kuolla?

Itsellä on ollut tilanne, että on ollut toivoton tilanne. Minun piti kuolla tai jos jään henkiin niin jäädä vaikeasti vammaiseksi ja pari vuotiaan tasolle letkutyyppisesti. Juurikin olisin elänyt sitä elämää mitä täällä ihmiset sanovat ettei ole elämisen arvoista. Jos eutanasia olisi tässä sallittu, en olisi tässä. Kehityin kuitenkin normaalisti ja lääkärit eivät osanneet selittää sitä miten synnytyksestä aiheutuneet vauriot korjautuivat kaikki itsekseen. Enkä ole mikään 50-luvun lapsi ettei oltaisi tiedetty asioista.

Vanhuksista jo oikeastaan ymmärrän että eutanasia on paikallaan ainakin saattohoidossa kun elämää on jäljellä enää päiviä tai viikkoja.

Eutanasian vastustamisen seuraus on junan alle jättäytymiset ja rekkaa päin ajamiset. Todella harva päätyy noihin valintoihin ilkeyttään. Ei juuri kukaan kävele junan alle, jos on mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan omassa kodissa.

Kyse on siitä, että ihmisellä on oikeus valita. Eutanasian vastustajista tulee mieleen "aito avioliitto"-tyypit. Ei ole pakko mennä homon kanssa naimisiin eikä ole pakko valita eutanasiaa. Ihminen voi itse valita kärsimyksen pitkittymisen ja ihmeparantumisen pienen mahdollisuuden tai lopettaa kärsimys pysyvästi. Ei toisella ihmisellä ole oikeutta päättää, että kärsit nyt vielä ja katsotaan loppuun asti miten käy 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Entä alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?

Ala-ikäiset eivät ole oikeustoimikelpoisia eli heidän vanhemmat päättää. Mielenterveysongelmat ovat hankala kysymys

Vanhemmat päättävät, että annetaanpa Petterille eutanasia. Just.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en rehellisesti sanottuna tiedä. Mä en ole vielä kuullut YHTÄÄN vakuuttavaa keinoa varmistaa, että se eutanoitava ihminen todella oikeasti haluaa kuolla, eikä ole vain ylipuhuttu, painostettu tai masennettu.

Eikö tällä ajattelulla likimain kaiken pitäisi olla kiellettyä, koska mitään ei voi koskaan varmistaa

Kuolemaa et voi peruuttaa, joten siksi se on vähän eri asia. En ole tuo kirjoittaja ja ymmärrän hyvin pointin, että ei kukaan kivuissa halua kuolla tai letkuissa elää.

Se on kuitenkin aina vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sairaanhoidon piirin tehtävä on pitää ihmiset hengissä, eikö se ole ristiriidassa? Vanhusten kanssa tietysti ei ole paljoa tehtävissä, koska heistä ei järjen kannalta katsottuna ole yhteiskunnalle enää hyötyä.

Ehkä eniten mietityttää eutanasia lasten ja muuten työikäisten ihmisten keskuudessa. Kuolemaa et voi peruuttaa, jos olet täysin järjissäni niin entä jos et lopulta sitten haluakkaan kuolla? Entä jos asialle olisikin voitu tehdä jotain ja parantaa?

Sitten on myös tämä painostus. Ihmisen ei tarvitse olla aivot narikassa ettei voisi manipuloida. Etenkin vanhempia ihmisiä jos ovat vähän alkaneet höperöitymään, mutta eivät kuitenkaan ole riippuvaisia kokonaan toisista ihmisistä. Miten sinä lopulta todistat että se ihminen haluaa kuolla omasta tahdosta eikä manipuloinnin seurauksena?

Ja se jäi nyt auki että onko tarkoitus sallia eutanasia viime hetkillä vai niissä tapauksissa jos ihminen sanoo haluavansa kuolla iästä ja kunnosta riippumatta.

Minusta tämä asia ole niin mustavalkoinen että sitä ihminen joko nyt haluaa tai ei halua ja piikki annetaan jos se ihminen sanoi kyllä kiitos.

Jännä, kun se hieman höperöhkö vanhus kuitenkin on Suomessa oikeustoimikelpoinen tekemään vaikkapa täysin pätevän testamentin. Siitä huolimatta, painostiko joku vai ei.

Minusta tässä pitäisi olla sellainen systeemi, että vaikka kanta.fi:ssä olisi oman tahdon ilmaisu selkeästi ylhäällä ja tilannekohtaisesti ilmaistuna.

Jos vaikka ajan kolarin ja jään halvaantuneeksi raakiksi, niin enhän minä siinä tilanteessa enää pysty kommunikoimaan, että antakaa lopullinen nukutuspiikki, kiitos. Samoin silloin, jos minulla on vakava ja parantumaton sairaus, joka tuottaa tuskia. Tai olen vanhuudenheikko ja dementikko, eikä paremmasta ole enää toivoa.

Eihän sen pitäisi muita haitata, jos MINÄ haluan kuolla arvokkaasti? Te muuthan saatte päättää, mitä tahdotte.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian vastustamisen seuraus on junan alle jättäytymiset ja rekkaa päin ajamiset. Todella harva päätyy noihin valintoihin ilkeyttään. Ei juuri kukaan kävele junan alle, jos on mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan omassa kodissa. 

Ei asia ihan noin ole. Nuo junan alle jättäytyvät ja rekkoja päin ajavat ovat lähes aina mielenterveysongelmaisia, jotka eivät eutanasiaa muutenkaan saisi. Ei eutanasian salliminen muuttaisi heidän tilannettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian vastustamisen seuraus on junan alle jättäytymiset ja rekkaa päin ajamiset. Todella harva päätyy noihin valintoihin ilkeyttään. Ei juuri kukaan kävele junan alle, jos on mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan omassa kodissa. 

Ei asia ihan noin ole. Nuo junan alle jättäytyvät ja rekkoja päin ajavat ovat lähes aina mielenterveysongelmaisia, jotka eivät eutanasiaa muutenkaan saisi. Ei eutanasian salliminen muuttaisi heidän tilannettaan.

Ehkä heillekin pitäisi siis sallia eutanasia? Vai olenko ainoa, jonka mielestä tuo tilanne on hyvin epäinhimillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian vastustamisen seuraus on junan alle jättäytymiset ja rekkaa päin ajamiset. Todella harva päätyy noihin valintoihin ilkeyttään. Ei juuri kukaan kävele junan alle, jos on mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan omassa kodissa. 

Ei asia ihan noin ole. Nuo junan alle jättäytyvät ja rekkoja päin ajavat ovat lähes aina mielenterveysongelmaisia, jotka eivät eutanasiaa muutenkaan saisi. Ei eutanasian salliminen muuttaisi heidän tilannettaan.

Tämä on harmillinen seuraus itsemurhakielteiseen yhteiskuntaan.

On paljon humaanisempia tapoja lopettaa henki kuin traumatisoida rekkakuskin loppuelämäksi.

Jos koko keskustelu olisi avomielisempi eikä niin tabu, saattaisi löytyä uusia, helppoja, jopa mielyttäviä keinoja. Yleistietona laajenisi että näin sitä tehtäis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Entä alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?

Ala-ikäiset eivät ole oikeustoimikelpoisia eli heidän vanhemmat päättää. Mielenterveysongelmat ovat hankala kysymys

Vanhemmat päättävät, että annetaanpa Petterille eutanasia. Just.

Kirjoitin tuon tällä sivulla aikaisemmin viestin, jossa sanoin, että alaikäisille ei voi tehdä, koska he eivät ole oikeustoimikelpoisia ja mielenterveyspotilaat ovat kaksipiippuinen juttu. Mutta en kirjoittanut tätä viestiä, jonka lainasit. Vanhemmat eivät saisi päättää tällaista asiaa lasten puolestaan, joten lapsille sitä eutanasiaa ei tehtäisi. Ei se ole eriarvoistamista. Lapset eivät vain voi päättää isoista asiosita, kuten eivät voi äänestää vaaleissakaan tai saada ajokorttia.

Vierailija kirjoitti:

Kunhan on hyvin dokumentoitu ja allekirjoitettu ennen sairauden alkua kyllä.

Tämäkin on mielestäni huono peruste. Eihän kukaan tiedä, mihin jamaan ja miltä joku sairaus tuntuu ennen kuin sen kokee. Ihminen ei saisi muuttaa mieltään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastustajilla ei varmaan ole koskaan ollut valtavia, pitkäaikaisia kipuja.

.

Joilla on ollut, ovat kokeneet sen toivottomuuden ja pään sekoamisen ja kannattavat armokuolemaa.

Entä sitten ne jotka ovat kärsineet pitkäaikaisesta sairaudesta, kärsivät jatkuvasti kivuista ja säryistä ja elävät sen tiedon kanssa että kunto voi romahtaa koska tahansa ja silti vastustaa ainakin jollain tasolla eutanasiaa?

Ei kaikkien ole pakko tehdä eutanasiaa. Silti on itsekästä vastustaa sitä niiltä, jotka sen haluaisivat.

Entä alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?

Ala-ikäiset eivät ole oikeustoimikelpoisia eli heidän vanhemmat päättää. Mielenterveysongelmat ovat hankala kysymys

Vanhemmat päättävät, että annetaanpa Petterille eutanasia. Just.

No eipä eläimiltäkään kysytä haluaako ne että lopetetaan vaan ihminen (=oikeustoimikelpoinen) päättää sen