Lue keskustelun säännöt.
Hyväksyisitkö eutanasian?
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy. Se on murha, ihan kamalaa ajatella jos tuo hyväksytään joskus Suomessa. Kuolemansairaille on suomessa hyvä saattohoitojärjestelmä, jossa tarvittaessa annetaan kipulääkkeitä. Elämä on ainutkertainen ja sitä ei pidä riistää keneltäkään.
Voi tuota sinisilmäisyyttä. Oletko KOSKAAN nähnyt saattohoidossa olevaa ihmistä? Entä ne ihmiset, jotka kärsivät, mutta eivät ole oikeutettuja saattohoitoon, koska akuuttia kuolemanvaaraa ei ole, mutta kärsimykset ovat silti kovat?
"tarvittaessa annetaan kipulääkettä". No kun se eutanasia olisi apu niille, joille ne kipulääkkeet eivät toimi.....
... Siihen pitäisi löytää ratkaisu ja se ei ole ainakaan eutanasia.
Miksei? Miksi ihmeessä on viruttavat kivuissaan? Ihan oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Positiivinen yllätys että näinkin monet kannattaa!
Maallikoista vain pieni vähemmistö vastustaa eutanasiaa. Asiaa paremmin tuntevien joukossa vastustus on yleisempää mutta kuitenkin vähäisempää kuin kannatus.
Tämä on juuri sellainen asia, mikä tulee ajan myötä voimaan. Aika ei ole vielä valmis eutanasialle, mutta kun päättäjät vaihtuvat, tilanne muuttuu.
Sama koettiin esimerkiksi naispappeuden ja tasaa-arvoisen avioliittolain kanssa. Onneksi uusi sukupolvi on aina edeltäjäänsä järkevämpiä. Toivottavasti, kun minä olen vanha, nämä nuoret ovat saaneet muutoksen aikaan. Ehkä silloin nämä nykyiset eutanaasiaakin vastustavat ovat eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voisin hyvin suorittaa eutanasioita sillä ehdolla, että saan tarvittaessa itsekin sellaisen. Varmasti moni muukin suostuisi tähän
Uskon kuitenkin, että suurin osa ihmisistä haluaisi mieluummin lääkärin kuin putkimiehen antaman eutanasian.
Varmasti näin, mutta ottaisin mieluummin putkimiehen antaman eutanasian kuin tukehtuisin hiljalleen tai joutuisin näännyttämään itseni
Jos sairaus on hitaasti etenevä, oman henkensä voi riistää siinä vaiheessa kun se vielä on mahdollista ilman putkimiehen apua.
Siltikin ottaisin mieluummin putkimiehen antamat eutanasiapillerit ja kuolisin rauhallisesti kotonani kuin menisin raiteille odottamaan
Sitäpaitsi kun on vakavasti sairas, ei sitä ole enää edes keinoja ja voimia tappaa itse itseään.
Siksi se pitääkin tehdä, kun on riittävän hyvässä kunnossa. Juuri huonossa kunnossa makaamistahan eutanasian kannattajat eivät halua.
Itsensä tappamisessa on se ongelma, että yrityksestä voi jäädä henkiin. Itsemurha ei myöskään välttämättä ole kivuton, ja kipu on varmastikin se, mitä monet pelkäävät. Onnistunut tai epäonnistunut itsemurhayritys saattaa traumatisoida sivullisia, kuten esimerkiksi niitä rekkakuskeja ja junankuljettajia, jotka joutuvat tahtomattaan osallisiksi. Tai niitä, jotka löytävät itsemurhan tehneen itsensä ampuneena, hukkueena tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Positiivinen yllätys että näinkin monet kannattaa!
Maallikoista vain pieni vähemmistö vastustaa eutanasiaa. Asiaa paremmin tuntevien joukossa vastustus on yleisempää mutta kuitenkin vähäisempää kuin kannatus.
Tämä on juuri sellainen asia, mikä tulee ajan myötä voimaan. Aika ei ole vielä valmis eutanasialle, mutta kun päättäjät vaihtuvat, tilanne muuttuu.
Sama koettiin esimerkiksi naispappeuden ja tasaa-arvoisen avioliittolain kanssa. Onneksi uusi sukupolvi on aina edeltäjäänsä järkevämpiä. Toivottavasti, kun minä olen vanha, nämä nuoret ovat saaneet muutoksen aikaan. Ehkä silloin nämä nykyiset eutanaasiaakin vastustavat ovat eri mieltä?
Minäkin uskon, että eutanasia tulee Suomessakin ennen pitkää voimaan. Asia ei kuitenkaan ratkea pelkästään päättäjiä vaihtamalla, vaan jonkun pitää ihan oikeasti kyetä ratkaisemaan eutanasiakysymykseen liittyvät ongelmat.
Esimerkkisi naispappeudesta ja tasa-arvoisesta avioliittolaista eivät myöskään ole verrattavissa eutanasiakysymykseen, koska niissä pyrittiin tasa-arvoisuuteen, kun taas eutanasian yksi isoista ongelmista on tasa-arvon puute.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Eutanasiaan liittyviä ongelmia on käsitelty tässäkin keskustelussa. Kysymys on muun muassa niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en rehellisesti sanottuna tiedä. Mä en ole vielä kuullut YHTÄÄN vakuuttavaa keinoa varmistaa, että se eutanoitava ihminen todella oikeasti haluaa kuolla, eikä ole vain ylipuhuttu, painostettu tai masennettu.
Eikö tällä ajattelulla likimain kaiken pitäisi olla kiellettyä, koska mitään ei voi koskaan varmistaa
Kuolemaa et voi peruuttaa, joten siksi se on vähän eri asia. En ole tuo kirjoittaja ja ymmärrän hyvin pointin, että ei kukaan kivuissa halua kuolla tai letkuissa elää.
Se on kuitenkin aina vähän kaksipiippuinen juttu. Jos sairaanhoidon piirin tehtävä on pitää ihmiset hengissä, eikö se ole ristiriidassa? Vanhusten kanssa tietysti ei ole paljoa tehtävissä, koska heistä ei järjen kannalta katsottuna ole yhteiskunnalle enää hyötyä.
Ehkä eniten mietityttää eutanasia lasten ja muuten työikäisten ihmisten keskuudessa. Kuolemaa et voi peruuttaa, jos olet täysin järjissäni niin entä jos et lopulta sitten haluakkaan kuolla? Entä jos asialle olisikin voitu tehdä jotain ja parantaa?
Sitten on myös tämä painostus. Ihmisen ei tarvitse olla aivot narikassa ettei voisi manipuloida. Etenkin vanhempia ihmisiä jos ovat vähän alkaneet höperöitymään, mutta eivät kuitenkaan ole riippuvaisia kokonaan toisista ihmisistä. Miten sinä lopulta todistat että se ihminen haluaa kuolla omasta tahdosta eikä manipuloinnin seurauksena?
Ja se jäi nyt auki että onko tarkoitus sallia eutanasia viime hetkillä vai niissä tapauksissa jos ihminen sanoo haluavansa kuolla iästä ja kunnosta riippumatta.
Minusta tämä asia ole niin mustavalkoinen että sitä ihminen joko nyt haluaa tai ei halua ja piikki annetaan jos se ihminen sanoi kyllä kiitos.
Kuolemaa ei voi peruuttaa, mutta ei siinä myöskään kärsi "väärästä päätöksestä" toisin kuin esim. steriloinnin kohdalla. Miksei aikuiselle ihmiselle voi antaa tässä päätösvaltaa ilman holhoomista. Ihmisellä kuitenkin on valta kävellä junaradalle ja aiheuttaa siinä myös muille kärsimystä. Miettikää nyt, jos lemmikitkin lopetettaisiin heittämällä ne junan alle? Kaikkien mielestä se olisi epäinhimillistä ja vastenmielistä. Miksi ihmisten kohdalla se on ok?
No junan alle heittäytymisestä en ole puhunut yhtään mitään joten mistähän tempaisit että se olisi minusta ok? Itse olen aina pitänyt hyvin itsekkäänä ja vastenmielisenä itsemurhaa joka toteutetaan juurikin vastaavalla tavalla. Hypätään junan alle tai ajetaan pakulla mautoa päin jossa itsemurhan sijasta tulikin kaksi tappoa. Itsensä tappaminen on helppoa, siihen ei tarvita muiden vanhingoittamista.
Tässä asiassa mietin myös sitä, että jos perheellinen isä tai äiti päättää että ei halua enää elää antakaa piikki niin eikö siinä tosiaan ole sijaiskärsijöitä? Minusta eutanasian salliminen on hyvin yksilökohtaista. Kun kuolema on tapahtunut ja selviää että asialle olisi voitu tehdä jotain, niin kuka siitä vastuun kantaa että se ihminen on silloin kuollut turhaan? Ei varmasti hetkauta sitä kuollutta siinä vaiheessa, mutta jos olisi ollut ratkaisu niin olisiko se vainaja halunnut enää siinä vaiheessa kuolla?
Itsellä on ollut tilanne, että on ollut toivoton tilanne. Minun piti kuolla tai jos jään henkiin niin jäädä vaikeasti vammaiseksi ja pari vuotiaan tasolle letkutyyppisesti. Juurikin olisin elänyt sitä elämää mitä täällä ihmiset sanovat ettei ole elämisen arvoista. Jos eutanasia olisi tässä sallittu, en olisi tässä. Kehityin kuitenkin normaalisti ja lääkärit eivät osanneet selittää sitä miten synnytyksestä aiheutuneet vauriot korjautuivat kaikki itsekseen. Enkä ole mikään 50-luvun lapsi ettei oltaisi tiedetty asioista.
Vanhuksista jo oikeastaan ymmärrän että eutanasia on paikallaan ainakin saattohoidossa kun elämää on jäljellä enää päiviä tai viikkoja.
Eutanasian vastustamisen seuraus on junan alle jättäytymiset ja rekkaa päin ajamiset. Todella harva päätyy noihin valintoihin ilkeyttään. Ei juuri kukaan kävele junan alle, jos on mahdollisuus ihmisarvoiseen kuolemaan omassa kodissa.
Kyse on siitä, että ihmisellä on oikeus valita. Eutanasian vastustajista tulee mieleen "aito avioliitto"-tyypit. Ei ole pakko mennä homon kanssa naimisiin eikä ole pakko valita eutanasiaa. Ihminen voi itse valita kärsimyksen pitkittymisen ja ihmeparantumisen pienen mahdollisuuden tai lopettaa kärsimys pysyvästi. Ei toisella ihmisellä ole oikeutta päättää, että kärsit nyt vielä ja katsotaan loppuun asti miten käy
Kyllä ihminen ainakin tiedostaa itsemurhan tehdessään miten sen aikoo tehdä. Ei eutanasia tuo saa ihmisiä ajattelemaan että hei nyt ei enää tarvitse tappaa muita jotta itse kuolisin. Tämän mauton päälle ajaminenkin oli rattijuovuksissa tehty eikä eutanasia olisi tilannetta muuttanut kun ihminen itse päätti ajaa toista ajoneuvoa päin sen sijaan että olisi ajanut vaikka kalliota päin. En sano että ihminen on ilkeä, mutta hyvin itsekkäästi siinä toimittiin. Ei ole kyseinen ihminen muuten itsemurhaa yrittänyt sen jälkeen onko se halu todella kuolla sittenkään olemassa vai oliko se hetken mielijohde? Kyllä ihminen itsensä pitkälti hengiltä ottaa jo itse jos sitä tosiaan haluaa, ei ihmiset mitään eutanasiaa odota. Kuka näistä sen vastuun ottaa vai suljetaanko sitten silmät siltä tosi asialta että eutanasia tuo turhia kuolemia? Minusta on aika kammottavaa että joku ajattelee tosissaan että ei sillä sitten enää ole merkitystä kun se kuoli jo, kuka on seuraava?
Vanhukset ovat sitten asia erikseen, yleisesti en kyllä sallisi eutanasiaa kaikille ”haluaville” kun elämässä nyt menee vähän huonosti. Siitä ei todellakaan ole varmuutta haluaako todella ihminen kuolla, etenkään silloin jos hän ei ole sitä valmis itse tekemään vaan vaaditaan että joku muu sen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Eutanasiaan liittyviä ongelmia on käsitelty tässäkin keskustelussa. Kysymys on muun muassa niistä.
Oletetaan, että eutanasian saisi vain saattohoidossa ollessa tai tietyin ehdoin sitä odottaessa, niin missä ne ongelmat olisivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Eutanasiaan liittyviä ongelmia on käsitelty tässäkin keskustelussa. Kysymys on muun muassa niistä.
Oletetaan, että eutanasian saisi vain saattohoidossa ollessa tai tietyin ehdoin sitä odottaessa, niin missä ne ongelmat olisivat?
Jälleen kerran: entä saattohoidossa olevat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?
Vierailija kirjoitti:
Tämä on juuri sellainen asia, mikä tulee ajan myötä voimaan. Aika ei ole vielä valmis eutanasialle, mutta kun päättäjät vaihtuvat, tilanne muuttuu.
Tilanne voi muuttua parempaan suuntaan jo seuraavalla vaalikaudella, jos vihervasemmisto pääsee valtaan. Oikeistohallituksilta on turha toivoa mitään parannusta asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Eutanasiaan liittyviä ongelmia on käsitelty tässäkin keskustelussa. Kysymys on muun muassa niistä.
Oletetaan, että eutanasian saisi vain saattohoidossa ollessa tai tietyin ehdoin sitä odottaessa, niin missä ne ongelmat olisivat?
Jälleen kerran: entä saattohoidossa olevat alaikäiset ja mielenterveysongelmaiset?
Alaikäisen kohdalla kuunneltaisiin tietysti hänen omaa mielipidettään. Onko se nyt 12 vuotta, kun voi päättää itse? Sitä nuoremmista en osaa sanoa, varmaankin sitten vanhempien päätöksen mukaan. Mielenterveysongelmaiset, no, jos heillä on parantumaton sairaus ja he ovat saattohoidossa, miksi heitä tulisi kohdella toisin kuin mieleltään terveitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Kukaan tuskin haluaa, että sinä tulet kärsimään. Eutanasia sallittaisiin, jos tiedettäisiin varmasti, että siitä ei tule väärinkäytöksiä.
Tässä on ne tyypilliset, mitä ongelmia eutanasia-keskustelussa on:
- Mihin raja vedetään? Millainen kipu sallitaan syyksi?
- Voidaanko antaa muille kuin kuolemansairaille? Onko syrjintää, jos ei anneta?
- Voidaanko potilaita alkaa painostamaan eutanasiaan? Joko hoitajien tai perinnöllisten toimesta?
- Alaikäisten eutanasia?
- Mielenterveyden syyt - milloin on oikeus sanoa, haluaako kuoleman vai ei
Kannatan itse eutanasiaa, mutta nämä asiat ovat oikeasti ongelmallisia. Joidenkin täytyy päättää, miten ne kirjataan lakiin, ja jokainen päätös voi loukata jotakin.
Varsinkin tässä tilanteessa, jolloin eutanasiaa ei ole hyväksytty, toivoisin, että saattohoidoissa käytettäisiin en emmän vaivuttamista keinotekoiseen koomaan, mutta sitä ei kovinkaan usein tehdä, vaan potilaat joutuvat virumaan osastoilla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat eivät saisi päättää tällaista asiaa lasten puolestaan, joten lapsille sitä eutanasiaa ei tehtäisi. Ei se ole eriarvoistamista.
Minun mielestäni on hyvin suurta eriarvoistamista, jos kaksi ihmistä esimerkiksi kärsii täysin samanlaisesta, äärimmäistä kipua aiheuttavasta sairaudesta, mutta vain toinen heistä voi saada siihen lopullisen ja nopean helpotuksen.
Totta, asia on vähän ongelmallinen. Lapsi ei kuitenkaan nyky-yhteiskunnassamme voi tehdä mitään itseään koskevia päätöksiä. Lapsen sanaan ei luoteta, sillä esimerkiksi oikeusjutuissa lapsi ei ole luotettava todistaja. Aikuinen osaa varmasti kertoa, haluaako elää vai ei. Lapsi ei välttämättä.
Ei nyt sinänsä liity tähän, mutta kyllä minäkin huusin lapsena, että haluan kuolla, koska en saanut erästä peliä. Jälkikäteen ajateltuna, en minä oikeasti halunnut kuolla silloin.
No ei tosiaan liity. On se nyt ihan pikkasen eri asia, jos lapsi sairastaa vaikka parantumatonta syöpää ja kärsimys on nähtävissä. Silloin todellakin pitäisi kuunnella lapsen toivetta! Miksi lapsen pitäisi kärsiä vain, koska on lapsi?
Miksi mt-ongelmaisille ei voisi sallia eutanasiaa? Tai alaikäisille jos on selvää että nicojemmica kituu ja kärsii muutamia kk ennen kuolemaansa? Ja jos lääkärit eivät suostu eutanasiaan ovat väärällä alalla. Olen hoitaja ja ällöttää kaivaa ihmisten perseestä paskaa, mutta teen sen koska se KUULUU työnkuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Sitä nuoremmista en osaa sanoa, varmaankin sitten vanhempien päätöksen mukaan. Mielenterveysongelmaiset, no, jos heillä on parantumaton sairaus ja he ovat saattohoidossa, miksi heitä tulisi kohdella toisin kuin mieleltään terveitä?
Sellaista lakia ei ikinä tule, jossa vanhemmat saisivat määrätä alaikäiselle lapselleen eutanasian. Mielenterveysongelmaisia taas kohdellaan varsin hyvistä syistä eri lailla kuin mieleltään terveitä. Ajatellaanpa psykooseista kärsivää ihmistä, joka saattaa nähdä pelottavia harhoja ja haluaa sen vuoksi kuolla. Psykoosien hellittäessä hän taas ei halua kuolla. Pitäisikö hänelle myöntää eutanasia silloin kun hän on psykoottinen?
Vierailija kirjoitti:
Miksi mt-ongelmaisille ei voisi sallia eutanasiaa? Tai alaikäisille jos on selvää että nicojemmica kituu ja kärsii muutamia kk ennen kuolemaansa? Ja jos lääkärit eivät suostu eutanasiaan ovat väärällä alalla. Olen hoitaja ja ällöttää kaivaa ihmisten perseestä paskaa, mutta teen sen koska se KUULUU työnkuvaan.
Jos olet oikeasti hoitaja, osaat kyllä itsekin vastata noihin kysymyksiin, kun vähän niitä mietit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Kukaan tuskin haluaa, että sinä tulet kärsimään. Eutanasia sallittaisiin, jos tiedettäisiin varmasti, että siitä ei tule väärinkäytöksiä.
Tässä on ne tyypilliset, mitä ongelmia eutanasia-keskustelussa on:
- Mihin raja vedetään? Millainen kipu sallitaan syyksi?
- Voidaanko antaa muille kuin kuolemansairaille? Onko syrjintää, jos ei anneta?
- Voidaanko potilaita alkaa painostamaan eutanasiaan? Joko hoitajien tai perinnöllisten toimesta?
- Alaikäisten eutanasia?
- Mielenterveyden syyt - milloin on oikeus sanoa, haluaako kuoleman vai ei
Kannatan itse eutanasiaa, mutta nämä asiat ovat oikeasti ongelmallisia. Joidenkin täytyy päättää, miten ne kirjataan lakiin, ja jokainen päätös voi loukata jotakin.
Varsinkin tässä tilanteessa, jolloin eutanasiaa ei ole hyväksytty, toivoisin, että saattohoidoissa käytettäisiin en emmän vaivuttamista keinotekoiseen koomaan, mutta sitä ei kovinkaan usein tehdä, vaan potilaat joutuvat virumaan osastoilla...
Erinomainen kirjoitus. Toivottavasti jokainen, joka ajattelee, että eutanasiakysymys olisi helposti ratkaistavissa, lukee tämän kirjoituksen ajatuksella läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia-asiassa ongelmana on myös se, kuka joutuu eutanasian suorittamaan. Lääkärithän eivät ole hommaan kovin innokkaita.
Mitä tämä kertoo lääkäreistä? Mieluummin kiduttavat kuolevaa mahdollisimman pitkään, että tämä kuolee "luonnollisesti", kuin olisivat inhimillisiä ja suostuisivat lopettamaan potilaan kärsimyksen päiviä tai viikkoja aiemmin.
Se kertoo myös, että lääkärit näkevät sekä tietämyksensä että kokemustensa perusteella eutanasiakysymyksen huomattavasti monitahoisempana kuin maallikot.
Voisiko joku lääkäri selittää, miksi näin on? Jos ajatellaan, että minulla on parantumaton sairaus, tiedetään 100% varmasti sen johtavan kuolemaan. Mitä monitahoista ajattelua siinä on, että loppusuoralla makaan viikkokausia saattohoidossa ja kärsin kivuista, joita yritetään turruttaa lääkkeillä? Miksi lääkäri pitää inhimillisempänä antaa minun kärsiä, jos on mahdollisuus olla armollinen?
Kukaan tuskin haluaa, että sinä tulet kärsimään. Eutanasia sallittaisiin, jos tiedettäisiin varmasti, että siitä ei tule väärinkäytöksiä.
Tässä on ne tyypilliset, mitä ongelmia eutanasia-keskustelussa on:
- Mihin raja vedetään? Millainen kipu sallitaan syyksi?
- Voidaanko antaa muille kuin kuolemansairaille? Onko syrjintää, jos ei anneta?
- Voidaanko potilaita alkaa painostamaan eutanasiaan? Joko hoitajien tai perinnöllisten toimesta?
- Alaikäisten eutanasia?
- Mielenterveyden syyt - milloin on oikeus sanoa, haluaako kuoleman vai ei
Kannatan itse eutanasiaa, mutta nämä asiat ovat oikeasti ongelmallisia. Joidenkin täytyy päättää, miten ne kirjataan lakiin, ja jokainen päätös voi loukata jotakin.
Varsinkin tässä tilanteessa, jolloin eutanasiaa ei ole hyväksytty, toivoisin, että saattohoidoissa käytettäisiin en emmän vaivuttamista keinotekoiseen koomaan, mutta sitä ei kovinkaan usein tehdä, vaan potilaat joutuvat virumaan osastoilla...
Peukkua tälle pohdinnalle.
Mua kiinnostaisi tietää - eli joku joka on parempi googlailemaan kehtaisiko googlailla - miten nämä kysymykset on ratkaistu näissä eutanasian sallimissa maissa. Jos ne ovat järkevästi ratkaistu, niin miksei Suomessa voisi olla sama linja silloin?
No sanopa tuo sairaalle, jolle ne lääkkeet eivät tehoa. "Kärsi siinä sitten, kun lääkkeet eivät tehoa! Hahaa"