Mitä negatiivisia asioita EU-jäsenyys on Suomelle aiheuttanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EU:ta helposti keskustelussa syytetään vähän joka asiasta, mutta argumentit jäävät usein kovin keveiksi ja käyrien kurkkujen direktiivin tasolle.

Positiiviset tekijät painavat kuitenkin aika paljon vaakakupissa. Esimerkiksi yhteinen sisämarkkina, yhteinen sääntely (kemikaalit, lääkkeet, pankit....) tuovat tuloja tai säästävät kansallisen työn määrää merkittävästi. Suomi on ollut lähes koko eu ajan pieni nettomaksaja, mutta selkeästi tämä tulee takaisin saavutettuina hyötyinä, joita tuo maksuosuus vertailu ei kerro.

Kemikaalisäätelyhän menee väärään suuntaan, atsovärit ja metanoli sallittiin.

"Pieni nettomaksaja" Kyllä se ihan suurta maksamista on kun tuloja siirrellään etelään.

Kemikaalisääntelyssä Suomella on itseasiassa jopa pieni etulyöntiasema, sillä kemikaalivirasto sijaitsee Helsingissä. Pointtini on enemmän tässä se, että jos joutuisimme kaikki sääntelyn tekemään itsenäisesti, se olisi valtava kustannus verrattuna siihen, että meillä on 28 jäsenmaan yhteinen sääntely.

Olemme tilastollisesti pienin nettomaksajamaa tällä hetkellä. Toki laskentatapa perustuu BKT:een ja tasautuu monessa mielessä, lukuunottamatta uusia jäsenmaita, jotka saavat helpotuksia. Siksi suomikin oli nettosaaja muutamana vuonna 90-luvun lopulla. Viittaat varmaan etelään siirrolla Kreikan pelastamiseen. Tämä on tosiaan asia, josta Suomelle kuluja tuli, tuskin sieltä mitään ois saadaan. Kreikka tosin sai jo luottoluokitusta nostettua, eli alkaa nousta jaloilleen. Ap

En viittaa pelkästään Kreikkaan.

Tiedätkö "koheesiorahaston"?

Visegrad-maat, +Bulgaria, Romania, ym ym saavat rahaa koska ovat "köyhiä". Vaikka Puola ja Tsekki porskuttavat Suomea paremmin oman valuutan(kin) ansiosta.

90-luvulla kun EU:hun oltiin liittymässä pääministeri Esko Aho sanoi että "vaikea kuvitella että toiset maat maksaisivat toisille koheesiorahaa".

No toisin kävi.

Tunnen koheesiopolitiikan hyvin yksityiskohtaisesti. Sen tarkoitus on tasoittaa hyvinvointieroja maiden välillä estääkseen ei-toivottavia ilmiöitä, kuten ihmisten massamuuttoa työn tai sosiaalietuuksien perässä. Samalla tietysti kokonaismarkkina kasvaa ja tulevaisuudessa eu on vahvempi. Tämä on myös Suomelle tietyllä tapaa etu, sillä pohjois- ja itäsuomi hyötyvät koheesiopolitiikasta kohtuullisen hyvien rakennerahastopottien ansiosta ja mahdollistaa aluekehityksen ohi kansallisen budjetin. Se, mikä minua häiritsee, on että nämä puolat ja unkarit ovat siirtyneet populistikelkkaan ja siksi muodostuneet taakaksi. Toivon, että niiden tukia leikataankin merkittävästi seuraavalla ohjelmakaudella. Suomen kannalta seuraava budjettiesitys näyttää näiltä osin melko hyvältä.

Luuletko tosiaan että Visegrad-roistomaat luopuvat saavutetuista eduista?

Saksaa ja Ranskaa ei kiinnosta, Espanja, Portugali yms haluavat että pohjoisen maat maksavat heidän pankkiensa kaatumiset.

Ei tuu mittään.

Väitteesi on hyvin yksinkertaistettua tulkintaa. Sinänsä mitään saavutettuja etuja ei ole. 2021 alkaa uusi budjettikausi ja muutoksia tulee. Tämän hetkinen esitys pudottaa 25% puolan netosta noin esimerkiksi. Suomen maksuosuus pienenee. Ja kyllä Saksaa ja Ranskaa kiinnostaa. Molemmissa maissa populistit ovat näyttäneet mahtinsa. EU pitää saada toimimaan paremmin jatkossa. AP

Luuletko tosiaan ettei Puola ja muut keksi jotain koiruuksia taas?

Ranskan pressa jakaa kaikille rahaa koska Ranskallakin on törkeän iso valtion velka.

EU haluaa UK:n lähdön jälkeen järjenvastaisesti KASVATTAA budjettia.

Suomen maksuosuus EI vähene.

Ei eu ole kasvattamassa kokonaisbudjettiaan, vaan paikkaa UK:n jättämää vajetta. Voi sen toki tulkita noinkin, jos haluaa.

Suomen maksuosuus kasvaa, mutta nettomaksu on näillä näkymin pienenemässä 200M€.

Kyllä on kasvattamassa:

YLE:"Britannia lähtee, mutta budjetti ei kutistu: EU haluaa lisää rahaa uusiin tehtäviin"

https://yle.fi/uutiset/3-10187296

"Kasvava budjetti tarkoittaisi kasvavia jäsenmaksuja myös Suomelle."

Juha ja Petteri mielin kielin kilpaa lipomassa EU:n pomoja ja lappamassa lisää rahaa pohjattomaan kuiluun.

Tuo on toukokuun uutinen, mutta joka tapauksessa suomen maksuosuus on kasvamassa, mutta nettomaksu kutistumassa.

Minun mielestäni budjetin kasvatus olisi itseasiassa järkevää, jos sillä ratkaistaisiin pakolaisongelma siten, että mitään sisäistä turvapaikkashoppailua ei tapahtuisi, kuten aiemmin nähtiin. Tuskin persuilla ainakaan mitään sitä vastaan on, vaikka vähän ristiriitaisia tunteita herättääkin.

Milläs ratkaiset kun visegrad-roistomaat eivät suostu yhdessä sovittuihin asioihin?

Huijarit vielä tarjoavat yhteensä 30 miljoonaa euroa "ongelman ratkaisuun" vaikka EU määritti että esim pelkästään Puolan sakot tottelemattomuudesta tulisi olla yli 100 miljoonaa €.

Ei tule EU:sta mitään järkevää niin kauan kun toiset pelaavat eri säännöillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi EU-trolli saa täällä aivan rauhassa jauhaa propagandaansa? EU:ssa virkamiehet päättävät mitä kansalaiset tarvitsevat, mitä he saavat kuunnella ja katsella, mitä EU:n alueella saa tuottaa ja mitä tänne saa tuoda ja luotettava media toitottaa sitä yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Poikkipuolista sanaa EU.ta vastaan ei saa esittää, se on vihapuhetta, kohta varmaan kriminalisoitua. Valta on pienellä eliitillä, joka kiskoo sikamaisia palkkioita kansalaisten selkänahasta. Oi suuri ja mahtava euvostoliitto.

EU:n valta on just niin suuri kuin valtiot suostuu noudattamaan.

Katsokaa vaikka entisiä itälblokin maita.

Suomi tietysti on mallioppilas ja open lellikki jotta saadaan Katainen ja muut konnat nostamaan kallista liksaa.

Sad.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-euron. Rahan arvo romahti ja tavallisen ihmisen talous. Ennen sai omakotitalon muutaman vuoden työllä, nyt ei saa.

En ole eu fani, mutta tämä kirjoitus oli kyllä ihan puppua.

Eihän ole.

Markka-aikaan perustasoisen omakotitalon sai hintaan 250 000 - 300 000 mk. (vertaa BMW 520 220 000mk)

Nykyään "sama" ok-talo maksaa 250 000 - 300 000 €, eikä duunarilla ole sellaiseen rahaa.

Vanhempani rakensivat omakotilalon 1984 ja se maksoi 800 000 mk. Vähän realismia näihin ’muistoihin’.

133 000 euroa. Eli silti paljon vähemmän kuin mitä nyt maksaisi. Ja laskepa tuo kahvikuppeina...

Tuohon inflaatiokorjaus, niin tuskin paljon heittää itserakennetun talon kustannuksista tänäpäivänä.

Miksi se ylemmän segmentin auto sitten maksoi 250 000 mk ja nyt 55 000 €??

Koska autoverotus on romahtanut. Ja ihan nuo eivät vastaa nylkyhintoja. Ostimme uuden auton juuri ennen Euron tuloa, verollinen hinta oli n 130 000 mk. Nykyään vastaava auto on n 40 000 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-euron. Rahan arvo romahti ja tavallisen ihmisen talous. Ennen sai omakotitalon muutaman vuoden työllä, nyt ei saa.

En ole eu fani, mutta tämä kirjoitus oli kyllä ihan puppua.

Eihän ole.

Markka-aikaan perustasoisen omakotitalon sai hintaan 250 000 - 300 000 mk. (vertaa BMW 520 220 000mk)

Nykyään "sama" ok-talo maksaa 250 000 - 300 000 €, eikä duunarilla ole sellaiseen rahaa.

Unohtakaa jo tämä Maaginen "markka-aika". Markka-aikaan aku ankan irtonumero maksoi 60 markkaa on ihan yhtä oikea väite.

Maksoi kyllä noin 10mk.

Katsopas vuoden 62 akua ankan kantta. Ihan selkeästi lukee että 60 markkaa.

Eli markka-aikana aku ankka on maksanut 60 mk.  MOT.

Ja sitten markka-aikana se on maksanut muitakin summia, aina 60 pennistä tuonne 60 markkaan, riippuen vuodesta. ELI EI OLE MITÄÄN MAAGISTA MARKKA-AIKAA, jolloin tuote X maksoi Y markkaa.. Ja varsinkaan sitä ei sillä 5,94573 kurssilla pidä enää kertoa kun vertaa nykyhintoja menneisiin. Hinnat ovat muuttuneet historiassa huomattavasti ja eri tuotteidenkin kohdalla eri suuntiin...

Vierailija kirjoitti:

Juupajoo! Eli mikään esitetty ei käy negatiiviseksi asiaksi. Korjaus: joku ohimenevä yhdentekevä asia, jolla vielä pönkitetään omaa (EU-)ideologiaa käy (Kreikan rahoitus). EU on aiheuttanut paljon köyhyyttä. Vanhempieni ikäpolvissa lähestulkoon kaikki ihmiset rikastuivat, elleivät olleet täysin kädettömiä molopäitä. Nyt minä pitkällekouluttautunut ja monet tutuistani emme keski-ikäisinä ole saaneet minkäänlaista omaisuutta kerättyä. Mut jollain vippasselittelyllä tämäkään ei mitenkään liity EU:hun.

Miten tama sitten liittyy EU:hun? Teollistuneissa maissa ollaan kaikissa tilanteessa, jossa uudet sukupolvet ovat jopa koyhempia kuin vanhempansa. Raikein esimerkki tasta on USA joka ei ole osa EU:ta. 

EU on de facto lisannyt talouskasvua Suomessa. EMU on sitten asia erikseen ja siihen liittyminen oli virhe, tosin ymmarrettavaa sen suhteen, etta haluttiin asemoida Suomi osana lantta. 

t. taloustieteilija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Ruuan hinta on korkea

-Kreikan kriisi toimii esimerkkinä siitä kuinka joudumme hoitamaan toisten maiden taloussotkuja

-emme ole omavaraisia, pientiloja ei tueta

-olemme riippuvaisia kaikesta siitä mitä EUssa tapahtuu ja me joudumme tanssimaan heidän pillin tahdissa (kyseenalaistaa Suomen itsenäisyyden ja päätäntävallan Suomen omista asioista)

-nettomaksaja (emme saa rahallisesti takaisin läheskään niin paljon kuin mitä maksamme EUhun)

-rajat ovat auki —> rikollisuus lisääntynyt

Ok, kiitos! Muutama kommentti.

Ruoka ja omavaraisuus. En oikein näe yhteyttä ruoan hinnan ja eu:n välillä. Mitä omavaraisempia haluamme olla, sitä suuremmaksi maataloustukien määrä kasvaa, sillä tuotantomme ei ole täällä pohjoisessa kovin kestävällä pohjalla. Toisaalta sisämarkkina mahdollistaa edullisten vihannesten ja hedelmien tuonnin eu-alueelta. Maataloustuet ovat järjettömän suuri osa eu:n koheesiobudjettia ja itse asiassa koko eu-budjettia. Myös kansallisesti se on merkittävä kuluerä ja tulisi tarkkaan miettiä uudelleen.

Kreikan kriisi liittyy EMU:n jäsenyyteen, ei EU-jäsenyyteen. Se on rehellisesti sanottuna kuluerä Suomelle, jota ei olisi tarvinnut tulla. Onneksi Kreikka kuitenkin on nyt pääsemässä jaloilleen, huonosta hallituksesta huolimatta.

Tuo nettomaksajan rooli ottaa huomioon vain jäsenmaksut ja palautuvat maksuosuudet. Se ei huomioi esim taloudellista hyötyä, jonka saamme esimerkiksi sisämarkkinajäsenyydestä. Jos olisimme ETA maa, kuten Norja, me silti maksaisimme siitä, mutta vaikutusvaltamme olisi vieläkin pienempi.

EU:n pillin mukaan tanssiminen. Sanot ”HEIDÄN pillin mukaan tanssiminen”. Me olemme osa EUta ja sen päätöksentekoa. Joka ikisessä direktiivin vahvistamisessa Suomella on yhtä suuri äänivalta ministerineuvostossa, kuin vaikka Saksalla. Suomi ei myöskään ole, vastoin yleistä käsitystä, mallioppilas, mitä tulee direktiivien toimeenpanoon. Toisaalta esim. Venäjäpakotteet ovat asia, jossa Suomi saattaisi ottaa oman linjan taloudellisista syistä, mikä nyt ei ole mahdollista.

Rajat ovat todellakin auki. Oikeutetusti voi kysyä, olisiko esim romanikerjäläisiä tai liettualaisia taskuvarkaita, jos emme olisi schengen-maa tai vielä eristyneempi. Tässä on kuitenkin myös se puoli, että sisäisen rajavalvonnan matala taso on iso vuosittainen säästö. Onko rikollisuus todella lisääntynyt niin paljon, että mennään haitan puolelle.

No olipa liipalaapakommentteja. Olemme osa eu:n päätöksentekoa?? Oikeasti, ajatteletko näin?

Vähän sama, kuin ottaisi ahvenanmaan itsehallinnon pois ja sanoisi heille, että tehän olette osa suomen päätöksentekoa.

Kyllä, olemme osa eu:n päätöksen tekoa. Ajattelen todella niin. Meillä on komissiossa varapuheenjohtaja, parlamentaarikkoja ja yhtä suuri äänivalta ministerineuvostossa kuin muillakin eu-mailla koosta riippumatta ja yksikään direktiivi ei astu voimaan ilman sitä. Millä perustein emme ole osa eu-päätöksentekoa. Ennemminkin väittäisin, että meillä on suurempi valta, mitä kansamme koko edellyttäisi.

Joo ja lehmät lentää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-euron. Rahan arvo romahti ja tavallisen ihmisen talous. Ennen sai omakotitalon muutaman vuoden työllä, nyt ei saa.

Ei nyt ihan muutaman vuoden työllä, mutta kuitenkin kymmenessä vuodessa aika moni sai talonsa velat maksettua 70-luvulla. Palkat nousi toistakymmentä prosenttia vuodessa. Tietenkin inflaatio laukkasi kovaa vauhtia, enimmillään se oli 18%. Yhdessä korkovähennysoikeuden kanssa inflaatio söi velkojen korot ja osittain vielä pääomaakin.  Ei silloin ihan suotta sanottu, että toiset (säästäjät) joutui ne velat maksamaan.

Tässä on jälleen hyvä esimerkki, että irroitetaan asioita kokonaisuuksista ja sitten syytetään yksittäistä tekijää, kun ajat muuttuvat. Onhan ne tosiaan erilaisia ajat, kun korot ja inflaatio laukkaavat kaksinumeroisissa luvuissa. Miten kestävää se on, on ihan toinen kysymys. Aina se maksaja löytyy jostakin.

No, ei ollut tarkoitus syyttää yhtään mitään mistään. Lähinnä oikaisin sen ettei velkaa sentään muutamassa vuodessa maksettu silloin ennenkään.  Onko sitten kestävää tämä nykyinenkään meininki, että annetaan lainaa pienillä koroilla erittäin pitkillä maksuajoilla. On se ainakin asuntojen hintojen nousuna näkynyt. Nyt tosin ei voi lainojaan jättää toisten maksettavaksi, että siinä mielessä meno on terveempää.

Joo, en siis viitannut sinuun, vaan vastaamasi väittämään, sori. Ihan oikeaa asiaa puhut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi EU-trolli saa täällä aivan rauhassa jauhaa propagandaansa? EU:ssa virkamiehet päättävät mitä kansalaiset tarvitsevat, mitä he saavat kuunnella ja katsella, mitä EU:n alueella saa tuottaa ja mitä tänne saa tuoda ja luotettava media toitottaa sitä yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Poikkipuolista sanaa EU.ta vastaan ei saa esittää, se on vihapuhetta, kohta varmaan kriminalisoitua. Valta on pienellä eliitillä, joka kiskoo sikamaisia palkkioita kansalaisten selkänahasta. Oi suuri ja mahtava euvostoliitto.

Tällä väittämällä ei ole mitään todellisuuspohjaa, kuten olen jo aiemmin toistuvasti sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi EU-trolli saa täällä aivan rauhassa jauhaa propagandaansa? EU:ssa virkamiehet päättävät mitä kansalaiset tarvitsevat, mitä he saavat kuunnella ja katsella, mitä EU:n alueella saa tuottaa ja mitä tänne saa tuoda ja luotettava media toitottaa sitä yhtä ainoaa oikeaa totuutta. Poikkipuolista sanaa EU.ta vastaan ei saa esittää, se on vihapuhetta, kohta varmaan kriminalisoitua. Valta on pienellä eliitillä, joka kiskoo sikamaisia palkkioita kansalaisten selkänahasta. Oi suuri ja mahtava euvostoliitto.

EU:n valta on just niin suuri kuin valtiot suostuu noudattamaan.

Katsokaa vaikka entisiä itälblokin maita.

Suomi tietysti on mallioppilas ja open lellikki jotta saadaan Katainen ja muut konnat nostamaan kallista liksaa.

Sad.

Tämä on hauska väite. Suomi ei millään tavalla ole mallioppilas, mitä tulee jäsenvelvoitteiden noudattamiseen tai direktiivien toimeenpanoon.

EU:n ansiosta Suomeen on saatu uusia uskontoja. Suurin näistä uususkonnoista on EU-uskovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Ruuan hinta on korkea

-Kreikan kriisi toimii esimerkkinä siitä kuinka joudumme hoitamaan toisten maiden taloussotkuja

-emme ole omavaraisia, pientiloja ei tueta

-olemme riippuvaisia kaikesta siitä mitä EUssa tapahtuu ja me joudumme tanssimaan heidän pillin tahdissa (kyseenalaistaa Suomen itsenäisyyden ja päätäntävallan Suomen omista asioista)

-nettomaksaja (emme saa rahallisesti takaisin läheskään niin paljon kuin mitä maksamme EUhun)

-rajat ovat auki —> rikollisuus lisääntynyt

Ok, kiitos! Muutama kommentti.

Ruoka ja omavaraisuus. En oikein näe yhteyttä ruoan hinnan ja eu:n välillä. Mitä omavaraisempia haluamme olla, sitä suuremmaksi maataloustukien määrä kasvaa, sillä tuotantomme ei ole täällä pohjoisessa kovin kestävällä pohjalla. Toisaalta sisämarkkina mahdollistaa edullisten vihannesten ja hedelmien tuonnin eu-alueelta. Maataloustuet ovat järjettömän suuri osa eu:n koheesiobudjettia ja itse asiassa koko eu-budjettia. Myös kansallisesti se on merkittävä kuluerä ja tulisi tarkkaan miettiä uudelleen.

Kreikan kriisi liittyy EMU:n jäsenyyteen, ei EU-jäsenyyteen. Se on rehellisesti sanottuna kuluerä Suomelle, jota ei olisi tarvinnut tulla. Onneksi Kreikka kuitenkin on nyt pääsemässä jaloilleen, huonosta hallituksesta huolimatta.

Tuo nettomaksajan rooli ottaa huomioon vain jäsenmaksut ja palautuvat maksuosuudet. Se ei huomioi esim taloudellista hyötyä, jonka saamme esimerkiksi sisämarkkinajäsenyydestä. Jos olisimme ETA maa, kuten Norja, me silti maksaisimme siitä, mutta vaikutusvaltamme olisi vieläkin pienempi.

EU:n pillin mukaan tanssiminen. Sanot ”HEIDÄN pillin mukaan tanssiminen”. Me olemme osa EUta ja sen päätöksentekoa. Joka ikisessä direktiivin vahvistamisessa Suomella on yhtä suuri äänivalta ministerineuvostossa, kuin vaikka Saksalla. Suomi ei myöskään ole, vastoin yleistä käsitystä, mallioppilas, mitä tulee direktiivien toimeenpanoon. Toisaalta esim. Venäjäpakotteet ovat asia, jossa Suomi saattaisi ottaa oman linjan taloudellisista syistä, mikä nyt ei ole mahdollista.

Rajat ovat todellakin auki. Oikeutetusti voi kysyä, olisiko esim romanikerjäläisiä tai liettualaisia taskuvarkaita, jos emme olisi schengen-maa tai vielä eristyneempi. Tässä on kuitenkin myös se puoli, että sisäisen rajavalvonnan matala taso on iso vuosittainen säästö. Onko rikollisuus todella lisääntynyt niin paljon, että mennään haitan puolelle.

No olipa liipalaapakommentteja. Olemme osa eu:n päätöksentekoa?? Oikeasti, ajatteletko näin?

Vähän sama, kuin ottaisi ahvenanmaan itsehallinnon pois ja sanoisi heille, että tehän olette osa suomen päätöksentekoa.

Kyllä, olemme osa eu:n päätöksen tekoa. Ajattelen todella niin. Meillä on komissiossa varapuheenjohtaja, parlamentaarikkoja ja yhtä suuri äänivalta ministerineuvostossa kuin muillakin eu-mailla koosta riippumatta ja yksikään direktiivi ei astu voimaan ilman sitä. Millä perustein emme ole osa eu-päätöksentekoa. Ennemminkin väittäisin, että meillä on suurempi valta, mitä kansamme koko edellyttäisi.

Joo ja lehmät lentää

Sinä varmasti tunnet maaseudun yhtä hyvin kuin minä EU:n, joten tästä en lähde väittelemään.

Tänne on tuppautunut tuhansittain villejä veronmaksajien elätettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

EU:n ansiosta Suomeen on saatu uusia uskontoja. Suurin näistä uususkonnoista on EU-uskovaiset.

Ei se ole mikään uskonto. Moni suomalainen hyötyy EU:sta ihan konkreettisesti ja ymmärtää sen vaikutukset. Ikävää, että siitäkin pitää tehdä vastakkainasettelun väline.

liittovaltiokehitys ei välttämättä olisi huono juttu. Ja virallisia kieliäkin voitaisiin vähentää. Heivataan ensin kaikki kielet joilla on alle 15 miljoonaa puhujaan pois virallisista kielistä.

Vierailija kirjoitti:

liittovaltiokehitys ei välttämättä olisi huono juttu. Ja virallisia kieliäkin voitaisiin vähentää. Heivataan ensin kaikki kielet joilla on alle 15 miljoonaa puhujaan pois virallisista kielistä.

Tämä on vähän vaikea kysymys. En kannata itse kansallisen identiteetin heikentämistä jäsenmailta kielikysymyksen kautta. Tietty liittovaltiokehitys toisi suurempia hyötyjä, mutta nyky-eu:ssa aika mahdotonta. Ehkä Stubbin väitöskirjassa esitetty eriasteinen kehitys voisi vieläkin olla ratkaisu. Maat jotka pystyvät yhteistyöhön ja ovat taloudellisesti stabiileja tekisi yhtenäisempää politiikkaa ja osa olisi vähän sivummalla. Vaikea kysymys joka tapauksessa.