Lue keskustelun säännöt.
Puolet suomalaisista elää kuin joukkopsykoosissa: yhteiskunnalla kuulemma on varaa kustantaa jokaiselle kiva, vauras elämä
05.08.2018 |
Tässä paraatiesimerkki päivän hesarista:
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005779001.html
"Opiskelija ei saa asua liian hyvin tai syödä avokadoa, koska aikuisten mielestä opiskelijalla kuuluu olla vähän kurjaa -
Soluasunnot eivät enää kelpaa kaikille opiskelijoille ja sekös monia ärsyttää, kirjoittaa kolumnissaan Tuija Siltamäki."
Juttelin juuri eilen tsekkiläisen opiskelijan kanssa, joka kertoi että yhteiskunnalta ei tipu siellä yhtäkään korunaa opiskeluun. Porukka asuu vanhempiensa luona ja käy koko ajan myös töissä. Juttelimme myös opiskelija-asumisesta länsi-Euroopassa ja esimerkiksi upporikkaassa Hollannissa asutaan ihan yleisesti opiskelijasoluissa. Niin kuin melkein kaikkialla Euroopassa.
Moni suomalainen kuvittelee, että me vain ollaan keksitty ensimmäisinä, että kaikesta voi tehdä ilmaista ja laittaa kulut yhteiskunnan piikkiin. Että esimerkiksi oma ilmainen yksiö joka opiskelijalle on osoitus älyllisestä ylivertaisuudestamne.
Ei me tätä keksitty. Neuvostoliitossa keksittiin jo ajat sitten, että voi luoda yhteiskunnan, jossa yhteiskunta sanoo ottavansa vastuun kaikesta ja maksavansa kaiken. Kaikki tietävät mitä kävi.
Me kuljetaan kuin sumussa kohti kuilun reunaa. Sitä mukaa kun valtio velkaantuu, vaatimukset siitä että pitää saada koko ajan lisää ja parempaa vain kiihtyvät ja kiihtyvät. Lopulta tämä kehitys tulee pysähtymään rumaan mutta puhdistavaan törmäykseen todellisuuden kanssa.
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Normaali ihminen tekee työtä elääkseen. Opiskelu ei ole mikään ammatti.
Nykypäivänä on hienan haastavaa saada töitä ilman tutkintoa. Ennen oli helpompaa.
Tulee ihan mieleen terveyskeskuksessa tapaamani ikämies, joka valitti: ”On se kumma, kun nuoret valittaa, että ei oo töitä! Minä menin 14-vuotiaana verstaalle ja sanoin, että minä tulen töihin ja sinne minä töihin menin!”
No eipä onnistu tänä päivänä.Suomi on täynnä töitä johon ei tarvita koulutusta tai aivan minimaallinen sellainen. Mutta ne ei vaan kelpaa monellekkaan suomalaiselle.
Totta. Mutta palkkaa niistä ei maksa kukaan. Ja vaikka maksaisi, palkka on niin pieni, että Kelalta saa suunnilleen yhtä paljon.
Tämä meidän yhteiskunnassa on juuri väärin. Ihmisen pitäisi käydä töissä ja elättää itse itsensä. On väärin, että jäädään tieten tahtoen elämään tukien varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
20 000??? Saa kyllä omaa elämäntapaansa ja rahankäyttöään syyttää jos tuollaisen velkapotin onnistuu itselleen kasaamaan. Oma lainamääräni oli kaksi tonnia ja reilussa neljässä vuodessa sain paperit. Eikä ollut rikkaita vanhempia avustamassa enkä edes käynyt töissä kuin lomilla. Iso osa noista lainaa jatkuvasti paukuttavista olivat niitä jotka nostivat aina vain voidessa koko potin ja miettivät sitten että mihinköhän ulkomaankohteeseen sitä reissaisi tai maksoivat sillä kantakaupungin asuntoa kun kämppä lähiössä ei kelvannut, oli liian kaukana keskustan baareista. Ja omasta valmistumisestani on vain muutama vuosi eli ei ole edes mitään vanhuksen muistelua paremmista ajoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Normaali ihminen tekee työtä elääkseen. Opiskelu ei ole mikään ammatti.
Nykypäivänä on hienan haastavaa saada töitä ilman tutkintoa. Ennen oli helpompaa.
Tulee ihan mieleen terveyskeskuksessa tapaamani ikämies, joka valitti: ”On se kumma, kun nuoret valittaa, että ei oo töitä! Minä menin 14-vuotiaana verstaalle ja sanoin, että minä tulen töihin ja sinne minä töihin menin!”
No eipä onnistu tänä päivänä.Suomi on täynnä töitä johon ei tarvita koulutusta tai aivan minimaallinen sellainen. Mutta ne ei vaan kelpaa monellekkaan suomalaiselle.
Totta. Mutta palkkaa niistä ei maksa kukaan. Ja vaikka maksaisi, palkka on niin pieni, että Kelalta saa suunnilleen yhtä paljon.
Tämä meidän yhteiskunnassa on juuri väärin. Ihmisen pitäisi käydä töissä ja elättää itse itsensä. On väärin, että jäädään tieten tahtoen elämään tukien varassa.
Haluaisitko tänne jenkkisysteemin missä työntekijä tekee paria työtä elääkseen samaan aikaan kun firmat tekevät isot voitot? Tekisikö se sinut onnelliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
Me, jotka opiskelimme 2000-luvun alussa, muistetaan säästää jatkuvasti lapsille vuosittain pesämunaa, jota he voivat käyttää sitten kun lähtevät itse opiskelemaan. Samoin kaikki vähemmän opiskelleet, mutta työelämässä mukana olleet. Kun teemme kaikki näin, niin luulisi seuraavalta sukupolvelta loppuvan se marina pärjäämisestä. Ei kai nyt jokainen sukupolvi joudu aloittamaan aina nollasta? Ellei nyt sitten joku katastrofaalinen lama iske.
No kaikilla ei ole mistä säästää. Jos lapsia on useampia, niin aika paljon ja pitkään saa säästää, että saa lasten koulutukset kustannettua. Itselläni on vain yksi lapsi ja meitä vanhempia on kaksi, joten meillä ei ole hätää. Mutta, kuten mainitsin, kaikilla ei ole mistä säästää. Ihan kokemuksesta tiedän mitä on kasvaa yksinhuoltajan suurperheessä, jossa joka päivä ei ole rahaa edes ruokaan. Äiti kuitenkin kävi töissä. Ja opetti, että rahojen eteen tehdään itse töitä.
Mitenkä sitten muualla mailmaa on pärjätty ja tulti tähän asti toimeen vaikka koulutus maksaa esim Yhdysvallpissa tai Briteissä? Tai Intiassa, Koreassa ja Japanissa, missä ei ole ollenkaan sosiaaloturvaa?
Voi pyhä yksinkertaisuus. Niissä opiskelevat vain rikkaat. Suuri osa koulutuksen ulkopuolella- ainakin Intiassa. Sellaistako haikalet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on pihalla kuin lumiukko. Se, että opiskelija asuu yksiössä ei maksa valtiolle yhtään sen enempää kuin se, jos opiskelija asuu soluasunnossa. Asumistuella on maksimimäärä, jonka ylimenevät asumiskustannukset maksaa opiskelija itse, joko lainalla tai työtuloillaan. Kaiken lisäksi yksiössä asuva opiskelija tuo omalta osaltaan tuloja asunnon omistajalle, joka puolestaan maksaa kyseisistä tuloista veroa. Ja vaikka opiskelija-asunnot olisikin rakennettu osittain valtion tuella, saa valtio omansa kyllä siinäkin takaisin.
Nämä on vaan taas näitä aloituksia, joissa aloittajaa harmittaa, että muilla ei mene riittävän näkyvästi huonommin, jotta hän itse voisi olla tyytyväinen omaan elämäänsä.
Ei pidä paikkansa tuo juttusi asumistuesta. Opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin entisen opintotuen asumislisän sijasta, joka vuokrasta riippuen oli aina 200 euroa. Nykyisin opiskelija siis voi saada reippaasti yli tuon 200 euron asumistukea jos asuu vaikka 700 euron yksiössä, valtio maksaa siitä monta sataa euroa. Enää siis ei ole mitään järkeä opiskelijalla jonottaa ludeasuntoon kun voi hankkia yksiön. Asumistuki on suoraa rahan kaatoa asuntosijoittajien taskuun ja vaikuttaa vahvasti etenkin pk-seudun vuokrien nousuun, koska valtiolla on aina varaa maksaa pikkuasuntojen hirvitysvuokrat.
Vain pääkaupunkiseudulla voi saada hieman korkeampaa asumistukea. Muualla se on yhä max. 250 euroa.
Miksi ikuiset yhteiskunnan elätit - ilman koulutusta, työkokemusta ja /tai halua töihin - voivat asua siten kuin haluavat ja yhteiskunta tukee ja maksaa? Sitten tehtaillaan vielä lapsia ja lypsetään tuet Kelalta, sossusta, Hope:lta, kirkolta, tuetuista lomista, Jouluavusta, MLL:lta jne jne....
tai alkoholistit jotka vaan vetää viinaa ja yhteiskunta maksaa kaiken jos joku juo maksansa tai teloo itsensä ja pitää tilata ambulanssi, maata teholla, kuntoutua....
mutta opiskelijoiden pitää elää lainarahalla ja ahtaasti että pääsevät joskus elättämään sitä kansanosaa joka makaa sohvalla perse homeessa koko elämänsä.
Onko asetelmassa jotain vikaa? No on. Mitään tekemättä saa lypsää yhteiskunnalta niin paljon kuin sielu sietää. Opintorahaa sen sijaan leikataan koko ajan ja lainasumma nousee. Kun opiskelija valmistuu, lainaa on jo kymmeniä tuhansia. Jos saman ajan olisi loisinut, ei olisi penniäkään velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Normaali ihminen tekee työtä elääkseen. Opiskelu ei ole mikään ammatti.
Joo, mutta sitten näitä kaikkia ei työtä tekeviä epänormaaleja ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla. Eli myös työttömille rajatut tukikuukaudet, soluasunnot ja lainanottopakko.
Työttömät velvoitetaan etsimään töitä jo nyt. Koska opiskelijat velvoitetaan etsimään töitä?
Opiskelijan päätoiminen työ on opiskelu.
Ammattikoulussa aikoinaan opettaja kielsi tekemästä töitä opintojen ohella. Sanoi, että moni on lopettanut koulun, kun ei ole jaksanut töitä ja koulua ja sitten jäänyt työttömäksi ja olikin vaikeampi työllistyä. Eräs luokkakaverini teki töitä opintojen ohella, rengasliikkeessä. Lopetti sitten koulun. Kun renkaanvaihtosesonki loppui, työtkin loppuivat ja hän jäi työttömäksi.
Ihme että muissa länsimaissa onnistuu hyvin työnteko ja opiskelu samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ikuiset yhteiskunnan elätit - ilman koulutusta, työkokemusta ja /tai halua töihin - voivat asua siten kuin haluavat ja yhteiskunta tukee ja maksaa? Sitten tehtaillaan vielä lapsia ja lypsetään tuet Kelalta, sossusta, Hope:lta, kirkolta, tuetuista lomista, Jouluavusta, MLL:lta jne jne....
tai alkoholistit jotka vaan vetää viinaa ja yhteiskunta maksaa kaiken jos joku juo maksansa tai teloo itsensä ja pitää tilata ambulanssi, maata teholla, kuntoutua....
mutta opiskelijoiden pitää elää lainarahalla ja ahtaasti että pääsevät joskus elättämään sitä kansanosaa joka makaa sohvalla perse homeessa koko elämänsä.
Onko asetelmassa jotain vikaa? No on. Mitään tekemättä saa lypsää yhteiskunnalta niin paljon kuin sielu sietää. Opintorahaa sen sijaan leikataan koko ajan ja lainasumma nousee. Kun opiskelija valmistuu, lainaa on jo kymmeniä tuhansia. Jos saman ajan olisi loisinut, ei olisi penniäkään velkaa.
Opiskelijat ovat tahalleen siitä tilassa. He ovat ITSE valinneet sen. He myös ITSE hyötyvät siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
20 000??? Saa kyllä omaa elämäntapaansa ja rahankäyttöään syyttää jos tuollaisen velkapotin onnistuu itselleen kasaamaan. Oma lainamääräni oli kaksi tonnia ja reilussa neljässä vuodessa sain paperit. Eikä ollut rikkaita vanhempia avustamassa enkä edes käynyt töissä kuin lomilla. Iso osa noista lainaa jatkuvasti paukuttavista olivat niitä jotka nostivat aina vain voidessa koko potin ja miettivät sitten että mihinköhän ulkomaankohteeseen sitä reissaisi tai maksoivat sillä kantakaupungin asuntoa kun kämppä lähiössä ei kelvannut, oli liian kaukana keskustan baareista. Ja omasta valmistumisestani on vain muutama vuosi eli ei ole edes mitään vanhuksen muistelua paremmista ajoista.
Nykyään opintoLAINAN osuus on korkakouluopiskelijalla 650 eur/kk ja jos opiskelee yliopistossa ylemmänkin korkeakoulututkinnon niin laske siitä sitten. Jotkut joutuvat ottamaan opintolainan jo lukioon. Esim. pääkaupunkiseudulla asuminen on vähän eri hintaluokassa kuin jossain hevonperseessä.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Normaali ihminen tekee työtä elääkseen. Opiskelu ei ole mikään ammatti.
Joo, mutta sitten näitä kaikkia ei työtä tekeviä epänormaaleja ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla. Eli myös työttömille rajatut tukikuukaudet, soluasunnot ja lainanottopakko.
Työttömät velvoitetaan etsimään töitä jo nyt. Koska opiskelijat velvoitetaan etsimään töitä?
Opiskelijan päätoiminen työ on opiskelu.
Ammattikoulussa aikoinaan opettaja kielsi tekemästä töitä opintojen ohella. Sanoi, että moni on lopettanut koulun, kun ei ole jaksanut töitä ja koulua ja sitten jäänyt työttömäksi ja olikin vaikeampi työllistyä. Eräs luokkakaverini teki töitä opintojen ohella, rengasliikkeessä. Lopetti sitten koulun. Kun renkaanvaihtosesonki loppui, työtkin loppuivat ja hän jäi työttömäksi.
Ihme että muissa länsimaissa onnistuu hyvin työnteko ja opiskelu samaan aikaan.
Voisitko vähän avata möläytystäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ja eihän se riitä että opiskelijoilla pitää olla luksuskämpät ja rahaa mukavaan elämään, sama pitää kustantaa jokaiselle joka haluaa muuttaa tänne. Piece of cake..
Niin. Kävin katsomassa siskon tuttären opiskelija boxia, oli jääkaappia, miksroa hellaa ja jopa oma suihku! Kun itse opiskelin, niin koko asuntolassa oli vain yksi yhteinen vessa joka sijaitsi rakennuksen kellarista. Suihkussa joutui käymään kuolulla tai kotona, koska asuntoalssa ei ollut. Ilmastoinnista ja ilmanvaihdosta ei oltu koskaan kuullutkaan vaan lämpiminä päivinä solut olivat tukalan kuumia ja erittäin tunkkaisia.
Ja vuosi oli?
Ainakin minun opiskelija boksissa oli hella, suihku, jääkaappi, 1980 -luvun alussa, mikroa ei ollut eikä tietokonetta, eikä kännykkää, tablettia tai ilmastointia, kyllä oli kurjaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
Me, jotka opiskelimme 2000-luvun alussa, muistetaan säästää jatkuvasti lapsille vuosittain pesämunaa, jota he voivat käyttää sitten kun lähtevät itse opiskelemaan. Samoin kaikki vähemmän opiskelleet, mutta työelämässä mukana olleet. Kun teemme kaikki näin, niin luulisi seuraavalta sukupolvelta loppuvan se marina pärjäämisestä. Ei kai nyt jokainen sukupolvi joudu aloittamaan aina nollasta? Ellei nyt sitten joku katastrofaalinen lama iske.
No kaikilla ei ole mistä säästää. Jos lapsia on useampia, niin aika paljon ja pitkään saa säästää, että saa lasten koulutukset kustannettua. Itselläni on vain yksi lapsi ja meitä vanhempia on kaksi, joten meillä ei ole hätää. Mutta, kuten mainitsin, kaikilla ei ole mistä säästää. Ihan kokemuksesta tiedän mitä on kasvaa yksinhuoltajan suurperheessä, jossa joka päivä ei ole rahaa edes ruokaan. Äiti kuitenkin kävi töissä. Ja opetti, että rahojen eteen tehdään itse töitä.
Mitenkä sitten muualla mailmaa on pärjätty ja tulti tähän asti toimeen vaikka koulutus maksaa esim Yhdysvallpissa tai Briteissä? Tai Intiassa, Koreassa ja Japanissa, missä ei ole ollenkaan sosiaaloturvaa?
Mitä minä olen kuullut ei niissä pärjätäkään. Sama Suomeen sinun mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en antaisi koskaan lasteni olla niinkiinkumuutenvaan.
Vituttaa maksaa, kun monet antavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
Me, jotka opiskelimme 2000-luvun alussa, muistetaan säästää jatkuvasti lapsille vuosittain pesämunaa, jota he voivat käyttää sitten kun lähtevät itse opiskelemaan. Samoin kaikki vähemmän opiskelleet, mutta työelämässä mukana olleet. Kun teemme kaikki näin, niin luulisi seuraavalta sukupolvelta loppuvan se marina pärjäämisestä. Ei kai nyt jokainen sukupolvi joudu aloittamaan aina nollasta? Ellei nyt sitten joku katastrofaalinen lama iske.
No kaikilla ei ole mistä säästää. Jos lapsia on useampia, niin aika paljon ja pitkään saa säästää, että saa lasten koulutukset kustannettua. Itselläni on vain yksi lapsi ja meitä vanhempia on kaksi, joten meillä ei ole hätää. Mutta, kuten mainitsin, kaikilla ei ole mistä säästää. Ihan kokemuksesta tiedän mitä on kasvaa yksinhuoltajan suurperheessä, jossa joka päivä ei ole rahaa edes ruokaan. Äiti kuitenkin kävi töissä. Ja opetti, että rahojen eteen tehdään itse töitä.
Mitenkä sitten muualla mailmaa on pärjätty ja tulti tähän asti toimeen vaikka koulutus maksaa esim Yhdysvallpissa tai Briteissä? Tai Intiassa, Koreassa ja Japanissa, missä ei ole ollenkaan sosiaaloturvaa?
Mitä minä olen kuullut ei niissä pärjätäkään. Sama Suomeen sinun mielestä?
En osaa muihin maihin ottaa kantaa, mutta taalla Briteissa ainakin opiskelun rahoittaa opintolaina ja tyot (useimmat opiskelijat ovat ilta/viikonloppu/lomatoissa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
Me, jotka opiskelimme 2000-luvun alussa, muistetaan säästää jatkuvasti lapsille vuosittain pesämunaa, jota he voivat käyttää sitten kun lähtevät itse opiskelemaan. Samoin kaikki vähemmän opiskelleet, mutta työelämässä mukana olleet. Kun teemme kaikki näin, niin luulisi seuraavalta sukupolvelta loppuvan se marina pärjäämisestä. Ei kai nyt jokainen sukupolvi joudu aloittamaan aina nollasta? Ellei nyt sitten joku katastrofaalinen lama iske.
No kaikilla ei ole mistä säästää. Jos lapsia on useampia, niin aika paljon ja pitkään saa säästää, että saa lasten koulutukset kustannettua. Itselläni on vain yksi lapsi ja meitä vanhempia on kaksi, joten meillä ei ole hätää. Mutta, kuten mainitsin, kaikilla ei ole mistä säästää. Ihan kokemuksesta tiedän mitä on kasvaa yksinhuoltajan suurperheessä, jossa joka päivä ei ole rahaa edes ruokaan. Äiti kuitenkin kävi töissä. Ja opetti, että rahojen eteen tehdään itse töitä.
Mitenkä sitten muualla mailmaa on pärjätty ja tulti tähän asti toimeen vaikka koulutus maksaa esim Yhdysvallpissa tai Briteissä? Tai Intiassa, Koreassa ja Japanissa, missä ei ole ollenkaan sosiaaloturvaa?
Voi pyhä yksinkertaisuus. Niissä opiskelevat vain rikkaat. Suuri osa koulutuksen ulkopuolella- ainakin Intiassa. Sellaistako haikalet?
Vauraus on vain merkki siitä että pärjäät. Niinhan luonnossakin vahvemmat voittavat ja heikommat häviävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Normaali ihminen tekee työtä elääkseen. Opiskelu ei ole mikään ammatti.
Joo, mutta sitten näitä kaikkia ei työtä tekeviä epänormaaleja ihmisiä on kohdeltava samalla tavalla. Eli myös työttömille rajatut tukikuukaudet, soluasunnot ja lainanottopakko.
Työttömät velvoitetaan etsimään töitä jo nyt. Koska opiskelijat velvoitetaan etsimään töitä?
Opiskelijan päätoiminen työ on opiskelu.
Ammattikoulussa aikoinaan opettaja kielsi tekemästä töitä opintojen ohella. Sanoi, että moni on lopettanut koulun, kun ei ole jaksanut töitä ja koulua ja sitten jäänyt työttömäksi ja olikin vaikeampi työllistyä. Eräs luokkakaverini teki töitä opintojen ohella, rengasliikkeessä. Lopetti sitten koulun. Kun renkaanvaihtosesonki loppui, työtkin loppuivat ja hän jäi työttömäksi.
Ihme että muissa länsimaissa onnistuu hyvin työnteko ja opiskelu samaan aikaan.
Voisitko vähän avata möläytystäsi?
Ei tälläistä naurettavuutta ole kuin pohjoismaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpölöpö. Ei kukaan mitään vaurasta elämää odota, kunhan olisi vaan se perustoimeentulo edes jollakin tasolla olemassa. Ja kyllä, siihen on meillä varaa ihan siinä missä on aiemminkin ollut! Miten me muka nyt ollaan yhtäkkiä köyhdytty niin, ettei olisi? Talous kasvaa, ei kutistu.
Jos turvaverkkoa ei järjestetä yhteiskunnan taholta, se pitää jokaisen itse säästää, mikä on ihan veronkaltainen menoerä tuloista. Tulee vaan itse asiassa kalliimmaksi itse säästää työttömyyden, opintojen, vanhuuden yms. varalta kuin hommata se turvaverkko ns. tukkuhintaan valtiolta.
Tuota ei kokkarit halua muistaa kitistessään veroista. Esimerkiksi Yhdysvalloissa noin pitkälti on, ja siellä voi aivan keskiluokkainen, työssäkäyvä ihminenkin ajautua vararikkoon, jos sairastuu vakavasti. Suomessa noin ei ole, ja siitä sopisi jokaisen olla iloinen.
Jokainen voi ihan itse päättää asumisensa tavan. Jos haluaa yksiön, niin siitä vaan sellaista etsimään sitten. Ei aikuisia ihmisiä minusta voi oikein pakottaa kimppaan uppo-outojen kanssa. Minä itse asuin solukämpässä opiskellessani 80-luvulla, mutta se, mikä sopi minulle, ei välttämättä sovi kaikille.
Hohhoijjaa.. eipä taida olla realiteetit ihan kunnossa. Eihän tällainen paapominen voi enää jatkua! Tiedän parikin elämäntapatyötöntä. Ei vaan huvita. Eräskin näistä valitti että julkisilla kulkeminen pitäisi olla ilmaista. Teki sitten protestin ja päätti olla maksamatta mitään julkisten käytöstä. Ei junissa metroissa busseissa ratikoissa.
Ei mitään seuraamuksia tietenkin, sakot maksamme me veronmaksajat. Ihmiset eivät käsitä että kaikki maksaa. Aniharva pääsee edes omilleen jos miettii palkkaa, veroja ja miten paljon on lapsuudessa saanut 'ilmaiseksi' yhteiskunnalta. Palkoissakin on ilmaa monessa paikassa, koska Suomessa on päätetty että yhden työn pitää riittää elämiseen, vaikka oikeasti monet työt eivät ole sen palkan arvoisia.
Otetaan vaikka sunnuntailisät ravintola-alalla. Tosi harva paikka voi pitää ovia auki sunnuntaisin koska työvoimakustannukset ovat niin jäätävän suuria. Eipä muissa maissa ole tällaista sunnuntailisää....
Tai paperimiesten saunalisä, olikohan se lauantailta tuplapalkka koska ei päässyt saunomaan :D Uskomatonta.
Niin, on varmasti pieni prosentti työttömistä sellaisia, että heillä ei ole halua tehdä töitä. Pieni prosentti ei merkitse, että valtaosa pitäisi perustoimeentulotukea niin hyvänä, että sillä elää mukavasti. Ei nimittäin kyllä elä, mitenkään päin.
Aika jännä, että maamme on vauraampi kuin mitä se koskaan on ollut, ja jonkun kokkarin mielestä "meillä ei enää ole varaa" pitää köyhät hengissä ja katto heidän päänsä päällä.
Toistan kysymyksn, johon sinulla selvästi ei ole minkäänlaista vastausta. Mikä muka on muuttunut niin, että hyvinvointivaltiolta on romahtanut pohja?
SINULLA Tuossa selvästi ei ole resliteetit handussa.
Tuloerojen kasvu muuten leikkaa jopa pataporvarillisen OECD:n mielestä talouskasvua. Ei lisää sitä, vaan vähentää. Kannattaa vähän miettiä tarkemmin, ennen kuin alkaa vaatia köyhien elämän ankeuttamista entisestään. Jos heillä ei ole varaa kuluttaa, se leikkaa kulutusta kokonaisuudessaan ja heikentää yritysten tasetta.
Eli utopiasi olisi sinun itsesikin kannalta huono. Et vain tyhmyyttäsi sitä ymmärrä.
https://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merki…
Tässä taas hyvä esimerkki kuuluisasta vauvalogiikasta, jossa luetaan omaan ideologiaan sopiva otsikko ja vedetään siitä villejä sieltä kuuluisasta paikasta temmattuja johtopäätöksiä. Suomi on kyllä edelleen viime vuosikymmenien aikana ollut pienten tuloerojen maa, ja niissä ei ole tapahtunut mitään merkittävää kasvua. Miten selität tämän valossa niin kutsutun edellisen "menetetyn vuosikymmenen" jolloin talouskasvua ei ollut? Logiikkasi mukaanhan Suomella olisi pitänyt mennä vähintäänkin erinomaisesti. Miten tuon otsikon ja ideologiasi perusteella selität sen, että OECD on puhunut mm. suomalaisen työnverotuksen negatiivisesta vaikutuksesta talouskasvuun.
No, siihen sinä ainakin tuon Hesarin kolumnin kohdalla sorrut. Et tainnut edes lukea sitä kokonaan.
Kuten sanoin, OECD on pataporvarillinen järjestö, ja liberaalin oikeistopolitiikan kannattaja. Mutta silti sielläkin asiantuntijat ymmärtävät, että talouskasvua pitää pitää yllä, eikä leikata kulutusta.
Taloudessa pätee aina aaltoliike. Koskaan missään ei talous kasva ikuisesti ja tasaisesti. Ei edes liberalismin kehdossa Yhdysvalloissa. Sielläkin oli lama viime vuosikymmenen lopussa, mites SINÄ sen selität? Vaikkei mitään hyvinvointivaltiota siellä edes ole ja tuloerot kasvavat koko ajan.
Olet seinähullu, jos kuvittelet talouden taantumien johtuvan sosiaaliturvasta.
Suosittelen miettimään argumenttisi edes alkeellisella tasolla loppuun. Tämä taloutesi aaltoliike vain saavutti jostain maagisesta syystä muut maat paitsi Suomen ja Kreikan vuosia aiemmin. Myös USA:n, johon tyhjänpäinen ja asiaan liittymätön olkiukkosönkötyksesi viittasi. Talouden taantumaan on monia syitä ja kilpailukyky, jossa verotuksella on hyvin suuri osa, on hyvin iso osa sitä.Olet seinähullu ja jopa luulemaani suurempi idiootti, jos luulet, että nykyisellä sosiaaliturvalla ei ole mitään osaa eikä arpaa nykyiseen korkeaan veroasteeseen.
Ei, totta kai sosiaaliturvan taso vaikuttaa veroasteeseen. Missä minä muka olen päinvastaista väittänyt? Idiootti!
Se, missä kantani on tyystin toinen kuin sinulla on, että minusta verotus ei ole huono asia, vaan antaa perusturvan kansalaisille huomattavasti tehokkaammin ja halvemmalla kuin jos se pitäisi hommata säästämällä itse.
Yhdysvallat on suorastaan erinomainen vertailukohta, koska siellä iso osa Suomessa verovaroin kustannettavista asioista on yksityisten rahastojen ja vakuutusten varassa. Opintotuki muun muassa loistaa poissaolollaan, ainoastaan pieni osa amerikkalaisnuorista saa stipendit, joilla kustantaa osan opinnoistaan.. Siksi iso osa lahjakkuudesta tuhlataan ja jää hyödyntämättä. Hemmetin tyhmää.
Kansainvälisen talouden muutokset tulevat aina epätasaisesti ja hiukan eri aikoihin. Suomeen tuli 2008 Yhdysvalloista alkanut taantuma vuoden viipeellä, samoin nousukausi. Joka tapauksessa ne tulivat, ja niiden tuloon ei kyllä sosiaaliturva vaikuta millään tavalla.
Itse asiassa jos tarkistat faktat, niin Suomessa on tällä vuosituhannella talous kasvanut koko ajan lukuunottamatta vuotta 2009 sekä 2012-15
Joten mitään menetettyä vuosikymmentä ei todellisuudessa ole kuin teidän palstaporvarien harhoissa.
Tässä näkyy ongelma idiootin kanssa keskustelussa. Paitsi, että henkilö ei pysy oikein omissa argumenteissaan, niin myös terminologia on täysin hakusessa. Suosittelen sinua ensinnäkin tarkistamaan mihin menetetyllä vuosikymmenellä viitataan. Puhut kovin ristiriitaisesti : myönnät, että sosiaaliturvalla on vaikutusta veroasteeseen = kilpailukykyyn, mutta sitten kas kummaa, sillä ei olekaan seuraavassa logiikan riemuvoittona toimivassa lauseessa mitään vaikutusta Suomen talouteen. Turha minun on sinua edes idiootiksi kutsua, kun demonstroit asian niin paljon paremmin omilla viesteilläsi. Koomisinta tässä on se, että keskustelumme lähti siitä kuinka sönkötit yhdestä otsikosta vetämistäsi johtopäätöksistä (OECD), joiden osalta esitin muutaman kysymyksen, joihin en jostain kovin kummallisesta syystä ole saanut edelleenkään vastausta. Sen sijaan olen saanut ympäripyöreää lätinää USA:sta ja muusta, jolla ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa. Mikäli argumentaatiotaitosi rajoittuvat satunnaisiin auktoriteetteihin viittamiseen ja ympäripyöreän hölynpölyn tuottamiseen, niin suosittelen säästämään nämä viisautesi itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää tämä ainainen opiskelijoiden soimaaminen ottaen huomioon, että opiskelijat ovat kuitenkin ainoa ihmisryhmä Suomessa jonka velvoitetaan ottavan markkinakorkoista pankkilainaa pysyäkseen hengissä.
Niinpä! Toisen asteen koulutuksesta valmistuessaan opiskelijalla on jo valmiina lähes 20 000€ velat. Nykyään on pakko ottaa opintolaina, jos ei ole vanhempia (tai muuta tahoa) kustantamassa opintoja. 2000-luvun alussa opiskelijan oli helpompi pärjätä ilman lainaa. Silloin opintotukikin oli 100€ suurempi, kuin nykyään ja siihen tuli päälle asumislisä. Nykyään asumistuen (ja toimeentulotuen) edellytyksenä on opintolaina.
Me, jotka opiskelimme 2000-luvun alussa, muistetaan säästää jatkuvasti lapsille vuosittain pesämunaa, jota he voivat käyttää sitten kun lähtevät itse opiskelemaan. Samoin kaikki vähemmän opiskelleet, mutta työelämässä mukana olleet. Kun teemme kaikki näin, niin luulisi seuraavalta sukupolvelta loppuvan se marina pärjäämisestä. Ei kai nyt jokainen sukupolvi joudu aloittamaan aina nollasta? Ellei nyt sitten joku katastrofaalinen lama iske.
No kaikilla ei ole mistä säästää. Jos lapsia on useampia, niin aika paljon ja pitkään saa säästää, että saa lasten koulutukset kustannettua. Itselläni on vain yksi lapsi ja meitä vanhempia on kaksi, joten meillä ei ole hätää. Mutta, kuten mainitsin, kaikilla ei ole mistä säästää. Ihan kokemuksesta tiedän mitä on kasvaa yksinhuoltajan suurperheessä, jossa joka päivä ei ole rahaa edes ruokaan. Äiti kuitenkin kävi töissä. Ja opetti, että rahojen eteen tehdään itse töitä.
Mitenkä sitten muualla mailmaa on pärjätty ja tulti tähän asti toimeen vaikka koulutus maksaa esim Yhdysvallpissa tai Briteissä? Tai Intiassa, Koreassa ja Japanissa, missä ei ole ollenkaan sosiaaloturvaa?
Mitä minä olen kuullut ei niissä pärjätäkään. Sama Suomeen sinun mielestä?
Yhdysvallat, Britit, E-Korea ja Japani ovat maailman menestyneimpiä valtioita maailmassa.
Eritäin, erittäin moni sossupummiksi nimeämistäsi on ollut opiskelija ja elänyt tuon vaiheen. Ja tehnyt töitä tyyliin 20 vuotta ja jäänyt sitten työttömäksi viisikymppisenä.
En tiedä mistä keksit 850 € + asumistuki. Sellainen työtön, joka on ollut työelämässä ja jolla on esim. omistusasunto yhdessä puolison kanssa ei saa penniäkään toimeentulotukea eikä myöskään asumistukea.
Saa juu vähän enemmän kuin opiskelija, olikos se työmarkkinatukii 518 €/kk. Ja huom, tämä ihminen on siis elänyt jo tuon opintotukivaiheen ja maksanut opintolainansa.
Nuorena opiskelijana kaikki on hyvin mustavalkoista.