Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoriassa on paljon perää, teoriassa :)
Elämä sitten ei mene aina teorioiden mukaan, toivoisin että tasoteoria-fanaatikot voisivat vuorostaan myöntää tämän.
On kauniita naisia jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena, on komeita miehiä jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena.
Ja sitten suurin osa on meitä "keskitason" taviksia, jotka ovat samanlaisten tavisten kanssa onnellisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
"Mitä hyötyä markkina-arvoteoriasta on?
Päähyöty on sama kuin tieteellisissä teorioissa yleensäkin: teoria selittää pariutumismarkkinoiden toimintaa. Myös yksittäiset ihmiset voivat hyötyä teoriasta. Eräs teorian opetus on se, että pariutumisessa kyse ei ole "naisonnesta", vaan markkina-arvosta. "Kylläpäs Tiger Woodsilla käy tuuri naisten kanssa". Väärin. Hänellä ei käy tuuri, vaan hänen markkina-arvonsa on korkea.
Naisille hyötyä on erityisesti sen ymmärtämisestä, että naisen seksisuhdemarkkina-arvo on yleensä paljon korkeampi kuin hänen parisuhdemarkkina-arvonsa. Toisin sanoen naiset kelpaavat suurelle miesten joukolle seksiin, mutta eivät parisuhteeseen. Korkeamman seksisuhdemarkkina-arvonsa ansiosta naisten on helppo löytää paljon itseään tasokkaampaa seuraa lyhytkestoisiin seksisuhteisiin, jos he eivät vaadi mieheltä paljoakaan investointia ja sitoutumista. Vaihto on silloin vastavuoroista: tasokas mies kykenee tyydyttämään seksuaalista vaihtelunhaluaan ilman suuria investointeja ja nainen saa partneriksi tasokkaamman miehen kuin hän kykenisi sitouttamaan pitkäaikaiseen suhteeseen. Seurauksena voi kuitenkin olla sydänsuruja naiselle, varsinkin, jos naisella on toiveita pitkäaikaisesta suhteesta. Tieto omasta markkina-arvosta saattaa siten olla naisille ensiarvoisen tärkeä, koska sen avulla naiset kykenevät paremmin tekemään valistuneita päätöksiä suhteiden aloittamisesta. Tasokkaan miehen ”katoaminen” seksin jälkeen ei tule silloin yllätyksenä.
Markkina-arvoteoria kykenee selittämään myös sen, miksi naiset saavat netissä paljon enemmän vastauksia deitti-ilmoituksiinsa kuin miehet."
Nainen saa helpommin seksiä kuin mies. Mies saa helpommin parisuhteen kuin nainen.
Miksi miesasiamiehet tarvitsevat tämän triviaalin itsestäänselvyyden ymmärtämiseen jonkin naurettavan tasoteorian?
Ei tämä ole mikään miesasiajuttu, joten voit lopettaa tuon kipuilusi.
Eikö? Miksi sitten copy-pastetatte tänne H. L****sen höpinöitä?
Laasanen osaa sosiologina kirjoittaa hyvin muustakin kuin vain miesasiasta. Sanoma on tärkeintä, ei sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoriassa on paljon perää, teoriassa :)
Elämä sitten ei mene aina teorioiden mukaan, toivoisin että tasoteoria-fanaatikot voisivat vuorostaan myöntää tämän.
On kauniita naisia jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena, on komeita miehiä jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena.
Ja sitten suurin osa on meitä "keskitason" taviksia, jotka ovat samanlaisten tavisten kanssa onnellisia.
No totta kai. En muista kenenkään olleen eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Teoria ei missään nimessä oleta noin. Olet ymmärtänyt aivan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoriassa on paljon perää, teoriassa :)
Elämä sitten ei mene aina teorioiden mukaan, toivoisin että tasoteoria-fanaatikot voisivat vuorostaan myöntää tämän.
On kauniita naisia jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena, on komeita miehiä jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena.
Ja sitten suurin osa on meitä "keskitason" taviksia, jotka ovat samanlaisten tavisten kanssa onnellisia.
Ja sitten on vielä kauniita jotka ovat onnellisia komean kanssa, ja sitten on kauniita ja komeita jotka ovat onnettomia toistensa kanssa. Monimutkaista ja mystistäkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoriassa on paljon perää, teoriassa :)
Elämä sitten ei mene aina teorioiden mukaan, toivoisin että tasoteoria-fanaatikot voisivat vuorostaan myöntää tämän.
On kauniita naisia jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena, on komeita miehiä jotka rakastuivat rumilukseen ja elävät elämäänsä onnellisena.
Ja sitten suurin osa on meitä "keskitason" taviksia, jotka ovat samanlaisten tavisten kanssa onnellisia.
Ja sitten on vielä kauniita jotka ovat onnellisia komean kanssa, ja sitten on kauniita ja komeita jotka ovat onnettomia toistensa kanssa. Monimutkaista ja mystistäkin!
Ei oikeasti ole. Tämä on sama kuin väittäisit, että koska sinulla on muutamia täysin terveitä ja lihavia tuttavia, niin tämän perusteella lihavuus ei ole epäterveellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla kun joku oli linkannu vertailevan kuvan kahdesta naisesta (osoittaen samalla tiettyä luonteenlaatua joka harvoin sopii kumppanin löytämiseen...)
Vasemmassa kuvassa on upea huolellinen (luonnollisen VAIKUTELMAN antava) meikki, hiukset laitettu tarkkaan ja valaistus kohdillaan. Ilme on harkitun intensiivinen.
Oikealla oleva kuva on näpsäisty missä sattuu valossa. Ilme on hassutteleva. Naisen tyyliin ei kuulu meikki, vaan huoleton poikatukka. Valinta olla vähemmän laitettu kertoo hänen persoonastaan, tyylistään, arvoistaan (jotka eivät suinkaan ole epäviehättäviä).
Kasvojen piirteiden pohjalta naisten kauneudessa ei ole niin paljoa eroa. Vaihdetaan samalla naamalla valaistus, meikki ja ilme toisinpäin, niin vaikutelmakin muuttuu.
Poikamainen tyyli on usein viite lesboudesta. Lesbokauneudella on hieman erilainen estetiikka. Poikamaisuus usein ärsyttää tietynlaisia (yksinkertaisia) miehiä. Ja tuosta ärsyynnyksestä nousee ajatus "rumasta naisesta". Loppujen lopuksi kuin lesbojen tyylin ei ole tarkotus miellyttää miesten silmää ollenkaan. Se on yhdentekevää.
Aina ihmetyttää miesten tavassa vertailla naisten kuvia se, ettei tajuta ollenkaan miten meikki vaikuttaa. Jos meikattu viimeisen päälle laitettu nainen on vain viehättävä, niin eihän se sama nainen sitten olekaan kaunis ilman meikkiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Tuo koskee seksisuhteita, ei parisuhteita. Yksiavioisiin parisuhteisiin naiset joutuvat tietenkin tiputtamaan miestasoa pari pykälää, koska laatikkopäitä ei riitä kaikille.
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Onko tälle väittämälle todisteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Onko tälle väittämälle todisteita?
Siis nimenomaan mitä seksiin tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Tuo koskee seksisuhteita, ei parisuhteita. Yksiavioisiin parisuhteisiin naiset joutuvat tietenkin tiputtamaan miestasoa pari pykälää, koska laatikkopäitä ei riitä kaikille.
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Mitä jos ei halua laatikkopäätä?
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?
"Mitä hyötyä markkina-arvoteoriasta on?
Päähyöty on sama kuin tieteellisissä teorioissa yleensäkin: teoria selittää pariutumismarkkinoiden toimintaa. Myös yksittäiset ihmiset voivat hyötyä teoriasta. Eräs teorian opetus on se, että pariutumisessa kyse ei ole "naisonnesta", vaan markkina-arvosta. "Kylläpäs Tiger Woodsilla käy tuuri naisten kanssa". Väärin. Hänellä ei käy tuuri, vaan hänen markkina-arvonsa on korkea.
Naisille hyötyä on erityisesti sen ymmärtämisestä, että naisen seksisuhdemarkkina-arvo on yleensä paljon korkeampi kuin hänen parisuhdemarkkina-arvonsa. Toisin sanoen naiset kelpaavat suurelle miesten joukolle seksiin, mutta eivät parisuhteeseen. Korkeamman seksisuhdemarkkina-arvonsa ansiosta naisten on helppo löytää paljon itseään tasokkaampaa seuraa lyhytkestoisiin seksisuhteisiin, jos he eivät vaadi mieheltä paljoakaan investointia ja sitoutumista. Vaihto on silloin vastavuoroista: tasokas mies kykenee tyydyttämään seksuaalista vaihtelunhaluaan ilman suuria investointeja ja nainen saa partneriksi tasokkaamman miehen kuin hän kykenisi sitouttamaan pitkäaikaiseen suhteeseen. Seurauksena voi kuitenkin olla sydänsuruja naiselle, varsinkin, jos naisella on toiveita pitkäaikaisesta suhteesta. Tieto omasta markkina-arvosta saattaa siten olla naisille ensiarvoisen tärkeä, koska sen avulla naiset kykenevät paremmin tekemään valistuneita päätöksiä suhteiden aloittamisesta. Tasokkaan miehen ”katoaminen” seksin jälkeen ei tule silloin yllätyksenä.
Markkina-arvoteoria kykenee selittämään myös sen, miksi naiset saavat netissä paljon enemmän vastauksia deitti-ilmoituksiinsa kuin miehet."
Nainen saa helpommin seksiä kuin mies. Mies saa helpommin parisuhteen kuin nainen.
Miksi miesasiamiehet tarvitsevat tämän triviaalin itsestäänselvyyden ymmärtämiseen jonkin naurettavan tasoteorian?
Ei tämä ole mikään miesasiajuttu, joten voit lopettaa tuon kipuilusi.
Eikö? Miksi sitten copy-pastetatte tänne H. L****sen höpinöitä?
Laasanen osaa sosiologina kirjoittaa hyvin muustakin kuin vain miesasiasta. Sanoma on tärkeintä, ei sanoja.
Eli kun minä feministisenä sosiologina kirjoitan Laasasta vastaan, tulokulmallani ei ole merkitystä sinulle, koska olen ”hyvä kirjoittamaan”? Mitä ihmettä selität? Totta kai omaksuttu ideologia läpäisee kaiken kirjoitetun, se tutkimusasetelma valitaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin ihan perus tavikset löytää rakkautta, siinä se teoria kusee.
Miten niin? Tavikset tavisten kaa, niin menee "teoria".
Paitsi eihän se ole mikään teoria, vaan itsestäänselvyys, kaikille joilla on silmät eikä silmälappuja tai ruusunvärisiä laseja.
No mutta kun näiden tasoteoreetikkojen mukaan se ei mene niin. Viisi prosenttia miehistä pyorittelee 95 prosenttia naisista, ja tavikset jäävät ilman. Etkö nyt tuota vertaa tiedä, vaikka täällä palstalla päätoimisesti roikut!
Tuo koskee seksisuhteita, ei parisuhteita. Yksiavioisiin parisuhteisiin naiset joutuvat tietenkin tiputtamaan miestasoa pari pykälää, koska laatikkopäitä ei riitä kaikille.
Pareton jakauma tunnetaan muuten myös 80/20 sääntönä, pätee vapaassa markkinassa niin rahaan kuin seksiinkin.
Mitä jos ei halua laatikkopäätä?
Haluat pallonaaman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta nainenhan oli portinvartija suhteeseen ja mies ihan jokaisessa tapauksessa tyytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy.
Ei, vaan kun ovat valmiita parisuhteeseen, kriteerit nostetaan huomattavasti seksiseuraan kelpaavista ylöspäin.
Mutta nainenhan oli portinvartija suhteeseen ja mies ihan jokaisessa tapauksessa tyytyy?
Miehellä ei ole mitään mitä se haluaa. Kunhan on nainen. Tai jotain sinne päin.
Taisi tulla liian hankalia kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Taisi tulla liian hankalia kysymyksiä?
Pikemminkin liikaa liian typeriä.
Alue: Aihe vapaa
Taso on aina subjektiivista. Hyvännäköisyys on makuasia ja ominaisuuksien yhteensopivuus riippuu, no, molempien ominaisuuksista. Mielestäni tuo mainittu samanlaisuus-erilaisuus -teoria kuulostaa paljon tasoteoriaa pätevämmältä.
Olen itse ollut parisuhteessa lyhyen, ruman, huonoihoisen, hilseilevän, lihavan, kouluttamattoman, työttömän, yksinkertaisen ja ilkeän miehen kanssa koko nuoruuteni. Olin itse tavoiteltu, menevä, nätti, hyvä koulussa, ahkera, paljon sosiaalista ja kulttuurista pääomaa. Jostain syystä erehdyin humalassa säätämään tämän lukiossa kokoamani kaveriporukan rumiluksen kanssa ja meistä tuli pari vähän kuin vahingossa. Porukassa hengatessa totuimme toisiimme ja asuimme lopulta yhdessä vuosikaudet, vaikka emme olleet toisistamme niin kovin kiinnostuneita edes. Toisin sanoen: tyydyimme toisiimme.
Menimme sitten minne tahansa, ihmiset olivat ällistyneitä, että miten mies oli saanut minunlaiseni naisen (en tarkoita kehua tällä, on oikeasti tosi tarina ja todella sanottua). Mies itse ei kuitenkaan pitänyt minua yhtään minkäänlaisena saaliina. Ei ikinä kehunut mistään, arvosteli vain ja vertaili muihin naisiin. Kun vihdoin erosimme, mies löysi jostain lähikuppilasta itselleen lihavan, tatuoidun, kouluttamattoman, työttömän, huumeriippuvaisen naisen ja kertoi ylpeänä, että nyt on vihdoin täydellinen nainen. Hän oikeasti näkee tuon naisen paljon minua kauniimpana ja tasokkaampana (on monesti siis itse sanonut näin, niin minulle kuin tuttavapiirillemme), vaikka yleinen mielipide on aivan eri mieltä. Rautalanka: *hänelle* tuo nainen on minua tasokkaampi.
Itse taas tapasin harrastuksen parissa ihmisen, jonka kanssa jutellessa klikkasimme välittömästi. En välttämättä ulkomuodon perusteella olisi kiinnittänyt häneen jossain kadulla mitään huomiota, koska on tyylillisesti niin erilainen kuin klassisesta pitävä minä, mutta meillä on toistemme mielet. Ollaan ihan ”samalla tasolla”, niin tyhmältä kuin kuulostaakin edes sanoa tällaista - hierarkiathan kulkee ihan aina sekä pysty- että vaakatasossa. Erilaisuus voi olla samanarvoista.
Pitkä juttu, anteeksi! Mutta pointtina: Ainoa todella merkitsevä asia on yhteensopivuus ja se, että viihtyy yhdessä. Kunkin henkilökohtainen taso on siis täysin vastapuolen silmissä ja päätäntävallassa. Vain täydellisen yksinkertainen ihminen, jota pelkkä sokea vietti vie ja joka vasta haaveilee poimuttuneista aivoista, voi väittää toisin. Lisäksi tuossa teoriassa unohdetaan tunnepuoli kokonaan - ihmiset ihastuvat pääasiassa mielikuviin, joita liittävät toiseen ihmiseen. Toki tätä ei ymmärrä ihminen, joka ei ole koskaan rakastunut tai edes ihastunut.