Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos

Eli suomeksi markkina-arvoteoria todistaa, että naiset saavat seksiä helposti, mutta parisuhdetta ei yhtä helposti. Ja että pelkästään seksiä haluavat miehet katoavat saatuaan seksiä. Eikö tämä nyt olisi tiedetty ilman teorioitakin? Tasoistahan tuo ei varsinaisesti kerro mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?

"Mitä hyötyä markkina-arvoteoriasta on?

Päähyöty on sama kuin tieteellisissä teorioissa yleensäkin: teoria selittää pariutumismarkkinoiden toimintaa. Myös yksittäiset ihmiset voivat hyötyä teoriasta. Eräs teorian opetus on se, että pariutumisessa kyse ei ole "naisonnesta", vaan markkina-arvosta. "Kylläpäs Tiger Woodsilla käy tuuri naisten kanssa". Väärin. Hänellä ei käy tuuri, vaan hänen markkina-arvonsa on korkea.

Naisille hyötyä on erityisesti sen ymmärtämisestä, että naisen seksisuhdemarkkina-arvo on yleensä paljon korkeampi kuin hänen parisuhdemarkkina-arvonsa. Toisin sanoen naiset kelpaavat suurelle miesten joukolle seksiin, mutta eivät parisuhteeseen. Korkeamman seksisuhdemarkkina-arvonsa ansiosta naisten on helppo löytää paljon itseään tasokkaampaa seuraa lyhytkestoisiin seksisuhteisiin, jos he eivät vaadi mieheltä paljoakaan investointia ja sitoutumista. Vaihto on silloin vastavuoroista: tasokas mies kykenee tyydyttämään seksuaalista vaihtelunhaluaan ilman suuria investointeja ja nainen saa partneriksi tasokkaamman miehen kuin hän kykenisi sitouttamaan pitkäaikaiseen suhteeseen. Seurauksena voi kuitenkin olla sydänsuruja naiselle, varsinkin, jos naisella on toiveita pitkäaikaisesta suhteesta. Tieto omasta markkina-arvosta saattaa siten olla naisille ensiarvoisen tärkeä, koska sen avulla naiset kykenevät paremmin tekemään valistuneita päätöksiä suhteiden aloittamisesta. Tasokkaan miehen ”katoaminen” seksin jälkeen ei tule silloin yllätyksenä.

Markkina-arvoteoria kykenee selittämään myös sen, miksi naiset saavat netissä paljon enemmän vastauksia deitti-ilmoituksiinsa kuin miehet."

Nainen saa helpommin seksiä kuin mies. Mies saa helpommin parisuhteen kuin nainen.

Miksi miesasiamiehet tarvitsevat tämän triviaalin itsestäänselvyyden ymmärtämiseen jonkin naurettavan tasoteorian?

Vierailija kirjoitti:

Eli suomeksi markkina-arvoteoria todistaa, että naiset saavat seksiä helposti, mutta parisuhdetta ei yhtä helposti. Ja että pelkästään seksiä haluavat miehet katoavat saatuaan seksiä. Eikö tämä nyt olisi tiedetty ilman teorioitakin? Tasoistahan tuo ei varsinaisesti kerro mitään. 

Väärin. Se ylempitasoinen mies ei halua alemman tason naiselta muuta kuin seksiä, koska saa parisuhteeseen parempiakin naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?

"Mitä hyötyä markkina-arvoteoriasta on?

Päähyöty on sama kuin tieteellisissä teorioissa yleensäkin: teoria selittää pariutumismarkkinoiden toimintaa. Myös yksittäiset ihmiset voivat hyötyä teoriasta. Eräs teorian opetus on se, että pariutumisessa kyse ei ole "naisonnesta", vaan markkina-arvosta. "Kylläpäs Tiger Woodsilla käy tuuri naisten kanssa". Väärin. Hänellä ei käy tuuri, vaan hänen markkina-arvonsa on korkea.

Naisille hyötyä on erityisesti sen ymmärtämisestä, että naisen seksisuhdemarkkina-arvo on yleensä paljon korkeampi kuin hänen parisuhdemarkkina-arvonsa. Toisin sanoen naiset kelpaavat suurelle miesten joukolle seksiin, mutta eivät parisuhteeseen. Korkeamman seksisuhdemarkkina-arvonsa ansiosta naisten on helppo löytää paljon itseään tasokkaampaa seuraa lyhytkestoisiin seksisuhteisiin, jos he eivät vaadi mieheltä paljoakaan investointia ja sitoutumista. Vaihto on silloin vastavuoroista: tasokas mies kykenee tyydyttämään seksuaalista vaihtelunhaluaan ilman suuria investointeja ja nainen saa partneriksi tasokkaamman miehen kuin hän kykenisi sitouttamaan pitkäaikaiseen suhteeseen. Seurauksena voi kuitenkin olla sydänsuruja naiselle, varsinkin, jos naisella on toiveita pitkäaikaisesta suhteesta. Tieto omasta markkina-arvosta saattaa siten olla naisille ensiarvoisen tärkeä, koska sen avulla naiset kykenevät paremmin tekemään valistuneita päätöksiä suhteiden aloittamisesta. Tasokkaan miehen ”katoaminen” seksin jälkeen ei tule silloin yllätyksenä.

Markkina-arvoteoria kykenee selittämään myös sen, miksi naiset saavat netissä paljon enemmän vastauksia deitti-ilmoituksiinsa kuin miehet."

Nainen saa helpommin seksiä kuin mies. Mies saa helpommin parisuhteen kuin nainen.

Miksi miesasiamiehet tarvitsevat tämän triviaalin itsestäänselvyyden ymmärtämiseen jonkin naurettavan tasoteorian?

Ei tämä ole mikään miesasiajuttu, joten voit lopettaa tuon kipuilusi.

Jokainen katsoo maailmaa omista lähtökohdistaan, ts. kauneus ja se tasojen hierarkia on katsojan silmissä.

Minusta esimerkiksi iltapäivälehtien kaunistukset ja komistukset eivät ole sitä ylintä kastia. Ei edes keskivertoa Ollaan aivan eri vesissä uiskentelemassa ja kalastelemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli suomeksi markkina-arvoteoria todistaa, että naiset saavat seksiä helposti, mutta parisuhdetta ei yhtä helposti. Ja että pelkästään seksiä haluavat miehet katoavat saatuaan seksiä. Eikö tämä nyt olisi tiedetty ilman teorioitakin? Tasoistahan tuo ei varsinaisesti kerro mitään. 

Väärin. Se ylempitasoinen mies ei halua alemman tason naiselta muuta kuin seksiä, koska saa parisuhteeseen parempiakin naisia. 

Höpö höpö. Jos mies ei halua vakiintua, vaan on pelkästään seksin perässä, ei tasokaskaan nainen tätä muuta. Olet katsonut liikaa romanttisia hömppäelokuvia. 

Jos mies saa sänkyynsä tosi hyvännäköisen naisen, miten se nainen muuttuu parisuhdematskuksi, jos harrastetaan pelkkää seksiä eikä miestä kiinnosta tutustua yhtään sen syvemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitä hyötyä tästä tasoteoriasta on? Miten sitä pitäisi soveltaa ja minkä ongelman se ratkaisee?

"Mitä hyötyä markkina-arvoteoriasta on?

Päähyöty on sama kuin tieteellisissä teorioissa yleensäkin: teoria selittää pariutumismarkkinoiden toimintaa. Myös yksittäiset ihmiset voivat hyötyä teoriasta. Eräs teorian opetus on se, että pariutumisessa kyse ei ole "naisonnesta", vaan markkina-arvosta. "Kylläpäs Tiger Woodsilla käy tuuri naisten kanssa". Väärin. Hänellä ei käy tuuri, vaan hänen markkina-arvonsa on korkea.

Naisille hyötyä on erityisesti sen ymmärtämisestä, että naisen seksisuhdemarkkina-arvo on yleensä paljon korkeampi kuin hänen parisuhdemarkkina-arvonsa. Toisin sanoen naiset kelpaavat suurelle miesten joukolle seksiin, mutta eivät parisuhteeseen. Korkeamman seksisuhdemarkkina-arvonsa ansiosta naisten on helppo löytää paljon itseään tasokkaampaa seuraa lyhytkestoisiin seksisuhteisiin, jos he eivät vaadi mieheltä paljoakaan investointia ja sitoutumista. Vaihto on silloin vastavuoroista: tasokas mies kykenee tyydyttämään seksuaalista vaihtelunhaluaan ilman suuria investointeja ja nainen saa partneriksi tasokkaamman miehen kuin hän kykenisi sitouttamaan pitkäaikaiseen suhteeseen. Seurauksena voi kuitenkin olla sydänsuruja naiselle, varsinkin, jos naisella on toiveita pitkäaikaisesta suhteesta. Tieto omasta markkina-arvosta saattaa siten olla naisille ensiarvoisen tärkeä, koska sen avulla naiset kykenevät paremmin tekemään valistuneita päätöksiä suhteiden aloittamisesta. Tasokkaan miehen ”katoaminen” seksin jälkeen ei tule silloin yllätyksenä.

Markkina-arvoteoria kykenee selittämään myös sen, miksi naiset saavat netissä paljon enemmän vastauksia deitti-ilmoituksiinsa kuin miehet."

Nainen saa helpommin seksiä kuin mies. Mies saa helpommin parisuhteen kuin nainen.

Miksi miesasiamiehet tarvitsevat tämän triviaalin itsestäänselvyyden ymmärtämiseen jonkin naurettavan tasoteorian?

Ei tämä ole mikään miesasiajuttu, joten voit lopettaa tuon kipuilusi.

Eikö? Miksi sitten copy-pastetatte tänne H. L****sen höpinöitä?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen katsoo maailmaa omista lähtökohdistaan, ts. kauneus ja se tasojen hierarkia on katsojan silmissä.

Minusta esimerkiksi iltapäivälehtien kaunistukset ja komistukset eivät ole sitä ylintä kastia. Ei edes keskivertoa Ollaan aivan eri vesissä uiskentelemassa ja kalastelemassa.

Suurin osa ihmisistä pitää kuitenkin malleja kauniina ja perinteisiä pirkko-einareita rumina.

Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.

Tuo teoria menee pieleen siinä, että ensin se olettaa, että miehet haluavat seksiä mahdollisimman monelta naiselta, mutta sitten se yhtäkkiä olettaakin, että miehet ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain tarpeeksi hyvännäköinen nainen löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen katsoo maailmaa omista lähtökohdistaan, ts. kauneus ja se tasojen hierarkia on katsojan silmissä.

Minusta esimerkiksi iltapäivälehtien kaunistukset ja komistukset eivät ole sitä ylintä kastia. Ei edes keskivertoa Ollaan aivan eri vesissä uiskentelemassa ja kalastelemassa.

Suurin osa ihmisistä pitää kuitenkin malleja kauniina ja perinteisiä pirkko-einareita rumina.

Puhu ittestäs vaan. Ei perinteiset pirkko-einarit ole rumia (kuin korkeintaan teidän ultranirsojen miesten mielestä). He ovat tavallisia. Eivät rumia tai kauniita. Tavallisia.

Ja jos joku tuollainen tavallinen on sitten muuten kiva ja ihana, hän muuttuu maailman kauneimmaksi tai komeimmaksi. Sitä sanotaan rakastumiseksi. Tästä te tuskin mitään ymmärrätte, mutta kerroinpa silti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tasoteoria pitää osittain paikkansa. Siitä on unohdettu kuitenkin luonteeseen liittyvät puolet.

Näin minustakin. Ihan varmasti on olemassa tasoja, mutta ne eivät tosiaankaan määrity niin kuin palstal*ssukat sanovat. 

Mun mielestä oma mieheni on tasokas, omilla kriteereilläni. Hän on luotettava, tunnollinen ja älykäs, hellä ja hauska. Hän on myös mun mielestä seksikäs. Mutta se ei tule ekana kriteerinä, eikä ainoana. Olen nähnyt montakin komeampaa miestä, enkä koskisi heihin pitkällä tikullakaan. Minun miehellä on älyä ja sydäntä, minun mielestä. Jonkun muun naisen mielestä hän varmaan olisi tylsä, tuppisuinen, hankala eikä mikään komeakaan, vähän ryppyinen jo ja rimppakinttuinen. Omasta mielestäni hän on komea ja ihana, ja olen häneen aina ihan kuumana.

Samoin hän minuun, vaikka olen keski-ikäinen ja jo vyötäröltä tukeva. Hänestä olen upea ja seksikäs, ja hän näyttää sen minulle joka päivä.

Totta kai mielestäni hän on todella taaokas. Sillä vaan ei ole mitään tekemistä nuoruuden tai valokuvamallimaisuuden kanssa.

Joku tosi-tv-jantteri voi olla vaikka kuinka pitkä, tumma ja komea, ja pelkkää lihasta. Rahaakin hän voi olla tehnyt. Ne eivät tee hänestä minun silmissä tasokasta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä jäppinen toistaa sitä itsestäänselvyyttä, että kauniit ja menestyneet ihmiset pariutuvat useammin kauniiden ja menestyneiden kanssa, itsensä kaltaisten kanssa. Itsestäänselvää.

Siihen en ole saanut yhtään perustelua, miksi niiden kauniiden  (naisten) pitäisi kelpuuttaa ruma ja aika ilkeäkin aloittaja, jonka elämä koostuu samasta jankkauksesta. Tai edes ruman naisen. Tasoteorian mukaan aloittajalle sopii ruma ja jankuttava nainen, mutta jostakin syystä se onkin ongelma?

Vastaisiko ap nyt tuohon kysymykseen.

45634634 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko mihinkään tasoihin. Eli että joku olisi tasokkaampi ihminen kuin toinen. On vain ihmisiä eri ominaisuuksilla, ja helpointa on, jos on samanlaiset arvot ja intressit. Jos ollaan molemmat rahakkaita, niin sovitaan paremmin yhteen ja päästään pienemmillä konflikteilla kuin jos toinen olisi köyhä. Sama ulkonäön suhteen: kiiltokuvapoika ottaa varmaan mieluiten hiuslisäke-rakennekynsi-tekoripsitytön ja urheilija urheilijan.

Elämä vaan on helpointa samanlaisen ihmisen kanssa. En ymmärrä, miksi noita asioita ajateltaisiin "tasoina". Se on minusta naurettavaa. Ikäänkuin yksi tai kaksi ominaisuutta määrittelisivät ihmisen.

Ei yksi tai kaksi vielä määrittelekään, mutta mitä enemmän ihmisellä on asioita korkealla tasolla niin titenkin sitä enemmän avautuu mahdollisuuksia. Kauniita ihmisiä kohdellaan paremmin muutenkin, silloinkin kun ei puhuta pariutumisesta. Se on ihmisluonto.

Hyvä ulkonäkö takaa paremmat arvosanat opiskelussa ja pienemmät tuomiot oikeudessa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Beauty#Effects_on_society

"Researchers have found that good looking students get higher grades from their teachers than students with an ordinary appearance. Some studies using mock criminal trials have shown that physically attractive "defendants" are less likely to be convicted—and if convicted are likely to receive lighter sentences—than less attractive ones (although the opposite effect was observed when the alleged crime was swindling, perhaps because jurors perceived the defendant's attractiveness as facilitating the crime). Studies among teens and young adults, such as those of psychiatrist and self-help author, Eva Ritvo, show that skin conditions have a profound effect on social behavior and opportunity."

Artikkelissa on muutakin asiaa kauneudesta yleensäkin ja kauneuden käsityksestä eri aikakausina.

Vierailija kirjoitti:

45634634 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko mihinkään tasoihin. Eli että joku olisi tasokkaampi ihminen kuin toinen. On vain ihmisiä eri ominaisuuksilla, ja helpointa on, jos on samanlaiset arvot ja intressit. Jos ollaan molemmat rahakkaita, niin sovitaan paremmin yhteen ja päästään pienemmillä konflikteilla kuin jos toinen olisi köyhä. Sama ulkonäön suhteen: kiiltokuvapoika ottaa varmaan mieluiten hiuslisäke-rakennekynsi-tekoripsitytön ja urheilija urheilijan.

Elämä vaan on helpointa samanlaisen ihmisen kanssa. En ymmärrä, miksi noita asioita ajateltaisiin "tasoina". Se on minusta naurettavaa. Ikäänkuin yksi tai kaksi ominaisuutta määrittelisivät ihmisen.

Ei yksi tai kaksi vielä määrittelekään, mutta mitä enemmän ihmisellä on asioita korkealla tasolla niin titenkin sitä enemmän avautuu mahdollisuuksia. Kauniita ihmisiä kohdellaan paremmin muutenkin, silloinkin kun ei puhuta pariutumisesta. Se on ihmisluonto.

Hyvä ulkonäkö takaa paremmat arvosanat opiskelussa ja pienemmät tuomiot oikeudessa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Beauty#Effects_on_society

"Researchers have found that good looking students get higher grades from their teachers than students with an ordinary appearance. Some studies using mock criminal trials have shown that physically attractive "defendants" are less likely to be convicted—and if convicted are likely to receive lighter sentences—than less attractive ones (although the opposite effect was observed when the alleged crime was swindling, perhaps because jurors perceived the defendant's attractiveness as facilitating the crime). Studies among teens and young adults, such as those of psychiatrist and self-help author, Eva Ritvo, show that skin conditions have a profound effect on social behavior and opportunity."

Artikkelissa on muutakin asiaa kauneudesta yleensäkin ja kauneuden käsityksestä eri aikakausina.

Jos noin koville ottaa, niin mene kauneusleikkaukseen. Sillähän tuota tasoasi kohotat, jos se kerran on sinulle autuaaksi tekevä juttu.

Miettikääs, minä nuori ja köyhä kahden lapsen yh-äiti en saa millään edes juttuseuraa baareista enkä yökerhoista. MUTTA sitäkin enemmän töistä, kahviloista ja urheilun parista. Monet minua nuoremmat ja ihan hyvin toimeentulevat komeat miehet ovat kyselleet treffeille. Erosta vain on niin vähän aikaa etten vielä etsi suhdetta. Tämän palstan tasoteorian mukaan minun ei pitäisi kelvata kenellekkään.

werrwerwqr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin sain pitkän tumman ja komean alfauroksen ihan omakseni ja aivan helposti, vaikka itse olen tavis. Ei siihen tarvittu kuin älyä, sillä miehet ovat niin helposti ennakoitavissa ja manipuloitavissa. Tämäkin yksilö luulee vieläkin, että rakastan sitä. Olenhan kyllä vuosien mittaan toki kiintynyt siihen.

Miksi olet ottanut tuollaisen uroksen, jos et rakasta häntä? Ihan vain siksi että voit esitellä tasokasta kumppania? Vai saatko häneltä niin hyvän elintason?

Ei hän kyllä mikään järjen jättiläinen taida olla, mutta harvemmin yhdelle ihmiselle annetaankaan kaikkia lahjoja.

Koska hän on älykäs ja mukava ja myös seksi sujuu hyvin. Huumorintajumme sopii hyvin yhteen ja saimme neljä kaunista lasta. Taloudellisessa mielessä tuomme yhtä paljon euroja yhteiseen talouteemme. Sovimme hyvin yhteen ja yhteiselämä on hyvää. Mitä vielä pitäisi tuntea?

Vaikka Bill Cosbylla on rahaa ja kuuluisuutta, aika harva naisista haluaisi olla hänen kanssaan.

Vaikka McCaulay Culkinilla on rahaa ja kuuluisuutta, aika harva nainen haluaisi olla hänen kanssaan.

Nykyään jopa Johnny Depp on todettu huonoksi.

Donald Trump on rahakas ja kuuluisa mies, jolla on paljon valtaa, mutta eipä häntäkään kaikki naiset halua.

Aika harva naisista haluaa sitä Pohjois-Korean johtajaakaan.

Eikö nimenomaan raha ja kuuluisuus nostanut miesten statusta? Eikö kaikkien pitänyt haluta heitä?

Ja eikö naisilla nimenomaan osaaminen ja ylipaino laske tasoa? Joten Adelea ei kukaan mies voisi haluta?