Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiin
Kysypä sinä tuntemiltasi naisilta numerosta riippumatta, kuinka moni edes haluaa irtoseksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Tuo ”Isä Laasasesta” puhuminen kertoo tasoteoreetikoista ihan riittävästi.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo tasoteoria olisi ihan noin yksinkertainen, sittenhän ihmiset eivät eroaisi koskaan. Kaksi ysin ihmistä saavat toisensa ja elävät elämänsä loppuun asti onnellisina yhdessä? Tai kaksi seiskaa löytävät toisensa ja rakastavat toisiaan ikuisesti?
Et oikein ymmärrä tasoteorian pointtia.
Tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että myös sopivuus ratkaisee.
Tasoteorian vastaista on vain ja ainoastaan se jos eri tasoiset pariutuvat keskenään. Ei mikään muu, ei se ketkä eroavat tai kenestä tasokkaasta et pidä. Ja se on hämmästyttävän harvinaista, etenkin jos puhutaan merkittävistä tasoeroista.
Teoriasi on kyllä huuhaateoriaa pahimmillaan, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellisuudessa ihmiset valitsevat kumppaninsa mitä kummallisimmin perustein, ja yhtenä isona osana tuossa prosessissa on kemia. Feromonit vievät meitä kuin pässiä narussa, ja hups huomaat olevasi parisuhteessa ruman paskiaisen kanssa.
Mutta rajansa toki kaikella: palstanaukujat jäävät kuitenkin ilman, sillä ihan mitä tahansa eivät ilmassa leijuvat molekyyliviestitkään tee - esimerkiksi muuta rumaa, nettipalstoilla töikseen narisevaa p*skiaista saaliiksi.
Oma mies on minulle täysi kymppi vaikka en ole ikinä pisteyttänyt häntä millään osa-alueella. Häntä ei yksikään miljonääri-rokkari-lentäjä-malli-astronautti lyö millään asteikolla mitattuna. Vain idiootit pisteyttävät ihmisiä. En edes ymmärrä, miksi 1212 näitä teorioitaan esittelee, eihän hänellä ole mitään kokemusta ihmisistä ylipäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
Juuri näin. Tasoteoriaa kuuluttavat ihmiset, jotka katsovat enimmäkseen ulkonäköä ja varallisuutta. Minusta kiinnostavan ihmisestä tekee älykkyys ja erityisesti huumorintaju. En voi itse sietää tosikkoja, oli sitten kuinka komea tahansa. Seurustelin nuorena pojan kanssa, joka oli kaikkien mielestä hyvä saalis. Meitä kehuttiin, että ollaan hyvännäköinen pari. Ei siinä pojassa muuta vikaa oikeastaan ollutkaan kuin täydellinen huumorintajun puute. Toki hän nauraa röhötti jollekin komedialle tyyliin Mies ja alaston ase, mutta ei minkäänlaista tilannekomiikan tajua, ei edes kykyä kertoa hauskaa juttua. Hänen empatiankykynsä oli myös täysin lapsen asteelle jäänyt. Jos jollekin sattui jotakin todella ikävää, poikaystäväni kommentoi, että sellaista se on. Tunsin sen verran häpeää hänen sosiaalisista taidoistaan, että ilmoitin lukion lopussa lähteväni opiskelemaan - yksin.
Jotain ulkonäön merkityksestä kuitenkin kertoo se että kauniin nuoren naisen sai poika joka oli huumorintajuton ja epäempaattinen - mutta komea.
Selvää lienee että jos olit opiskeluaikoina yhä kaunis, seuraava poikkiksesi oli huumorintajuisempi ja empaattisempi - ja komea.Totta. Se seuraava poikaystävä olikin oikeastaan miesystävä, koska meillä oli ikäeroa 14 vuotta. Oli kyllä huumorintajuinen ja empaattinen, oikea hurmuri mieheksi. Se suhde päättyi oikeastaan välimatkan takia. Opiskelijana minulla ei ollut varaa matkustaa häntä tapaamaan kovin usein, ja hänelle se oli vaikeaa työn ja lastensa takia. Hänellä oli usein edellisestä liitosta syntyneet pienet lapset viikonloppuisin. Minä en ollut kovinkaan innokas viettämään mitään uusperhearkea, vaan olisin halunnut ainoastaan seurustella, kuten 20-vuotias nuori nainen usein haluaa.
Vaan huomaatko eron naisten sanojen ja tekojen välillä?
Jos luotamme siihen mitä naiset sanovat, on luonne ulkonäköä tärkeämpää.
Jos katsomme mitä naiset tekevät, huomaamme että olet seurustellut:
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mikä on yhteinen nimittäjä? Komeus vai luonne?Miksi yhdenkään naisen pitäisi seurustella ruman p*skiaisen kanssa?
Ai mutta komean p*skiaisen kanssa on ok seurustella? Komeallahan on oikeus käyttäytyä huonommin koska on niin komea. Hoh hoijaa. Kyllä huono käytös on aina huonoa käytöstä oli kuinka komea tahansa.
Mikä tässä on paheksuttavampaa kuin seurustelussa ilkeän fitness-bitchin kanssa? Ai niin, naisessa ei merkannut muu kuin ulkonäkö. My bad.
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma mies on minulle täysi kymppi vaikka en ole ikinä pisteyttänyt häntä millään osa-alueella. Häntä ei yksikään miljonääri-rokkari-lentäjä-malli-astronautti lyö millään asteikolla mitattuna. Vain idiootit pisteyttävät ihmisiä. En edes ymmärrä, miksi 1212 näitä teorioitaan esittelee, eihän hänellä ole mitään kokemusta ihmisistä ylipäätään.
Tasoteoria muistuttaa häntä ettei kannata kysyä Taylor Swiftiä treffeille. Kun nyt on ollu hyvännäköiset musiikkistarat keskustelun keskiössä.
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorioajankutuksen suurin ongelma on siinä että häviävän pieni osa ihmisistä on tummia ja komeita rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, joten teoriat ei millään lailla kosketa tavisten elämää. Ilmeisesti tasoteoreetikko-autistit ihan oikeasti tarvitsee teorian sen ymmärtämiseen, ettei tavan tallaajan kannata yrittää Kylie Jenneriä, joten suotakoon se heille ettei tule kamalia pettymyksiä. Muu osa populasta ei kuitenkaan tämän tason ratakiskoa tarvi pariutumisessa, ja sillä tylsällä apurahatutkijalla on laaja joukko naisia jossa etsiä kumppania ihan tasan ilman mitään teorianmuodostusta.
Tähän tulokseen minäkin alan tulla lukiessani näitä juttuja. Tasoteoria siis kaiketi pätee, mutta se koskee niin pientä osa-aluetta, että tavallisen ihmisen elämän ja pariutumisen kanssa sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä. Lisäksi, määritellessään ihmisten tasokkuuden niin äärimmäisen yksipuolisella mittarilla, se on omiaan herättämään vastareaktion, koska harvemmin ihmiset reaalitodellisuudessa luokittelevat yksilöitä tasokkaisiin ja tasottomiin yksinomaan sen perusteella, kuinka hyvä hänen ulkonäkönsä on yleisellä mittapuulla määriteltynä.
Minä en tunne yhtään ainutta tavallista miestä taikka naista, joka luonnehtisi puolisoaan heikompitasoiseksi mutta luonteeltaan sopivaksi/hyväksi. Yleensä kun se puolison luonteen sopivuus on oleellinen osa sitä, kuinka tasokkaana ihmisenä henkilö toista pitää. Lisäksi, vaikka arvioisikin toisen tasoa pelkästään ulkonäön kautta, suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin tehdä sen arvion omien ulkonäkömieltymystensä mukaan, ei yksinomaan sen perusteella mitä yleinen mielipide sanoisi taikka sen perusteella, minkä näköisiä potentiaalisia kumppaneita toinen voisi saada.
Minun mieheni on 169cm pitkä "iskävatsainen" vaalea rillipää, amispölö ja ammatiltaan rakennusmaalari vielä kaiken lisäksi. En ole hänen ensimmäinen naisystävänsä saati seksikumppaninsa, mutta ihan tavistiinoja ne edelliset ovat käsittääkseni olleet. Olen vakuuttunut siitä, että jos mieheni sattuisi samaan baariin Amanda Harkimon kanssa, Amanda ei pois lähtiessään tietäisi miehen olleen edes siellä.
Kuvailisinko minä miestäni siis heikkotasoiseksi? En kuuna kullanvalkeana! Minun mieheni on luonteeltaan niin äärimmäisen sopiva minulle, että se tekee hänestä heittämällä yhden tasokkaimmista miehistä, jonka koskaan olen tavannut. Ja en voi kuin ihmetellä, että kuka oikeasti ihan reaalielämässä määrittelee sen enempää elämänkumppaninsa tai omaakaan tasokkuutta jonkun tasoteorian mukaan? Kuka edes miettii oikeasti sellaisia juttuja, että mitenköhän komean kalsarimallin minä voisin saada, saatika että antaisi tällaisten pohdintojen oleellisesti vaikuttaa parinvalintaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en jaksa tätä ainaista jankutusta tasoista. Ihan hyvin on seuraa riittänyt, ja olen itse todennut, että naisen ei tarvitse olla mikään ruusu, kunhan on luonteeltaan positiivinen. Miehet yleensä tykkäävät enemmän naisista, joiden kanssa voi keskustella kuin naisista, jotka ovat kauniita mutta tylyjä. Näin se on omassa ystäväpiirissäni mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
Juuri näin. Tasoteoriaa kuuluttavat ihmiset, jotka katsovat enimmäkseen ulkonäköä ja varallisuutta. Minusta kiinnostavan ihmisestä tekee älykkyys ja erityisesti huumorintaju. En voi itse sietää tosikkoja, oli sitten kuinka komea tahansa. Seurustelin nuorena pojan kanssa, joka oli kaikkien mielestä hyvä saalis. Meitä kehuttiin, että ollaan hyvännäköinen pari. Ei siinä pojassa muuta vikaa oikeastaan ollutkaan kuin täydellinen huumorintajun puute. Toki hän nauraa röhötti jollekin komedialle tyyliin Mies ja alaston ase, mutta ei minkäänlaista tilannekomiikan tajua, ei edes kykyä kertoa hauskaa juttua. Hänen empatiankykynsä oli myös täysin lapsen asteelle jäänyt. Jos jollekin sattui jotakin todella ikävää, poikaystäväni kommentoi, että sellaista se on. Tunsin sen verran häpeää hänen sosiaalisista taidoistaan, että ilmoitin lukion lopussa lähteväni opiskelemaan - yksin.
Jotain ulkonäön merkityksestä kuitenkin kertoo se että kauniin nuoren naisen sai poika joka oli huumorintajuton ja epäempaattinen - mutta komea.
Selvää lienee että jos olit opiskeluaikoina yhä kaunis, seuraava poikkiksesi oli huumorintajuisempi ja empaattisempi - ja komea.Totta. Se seuraava poikaystävä olikin oikeastaan miesystävä, koska meillä oli ikäeroa 14 vuotta. Oli kyllä huumorintajuinen ja empaattinen, oikea hurmuri mieheksi. Se suhde päättyi oikeastaan välimatkan takia. Opiskelijana minulla ei ollut varaa matkustaa häntä tapaamaan kovin usein, ja hänelle se oli vaikeaa työn ja lastensa takia. Hänellä oli usein edellisestä liitosta syntyneet pienet lapset viikonloppuisin. Minä en ollut kovinkaan innokas viettämään mitään uusperhearkea, vaan olisin halunnut ainoastaan seurustella, kuten 20-vuotias nuori nainen usein haluaa.
Vaan huomaatko eron naisten sanojen ja tekojen välillä?
Jos luotamme siihen mitä naiset sanovat, on luonne ulkonäköä tärkeämpää.
Jos katsomme mitä naiset tekevät, huomaamme että olet seurustellut:
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mikä on yhteinen nimittäjä? Komeus vai luonne?Miksi yhdenkään naisen pitäisi seurustella ruman p*skiaisen kanssa?
Ai mutta komean p*skiaisen kanssa on ok seurustella? Komeallahan on oikeus käyttäytyä huonommin koska on niin komea. Hoh hoijaa. Kyllä huono käytös on aina huonoa käytöstä oli kuinka komea tahansa.
Mikä tässä on paheksuttavampaa kuin seurustelussa ilkeän fitness-bitchin kanssa? Ai niin, naisessa ei merkannut muu kuin ulkonäkö. My bad.
Fitness nainen on automaattisesti ilkeä bitch?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Ai yksittäistapaukset kelpaavat todisteeksi? Okei, kerron sitten omani: Minusta ovat järkiään ollet parisuhdemielessä kiinnostuneita tummat, pitkät, komeat laatikkopäät. Miestyyppi, joka ei nappaa yhtään. Itse olen taviksista tavallisin: keskimittainen, keskipainoinen, ohuttukainen, maantienvärinen, perunanenäinen, persjalkainen. En todellakaan mikään ysin nainen, en edes kasin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorioajankutuksen suurin ongelma on siinä että häviävän pieni osa ihmisistä on tummia ja komeita rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, joten teoriat ei millään lailla kosketa tavisten elämää. Ilmeisesti tasoteoreetikko-autistit ihan oikeasti tarvitsee teorian sen ymmärtämiseen, ettei tavan tallaajan kannata yrittää Kylie Jenneriä, joten suotakoon se heille ettei tule kamalia pettymyksiä. Muu osa populasta ei kuitenkaan tämän tason ratakiskoa tarvi pariutumisessa, ja sillä tylsällä apurahatutkijalla on laaja joukko naisia jossa etsiä kumppania ihan tasan ilman mitään teorianmuodostusta.
Tähän tulokseen minäkin alan tulla lukiessani näitä juttuja. Tasoteoria siis kaiketi pätee, mutta se koskee niin pientä osa-aluetta, että tavallisen ihmisen elämän ja pariutumisen kanssa sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä. Lisäksi, määritellessään ihmisten tasokkuuden niin äärimmäisen yksipuolisella mittarilla, se on omiaan herättämään vastareaktion, koska harvemmin ihmiset reaalitodellisuudessa luokittelevat yksilöitä tasokkaisiin ja tasottomiin yksinomaan sen perusteella, kuinka hyvä hänen ulkonäkönsä on yleisellä mittapuulla määriteltynä.
Minä en tunne yhtään ainutta tavallista miestä taikka naista, joka luonnehtisi puolisoaan heikompitasoiseksi mutta luonteeltaan sopivaksi/hyväksi. Yleensä kun se puolison luonteen sopivuus on oleellinen osa sitä, kuinka tasokkaana ihmisenä henkilö toista pitää. Lisäksi, vaikka arvioisikin toisen tasoa pelkästään ulkonäön kautta, suurin osa ihmisistä haluaa kuitenkin tehdä sen arvion omien ulkonäkömieltymystensä mukaan, ei yksinomaan sen perusteella mitä yleinen mielipide sanoisi taikka sen perusteella, minkä näköisiä potentiaalisia kumppaneita toinen voisi saada.
Minun mieheni on 169cm pitkä "iskävatsainen" vaalea rillipää, amispölö ja ammatiltaan rakennusmaalari vielä kaiken lisäksi. En ole hänen ensimmäinen naisystävänsä saati seksikumppaninsa, mutta ihan tavistiinoja ne edelliset ovat käsittääkseni olleet. Olen vakuuttunut siitä, että jos mieheni sattuisi samaan baariin Amanda Harkimon kanssa, Amanda ei pois lähtiessään tietäisi miehen olleen edes siellä.
Kuvailisinko minä miestäni siis heikkotasoiseksi? En kuuna kullanvalkeana! Minun mieheni on luonteeltaan niin äärimmäisen sopiva minulle, että se tekee hänestä heittämällä yhden tasokkaimmista miehistä, jonka koskaan olen tavannut. Ja en voi kuin ihmetellä, että kuka oikeasti ihan reaalielämässä määrittelee sen enempää elämänkumppaninsa tai omaakaan tasokkuutta jonkun tasoteorian mukaan? Kuka edes miettii oikeasti sellaisia juttuja, että mitenköhän komean kalsarimallin minä voisin saada, saatika että antaisi tällaisten pohdintojen oleellisesti vaikuttaa parinvalintaan?
Asiaa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Miksi mies ei heti ota sitä 9 naista? Äläkä vastaa, koska hän ei saa.
Vaan kun se on vastaus.
Jos ysin mies haluaa saada säännöllistä seksiä useilta eri naisilta, hänelle tuskin löytyy suurta reserviä ysin naisia. Koska miehet ovat valmiimpia laskemaan rimaa irtoseksissä, naiselle on aina kovempi seksuaalinen kysyntä. Vasta kympin mies, kuten mallin näköinen julkkis, on asemassa jossa huipputason naisia riittää.
Siksi toisekseen miehet usein haluavat kokeilla erilaisia fantasioita seksissä. Empiirinen havainto on että kun mies on naista tasokkaampi, yleensä nainen on halukkaampi toteuttamaan miehen toiveita ja antamaan seksiä silloin kun miehelle sopii.
Suositteluni:
- lue Isä Laasasen kirja "Naisten seksuaalinen valta"
- kysy tuntemaltasi ysin naiselta paljonko komeita miehiä olisi valittavana irtoseksiinKysypä sinä tuntemiltasi naisilta numerosta riippumatta, kuinka moni edes haluaa irtoseksiä.
Ysin mies ei myöskään harrasta irtoseksiä eikä varsinkaan kännipanoja. Ja naiset päättävät, mikä on ysin mies, eivät miehet.
Näiden tasoteoreetikoiden ’huippumiehet’ ovat yleensä jotain ihme baarissa roikkuvia luusereita, joihin normaali tasokas nainen ei oikeasti koskisi edes pitkällä tikulla. Toki he saavat jotain baarinaisia, mutta eivät tasokkaita naisia. Oikeat alfat ovat ihan muita, oikeasti menestyneitä miehiä, ja heillä on vaimoina lakinaisia ja tohtoreita, eivätkä he koskaan ole humalassa, saati käyttäisi ikinä sanaa ’känni’.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
Juuri näin. Tasoteoriaa kuuluttavat ihmiset, jotka katsovat enimmäkseen ulkonäköä ja varallisuutta. Minusta kiinnostavan ihmisestä tekee älykkyys ja erityisesti huumorintaju. En voi itse sietää tosikkoja, oli sitten kuinka komea tahansa. Seurustelin nuorena pojan kanssa, joka oli kaikkien mielestä hyvä saalis. Meitä kehuttiin, että ollaan hyvännäköinen pari. Ei siinä pojassa muuta vikaa oikeastaan ollutkaan kuin täydellinen huumorintajun puute. Toki hän nauraa röhötti jollekin komedialle tyyliin Mies ja alaston ase, mutta ei minkäänlaista tilannekomiikan tajua, ei edes kykyä kertoa hauskaa juttua. Hänen empatiankykynsä oli myös täysin lapsen asteelle jäänyt. Jos jollekin sattui jotakin todella ikävää, poikaystäväni kommentoi, että sellaista se on. Tunsin sen verran häpeää hänen sosiaalisista taidoistaan, että ilmoitin lukion lopussa lähteväni opiskelemaan - yksin.
Jotain ulkonäön merkityksestä kuitenkin kertoo se että kauniin nuoren naisen sai poika joka oli huumorintajuton ja epäempaattinen - mutta komea.
Selvää lienee että jos olit opiskeluaikoina yhä kaunis, seuraava poikkiksesi oli huumorintajuisempi ja empaattisempi - ja komea.Totta. Se seuraava poikaystävä olikin oikeastaan miesystävä, koska meillä oli ikäeroa 14 vuotta. Oli kyllä huumorintajuinen ja empaattinen, oikea hurmuri mieheksi. Se suhde päättyi oikeastaan välimatkan takia. Opiskelijana minulla ei ollut varaa matkustaa häntä tapaamaan kovin usein, ja hänelle se oli vaikeaa työn ja lastensa takia. Hänellä oli usein edellisestä liitosta syntyneet pienet lapset viikonloppuisin. Minä en ollut kovinkaan innokas viettämään mitään uusperhearkea, vaan olisin halunnut ainoastaan seurustella, kuten 20-vuotias nuori nainen usein haluaa.
Vaan huomaatko eron naisten sanojen ja tekojen välillä?
Jos luotamme siihen mitä naiset sanovat, on luonne ulkonäköä tärkeämpää.
Jos katsomme mitä naiset tekevät, huomaamme että olet seurustellut:
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mikä on yhteinen nimittäjä? Komeus vai luonne?Miksi yhdenkään naisen pitäisi seurustella ruman p*skiaisen kanssa?
Ai mutta komean p*skiaisen kanssa on ok seurustella? Komeallahan on oikeus käyttäytyä huonommin koska on niin komea. Hoh hoijaa. Kyllä huono käytös on aina huonoa käytöstä oli kuinka komea tahansa.
Mikä tässä on paheksuttavampaa kuin seurustelussa ilkeän fitness-bitchin kanssa? Ai niin, naisessa ei merkannut muu kuin ulkonäkö. My bad.
Fitness nainen on automaattisesti ilkeä bitch?
Tasoteoreettikkojen mukaan ulkonäkö ja luonne kulkevat käsikynkkää, mitä kauniimpi, sitä herttaisempi. Oikein kauniilla saa luonne olla millainen tahansa, nainen on täysi kymppi oli hän miten ilkeä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
Juuri näin. Tasoteoriaa kuuluttavat ihmiset, jotka katsovat enimmäkseen ulkonäköä ja varallisuutta. Minusta kiinnostavan ihmisestä tekee älykkyys ja erityisesti huumorintaju. En voi itse sietää tosikkoja, oli sitten kuinka komea tahansa. Seurustelin nuorena pojan kanssa, joka oli kaikkien mielestä hyvä saalis. Meitä kehuttiin, että ollaan hyvännäköinen pari. Ei siinä pojassa muuta vikaa oikeastaan ollutkaan kuin täydellinen huumorintajun puute. Toki hän nauraa röhötti jollekin komedialle tyyliin Mies ja alaston ase, mutta ei minkäänlaista tilannekomiikan tajua, ei edes kykyä kertoa hauskaa juttua. Hänen empatiankykynsä oli myös täysin lapsen asteelle jäänyt. Jos jollekin sattui jotakin todella ikävää, poikaystäväni kommentoi, että sellaista se on. Tunsin sen verran häpeää hänen sosiaalisista taidoistaan, että ilmoitin lukion lopussa lähteväni opiskelemaan - yksin.
Jotain ulkonäön merkityksestä kuitenkin kertoo se että kauniin nuoren naisen sai poika joka oli huumorintajuton ja epäempaattinen - mutta komea.
Selvää lienee että jos olit opiskeluaikoina yhä kaunis, seuraava poikkiksesi oli huumorintajuisempi ja empaattisempi - ja komea.Totta. Se seuraava poikaystävä olikin oikeastaan miesystävä, koska meillä oli ikäeroa 14 vuotta. Oli kyllä huumorintajuinen ja empaattinen, oikea hurmuri mieheksi. Se suhde päättyi oikeastaan välimatkan takia. Opiskelijana minulla ei ollut varaa matkustaa häntä tapaamaan kovin usein, ja hänelle se oli vaikeaa työn ja lastensa takia. Hänellä oli usein edellisestä liitosta syntyneet pienet lapset viikonloppuisin. Minä en ollut kovinkaan innokas viettämään mitään uusperhearkea, vaan olisin halunnut ainoastaan seurustella, kuten 20-vuotias nuori nainen usein haluaa.
Vaan huomaatko eron naisten sanojen ja tekojen välillä?
Jos luotamme siihen mitä naiset sanovat, on luonne ulkonäköä tärkeämpää.
Jos katsomme mitä naiset tekevät, huomaamme että olet seurustellut:
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mikä on yhteinen nimittäjä? Komeus vai luonne?Miksi yhdenkään naisen pitäisi seurustella ruman p*skiaisen kanssa?
Ai mutta komean p*skiaisen kanssa on ok seurustella? Komeallahan on oikeus käyttäytyä huonommin koska on niin komea. Hoh hoijaa. Kyllä huono käytös on aina huonoa käytöstä oli kuinka komea tahansa.
Mikä tässä on paheksuttavampaa kuin seurustelussa ilkeän fitness-bitchin kanssa? Ai niin, naisessa ei merkannut muu kuin ulkonäkö. My bad.
Fitness nainen on automaattisesti ilkeä bitch?
Niinkö kirjoitin? Ihan totta? Näytätkö missä?
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
Vaikuttaa siltä, ettei miehet halua huomioida sitä että naisilla on hyvinkin erilaisia mieltymyksiä miesten toivottavien ominaisuuksien suhteen. Muita kuin pituus ja paino. Veikkaan että yhteistä suurimmalle osalle on se että tärkeää on vuorovaikutus ja sanallinen sekä ei-sanallinen kommunikaatio; miten mies puhuu just sulle, millainen ilme, eleet, hymy, nauru, millainen olo itselle tulee miehen seurassa.
Muut ominaisuudet riippuu naisesta itsestään. Joku tykkää vegaanihipistä, toinen toimitusjohtajasta. Jollekin kiinnostavia on taiteelliset ominaisuudet, toisille esim. hyvä itseilmaisu, tietynlainen poliittinen kanta, syvällisyys, hyväsydämisyys tai vaikka karski miehekkyys. Onhan niitäkin naisia jotka kirjottelee elinkautisvangeille. Hyvin erilaisia siis.
Mun pointti on se, että näitä vetoavia ominaisuuksia voi olla monia. Niihin sekoittuu myös erilaiset romanttiset haaveet, tulla rohkean miehen pelastettavaksi vaaratilanteessa tai itse pelastaa rakkaudellaan synkkää menneisyyttään pakeneva mies. Tai mitä nyt on sattunut elämän aikana keksimään. Tosielämässä ja ihmisten arjessa on kuitenkin aika vähän potentiaalisia kumppaneita tarjolla. Työkaverit, harrastusporukka, kavereiden ja sukulaisten tuttavat, baarityypit, satunnaiset vastaantulijat. Ja näistä pitäisi valita joku? On ihan sattuman kauppaa kenellä ympärilläolevista on joku haluttava ominaisuus josta kiinnostuu, tai kuka herättää jonkunlaisen romanttisen mielikuvan, koska tarjontaa on niin vähän, että käytännössä mikä tahansa omalla listalla oleva piirre tekee miehestä kiinnostavan, ja niitä miehiä ei varmaan yleensä ole kuin korkeintaan yksi. Tämän takia ulkoiset ominaisuudet ja varallisuus ovat hyvinkin sivuseikkoja, koska näköpiirissä ei yleensä ole kahta kiinnostavaa miestä joista toinen olisi ruma ja toinen komea....
Netissä toki miehiä löytyy, mutta siellä pelataan vain ulkoisten ominaisuuksien kanssa pakostakin, joten jollei mies satu olemaan epätavallisen hyvännäköinen, hänessä ei käytännössä ole mitään mikä erottaisi harmaasta massasta. Jos tarpeeksi paljon haluaa itselleen kumppanin, niin on pakko vaan alkaa tapaamaan niitä kunnes löytää jotain mikä sykähdyttää. Riippuu ihan omasta epätoivon tilasta kuinka kauan jaksaa.
Missä vaiheessa minä kerroin, että tämä 14 vuotta vanhempi mies oli komea? Hän oli empaattinen, sosiaalinen, kiltti ja aivan todella hurmaava herrasmies. Hyvät käytöstavat ja verbaalisesti taitava. Ihan tavallisen näköinen, alkavaa kaljuuntumista ja minusta hauska mahakupu. Lihaksikkaat, karvaiset jalat ja söpö peppu. Ei hän mikään rumakaan ollut, mutta tuskin kukaan häntä ensimmäisenä komeaksi sanoisi. Jos tiedät sellaisen koomikon kuin Jukka Laaksonen, niin saat vähän mielikuvaa
(Huom! En siis seurustellut tämän Laaksosen kanssa, televisiossa vain nähnyt ja muistuttaa tätä entistä miesystävääni).