Lue keskustelun säännöt.
Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos
27.07.2018 |
Te jotka tällä palstalla väitätte ettei tasoteoriaa ole olemassa, kuulutte selvästi siihen tasoluokkaan että olette niin kauniita/komeita ettei teidän tarvitse ajatella omaa kelpaavuuttanne. Halusittepa tai ette, tasoteoria on kuitenkin olemassa. Kaikki ihmiset eivät ole samannäköisiä. On rumia, taviksia ja kauniita/komeita. Itse olen ruma nainen ja tiedostan kyllä paikkani. Tiedän että kelpaan komeille miehille seksiin, mutta suhteeseen en komeaa miestä saisi ikinä. Haluaisin perusteluita siihen, miten voitte väittää ettei tasoteoria ole todellinen?
Kommentit (1170)
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
No monesti naiset voi ajatella ettei viitsi ruveta tavoittelemaan liian tasokasta miestä turhanpäiten, jos sattuu esim. olemaan hieman ylipainoinen. Sä olet varmaan sen tyylinen että he ajattelevat että sulle vois kelvata koska et oo itekään kovin ihmeellinen? Mun mielestä se on hyvinki looginen ajatus. Ei liikunnallisuus ole naisten mielestä niin iso plussa että se kompensoisi muita ominaisuuksia. En tiedä miksi ajattelet että sen pitäisi olla.
No tämähän oli mitä hainkin :D
Miehet katsoo enemmän normaalipainoisuutta, naiset pituutta ja luuston mittasuhteita ja sen sellaisia (ja menestystä).
Normipainoinen nainen saa TASOKKAAMMAN miehen kuin minä, ja sellaisen valkkaa.
No mutta normaalipainoinen nainen ON tasokkaampi kuin sinä, jos kerran kaikki miehet haluavat sellaisen. Mikäs probleema tässä on? Ota joku omantasoinen ja ole hänelle niin rakastava ja hyvä mies ettei ole tarvetta syödä suruihin, niin pian sulla on se tasokkaampi nainen kun hän laihtuu. Win-win.
No miksi pitäisi ottaa omantasoinen, kun eihän se tasoteoria koske kuin ääripäitä eli filmitähtiä ja mt-ongelmaisia naisvihaajia...?
Vai koskeeko sittenkin?
Joo ihan kävisi noinkin. Mutta kun aika monet niistä naisista ei syö suruunsa vaan tykkää syömisestä...herkuttelu on elämän suola ja sitä rataa. En usko siihen että yritetään muuttaa toista itselle sopivaksi.
Sellaiset naiset jotka on olleet liikunnallisia mutta ovat pyöristyneet jonkun syyn takia (urheiluvamma, sairaus, masennus...) ei myöskään kiinnostu minusta. Tuntuisi siltä että tietävät saavansa parempaa tasoa kunhan laittavat itsensä kondikseen.
Ööh, no haluatko mieluummin olla yksin? Juuri meinasin jatkaa että jos välttämättä haluat normaalipainoisen naisen, niin sitten pitää etsiä joku jolla on muita ominaisuuksia mitkä ns. laskevat tasoa. Esim. jotain vikaa kasvoissa, joku vamma, mielenterveysongelma, sairaus, huono itsetunto.
En nyt oikein tiedä mitä haet tässä.. Itse pidän kyllä tasoteoriaa paikkansapitävänä, mutta ei sillä tavalla että tasot menevät painoindeksin mukaisesti. Kyllähän ne tasot on jokaisella omanlaiset. Itse sinkkuaikoina kiinnostuin ainoastaan miehistä jotka osoittivat minulle jotain huomiota, en kenestäkään muusta, ulkonäöstä ja muista sekoista riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä hyvin minä voisin kysyä, miksi minä vähän ylipainoinen nainen houkutan miehiä, joista osa on ollut hyvinkin komeita, ja/tai lihaksikkaita. Mutta en nyt viitsi arvuutella, koska he ovat ihan itse minulle sanoneet, että olen heidän silmissä houkuttavan sensuelli ja feminiininen.
Kuva ei kerro juurikaan ihmisen karismasta ja viehättävyydestä. Maailman kauneimmiksi kutsuttujen rakastajattarien ja kurtisaanien muotokuvat eivät kuvaa täydellisiä piirteitä. Heissä on täytynyt olla jotain muuta todella vangitsevaa ja lumoavaa luonnossa, kuin nukkemaisen symmetriset ja täydelliset piirteet.
Ja ennen kuin joku ehtii, heistä yleensä on riittämiin alastonkuviakin, eikä se selitä asiaa.
Siitä on tehty ihan tutkimuksia, että ihmiset keskimäärin avioituu ulkonäöllisesti yhtä hyvännäköisen puolison kanssa. Toki voi olla yksittäisiä poikkeuksia, mutta keskimäärin tasoteoria pitää paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme asiaa, joista voi päätellä, onko kumppani oikea sinulle:
- kiinnostaako hänen juttujaan kuunnella?
- saako hän sinut nauramaan?
- näetkö, että hän olisi hyvä vanhempi?
Näin tiivisti Barack Obama, ja allekirjoitan tämän sataprosenttisesti.
Ja tätä vasten huvittaa lukea, miten täällä on satojen viestien verran nillitetty jälleen kerran, miten tärkeää pituus, tisssit ja persse on, että taso tulee varmasti oikein.
Miksi mua kiinnostaisi tietää onko kumppanini hyvä vanhempi kun en aio koskaan hankkia lapsia?
Tästäkin jo saatiin heti eroja. Ensimmäinen haluaa hyvän vanhemman ja sinä varmaan taas karsastaisit sellaista koska se saattaisi haluta niitä lapsia. Ulkonäön lisäksi ei voida rakentaa tasoja edes henkisistä ominaisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme asiaa, joista voi päätellä, onko kumppani oikea sinulle:
- kiinnostaako hänen juttujaan kuunnella?
- saako hän sinut nauramaan?
- näetkö, että hän olisi hyvä vanhempi?
Näin tiivisti Barack Obama, ja allekirjoitan tämän sataprosenttisesti.
Ja tätä vasten huvittaa lukea, miten täällä on satojen viestien verran nillitetty jälleen kerran, miten tärkeää pituus, tisssit ja persse on, että taso tulee varmasti oikein.
Miksi mua kiinnostaisi tietää onko kumppanini hyvä vanhempi kun en aio koskaan hankkia lapsia?
Se kyllä taitaa rajoittaa aika tavalla vaihtoehtoja, jos ei aio koskaan hankkia lapsia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
Miksi sinä "matchaat" niitä epäliikunnallisia keskivartalolihavia naisia, jollet pidä heitä sopivina itsellesi?
Ja jos nyt ihan puhtaasti tasoteorian mukaan ajatellaan, eli vain ja ainoastaan ulkonäköä yleisellä tasolla arvioituna, niin lyhyys on miehessä selkeästi negatiivinen tekijä, kuten puolestaan keskivartalolihavuus naisessa. Sinä haluaisit matcheja seuraavanlaisilta naisilta:
a) tiimalasivartalo (= tutkitusti ihannevartalotyyppi naiselle etenkin miesten mielestä)
b) siro ja hoikka (= yleisesti erittäin positiivisena nähdyt tekijät naisessa miesten mielestä.)
c) liikunnallinen ja urheilullinen (= yleisesti ottaen joko neutraali tai positiivinen ulkonäköpiirre, vain lähinnä ns. ääripäässä muuttuu enemmän negatiiviseksi tekijäksi naisessa.)
Itse kerrot olevasi
a) lyhyt (= yleisesti ottaen negatiivinen ulkonäköpiirre varsinkin alle 170 cm kohdilla miehessä.)
b) hoikka (= yleisesti neutraali ja ns. ääripäässä negatiivisen puolelle menevä piirre.)
c) liikunnallinen (= yleisesti ottaen positiivinen ulkonäköpiirre miehessä.)
Näillä spekseillä arvioituna sinä haluat itseäsi tasokkaamman näköisiä naisia. Ja kuten olet huomannut, heille riittää kiinnostusta sinua paremman näköisiltä miehiltäkin. Ja ihan samalla tavalla kuin sinullakin, myös epäliikunnallisilla ja keskivartalolihavilla naisilla on oikeus haluta itseään tasokkaampia miehiä. Se mitä tasoa kukakin ja minkälaiseen suhteeseen sitten saa, on lähinnä sattumankauppaa ja sekä omasta itsestään että vastapuolesta riippuvaista. Loppupeleissä se on se sopivuus mikä ratkaisee ja tietenkin liikunnallisuus on osa sopivuutta. Mutta tiimalasivartalo ei ole liikunnallisuutta määrittävä tekijä. Se on vain vartalotyyppi johon ei juuri voi itse vaikuttaa. Omenavartaloinen nainen voi olla hyvinkin liikunnallinen tai olla olematta sitä, ihan kuten tiimalasit, päärynät, tasapaksut, laatikot ja y-vartaloisetkin. Tämän kai kuitenkin tiesitkin?
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
Samalla lailla kuin asteikon yläpäässä on nää alusvaatemalli-kirurgit, joilla on hyvin vähän tekemistä tavisten elämän kanssa, siellä toisessa päässä on porukkaa joka ei saa naista sitten millään ja joista ei juuri kukaan kiinnostu vaikka jamppa näyttäisi paperilla kuinka hyvältä, lähinnä sosiaalisen kyvyttömyyden takia. Joka sitten manifestoituu mm tasoteoriajankkauksena. Myöskään nää kaverit ei kuulu siihen suureen enemmistöön, jossa tasoteorioilla voi heittää vesilintua.
No juurihan sanoin että saisin kyllä naisen :D
Voisiko joku vastata kysymykseen?
Miksi minusta kiinnostuvat vain tiettyä vartalotyyppiä (ylipainoinen, paino kasaantunut keskivartaloon) edustavat naiset?
Miksi vartalotyyppi määrittää potentiaalisen kiinnostuksen, eikä luonne tai yhteiset harrastukset ym?
Olen tavannut moniakin naisia joiden kanssa kiinnostuksen kohteet menisivät yksiin. Mutta yksikään ei ole ollut keskivartalolihava...
Jos ihan vilpittömästi näin on (mitä hiukkasen epäilen) niin olet varmaan viisikymppinen mies, ja ikäisesi naiset ovat vaihdevuosi-iässä. Tekee tuon vyötärölle, oli liikuntaa eli ei.
Olen 34v.
Kiinnostuneet naiset on olleet 26-29v.
Aivan, siitä se siis johtuu. Aika monet pariutuvat vakavammin otettavien parisuhteisiin 25-35 ikävuoden välillä, joten vapailla markkinoilla on vähemmän sinkkuja kuin muissa ikäryhmissä. Tästä on julkaistu ihan tutkimustietoakin. Keskivartalolihavia naisia on joka ikäryhmässä sekä vapaana että parisuhteessa.
Itse olen eronnut, normaalipainoinen ja 35 v., mutta en ole lähivuosina ottamassa ketään miestä. Joskus tulevaisuudessa voin harkita seurustelusuhdetta jonkun isäihmisen kanssa. Itselläni on lapsia, joten on tärkeää, että toisella on myös kokemusta lasten kasvattamisesta. Minulla on nuorimmainen vasta 3-vuotias, ja lapset ovat nyt ykkösprioriteetti. Sitten kun ovat kouluiässä, jää ehkä paremmin aikaa uudelle suhteelle, jos sellainen on tullakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme asiaa, joista voi päätellä, onko kumppani oikea sinulle:
- kiinnostaako hänen juttujaan kuunnella?
- saako hän sinut nauramaan?
- näetkö, että hän olisi hyvä vanhempi?
Näin tiivisti Barack Obama, ja allekirjoitan tämän sataprosenttisesti.
Ja tätä vasten huvittaa lukea, miten täällä on satojen viestien verran nillitetty jälleen kerran, miten tärkeää pituus, tisssit ja persse on, että taso tulee varmasti oikein.
Miksi mua kiinnostaisi tietää onko kumppanini hyvä vanhempi kun en aio koskaan hankkia lapsia?
Se kyllä taitaa rajoittaa aika tavalla vaihtoehtoja, jos ei aio koskaan hankkia lapsia...
Jaa. No mä en ala lapsia hankkimaan siksi että saisin hyvän kumppanin. Olen sitten mielummin yksin. Kyllä lapsi on niin iso asia kuitenkin elämässä että se muuttaisi mun elämän täysin ja sitä en halua.
Minä en kyllä usko tuohon tasoteoriaanne ja luulin että tuo on joku fysiikan lain uusissta jutuista. No mutta näin ja yleensä kaubiilla naisilla on ihan turpeen nielleen näköiset puolisot ja taas ns rumilla on sata kertaa paremman näköiset. Kun ikää tulee lisää viisastuu puolisonkkn valinnassa että se mitä päässä liikkuu on parempi kuin mitä navan alta löytyy. Ikä tekee ihmeitä . Mm turvallisuus yms tunteet merkkaa. Minulle oma mies osoitti sen minä nukahdin hänen kainaloon kuntaas joidenkin aiempien puolisoiden kanssa sain tapella itseni uneen.hän myös tasapainottaa aah ne kemiat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
Samalla lailla kuin asteikon yläpäässä on nää alusvaatemalli-kirurgit, joilla on hyvin vähän tekemistä tavisten elämän kanssa, siellä toisessa päässä on porukkaa joka ei saa naista sitten millään ja joista ei juuri kukaan kiinnostu vaikka jamppa näyttäisi paperilla kuinka hyvältä, lähinnä sosiaalisen kyvyttömyyden takia. Joka sitten manifestoituu mm tasoteoriajankkauksena. Myöskään nää kaverit ei kuulu siihen suureen enemmistöön, jossa tasoteorioilla voi heittää vesilintua.
Miksi vartalotyyppi määrittää potentiaalisen kiinnostuksen, eikä luonne tai yhteiset harrastukset ym?
Olen tavannut moniakin naisia joiden kanssa kiinnostuksen kohteet menisivät yksiin. Mutta yksikään ei ole ollut keskivartalolihava...
Niinpä. Hyvä kysymys. Miksi sinulle se hoikka vyötärö ja tiimalasivartalo määrittää potentiaalisen kiinnostuksen eikä luonne ja yhteiset harrastukset? Jostain syystä juuri tämä vartalotyyppi näyttää olevan sinulle ongelma, joten voinet itse vastata kysymykseesi.
Kuvitellaan, että jos Lumikki olisi ollut keskivartalolihavuuteen taipuvainen, mitäpä luulet, olisiko hän alkanut parisuhteeseen hoikan ja liikunnallisen kääpiön kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten laitetaan tasojärjestykseen vaikka
- hyvännäköinen nainen, pinnallisia kriteerejä miesten ulkonäön suhteen, ei halua lapsia, asunto täynnä rasittavia haisevia lemmikkejä,
- nainen ruma kuin synti, erittäin liikunnallinen ja kovassa kunnossa, mutta ns isoluinen ja leveäharteinen, luonne ihan mahtava, huumorintajuinen, keskiluokkainen normityö,
- nainen ulkonäöltään periaatteessa keskitasoa, tosin 10 vuotta ikäistään vanhemman näköinen, huono maku vaatteissa vapaa-ajalla, varakas ja tekee töissä kovaa tulosta, erittäin järkevä ja fiksu,
- kaunis, anoreksiasta kärsinyt/kärsivä, hiljainen ja ujo, töissä liukuhihnalla koska ei ole kyennyt mt-ongelmiltaan kouluttautumaan.
Nää siis tuttavapiiristä tavallisia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Miten laitetaan tasojärjestykseen vaikka
- hyvännäköinen nainen, pinnallisia kriteerejä miesten ulkonäön suhteen, ei halua lapsia, asunto täynnä rasittavia haisevia lemmikkejä,
- nainen ruma kuin synti, erittäin liikunnallinen ja kovassa kunnossa, mutta ns isoluinen ja leveäharteinen, luonne ihan mahtava, huumorintajuinen, keskiluokkainen normityö,
- nainen ulkonäöltään periaatteessa keskitasoa, tosin 10 vuotta ikäistään vanhemman näköinen, huono maku vaatteissa vapaa-ajalla, varakas ja tekee töissä kovaa tulosta, erittäin järkevä ja fiksu,
- kaunis, anoreksiasta kärsinyt/kärsivä, hiljainen ja ujo, töissä liukuhihnalla koska ei ole kyennyt mt-ongelmiltaan kouluttautumaan.Nää siis tuttavapiiristä tavallisia naisia.
Kaunein, isotissisin ja hoikin on tasoltaan korkeimmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Tämän sinun teoriasi mukaan siis miehet ovat naisia pinnallisempia ja ulkonäkökeskeisempiä, koska väitteesi mukaan nimenomaan miehet asettavat parisuhdekumppanille korkeammat ulkonäköktiteerit kuin naiset ja lisäksi arvottavat kumppaninsa tasokkuuden ensisijassa ulkonäön perusteella.
Miten perustelet väitteesi?
Ysin nainen haluaa ysin miehen, ysin mies haluaa ysin naisen. Molemmat ovat yhtä pinnallisia parisuhdekumppanin suhteen, miehet valmiimpia laskemaan rimaa seksin suhteen.
Mitä tulee ulkonäön merkitykseen, voitko perustella miten rahan ja statuksen painottaminen on vähemmän pinnallista?
Johan minä perustelin.
Sinä ihan itse kerroit miesten haluavan ulkoisesti joko omantasoisensa taikka tasokkaamman naisen parisuhteeseen. Kerroit myös että naiset ovat valmiita joustamaan ulkoisesta tasosta, jos mies on luonteeltaan sopiva.
Tästä on loogisesti tehtävissä johtopäätös, että miehet asettavat suuremman merkityksen pinnallisille asioille kuin naiset.
Lisäksi sinä määrittelit ihmisen tason pelkästään ulkonäön perusteella, toisessa viestissäsi erikseen erottelit sen sopivuudesta, ja sinä olet mies. Minä en ole koskaan kuullut kenenkään naisen arvioivan toisen tasokkuutta ihmisenä ainoastaan ulkonäön perusteella, jopa tieten tahtoen erottelemalla tasokkuuden ihmisenä hänen luonteestaan. Sinä miehenä olet näin tehnyt ja lisäksi yleistit tämän muihinkin miehiin.
Tästä on loogisesti pääteltävissä, että nimenomaan sinun mielestäsi miehet määrittelevät ihmisen tasokkuuden ensisijassa ulkonäön perusteella.
Rahasta ja statuksesta en osaa sanoa. Toki jotkut naiset asettavat niille suuren arvon. Suurin osa kuitenkin näyttäisi kelpuuttavan ihan normituloisen miehen ja käyvän itsekin kokopäivätyössä jotta perhe saadaan elätettyä sillä halutulla elintasolla. Toki vauva-taaperoaika tekee tähän poikkeuksen, mikä on tietenkin ennenkaikkea lapsen etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten laitetaan tasojärjestykseen vaikka
- hyvännäköinen nainen, pinnallisia kriteerejä miesten ulkonäön suhteen, ei halua lapsia, asunto täynnä rasittavia haisevia lemmikkejä,
- nainen ruma kuin synti, erittäin liikunnallinen ja kovassa kunnossa, mutta ns isoluinen ja leveäharteinen, luonne ihan mahtava, huumorintajuinen, keskiluokkainen normityö,
- nainen ulkonäöltään periaatteessa keskitasoa, tosin 10 vuotta ikäistään vanhemman näköinen, huono maku vaatteissa vapaa-ajalla, varakas ja tekee töissä kovaa tulosta, erittäin järkevä ja fiksu,
- kaunis, anoreksiasta kärsinyt/kärsivä, hiljainen ja ujo, töissä liukuhihnalla koska ei ole kyennyt mt-ongelmiltaan kouluttautumaan.Nää siis tuttavapiiristä tavallisia naisia.
Kaunein, isotissisin ja hoikin on tasoltaan korkeimmalla.
Noh, kaunein kasvoiltaan on toi joka jumaloi niitä suoraan sanottuna rasittavia elukoitaan. Isoimmat tissit on tuolla joka on kovimmassa kunnossa. Anorektikko on hoikin, olemattomat tissit, kasvot about samaa tasoa kuin ekalla mutta todella nihkeää keskusteluseuraa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria yksinkertaistaa asioita vähän liikaa, toimiakseen suoraan käytännössä. Ihmien tai ihmiset ovat kuitenkin muutakin kuin vain osiensa summa.
Juuri näin. Tasoteoriaa kuuluttavat ihmiset, jotka katsovat enimmäkseen ulkonäköä ja varallisuutta. Minusta kiinnostavan ihmisestä tekee älykkyys ja erityisesti huumorintaju. En voi itse sietää tosikkoja, oli sitten kuinka komea tahansa. Seurustelin nuorena pojan kanssa, joka oli kaikkien mielestä hyvä saalis. Meitä kehuttiin, että ollaan hyvännäköinen pari. Ei siinä pojassa muuta vikaa oikeastaan ollutkaan kuin täydellinen huumorintajun puute. Toki hän nauraa röhötti jollekin komedialle tyyliin Mies ja alaston ase, mutta ei minkäänlaista tilannekomiikan tajua, ei edes kykyä kertoa hauskaa juttua. Hänen empatiankykynsä oli myös täysin lapsen asteelle jäänyt. Jos jollekin sattui jotakin todella ikävää, poikaystäväni kommentoi, että sellaista se on. Tunsin sen verran häpeää hänen sosiaalisista taidoistaan, että ilmoitin lukion lopussa lähteväni opiskelemaan - yksin.
Jotain ulkonäön merkityksestä kuitenkin kertoo se että kauniin nuoren naisen sai poika joka oli huumorintajuton ja epäempaattinen - mutta komea.
Selvää lienee että jos olit opiskeluaikoina yhä kaunis, seuraava poikkiksesi oli huumorintajuisempi ja empaattisempi - ja komea.Totta. Se seuraava poikaystävä olikin oikeastaan miesystävä, koska meillä oli ikäeroa 14 vuotta. Oli kyllä huumorintajuinen ja empaattinen, oikea hurmuri mieheksi. Se suhde päättyi oikeastaan välimatkan takia. Opiskelijana minulla ei ollut varaa matkustaa häntä tapaamaan kovin usein, ja hänelle se oli vaikeaa työn ja lastensa takia. Hänellä oli usein edellisestä liitosta syntyneet pienet lapset viikonloppuisin. Minä en ollut kovinkaan innokas viettämään mitään uusperhearkea, vaan olisin halunnut ainoastaan seurustella, kuten 20-vuotias nuori nainen usein haluaa.
Vaan huomaatko eron naisten sanojen ja tekojen välillä?
Jos luotamme siihen mitä naiset sanovat, on luonne ulkonäköä tärkeämpää.
Jos katsomme mitä naiset tekevät, huomaamme että olet seurustellut:
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mikä on yhteinen nimittäjä? Komeus vai luonne?Miksi yhdenkään naisen pitäisi seurustella ruman p*skiaisen kanssa?
- komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
- komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
Et ole seurustellut:
- ei-komean ja luonteeltaan hyvän miehen kanssa
- ei-komean ja luonteeltaan huonon miehen kanssa
Mitä ihmettä tarkoitat tuolla boldauksella? Eikö muka nuori lukioikäinen kundi voisi haksahtaa kauniiseen, mutta luonteeltaan huonoon tyttöön ja vahingosta viisastuttuaan erota hänestä? Mun lukioaikanani tällaistakin kyllä tapahtui. Muistan useammankin esimerkin ja kaiken lisäksi yleensä se oli se kaunis ja suosittu tyttö joka jätti tavallisen pojan. Poika jäi vähän onttoon asemaan hetkeksi mutta fb:n mukaan valtaosa heistä näyttäisi olevan nykyisin avioliitossa ihan tavis naisten kanssa ja tykkäävän perhe-elämästä.
Rima kannattaa asettaa korkealle jos on kysyntää, ja vaan tarpeen vaatiessa vähän laskea.
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lyhytmuttaliikunnallinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
112-miehen on pakko vetää esimerkkeihinsä rocktähtiä ja kuuluisia tutkijoita, koska tietää itsekin että kun ruvetaan jakamaan taviksia tasolokeroihin, teoria sulaa kuin eskimopuikko asfaltilla.
Eikä sula.
Kyllä taviksillakin on järjestyksensä. Itse huomaan vaikka minusta kiinnostuvien naisten vartalotyypistä. Yksikään tiimalasivartaloinen, hoikka ja siro tai liikunnallinen/urheilullinen ei ole ikinä kiinnostunut. Kaikki kiinnostuneet olleet samaa vartalotyyppiä: ylipainoa, joka kasautunut keskivartaloon.
Ja niin, olen itse lyhyt ja hoikka. Ja liikunnallinen.
Varmaankin tavis koska kiinnostuneita kuitenkin on ollut, mutta selkeästi taviskategorian häntäpäästä.
Eli sulle naisessa merkkaa VAIN ulkonäkö. Syytätkö usein naisia pinnalliseksi?
Missä sanoin että vain ulkonäkö merkkaa jotain?
Eikö ole hassua että liikunnallisesta miehestä kiinnostuvat vain ei-liikunnalliset naiset?
Liikunnallisuus kyllä merkkaa paljonkin, sori siitä.
Jos sopivuus ratkaisee niin miksi lyhyt ja hoikka liikunnallinen mies on "match" keskivertalolihavien kanssa? Miksi kun nämä samat naiset alkaa liikunnallisiksi, kiinnostus katoaa kun naisilla onkin saumoja pidempiin ja rotevampiin miehiin?
No monesti naiset voi ajatella ettei viitsi ruveta tavoittelemaan liian tasokasta miestä turhanpäiten, jos sattuu esim. olemaan hieman ylipainoinen. Sä olet varmaan sen tyylinen että he ajattelevat että sulle vois kelvata koska et oo itekään kovin ihmeellinen? Mun mielestä se on hyvinki looginen ajatus. Ei liikunnallisuus ole naisten mielestä niin iso plussa että se kompensoisi muita ominaisuuksia. En tiedä miksi ajattelet että sen pitäisi olla.
No tämähän oli mitä hainkin :D
Miehet katsoo enemmän normaalipainoisuutta, naiset pituutta ja luuston mittasuhteita ja sen sellaisia (ja menestystä).
Normipainoinen nainen saa TASOKKAAMMAN miehen kuin minä, ja sellaisen valkkaa.
Siis täh?? Johan itse sen sanoit että miehet katsoo enemmän nornaalipainoisuutta ja naiset taas pituutta. Joten miten ihmeessä normipainoiset naiset saisivat itseään tasokkaampia miehiä jos saavat normaalipituisia ja pitkiä miehiä?
Vai saavatko ainoastaan miehet määritellä paitsi vastakkaisen sukupuolen tason ja myös omansa? Siihenkö tämä nyt meni taas, että ainoastaan miesten tekemät ulkonäkömääritykset ovat päteviä?
T: normaalipainoinen ja keskivartalolihava nainen joka ei ole ollut juuri kenenkään miehen mieleen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enköhän minä naisena tiedä tasoni siitä että kun annan hyvännäköiselle miehelle tykkäyksen tinderissä, en lähes koskaan saa tykkäystä takaisin. Kun taas alennan rimaa, match tulee heti.
Juuri näin.
Huomaa kuitenkin että naiselle on eri tasoja. Tätä kutsutaan joskus tikapuuteoriaksi. Mitä enemmän sitoutumista vaaditaan, sitä korkeampaa tasoa mies naiselta edellyttää.
Nyrkkisääntönä, jos mies on 9:
- nainen 9 = parisuhdematskua (jos on sopiva)
- nainen 8 = käy vakipanoksi
- nainen 7= käy irtopanoksi
- nainen 6 = käy kännipanoksi kun parempaa ei ole saatavilla
Tinderissä tykkäyksen potentiaalisesti irtoseksiä etsivältä ysin mieheltä saisivat naiset tasoa 7-9.
Naisilla ei ole vastaavaa järjestelyä tasojen puolesta. Oikeastaan päin vastoin, seksisuhteissa vaaditaan korkeampaa tasoa. Suhteeseen voi käydä matalatasoisempi mies jos tämä on luonteeltaan sopiva, ja/tai jos nainen haluaa perheen eikä ytmejä ole saatavilla.Taas sinä alotit tuon jankkauksen. Idioottikin tajuaa, että parisuhteeseen halutaan parempi kumppani mitä yhden yön suhteeseen, sillä toisen kanssa eletään kymmeniä vuosia ja toisen kanssa ei tarvitse tietää kuin etunimi. Typerystä sietää tunnin verran, ei sen enempää.
*
Sekoitat toisiinsa sopivuuden ja tason.
Se jos tutkijanaisen mielestä pitkä ja komea rokkarimies on idiootti verrattuna tulevaan tutkija-aviomieheen, ei tarkoita että miehen taso olisi alhainen. Esim. kauniin groupietytön mielestä mies onkin huipputasoa kaikilta osin.
Lopputulos:
kaksi tavista, tutkijanainen ja tutkijamies, pariutuvat keskenään.
kaksi tasokasta, komea rokkari ja kaunis groupie, pariutuivat keskenään.
tavisnainen harrasti seksiä itseään tasokkaamman miehen kanssa.
Eli vaikka groupietytön mielestä se rokkari on tasokkaampi, sinä kuitenkin voit tulla sanomaan, että oikeasti se tutkijamies oli tasokkaampi? Koska eihän nainen tietenkään itse tätä saa määritellä?
Markkinat määrittävät tasot.
Komealla rokkarilla on paljon kysyntää ja hän saa helposti suositun kumppanin = hän on tasokas.
Kauniilla groupiella on paljon kysyntää ja hän saa helposti suositun kumppanin = hän on tasokas.
Tavallisista tutkijoista kummallakaan ei ole suurta kysyntää eikä kumpikaan saisi todella suosittua kumppania = he ovat taviksia.
Täh? Juurihan sanoit, että rokkari ja groupie pariutuivat keskenään ja että tavisnainen harrasti seksiä itseään tasokkaamman miehen kanssa, mutta nyt sanot, että molemmat ovat tasokkaita. Eli missä kohtaa se groupie pariutui/ harrasti seksiä itseään tasokkaamman kanssa? Tai tutkijanainen?
Miksi mua kiinnostaisi tietää onko kumppanini hyvä vanhempi kun en aio koskaan hankkia lapsia?