Mies osti treffeilla lasin skumppaa vain itselleen!

Minusta miehenä olisi todella alentavaa naista kohtaan ruveta maksamaan hänen juomiaan. En myöskään koskaan aukaise ovea tai vedä tuolia naiselle. Kaikki nuohan ovat jäänteitä ajoilta, jolloin naista kohdeltiin eri tavalla vain siksi että hän oli nainen. Tämä ei kuulu enää nykyaikaan. Tuskinpa emansipoituneet nykynaiset edes odottavat tällaista käyttäytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Niin onkin, ja olen ihan tosissani. Jos nainen etsii miestä, jolle on plussaa että nainen houkuttelee ensitreffeillä vessaan suihinotettavaksi, niin ihan varmasti nainen saa plussapisteitä oma-aloitteisuudestaan.

Sitten taas, jos haussa on toisenlainen mies, niin ei ehkä kannata ehdottaa tuollaista. Oma mieheni ei todennäköisesti olisi halunnut kanssani toisille treffeille, jos olisin ehdottanut hänelle suuseksiä vessassa ensitapaamisella.

Eikä mies välttämättä halua toisille treffeille naisen kanssa, joka tekee päätöksensä suhteen jatkosta kahvin tarjoamisen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Kahvin tarjoaminen treffeillä on joillekin miehille yhtä intiimi ja tarkkaan harkittava juttu kuin seksi jonkun vieraan ihmisen kanssa naiselle? No tämähän selittää. Onneksi en ole törmännyt moisiin.

Ei vaan se miten nainen reagoi tarjoamattomuuteen on se juttu. Jos se kahvin tarjoaminen on tärkein asia toisen olemuksessa ja käytöksessä, on hyvä että se selviää heti. Jos taas kiinnostusta riittää siitä huolimatta, on aihetta tavat useamminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on täynnä kaksoisstandardeja ja tekopyhyyttä naisten puolelta.

Naiset sanovat yksi toisensa jälkeen että hei muutama euro sinne tai tänne mutta silti raivostuvat jos mies olettaisi naisten maksavan myös miehen juoman tai annoksen tai mitä lie.

Olen ihan kasvokkain puhunut yhden naisen kanssa joka kävi treffeillä miehen kanssa ja hän joutui maksamaan miehen juoman ja veti pultit asiasta ja sanoi että ei todellakaan tapaa miestä enää uudestaan, hmm miksi? Eihän kyse ollut kuin muutamasta eurosta? Aivan..

Tuskinpa siinä se muutama euro kismitti vaan se, että tuhlasi aikaansa jonkun huonokäytöksisen törpön kanssa. Voit vääntää vaikka maailman tappiin saakka, mutta sille, et voi mitään, että anteliaisuus on viehättävä piirre niin miehessä kuin naisessakin.

Tunsin mieheni suunnilleen ulkonäöltä kun roikuttiin samassa laajemmassa kaveriporukassa. Kerran tämä sitten pyytää minua elokuviin. Ajattelin, että mennään ihan ns. Kavereina ja kumpikin maksaa omansa. No mies kuitenkin halusi tämän leffan tarjota ja jopa saattaa kotiin. Yhtä kohteliaasti minä pyysin tämän saattajan teelle ja päädyttiin jo ekoilla deiteillä pussailemaan. Tuosta tarjoamisesta tuli tunne, että tyyppi tahtoo juuri minun kanssa olla kun tekee vapaaehtoisesti palveluksia. Sittemmin ollaan tarjoiltu toisillemme vastavuoroisesti kaikenlaista, eikä kumpikaan ole pitänyt kirjaa onko jompikumpi voitolla vai tappiolla.

Olet oikeassa että kyse ei ole rahasta vaan ajatuksesta. Silti asiassa on vahva kaksoisstandardi. Oletko koskaan ajatellut, että mies ajattelisi tuhlaavansa aikaansa törpön kanssa jos nainen ei ole valmis tekemään vapaaehtoisesti edes pientä palvelusta?

Minulle on ihan sama vaikka olis kolmoisstandarti, ei minua haittaa. Kyllähän luonnossakin urokset enemmän esittelee itseään ja kykyä olla huolehtiva kumppani ja naaras valkkaa mielestään sen jolla on parhaat mahdollisuudet turvata se jälkikasvu. Miksei sama biologia siellä ihmisenkin käyttäytymisen ja valintojen taustalla olisi. Tässä lisääntymisasiassa miehellä ja naisella vaan nyt on erilaiset roolit, vaikka kuinka haluttaisiin tasa-arvoa.

Jännä miten joillekkin miehille tämä tarjoamisasia menee niin kovasti tunteisiin ja toiset miehet taas haluavat välttämättä tarjota. En oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että haluan kohteliaan herrasmiehen, joka tarjoaa sen kahvikupin, avaa ovet ja kantaa painavat tavarat vapaaehtoisesti siitä numeroa tekemättä. Turha siitä on vetää hernettä muunlaisten ihmisten nenäänsä.

Tätä olen useampaan kertaan yrittänyt ehdottaa. Antaa jokaisen etsiä haluamansa kumppanin. Itse olisin mieluummin ollut edelleen yksin kuin alkanut tapailla miestä, jolle kahden euron kahvikupillinen olisi kynnyskysymys. Mutta jos on ehdoton sen suhteen, että kumpikin maksaa omansa,  niin silloin saa ja pitää yhtä lailla etsiä kumppani, joka on samalla tavalla ehdoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on täynnä kaksoisstandardeja ja tekopyhyyttä naisten puolelta.

Naiset sanovat yksi toisensa jälkeen että hei muutama euro sinne tai tänne mutta silti raivostuvat jos mies olettaisi naisten maksavan myös miehen juoman tai annoksen tai mitä lie.

Olen ihan kasvokkain puhunut yhden naisen kanssa joka kävi treffeillä miehen kanssa ja hän joutui maksamaan miehen juoman ja veti pultit asiasta ja sanoi että ei todellakaan tapaa miestä enää uudestaan, hmm miksi? Eihän kyse ollut kuin muutamasta eurosta? Aivan..

Tuskinpa siinä se muutama euro kismitti vaan se, että tuhlasi aikaansa jonkun huonokäytöksisen törpön kanssa. Voit vääntää vaikka maailman tappiin saakka, mutta sille, et voi mitään, että anteliaisuus on viehättävä piirre niin miehessä kuin naisessakin.

Tunsin mieheni suunnilleen ulkonäöltä kun roikuttiin samassa laajemmassa kaveriporukassa. Kerran tämä sitten pyytää minua elokuviin. Ajattelin, että mennään ihan ns. Kavereina ja kumpikin maksaa omansa. No mies kuitenkin halusi tämän leffan tarjota ja jopa saattaa kotiin. Yhtä kohteliaasti minä pyysin tämän saattajan teelle ja päädyttiin jo ekoilla deiteillä pussailemaan. Tuosta tarjoamisesta tuli tunne, että tyyppi tahtoo juuri minun kanssa olla kun tekee vapaaehtoisesti palveluksia. Sittemmin ollaan tarjoiltu toisillemme vastavuoroisesti kaikenlaista, eikä kumpikaan ole pitänyt kirjaa onko jompikumpi voitolla vai tappiolla.

Mutta silti nainen veti herneet kun joutui olemaan antelias. Ei osannut ajatella että se näyttää hyvältä miehen silmissä. Ajatteli vain itseään, että miten hän ei nyt saanut olla anteliaisuuden kohteena.

Ongelma varmaan oli juurikin seitse että JOUTUI, eikä tarjoaminen ollut vapaaehtoista.

Eli ei siis vapaaehtoisesti edes tarjoutunut tekemään niin? On siis pihi ja tunnevammainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Niin onkin, ja olen ihan tosissani. Jos nainen etsii miestä, jolle on plussaa että nainen houkuttelee ensitreffeillä vessaan suihinotettavaksi, niin ihan varmasti nainen saa plussapisteitä oma-aloitteisuudestaan.

Sitten taas, jos haussa on toisenlainen mies, niin ei ehkä kannata ehdottaa tuollaista. Oma mieheni ei todennäköisesti olisi halunnut kanssani toisille treffeille, jos olisin ehdottanut hänelle suuseksiä vessassa ensitapaamisella.

Eikä mies välttämättä halua toisille treffeille naisen kanssa, joka tekee päätöksensä suhteen jatkosta kahvin tarjoamisen perusteella.

Juuri näin. Kaikki voittavat, kun ei esitä muuta kuin mitä oikeasti on. Jos ei halua tarjota, ei pidä tarjota vaan etsiä naista, jolle on itsestäänselvyys, että molemmat maksavat omansa. Jos haluaa miehen, joka huomioi ensitreffeillä tarjoamalla ja hallitsee muutenkin käytöstavat, niin ei pidä tyytyä toisenlaiseen mieheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tinderella suuttui kun tarjouduin maksamaan baaritiskillä. Oltiin tilaamassa, ja mä kysyin naiselta että mitäs saa olla, minä tarjoan. Vastaus oli: "Olen itsenäinen nainen, maksan itse omat juomat"

Baarimikko katseli vähän huvittuneesti :D

Oli vähän erikoinen tapaus muutenkin, joten ei tavattu toiste

Oli salettiin feemakko, eli pahinta ja haitallisinta laatua. Säästit kyllä itsesi melkoiselta riesalta kun jätit tuollaisen saastaisen feemakko haaskan tapaamisen yhteen kertaan. Siinäkin kyllä on juuri yksi kerta liikaa.

Palstamiehet taas vauhdissa. Jos haluat että tarjotaan on lompakkoloinen, ja jos haluaa itse maksaa on saastainen femakko. Onneksi kukaan tuskin käy näiden kanssa treffeillä kun mikään ei kelpaisi kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta miehenä olisi todella alentavaa naista kohtaan ruveta maksamaan hänen juomiaan. En myöskään koskaan aukaise ovea tai vedä tuolia naiselle. Kaikki nuohan ovat jäänteitä ajoilta, jolloin naista kohdeltiin eri tavalla vain siksi että hän oli nainen. Tämä ei kuulu enää nykyaikaan. Tuskinpa emansipoituneet nykynaiset edes odottavat tällaista käyttäytymistä.

Ihanko totta? Minulle ei tee tiukkaakaan avata tuntemattomille miehille ovea. En tosin ajattele miehiä seksuaalisina objekteina vaan ihmisinä, joille teen pienen hyvän teon. Harva on pahastunut, jotkut jopa kiittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.

Voit toki toimia niin kuin haluat. Tosin sitä jatkoa ei välttämättä tule. Kyse ei ole rahasta.

"Kyse ei ole rahasta".

Mutta kuitenkin on. Jos kyse ei olisi rahasta , maksaisit omat syömisesi ja juomisesi.

eri

Kyse on resursseista. Kuinka paljon rahaansa, aikaansa ym. mies on valmis naiseen (ja tuleviin lapsiin) käyttämään. Siitä, mitä nainen itse voi suhteeseen tuoda, ei kyseenalaisteta. Kuitenkin evolutionaarinen asia, naiset eivät vielä biologisesti elä tasa-arvon aikaa, vaan vaistot ovat luolamieskaudella. Tätä ei tietenkään tunnisteta, vaan puhutaan käytöstavoista ja herrasmiesmäisyydestä (=resursseista ja niiden jakamisesta). Terveisin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Niin onkin, ja olen ihan tosissani. Jos nainen etsii miestä, jolle on plussaa että nainen houkuttelee ensitreffeillä vessaan suihinotettavaksi, niin ihan varmasti nainen saa plussapisteitä oma-aloitteisuudestaan.

Sitten taas, jos haussa on toisenlainen mies, niin ei ehkä kannata ehdottaa tuollaista. Oma mieheni ei todennäköisesti olisi halunnut kanssani toisille treffeille, jos olisin ehdottanut hänelle suuseksiä vessassa ensitapaamisella.

Eikä mies välttämättä halua toisille treffeille naisen kanssa, joka tekee päätöksensä suhteen jatkosta kahvin tarjoamisen perusteella.

Toki näin. Kummallakin on ihan yhtäläinen oikeus valita haluaako jatkoa vai ei. Eihän muutenkaan kaikkien kanssa natsaa. Joten mikä tässä on ongelma. En minä ainakaan toivo viehättäväni ihmistä josta en itse kiinnostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tinderella suuttui kun tarjouduin maksamaan baaritiskillä. Oltiin tilaamassa, ja mä kysyin naiselta että mitäs saa olla, minä tarjoan. Vastaus oli: "Olen itsenäinen nainen, maksan itse omat juomat"

Baarimikko katseli vähän huvittuneesti :D

Oli vähän erikoinen tapaus muutenkin, joten ei tavattu toiste

Oli salettiin feemakko, eli pahinta ja haitallisinta laatua. Säästit kyllä itsesi melkoiselta riesalta kun jätit tuollaisen saastaisen feemakko haaskan tapaamisen yhteen kertaan. Siinäkin kyllä on juuri yksi kerta liikaa.

Palstamiehet taas vauhdissa. Jos haluat että tarjotaan on lompakkoloinen, ja jos haluaa itse maksaa on saastainen femakko. Onneksi kukaan tuskin käy näiden kanssa treffeillä kun mikään ei kelpaisi kuitenkaan.

Ehdit kommentoida ennen minua. Tuon kommentin kohdalla oli pakko nauraa ihan ääneen, siinä on oikea logiikan kukkanen. Joutuu varmaan hätistelemään naisia ympäriltään, reppana.

Vierailija kirjoitti:

Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.

Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.

Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.

(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)

Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.

Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".

Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.

Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.

Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.

Kumpi on tärkeämpää miehille:

A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä

B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.

Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.

Voit toki toimia niin kuin haluat. Tosin sitä jatkoa ei välttämättä tule. Kyse ei ole rahasta.

"Kyse ei ole rahasta".

Mutta kuitenkin on. Jos kyse ei olisi rahasta , maksaisit omat syömisesi ja juomisesi.

eri

Kyse on resursseista. Kuinka paljon rahaansa, aikaansa ym. mies on valmis naiseen (ja tuleviin lapsiin) käyttämään. Siitä, mitä nainen itse voi suhteeseen tuoda, ei kyseenalaisteta. Kuitenkin evolutionaarinen asia, naiset eivät vielä biologisesti elä tasa-arvon aikaa, vaan vaistot ovat luolamieskaudella. Tätä ei tietenkään tunnisteta, vaan puhutaan käytöstavoista ja herrasmiesmäisyydestä (=resursseista ja niiden jakamisesta). Terveisin nainen.

Näin juuri. Minä ainakin valitsin kohteliaan ja mukavan miehen, joka oli halukas satsaamaan minuun ja potentiaaliseen perheeseen yhtäpaljon kuin minä itse olin valmis satsaamaan häneen ja perheeseen. Eikä kummankaan meistä ole tarvinnut katua.

Vierailija kirjoitti:

Minusta miehenä olisi todella alentavaa naista kohtaan ruveta maksamaan hänen juomiaan. En myöskään koskaan aukaise ovea tai vedä tuolia naiselle. Kaikki nuohan ovat jäänteitä ajoilta, jolloin naista kohdeltiin eri tavalla vain siksi että hän oli nainen. Tämä ei kuulu enää nykyaikaan. Tuskinpa emansipoituneet nykynaiset edes odottavat tällaista käyttäytymistä.

En odota, mutta toki arvostan jos mies tällaisilla pienillä eleillä huomioi minua. Ovien avaaminen riippuu tilanteesta. Itse pidän normaalina kohteliaisuutena avata ovi ja pitää sitä auki myös muille samaa ovenavausta käyttäville. Ihminen joka avaa oven vain itselleen, vaikka seuralainen on mukana, antaa aika epäkohteliaan vaikutelman. Toisaalta sitten en pidä tarpeellisena sellaista ovien avaamista, mitä amerikkalaisissa elokuvissa näkee, että nainen ei tule edes autosta ulos ellei mies kiiruhda avaamaan hänelle ovea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.

Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.

Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.

(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)

Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.

Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".

Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.

Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.

Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.

Kumpi on tärkeämpää miehille:

A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä

B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.

Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.

Ihan maalaisjärjellä olen itse 40 vuoden seurusteluhistoriallani päätellyt, että sen kannattaa pyrkiä tekemään hyvä vaikutelma, joka on kiinnostunut tapaamaan uudestaan. Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Toki voi laskea aina mieluummin sen, mikä tässä tilanteessa on oikeudenmukaista (kuka kutsui, miten kutsui, minne kutsui), mutta yleensä kannattaa mieluummin miettiä, mikä tässä tilanteessa edistää mahdollisuutta uusiinkin treffeihin tämän ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla miehenä viimeisin tapailu käynnistyi niin, että:

1.treffit kävely.

2. treffit seinäkiipeily 20€, kumpikin maksoi omansa (tietenkin). Kiipeilyn jälkeen käytiin ravintolassa syömässä ja molempien annokset maksoi n. 15€, kumpikin maksoi omansa (tietenkin).

Mulla ei käynyt hetkenkään ajan mielessä, että olisin tarjonnut mitään ja ei nainenkaan sitä olettanut.

En ymmärrä miten joku nainen voisi tehdä maksamisesta kynnyskysymyksen niin, että jos mies ei maksa niin jatkoa ei tulisi, älytöntä..

Kumpi teistä pyysi toista toisille treffeille ja keksi että mennään seinäkiipeilemään ja syömään?

Voi luoja. Mitä väliä? Kumpikin suostui lähtemään, kumpikin maksoi osansa, treffit toteutuivat. Eikö naiset nyt voi sen vertaa miettiä, että jos toinen ehdottaa tekemistä, a) miettii onko tähän tekemiseen varaa, b) miettii haluaako tähän tekemiseen satsata rahaa. Jos kumpikaan ei toteudu, ehdottaa sitten vaikka kävelyä puistossa tai muuta ilmaista tekemistä.

Toteutuuko muuten toisinpäin, jos nainen ehdottaa jotain (tapahtuuko näin ikinä?), tarjoaako sitten aktiviteetin? Vai meneekö vain toiseen suuntaan ja mies on moukka jos ei maksakaan osaansa tai herrasmiehenä naisenkin osaa? Näin naisena haluan vastauksia, niin vieras tämä ajatusmalli on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.

Voit toki toimia niin kuin haluat. Tosin sitä jatkoa ei välttämättä tule. Kyse ei ole rahasta.

"Kyse ei ole rahasta".

Mutta kuitenkin on. Jos kyse ei olisi rahasta , maksaisit omat syömisesi ja juomisesi.

eri

Kyse on resursseista. Kuinka paljon rahaansa, aikaansa ym. mies on valmis naiseen (ja tuleviin lapsiin) käyttämään. Siitä, mitä nainen itse voi suhteeseen tuoda, ei kyseenalaisteta. Kuitenkin evolutionaarinen asia, naiset eivät vielä biologisesti elä tasa-arvon aikaa, vaan vaistot ovat luolamieskaudella. Tätä ei tietenkään tunnisteta, vaan puhutaan käytöstavoista ja herrasmiesmäisyydestä (=resursseista ja niiden jakamisesta). Terveisin nainen.

Kysymys kuuluukin, että miksi ei? Se kun vaihtelee ihan yhtä paljon kuin se mitä mies voi suhteeseen tuoda. Tietysti jos valtaosalle miehistä riittää, että suhteessa kumppanilla on tissit ja p*llu, niin sittenhän ei ole tarvetta. Omassa lähipiirissä näin ei ainakaan ole ja epäilen, että valtaosa muistakin miehistä kaipaisi kumppanilta muitakin ominaisuuksia. Vai onko kyse jostain nais/äiti-myytistä, että nainen on automaattisesti hyvä puolisoa ja äiti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Huvittavaa että nainen mieltää herrasmiesmäisyyden tulevan ilmi rahan muodossa.

Herrasmiesmäisyys näkyy ilmaisissa asioissa.

Voisiko tästä siis päätellä että herrasmiesmäisyys on sama asia kuin tuloinsiirrot mieheltä naiselle? Nouseeko herrasmiesaste sen mukaan kuinka paljon omia tuloja siirtää naiselle? Lasketaankohan herrasmiesaste absoluuttisissa vai suhteellisissa summissa? esim kovatuloiselle miehelle 50e lasku ei ole paljoa mutta pienituloiselle miehelle 50e lasku on suurempi reikä lompakkoon joten nouseeko herrasmiesaste yhtä paljon?

Kyse ei ole rahasta, se mitä tarjoaa voi maksaa vaikka euron, kyse on hyvistä kohteliaista käytöstavoista. Mies (perinteisesti perheen pää ja elättäjä) tarjoaa tulevalle vaimolleen kohteliaasti jotain jos on kerran tämän naisen pyytänyt treffeille katsastaakseen onko tämä kenties hänen tuleva vaimonsa josta hän olisi valmis huolehtimaan (myös taloudellisesti) loppuiän.

Nainen on aina treffeillä tavallaan työpaikkahaastattelussa, ja minä ainakin pitäisin aika omituisena jos minut on pyydetty työpaikkahaastatteluun, että minun pitäisi sinne mennä termospullon kanssa ja tarjota haastattelijalle kahvit. 

Ja kyse ei mukamas ole rahasta, ei herranjestas sentään...

Ei. Kyse ei ole rahasta. Vaan kokonaisvaltaisesta huolehtimisesta, taloudellinen puoli kuuluu siihen.

Et kuulosta kovin vakuuttavalta.

Perustele. Perheessä huolenpito on aina myös taloudellista. Rakkauteen ja huolenpitoon kuuluu perheessä se, että esim. lapselle ostetaan vaatteet, ruoka, leluja, harrastusvälineitä, matkoja ja kustannetaan asunto, sama elatusvelvollisuus on puolisoa kohtaan. Rahaa voi olla perheessä paljon tai vähän, mutta toisistaan huolehditaan aina, niin henkisellä kuin aineellisellakin tasolla. Jos perheessä isä tai äiti on niin itsekäs ettei jaa rahojaan muun perheensä kanssa, ensimmäinen joka tulee mieleen on se että tämä henkilö ei rakasta perhettää yhtään tippaa, eikä tunne edes velvollisuudekseen huolehtia omasta perheestään.

Ne miehet jotka eivät treffeillä malta kuluttaa rahojaan edes kahvikupilliseen toisen ihmisen hyväksi johon on muka ihastunutkin, ovat niitä miehiä jotka eivät aikaansa ja rahojansa tuhlaa myöskään lapsiinsa vaan olettavat että vaimo maksaa lasten kulut täysin ja toki myös hoitaa heidät. Ne miehet viettää vapaa-aikansa harrastusten ja kavereiden kanssa ja matkustaa ilman perhettä.

Minä olen pitkälti samaa mieltä siitä mitä onnistunut pitkä parisuhde vaatii jakamisen kannalta, mutta ihmettelen miksi tämä koskisi vain toista osapuolta. Kyllä parisuhteessa on nimenomaan tärkeää se että kumpikin on valmis joustamaan, auttamaan ja kantamaan oman osansa myös taloudellisesta vastuusta. Myös se nainen, jolle on kuitenkin ylivoimainen ponnistus maksaa edes oma osuutensa, tarjoamisesta nyt puhumattakaan. Mitä se kertoo naisesta itsestään? Kuinka sopiva hän on kumppaniksi ja perheenäidiksi?

Palstalla olen oppinut, että naisten mielestä nainen on aina soveltuva vaimoksi ja äidiksi vaikka hän olisi yksijalkainen suohirviö jolla ei ole minkäänlaista koulutusta eikä työpaikkaa ja on liuta elämänhallintaongelmia. Ei naisella haittaa vaikka olisi ostomania, tupakkiriippuvuus tai paha läheisriippuvuus, vain mies voi olla epäkelpo ja huono ihminen sekä soveltumaton vanhemmaksi.

Miehen pitää hyväkäytöksisyys todistaa mm. maksamalla naiselle, nainen on aina hyväluoteinen vain sillä perusteella että on Nainen.

Monesti nähty, naiset suorastaan raivostuvat jos naisilta vaaditaan laatunsa todistamista.

” Kyllä pitää omana itsenään kelvata, naisen tehtävä ei ole elää miehen miellyttämistä varten!”

En tapaa toista kertaa miestä, joka ei osaa käytöstapoja. Siitä astetta pahempi on tietenkin mies, josta huokuu tahallinen moukkamaisuus ja töykeys. Sellaisen jätän saman tien viihtymään itsekseen.

Mutta ei haittaa. Maailmassa on mukavia miehiä riittämiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.

Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.

Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.

(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)

Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.

Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".

Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.

Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.

Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.

Kumpi on tärkeämpää miehille:

A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä

B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.

Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.

Ihan maalaisjärjellä olen itse 40 vuoden seurusteluhistoriallani päätellyt, että sen kannattaa pyrkiä tekemään hyvä vaikutelma, joka on kiinnostunut tapaamaan uudestaan. Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Toki voi laskea aina mieluummin sen, mikä tässä tilanteessa on oikeudenmukaista (kuka kutsui, miten kutsui, minne kutsui), mutta yleensä kannattaa mieluummin miettiä, mikä tässä tilanteessa edistää mahdollisuutta uusiinkin treffeihin tämän ihmisen kanssa.

Sitähän minä mietinkin, mutta naisten näkökulmasta. Vai onko toiset treffit naisille aina niin itsestäänselvyys ettei heidän kannata panostaa hyvän vaikutuksen tekemiseen?