Lue keskustelun säännöt.
Mies osti treffeilla lasin skumppaa vain itselleen!
01.07.2018 |
Sovittiin treffit yhteen kivaan kahvilaan miehen kanssa. Kassajonossa kun oltiin niin en oikein heti keksinyt mitä ottaisin, mies sen sijaan töräytti takaani että ”olen lasin kuohuvaa”.
Hölmistyneenä sitten tilasin lasin itsellekin, sen jälkeen kun mies oli omansa maksanut.
Aika kummaa ettei tilannut sitten kahta samalla?
Kommentit (301)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Kuinkahan yksinkertiasesti pitäisi kirjoittaa, että osaisit lukea: "Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille".
Kumpikohan nyt on sitten tämä kutsuja, jos ei tekstistäni muka käy ilmi.
Hohhoijaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?
Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.
Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.
Tai pikemminkin niiden puuttumisen.
Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.
Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.
Voit toki toimia niin kuin haluat. Tosin sitä jatkoa ei välttämättä tule. Kyse ei ole rahasta.
"Kyse ei ole rahasta".
Mutta kuitenkin on. Jos kyse ei olisi rahasta , maksaisit omat syömisesi ja juomisesi.
eri
Kyse on resursseista. Kuinka paljon rahaansa, aikaansa ym. mies on valmis naiseen (ja tuleviin lapsiin) käyttämään. Siitä, mitä nainen itse voi suhteeseen tuoda, ei kyseenalaisteta. Kuitenkin evolutionaarinen asia, naiset eivät vielä biologisesti elä tasa-arvon aikaa, vaan vaistot ovat luolamieskaudella. Tätä ei tietenkään tunnisteta, vaan puhutaan käytöstavoista ja herrasmiesmäisyydestä (=resursseista ja niiden jakamisesta). Terveisin nainen.
Näin juuri. Minä ainakin valitsin kohteliaan ja mukavan miehen, joka oli halukas satsaamaan minuun ja potentiaaliseen perheeseen yhtäpaljon kuin minä itse olin valmis satsaamaan häneen ja perheeseen. Eikä kummankaan meistä ole tarvinnut katua.
Molemmat oli valmis satsaamaan yhtä paljon eli mies tarjosi ja sinä uhrasit kallista aikaasi :)
Mitä kohtaa et lukemastasi ymmärtänyt? Yhtälailla tässä on aikaa, vaivaa ja rahaa kumpikin tähän perheeseen panostanut. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?
Mietin vaan mistä se mies näki ensitreffeillä paljon sinä olet valmis häneen ja potentiaaliseen perheeseen satsaamaan?
En tiedä. Tunsimme toisemme ennalta pinnallisesti ja kai jotenkin viehätin häntä, koskapa hän teki aloitteen ensimmäisistä treffeistä. Ehkäpä hän halusi vaan aluksi tehdä vaikutuksen ja päästä pöksyihini. Kun tutustuttiin hieman paremmin niin se keskinäinen vetovoima oli selvä molemmille -tuntui vaan, että kaikki natsasi hyvin yhteen. Tätä varmaan helpotti se, että taustamme on hyvin samanlaiset samoin kuin elämän asenteet ja tulevaisuuden suunnitelmatkin.
Etkö päätellytkään hänen panostuksensa määrän siitä tarjotusta kahvista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkähänlainen miniaivoinen mies luulee, että naiselle tarjottu lasillinen tarkoittaa, että mies jatkossa joutuu elättämään naisen?
Siksi vaan haluaisin tietää, että jos olisi jotain selkeitä ulkoisia merkkejä, niin tiedän kaukaa kiertää kyseisen miestyypin.
Älkää rakkaat miehet kirjoittako tänne ihan kaikkia aivopierujanne, haluaisin kuitenkin säilyttää edes jonkinlaisen illuusion miesten aivotoiminnasta.
Miksi naisilla on joku etuoikeus tehdä yhden skumppalasin perusteella päätelmiä miehen tunnekylmyydestä, itsekkyydestä ja parisuhdekelvottomuudesta, mutta miehellä ei ole vastaavaa oikeutta tehdä yhtä kaukaa haettuja päätelmiä naisesta sen perusteella ettei hän halua itse maksaa omaa juomaansa? Tuossa ylläkin oli pitkä kirjoitus, jossa nainen perustelee seikkaperäisesti mitä kaikkea hän olettaa tarjoamattomuuden tarkoittavan, mutta samalla vetoaa että kyllähän kunnon aikuiset ymmärtävät että treffit on eri asia kuin parisuhdekäyttäytyminen, eikä "tietenkään" drinkin tarjomisen vaatiminen kerro naisesta tai hänen ahneudestaan yhtään mitään. Tätä samaa suhteellisuudentajua ja aikuisuutta, parisuhdekäyttäytymisen ja yksittäisten treffit eron ymmärtämistä ei kuitenkaan odoteta naisilta?
Ja minä olen ihan nainen, joten turha minun mielipiteideni takia on miehiä lytätä.
Loistava huomio. Olen täysin samaa mieltä. Muistakaahan siskot, että myös miehillä on oikeus vetää johtopäätöksiä teidän käytöksestänne. Samalla logiikalla mies voi siis oikeutetusti pitää teitä piheinä, jos ette tarjoa sitä kahvikupillista. Kaksinaismoralismi veks!
Onko tässä kukaan kieltänyt miehiä valitsemasta kumppaneita haluamillaan kriteereillä? Koko ajanhan tässä on sanottu, että pihien miehien pitää valita sellaisia naisia, joille tällä tarjoamisasialla ei ole väliä. Muunlaisia kun heille ei ole tarjollakaan. Minusta on ihan reilua, etten viehätä tyyppiä, jolle tarjoaminen on ongelma.
Kuohuviini on juhlajuoma jota on vähän hassua juoda itsekseen treffeillä. Tarjoutuisin ehdottomasti ostamaan seuralaisellekin lasin jos kuoharia haluaisin, ja olen nainen. Kahvit ja muut erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?
Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.
Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.
Tai pikemminkin niiden puuttumisen.
Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.
Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.
Voit toki toimia niin kuin haluat. Tosin sitä jatkoa ei välttämättä tule. Kyse ei ole rahasta.
"Kyse ei ole rahasta".
Mutta kuitenkin on. Jos kyse ei olisi rahasta , maksaisit omat syömisesi ja juomisesi.
eri
Kyse on resursseista. Kuinka paljon rahaansa, aikaansa ym. mies on valmis naiseen (ja tuleviin lapsiin) käyttämään. Siitä, mitä nainen itse voi suhteeseen tuoda, ei kyseenalaisteta. Kuitenkin evolutionaarinen asia, naiset eivät vielä biologisesti elä tasa-arvon aikaa, vaan vaistot ovat luolamieskaudella. Tätä ei tietenkään tunnisteta, vaan puhutaan käytöstavoista ja herrasmiesmäisyydestä (=resursseista ja niiden jakamisesta). Terveisin nainen.
Näin juuri. Minä ainakin valitsin kohteliaan ja mukavan miehen, joka oli halukas satsaamaan minuun ja potentiaaliseen perheeseen yhtäpaljon kuin minä itse olin valmis satsaamaan häneen ja perheeseen. Eikä kummankaan meistä ole tarvinnut katua.
Molemmat oli valmis satsaamaan yhtä paljon eli mies tarjosi ja sinä uhrasit kallista aikaasi :)
Mitä kohtaa et lukemastasi ymmärtänyt? Yhtälailla tässä on aikaa, vaivaa ja rahaa kumpikin tähän perheeseen panostanut. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?
Mietin vaan mistä se mies näki ensitreffeillä paljon sinä olet valmis häneen ja potentiaaliseen perheeseen satsaamaan?
En tiedä. Tunsimme toisemme ennalta pinnallisesti ja kai jotenkin viehätin häntä, koskapa hän teki aloitteen ensimmäisistä treffeistä. Ehkäpä hän halusi vaan aluksi tehdä vaikutuksen ja päästä pöksyihini. Kun tutustuttiin hieman paremmin niin se keskinäinen vetovoima oli selvä molemmille -tuntui vaan, että kaikki natsasi hyvin yhteen. Tätä varmaan helpotti se, että taustamme on hyvin samanlaiset samoin kuin elämän asenteet ja tulevaisuuden suunnitelmatkin.
Etkö päätellytkään hänen panostuksensa määrän siitä tarjotusta kahvista?
No hän vei ensimmäisillä treffeillä elokuviin ja pitsalle ja saattoi vielä kotiinkin , joten kyllä olin vaikuttunut siitä, että yritystä ainakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
56, kyllä naisen ja miehen ajatusmaailma on erilainen.
Itse juuri ajattelen, että ne ensimmäiset fiilikset on usein tärkeitä.
En ajattele että sitten mahdollisessa jatkossa kumpikaan haluaa maksattaa tai hyväksikäyttää toista.Mutta itselle ehdottomasti miehen turha nuukailu alkumetreillä antaa kuvan turhaan nuukailevasta miehestä.usein se myös pitää paikkaansakin.
Minä en ole nuuka enkä tykkää nuukista ihmisistä. Pakolliset nuukailemiset asia erikseen.Sama vaatetuksen ja siisteyden suhteen, jos mies ensitreffeillä ja alussa on epäsiisti tai vaatetus paikkaan sopimaton, niin se usein on jatkossakin.
En tykkää epäsiististä miehestä enkä siitä, että minun täytyy ohjeistaa aikuista miestä normaalielämän asioissa.Minulle ensivaikutelma on tärkeää ja myös ehkä se, että en ole ihan untuvikko miesasioissa.ja minun mielestäni tosiaan todelliset raha-asiat ovat ihan eri kuin alkumetrien kahvikupin tai lasillisen tarjoaminen.
Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että jos yhteistä elämää jatkossa tulee, niin ne raha-asiat sitten neuvotellaan ihan omana asianaan.
Ja edelleen sen varsinaisen budjetin ulkopuolella saatetaan ristiin rastiin spontaanisti tarjota muutaman euron tarjoilut ilman, että muistetaan laittaa *tilikirjaan*.Jos tämä ei käy, niin sitten emme ole tuleva pari.
Ja parempi sitten niin, erilaisuutemme että selviääkin jo ensitreffeillä.Mutta on myös naisia joille se mies elättää on ihan perusoletus, joka jatkuu parisuhteessakin. On myös naisia joiden mielestä tuollainen tarjoaminen on naista alentavaa. Miehellä voi olla tarjoamattomuuteensa muitakin syötä kuin nuukuus. Sitä ensifiilistä kuin voi kohottaa muutenkin kuin tarjoutumalla maksamaan.
Tässähän se juttu onkin, että jokainen saa valita sen samanhenkisen tyypin. Se joka ei halua tarjota valkkaa sellaisen jolle asialla ei ole merkitystä. Joka haluaa tarjota valkkaa sellaisen joka tykkää saada huomionosoituksia. Miksi pitäisikään väkisin saada itselleen epäsopiva. Sitähän tässä on koko ajan sanottu. Ihmiset , niin miehet kuin naisetkin suhtautuu mm tähän tarjoamisasiaan eri tavoin ja se mitä en käsitä on se, että miksi joitakin risoo niin paljon, se, että joillakin on asiasta eri ajatukset kuin itsellä. Ei kukaan pakota ketään vastentahtoaan parisuhteeseen tai edes tarjoamaan.
No just näin, mitä se ketään haittaa jos joku mies maksaa naiselleen kaiken, ei se muille kuulu. Maksakoon sellaiset naiset omansa ja vaikka kustantakoon miehensäkin elämän joille se on tärkeää. Ketään muuta ei kiinnosta.
Kumpaankin leiriin löytyy kannattajia, turha yrittää "käännyttää" ketään, antakaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Ihan maalaisjärjellä olen itse 40 vuoden seurusteluhistoriallani päätellyt, että sen kannattaa pyrkiä tekemään hyvä vaikutelma, joka on kiinnostunut tapaamaan uudestaan. Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Toki voi laskea aina mieluummin sen, mikä tässä tilanteessa on oikeudenmukaista (kuka kutsui, miten kutsui, minne kutsui), mutta yleensä kannattaa mieluummin miettiä, mikä tässä tilanteessa edistää mahdollisuutta uusiinkin treffeihin tämän ihmisen kanssa.
Sitähän minä mietinkin, mutta naisten näkökulmasta. Vai onko toiset treffit naisille aina niin itsestäänselvyys ettei heidän kannata panostaa hyvän vaikutuksen tekemiseen?
Mitä kohtaa tekstistäni et ymmärtänyt? Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Uskallan väittää, että yhdenkään miehen kiinnostus ei ole herännyt eikä lakannut siihen, olenko tarjoutunut maksamaan oman kahvikuppini tai peräti hänenkin.
En tiedä mikä näiden harva se päivä toistuvien jankutusketjujen tavoite on, mutta ainakaan omaa suhtautumistani nämä eivät ole muuttaneet eivätkä muuta. Jos kahvikupillisen maksaminen on miehelle kynnyskysymys, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. Ja kyllä, odotan ensitapaamisella nimenomaan miehen tarjoutuvan sen maksamaan. Jos meillä on kivaa, niin hän saa kyllä sen kahvinsa moneen kertaan takaisin, kun minä vuorostani tarjoan, ehkä jo saman tapaamisen aikana mennään jäätelölle tai jotain. Olen maksanut miesystävälleni ulkomaanmatkan ja paljon muuta, mutta en todellakaan olisi tehnyt sitä, jos hän olisi ollut moukka, joka olisi alkanut katsella seinille kun ensimmäisiä kahvikupillisia yhdessä oltiin ostamassa.
Minäkin miehenä olen pyrkinyt panostamaan ensivaikutelmaan olemalla mukavaa, hauskaa ja kiinnostavaa seuraa sekä pukeutumalla hyvin. Jos homma etenee, niin tarjoan kyllä kaiken mitä vain voin. Mutta jos kahvikupin tarjoamatta jättäminen ensitreffeillä on naiselle kynnyskysymys, niin käsityksemme tasa-arvosta ja hyvistä tavoista ovat liian erilaiset, jotta suhteemme voisi toimia.
Hienoa, kun toimit niin kuin periaatteesi vaatii, löydät taatusti naisen joka sopii juuri sinulle. Kaikki naiset eivät tietenkään sovi sinulle, koska osan mielestä se, että mies maksaa ensitreffeillä kertoo kaiken siitä, kuinka paljon mies naista arvostaa (tai ei arvosta). Ja en ymmärrä miksi näitä naisia syyllistetään? Jokaisella oma mielipiteensä ja toiveensa tästä asiasta.
Paras toimia omalla tavallaan, niin löytyy itselle sopiva nainen/mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Kuinkahan yksinkertiasesti pitäisi kirjoittaa, että osaisit lukea: "Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille".
Kumpikohan nyt on sitten tämä kutsuja, jos ei tekstistäni muka käy ilmi.
Hohhoijaa...
Yritän uudelleen. Toivottavasti kertaa ymmärrät.
Aloitus = ketjun ensimmäinen viesti. Vaikka vastaisi sinun viestiisi ja toivoisi sinun vastaavan johonkin, niin se ei tarkoita, ettei viestissä voisi viitata muihinkin ketjun viesteihin.
Siinä ketjun ensimmäisessä viestissä ei kerrottu kumpi treffeille kutsui, mutta silti lähes kaikkien tässä ketjussa kirjoittavien mielestä miehen olisi tullut tarjota.
Yritin kysyä sinulta mitä mieltä olisit tarjoamisista, jos nainen olisi kutsunut miehen treffeille. Vieläkö silloinkin olisi kutsujan pitänyt tarjota? Vai onko oletuksena että mies kutsuu aina eli mies tarjoaa aina?
Asia on kyllä niin, että suurin osa naisista satsaa treffeihi: pukeutuu nätisti, meikkaa, usein pesee hiukset, on iloinen ja keskustelutaitoinen.
Harva nainen raahautuu treffeille pieruverkkareissa naama norsunveellä ja on kuin mykkä pas..lla.
Näin siis jotkut miehet kovin täällä "pelkäävät". Että mitä se nainen sitten satsaa treffeihin kun kehtaavat vaatia sitä kahvikupposta, jonka mies joutuu satsaamaan.
Yleensä nainen käyttäytyy asiallisesti ja on mieli avoimena, myös keskustelutaitoisena.
Esimerkikis kun olin kylpylässä tanssimassa, niin suurin osa naisista olivat näteissä vaatteissa, kivasti laitettuina, iloisia ja rentoja.
Naisten satsaaminen treffeille EI ole tässä se ongelma, ongelmana onkin juuri se, että naisia kyrsii kun on itse valmistautunut kotona nätiksi ja varautunut mukavaan tapaamiseen ja seuraan ja sitten tulee heti suihku kylmää vettä niskaan miehen tylsän tai tylyn käytöksen vuoksi.
Tuo on tylsää jos kahvikuppia pitää arpoa ostaako vai ei. Vie mieheltä kyllä vetovoiman ja karisman pohjalukemiin.
Vai kuvitteleeko joku olevan karismaattista ja vetovoimaista tokaista, että "sähän maksatkin sitten itse kahvisi, mä maksan vain omani".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on täynnä kaksoisstandardeja ja tekopyhyyttä naisten puolelta.
Naiset sanovat yksi toisensa jälkeen että hei muutama euro sinne tai tänne mutta silti raivostuvat jos mies olettaisi naisten maksavan myös miehen juoman tai annoksen tai mitä lie.
Olen ihan kasvokkain puhunut yhden naisen kanssa joka kävi treffeillä miehen kanssa ja hän joutui maksamaan miehen juoman ja veti pultit asiasta ja sanoi että ei todellakaan tapaa miestä enää uudestaan, hmm miksi? Eihän kyse ollut kuin muutamasta eurosta? Aivan..
Tuskinpa siinä se muutama euro kismitti vaan se, että tuhlasi aikaansa jonkun huonokäytöksisen törpön kanssa. Voit vääntää vaikka maailman tappiin saakka, mutta sille, et voi mitään, että anteliaisuus on viehättävä piirre niin miehessä kuin naisessakin.
Tunsin mieheni suunnilleen ulkonäöltä kun roikuttiin samassa laajemmassa kaveriporukassa. Kerran tämä sitten pyytää minua elokuviin. Ajattelin, että mennään ihan ns. Kavereina ja kumpikin maksaa omansa. No mies kuitenkin halusi tämän leffan tarjota ja jopa saattaa kotiin. Yhtä kohteliaasti minä pyysin tämän saattajan teelle ja päädyttiin jo ekoilla deiteillä pussailemaan. Tuosta tarjoamisesta tuli tunne, että tyyppi tahtoo juuri minun kanssa olla kun tekee vapaaehtoisesti palveluksia. Sittemmin ollaan tarjoiltu toisillemme vastavuoroisesti kaikenlaista, eikä kumpikaan ole pitänyt kirjaa onko jompikumpi voitolla vai tappiolla.
Olet oikeassa että kyse ei ole rahasta vaan ajatuksesta. Silti asiassa on vahva kaksoisstandardi. Oletko koskaan ajatellut, että mies ajattelisi tuhlaavansa aikaansa törpön kanssa jos nainen ei ole valmis tekemään vapaaehtoisesti edes pientä palvelusta?
Minulle on ihan sama vaikka olis kolmoisstandarti, ei minua haittaa. Kyllähän luonnossakin urokset enemmän esittelee itseään ja kykyä olla huolehtiva kumppani ja naaras valkkaa mielestään sen jolla on parhaat mahdollisuudet turvata se jälkikasvu. Miksei sama biologia siellä ihmisenkin käyttäytymisen ja valintojen taustalla olisi. Tässä lisääntymisasiassa miehellä ja naisella vaan nyt on erilaiset roolit, vaikka kuinka haluttaisiin tasa-arvoa.
Jännä miten joillekkin miehille tämä tarjoamisasia menee niin kovasti tunteisiin ja toiset miehet taas haluavat välttämättä tarjota. En oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että haluan kohteliaan herrasmiehen, joka tarjoaa sen kahvikupin, avaa ovet ja kantaa painavat tavarat vapaaehtoisesti siitä numeroa tekemättä. Turha siitä on vetää hernettä muunlaisten ihmisten nenäänsä.
Toivottavasti pidät biologian toimivuutta ihanana myös toiseen suuntaan. Naiset voidaan laittaa laatujärjestykseen iän, painon, kasvojen sekä vartalon muotojen perusteella.
Sen kun laitat, kuka estää? Ja eikös miehet tee tuota nyt muutenkin?
Pointti oli se, että kai te naiset tätä toimintaa arvostatte? Koska luonnollisuus ja biologia.
Tasa-arvon kannattajana ottaa aivoon, että noilta drinkinvaatijanaisilta kysytään "meidän naisten" mielipiteitä. Eiköhän nuo naiset voi puhua vain omasta puolestaan. Kuten me kaikki muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Ihan maalaisjärjellä olen itse 40 vuoden seurusteluhistoriallani päätellyt, että sen kannattaa pyrkiä tekemään hyvä vaikutelma, joka on kiinnostunut tapaamaan uudestaan. Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Toki voi laskea aina mieluummin sen, mikä tässä tilanteessa on oikeudenmukaista (kuka kutsui, miten kutsui, minne kutsui), mutta yleensä kannattaa mieluummin miettiä, mikä tässä tilanteessa edistää mahdollisuutta uusiinkin treffeihin tämän ihmisen kanssa.
Sitähän minä mietinkin, mutta naisten näkökulmasta. Vai onko toiset treffit naisille aina niin itsestäänselvyys ettei heidän kannata panostaa hyvän vaikutuksen tekemiseen?
Mitä kohtaa tekstistäni et ymmärtänyt? Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Uskallan väittää, että yhdenkään miehen kiinnostus ei ole herännyt eikä lakannut siihen, olenko tarjoutunut maksamaan oman kahvikuppini tai peräti hänenkin.
En tiedä mikä näiden harva se päivä toistuvien jankutusketjujen tavoite on, mutta ainakaan omaa suhtautumistani nämä eivät ole muuttaneet eivätkä muuta. Jos kahvikupillisen maksaminen on miehelle kynnyskysymys, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. Ja kyllä, odotan ensitapaamisella nimenomaan miehen tarjoutuvan sen maksamaan. Jos meillä on kivaa, niin hän saa kyllä sen kahvinsa moneen kertaan takaisin, kun minä vuorostani tarjoan, ehkä jo saman tapaamisen aikana mennään jäätelölle tai jotain. Olen maksanut miesystävälleni ulkomaanmatkan ja paljon muuta, mutta en todellakaan olisi tehnyt sitä, jos hän olisi ollut moukka, joka olisi alkanut katsella seinille kun ensimmäisiä kahvikupillisia yhdessä oltiin ostamassa.
Minäkin miehenä olen pyrkinyt panostamaan ensivaikutelmaan olemalla mukavaa, hauskaa ja kiinnostavaa seuraa sekä pukeutumalla hyvin. Jos homma etenee, niin tarjoan kyllä kaiken mitä vain voin. Mutta jos kahvikupin tarjoamatta jättäminen ensitreffeillä on naiselle kynnyskysymys, niin käsityksemme tasa-arvosta ja hyvistä tavoista ovat liian erilaiset, jotta suhteemme voisi toimia.
Hienoa, kun toimit niin kuin periaatteesi vaatii, löydät taatusti naisen joka sopii juuri sinulle. Kaikki naiset eivät tietenkään sovi sinulle, koska osan mielestä se, että mies maksaa ensitreffeillä kertoo kaiken siitä, kuinka paljon mies naista arvostaa (tai ei arvosta). Ja en ymmärrä miksi näitä naisia syyllistetään? Jokaisella oma mielipiteensä ja toiveensa tästä asiasta.
Paras toimia omalla tavallaan, niin löytyy itselle sopiva nainen/mies.
Ja minä en ymmärrä miksi miehiä jotka eivät tarjoa ensitreffeillä syyllistetään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
56, kyllä naisen ja miehen ajatusmaailma on erilainen.
Itse juuri ajattelen, että ne ensimmäiset fiilikset on usein tärkeitä.
En ajattele että sitten mahdollisessa jatkossa kumpikaan haluaa maksattaa tai hyväksikäyttää toista.Mutta itselle ehdottomasti miehen turha nuukailu alkumetreillä antaa kuvan turhaan nuukailevasta miehestä.usein se myös pitää paikkaansakin.
Minä en ole nuuka enkä tykkää nuukista ihmisistä. Pakolliset nuukailemiset asia erikseen.Sama vaatetuksen ja siisteyden suhteen, jos mies ensitreffeillä ja alussa on epäsiisti tai vaatetus paikkaan sopimaton, niin se usein on jatkossakin.
En tykkää epäsiististä miehestä enkä siitä, että minun täytyy ohjeistaa aikuista miestä normaalielämän asioissa.Minulle ensivaikutelma on tärkeää ja myös ehkä se, että en ole ihan untuvikko miesasioissa.ja minun mielestäni tosiaan todelliset raha-asiat ovat ihan eri kuin alkumetrien kahvikupin tai lasillisen tarjoaminen.
Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että jos yhteistä elämää jatkossa tulee, niin ne raha-asiat sitten neuvotellaan ihan omana asianaan.
Ja edelleen sen varsinaisen budjetin ulkopuolella saatetaan ristiin rastiin spontaanisti tarjota muutaman euron tarjoilut ilman, että muistetaan laittaa *tilikirjaan*.Jos tämä ei käy, niin sitten emme ole tuleva pari.
Ja parempi sitten niin, erilaisuutemme että selviääkin jo ensitreffeillä.Mutta on myös naisia joille se mies elättää on ihan perusoletus, joka jatkuu parisuhteessakin. On myös naisia joiden mielestä tuollainen tarjoaminen on naista alentavaa. Miehellä voi olla tarjoamattomuuteensa muitakin syötä kuin nuukuus. Sitä ensifiilistä kuin voi kohottaa muutenkin kuin tarjoutumalla maksamaan.
Tässähän se juttu onkin, että jokainen saa valita sen samanhenkisen tyypin. Se joka ei halua tarjota valkkaa sellaisen jolle asialla ei ole merkitystä. Joka haluaa tarjota valkkaa sellaisen joka tykkää saada huomionosoituksia. Miksi pitäisikään väkisin saada itselleen epäsopiva. Sitähän tässä on koko ajan sanottu. Ihmiset , niin miehet kuin naisetkin suhtautuu mm tähän tarjoamisasiaan eri tavoin ja se mitä en käsitä on se, että miksi joitakin risoo niin paljon, se, että joillakin on asiasta eri ajatukset kuin itsellä. Ei kukaan pakota ketään vastentahtoaan parisuhteeseen tai edes tarjoamaan.
Minä ihmettelen miten toisia se tarjoamatta jättäminen risoo niin paljon, että kaikki erilailla ajattelevat julistetaan junteiksi tai törpöiksi? Ja toisaalta ihmettelen sitä, että onko se kahvin tarjoaminen todellakin ainoa tapa osoittaa haluavansa huomioida puolisoaan?
Jos nyt luet viestin, johon vastasit tarkemmin niin huomaat, ettei siinä sanottu ollenkaan minkälaisena ihmisenä pidetään niitä, jotka ei syystä tai toisesta halua tarjota. Juntti ja törppö olivat ihan omat mielikuvasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Kuinkahan yksinkertiasesti pitäisi kirjoittaa, että osaisit lukea: "Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille".
Kumpikohan nyt on sitten tämä kutsuja, jos ei tekstistäni muka käy ilmi.
Hohhoijaa...
Yritän uudelleen. Toivottavasti kertaa ymmärrät.
Aloitus = ketjun ensimmäinen viesti. Vaikka vastaisi sinun viestiisi ja toivoisi sinun vastaavan johonkin, niin se ei tarkoita, ettei viestissä voisi viitata muihinkin ketjun viesteihin.
Siinä ketjun ensimmäisessä viestissä ei kerrottu kumpi treffeille kutsui, mutta silti lähes kaikkien tässä ketjussa kirjoittavien mielestä miehen olisi tullut tarjota.
Yritin kysyä sinulta mitä mieltä olisit tarjoamisista, jos nainen olisi kutsunut miehen treffeille. Vieläkö silloinkin olisi kutsujan pitänyt tarjota? Vai onko oletuksena että mies kutsuu aina eli mies tarjoaa aina?
Ei ollut kyseessä aloittajan viesti, koska lainasit minun viestiäni, johon viitaten asian tarkensin, älä nyt sekoile.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
198/234, minä en ole alotusviestin kirjoittaja, lainaamasi viesti on eri ihmisen kirjoittama, eli minun.
Selkewästi kysyit MINULTA ettei selveinnyt kuka oli kutsuja ja minä vastaan, että selvisi jos osaa lukea tai vaivautuu uholtaan sen vertaa, että lukee tekstin.
Tähän siis vastasin, että tekstissä kyllä ilmenee, että mies on kutsujana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju on täynnä kaksoisstandardeja ja tekopyhyyttä naisten puolelta.
Naiset sanovat yksi toisensa jälkeen että hei muutama euro sinne tai tänne mutta silti raivostuvat jos mies olettaisi naisten maksavan myös miehen juoman tai annoksen tai mitä lie.
Olen ihan kasvokkain puhunut yhden naisen kanssa joka kävi treffeillä miehen kanssa ja hän joutui maksamaan miehen juoman ja veti pultit asiasta ja sanoi että ei todellakaan tapaa miestä enää uudestaan, hmm miksi? Eihän kyse ollut kuin muutamasta eurosta? Aivan..
Tuskinpa siinä se muutama euro kismitti vaan se, että tuhlasi aikaansa jonkun huonokäytöksisen törpön kanssa. Voit vääntää vaikka maailman tappiin saakka, mutta sille, et voi mitään, että anteliaisuus on viehättävä piirre niin miehessä kuin naisessakin.
Tunsin mieheni suunnilleen ulkonäöltä kun roikuttiin samassa laajemmassa kaveriporukassa. Kerran tämä sitten pyytää minua elokuviin. Ajattelin, että mennään ihan ns. Kavereina ja kumpikin maksaa omansa. No mies kuitenkin halusi tämän leffan tarjota ja jopa saattaa kotiin. Yhtä kohteliaasti minä pyysin tämän saattajan teelle ja päädyttiin jo ekoilla deiteillä pussailemaan. Tuosta tarjoamisesta tuli tunne, että tyyppi tahtoo juuri minun kanssa olla kun tekee vapaaehtoisesti palveluksia. Sittemmin ollaan tarjoiltu toisillemme vastavuoroisesti kaikenlaista, eikä kumpikaan ole pitänyt kirjaa onko jompikumpi voitolla vai tappiolla.
Olet oikeassa että kyse ei ole rahasta vaan ajatuksesta. Silti asiassa on vahva kaksoisstandardi. Oletko koskaan ajatellut, että mies ajattelisi tuhlaavansa aikaansa törpön kanssa jos nainen ei ole valmis tekemään vapaaehtoisesti edes pientä palvelusta?
Minulle on ihan sama vaikka olis kolmoisstandarti, ei minua haittaa. Kyllähän luonnossakin urokset enemmän esittelee itseään ja kykyä olla huolehtiva kumppani ja naaras valkkaa mielestään sen jolla on parhaat mahdollisuudet turvata se jälkikasvu. Miksei sama biologia siellä ihmisenkin käyttäytymisen ja valintojen taustalla olisi. Tässä lisääntymisasiassa miehellä ja naisella vaan nyt on erilaiset roolit, vaikka kuinka haluttaisiin tasa-arvoa.
Jännä miten joillekkin miehille tämä tarjoamisasia menee niin kovasti tunteisiin ja toiset miehet taas haluavat välttämättä tarjota. En oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että haluan kohteliaan herrasmiehen, joka tarjoaa sen kahvikupin, avaa ovet ja kantaa painavat tavarat vapaaehtoisesti siitä numeroa tekemättä. Turha siitä on vetää hernettä muunlaisten ihmisten nenäänsä.
Toivottavasti pidät biologian toimivuutta ihanana myös toiseen suuntaan. Naiset voidaan laittaa laatujärjestykseen iän, painon, kasvojen sekä vartalon muotojen perusteella.
Sen kun laitat, kuka estää? Ja eikös miehet tee tuota nyt muutenkin?
Pointti oli se, että kai te naiset tätä toimintaa arvostatte? Koska luonnollisuus ja biologia.
Tasa-arvon kannattajana ottaa aivoon, että noilta drinkinvaatijanaisilta kysytään "meidän naisten" mielipiteitä. Eiköhän nuo naiset voi puhua vain omasta puolestaan. Kuten me kaikki muutkin.
Tämähän se on ongelma kun joittenkin mielestä kaikki naiset sitä kaikki miehet tätä. Kummassakin sukupuolessa on niitä joille tarjoaminen loukkaa tasa-arvoa ja niitä joiden mielestä tarjoaminen on mukava huomion osoitus. Ihmiset vaan on tässäkin suhteessa erilaisia ja kukin saa toimia ihan vapaasti oman vakaamuksensa mukaan. Sillä sitten voi olla seuraamuksensa riippuen sen vastapuolen kannasta asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Asia on kyllä niin, että suurin osa naisista satsaa treffeihi: pukeutuu nätisti, meikkaa, usein pesee hiukset, on iloinen ja keskustelutaitoinen.
Harva nainen raahautuu treffeille pieruverkkareissa naama norsunveellä ja on kuin mykkä pas..lla.
Näin siis jotkut miehet kovin täällä "pelkäävät". Että mitä se nainen sitten satsaa treffeihin kun kehtaavat vaatia sitä kahvikupposta, jonka mies joutuu satsaamaan.
Yleensä nainen käyttäytyy asiallisesti ja on mieli avoimena, myös keskustelutaitoisena.
Esimerkikis kun olin kylpylässä tanssimassa, niin suurin osa naisista olivat näteissä vaatteissa, kivasti laitettuina, iloisia ja rentoja.
Naisten satsaaminen treffeille EI ole tässä se ongelma, ongelmana onkin juuri se, että naisia kyrsii kun on itse valmistautunut kotona nätiksi ja varautunut mukavaan tapaamiseen ja seuraan ja sitten tulee heti suihku kylmää vettä niskaan miehen tylsän tai tylyn käytöksen vuoksi.
Tuo on tylsää jos kahvikuppia pitää arpoa ostaako vai ei. Vie mieheltä kyllä vetovoiman ja karisman pohjalukemiin.
Vai kuvitteleeko joku olevan karismaattista ja vetovoimaista tokaista, että "sähän maksatkin sitten itse kahvisi, mä maksan vain omani".
Kyllä ainakin minun lähipiirissäni myös miehet satsaa treffeihin: pukeutuu nätisti, meikkaa, usein pesee hiukset, on iloinen ja keskustelutaitoinen. Usein miehet myös ovat tarjonneet kyytiä treffeille/treffeiltä, joten miesten satsaaminen EI ole ongelma. Tiedän monta miestä joita potuttaa se, että naiset eivät huomaa kuin oman ennakkoon tekemänsä panostuksen ja sitten käyttäytyvät tylysti jos mies ei maksamalla kaikkea osoita huomiotaan naiselle. Ilmeisesti moni nainen kuvittelee, että heidän viehätysvoimansa kasvaa tylytyksestä: "Kai sä ees maksat nää, kun mä pesin hiuksetkin!".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et itsekään tiennyt mitä haluat tilata niin mistä miehen olisi pitänyt tietää että haluat myös skumppaa?
Olisihan se voinut kysyä. Siis normaali käytöstavoilla tuo tilanne olisi mennyt niin, että mies olisi ap:n pohtiessa vaihtoehtoja ehdottanut "hei, otettaisiinko lasilliset kuohuvaa, voin tarjota" johon ap olisi vastannut "kiitos, kiva idea, mutta voin kyllä maksaa oman juomani, kun näin ekatreffeillä ollaan."
Ja takana olevat tuijottaa murhaavasti jonon jumittajia jotka jäävät siihen elämäntarinoitaan kertomaan. Siihen jonoon mennään kun tiedetään mitä otetaan, jos ei tiedetä niin päästetään takaa ihmiset ohi. Ap varmaan ihan itsekin osasi lukea sen skumpan sieltä listasta joten onko ap naisena jotenkin niin kehitysvammainen että miehen tarvitsee päättääkin hänen tilauksensa? Ei hyvää päivää. Ehkä mies ei ajatellut tilata ap:lle koska ajatteli että ap normaalina ihmisenä kykenee tekemään itse päätöksen. Vai tilaatteko he treffikumppanienne ruoatkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.
Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.
Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.
(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)
Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.
Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".
Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.
Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.
Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.
Kumpi on tärkeämpää miehille:
A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä
B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.
Ja entäs sitten kun nainen on kutsunut miehen ensitreffeille? Vieläkö se silloinkin on mies jonka pitää tehdä se hyvä ensivaikutelma vai olisiko naisen kutsujana paikallaan tarjota jos kerran toivoo jatkoa? Aloituksessa ei kerrottu kumpi treffeille kutsui ja kenet. Mutta kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että juuri miehen olisi kuulunut tarjota? Ei ole tasa-arvo vielä päässyt kovin pitkälle naisten parissa.
Ihan maalaisjärjellä olen itse 40 vuoden seurusteluhistoriallani päätellyt, että sen kannattaa pyrkiä tekemään hyvä vaikutelma, joka on kiinnostunut tapaamaan uudestaan. Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Toki voi laskea aina mieluummin sen, mikä tässä tilanteessa on oikeudenmukaista (kuka kutsui, miten kutsui, minne kutsui), mutta yleensä kannattaa mieluummin miettiä, mikä tässä tilanteessa edistää mahdollisuutta uusiinkin treffeihin tämän ihmisen kanssa.
Sitähän minä mietinkin, mutta naisten näkökulmasta. Vai onko toiset treffit naisille aina niin itsestäänselvyys ettei heidän kannata panostaa hyvän vaikutuksen tekemiseen?
Mitä kohtaa tekstistäni et ymmärtänyt? Itse olen pyrkinyt siihen olemalla mahdollisimman mukavaa ja kiinnostavaa seuraa. Uskallan väittää, että yhdenkään miehen kiinnostus ei ole herännyt eikä lakannut siihen, olenko tarjoutunut maksamaan oman kahvikuppini tai peräti hänenkin.
En tiedä mikä näiden harva se päivä toistuvien jankutusketjujen tavoite on, mutta ainakaan omaa suhtautumistani nämä eivät ole muuttaneet eivätkä muuta. Jos kahvikupillisen maksaminen on miehelle kynnyskysymys, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. Ja kyllä, odotan ensitapaamisella nimenomaan miehen tarjoutuvan sen maksamaan. Jos meillä on kivaa, niin hän saa kyllä sen kahvinsa moneen kertaan takaisin, kun minä vuorostani tarjoan, ehkä jo saman tapaamisen aikana mennään jäätelölle tai jotain. Olen maksanut miesystävälleni ulkomaanmatkan ja paljon muuta, mutta en todellakaan olisi tehnyt sitä, jos hän olisi ollut moukka, joka olisi alkanut katsella seinille kun ensimmäisiä kahvikupillisia yhdessä oltiin ostamassa.
Minäkin miehenä olen pyrkinyt panostamaan ensivaikutelmaan olemalla mukavaa, hauskaa ja kiinnostavaa seuraa sekä pukeutumalla hyvin. Jos homma etenee, niin tarjoan kyllä kaiken mitä vain voin. Mutta jos kahvikupin tarjoamatta jättäminen ensitreffeillä on naiselle kynnyskysymys, niin käsityksemme tasa-arvosta ja hyvistä tavoista ovat liian erilaiset, jotta suhteemme voisi toimia.
Hienoa, kun toimit niin kuin periaatteesi vaatii, löydät taatusti naisen joka sopii juuri sinulle. Kaikki naiset eivät tietenkään sovi sinulle, koska osan mielestä se, että mies maksaa ensitreffeillä kertoo kaiken siitä, kuinka paljon mies naista arvostaa (tai ei arvosta). Ja en ymmärrä miksi näitä naisia syyllistetään? Jokaisella oma mielipiteensä ja toiveensa tästä asiasta.
Paras toimia omalla tavallaan, niin löytyy itselle sopiva nainen/mies.
Ja minä en ymmärrä miksi miehiä jotka eivät tarjoa ensitreffeillä syyllistetään?
Miten niin syyllistetään. Ihan vapaasti saat olla tarjoamatta, mutta näin et vaan välttämättä esiinny eduksesi kaikkien mielestä. Miksi edes haluat kaikkia miellyttää? Etsi semmoinen deitti, joka ajattelee asiasta samoin kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
56, kyllä naisen ja miehen ajatusmaailma on erilainen.
Itse juuri ajattelen, että ne ensimmäiset fiilikset on usein tärkeitä.
En ajattele että sitten mahdollisessa jatkossa kumpikaan haluaa maksattaa tai hyväksikäyttää toista.Mutta itselle ehdottomasti miehen turha nuukailu alkumetreillä antaa kuvan turhaan nuukailevasta miehestä.usein se myös pitää paikkaansakin.
Minä en ole nuuka enkä tykkää nuukista ihmisistä. Pakolliset nuukailemiset asia erikseen.Sama vaatetuksen ja siisteyden suhteen, jos mies ensitreffeillä ja alussa on epäsiisti tai vaatetus paikkaan sopimaton, niin se usein on jatkossakin.
En tykkää epäsiististä miehestä enkä siitä, että minun täytyy ohjeistaa aikuista miestä normaalielämän asioissa.Minulle ensivaikutelma on tärkeää ja myös ehkä se, että en ole ihan untuvikko miesasioissa.ja minun mielestäni tosiaan todelliset raha-asiat ovat ihan eri kuin alkumetrien kahvikupin tai lasillisen tarjoaminen.
Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että jos yhteistä elämää jatkossa tulee, niin ne raha-asiat sitten neuvotellaan ihan omana asianaan.
Ja edelleen sen varsinaisen budjetin ulkopuolella saatetaan ristiin rastiin spontaanisti tarjota muutaman euron tarjoilut ilman, että muistetaan laittaa *tilikirjaan*.Jos tämä ei käy, niin sitten emme ole tuleva pari.
Ja parempi sitten niin, erilaisuutemme että selviääkin jo ensitreffeillä.Mutta on myös naisia joille se mies elättää on ihan perusoletus, joka jatkuu parisuhteessakin. On myös naisia joiden mielestä tuollainen tarjoaminen on naista alentavaa. Miehellä voi olla tarjoamattomuuteensa muitakin syötä kuin nuukuus. Sitä ensifiilistä kuin voi kohottaa muutenkin kuin tarjoutumalla maksamaan.
Tässähän se juttu onkin, että jokainen saa valita sen samanhenkisen tyypin. Se joka ei halua tarjota valkkaa sellaisen jolle asialla ei ole merkitystä. Joka haluaa tarjota valkkaa sellaisen joka tykkää saada huomionosoituksia. Miksi pitäisikään väkisin saada itselleen epäsopiva. Sitähän tässä on koko ajan sanottu. Ihmiset , niin miehet kuin naisetkin suhtautuu mm tähän tarjoamisasiaan eri tavoin ja se mitä en käsitä on se, että miksi joitakin risoo niin paljon, se, että joillakin on asiasta eri ajatukset kuin itsellä. Ei kukaan pakota ketään vastentahtoaan parisuhteeseen tai edes tarjoamaan.
Minä ihmettelen miten toisia se tarjoamatta jättäminen risoo niin paljon, että kaikki erilailla ajattelevat julistetaan junteiksi tai törpöiksi? Ja toisaalta ihmettelen sitä, että onko se kahvin tarjoaminen todellakin ainoa tapa osoittaa haluavansa huomioida puolisoaan?
Jos nyt luet viestin, johon vastasit tarkemmin niin huomaat, ettei siinä sanottu ollenkaan minkälaisena ihmisenä pidetään niitä, jotka ei syystä tai toisesta halua tarjota. Juntti ja törppö olivat ihan omat mielikuvasi.
Jos luet ketjusta muitakin kuin omat viestisi, niin huomaat että miehet ovat saaneet kuraa aika lailla. Juntti ja törppö on molemmat suoria lainauksia tästä ketjusta.
En tiedä. Tunsimme toisemme ennalta pinnallisesti ja kai jotenkin viehätin häntä, koskapa hän teki aloitteen ensimmäisistä treffeistä. Ehkäpä hän halusi vaan aluksi tehdä vaikutuksen ja päästä pöksyihini. Kun tutustuttiin hieman paremmin niin se keskinäinen vetovoima oli selvä molemmille -tuntui vaan, että kaikki natsasi hyvin yhteen. Tätä varmaan helpotti se, että taustamme on hyvin samanlaiset samoin kuin elämän asenteet ja tulevaisuuden suunnitelmatkin.