Mies osti treffeilla lasin skumppaa vain itselleen!

Vierailija kirjoitti:

Väistämättä mies antaa itsestään moukkamaisen kuvan, ellei tarjoudu maksamaan ensitreffeillä kahvikupillista tai kuoharilasillista. Sitten jos nainen ei samoilla (tai seuraavilla) treffeillä puolestaan tarjoudu maksamaan vuorollaan, nainen osoittaa moukkamaisuutensa ja mies voi tehdä johtopäätöksensä.

Jos joutuu käymään niin monilla ensitreffeillä, että tuosta ekan juoman tarjoamisesta alkaa tulla taloudellinen ongelma, kannattaa varmaan harkita jotain muuta harrastusta. Sitä naista tuskin on löytymässä.

Mutta ongelmahan näille tyypeille on se, että kiertävät syystä tai toisesta kymmenillä deiteillä ja näin kulut nousee. Toisaalta itse en tälläista sarjadeittailijaa haluaisikaan tavata. Joko eivät kelpaa kellekkään tai sitten ovat pelkän seksin perässä. Toki tietty tuo tapojen puute ja pihiys voi olla myös se kelpaamattomuuden syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Tässä nyt puhutaan kahdesta ihan eri luokan asiasta. Mutta varmaa on,ettei se pihi tyyppi saa sitä suikkaria jatkossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naiselle tarjottu lasillinen osoittaa, että naisen kiintymys on sidottu rahaan, niin kyllä se osoittaa pikemminkin sen miehen kiintymystä ja sitoutumista rahaan.

Jos *rahaan kiintymyksen osoitus* on noin kymmenen euroa.

Jatkossahan se mies voisi saada vaikka kuinka monta kertaa takaisin ne ensimmäiset naiselle *uhraamansa* eurot.

Nainenhan olisi saattanut olla vaikka kuinka varakas, jos se miehelle olisi ollut se korkein kriteeri tutustumisasiassa.

Minusta on vähän eri lähtökohta olla se osapuoli, joka ei halua maksaa toisen juomaa kuin se, joka ei halua maksaa edes omaansa. Kyllä se kertoo väistämättä enemmän siitä jälkimmäisestä kuin siitä ensiksi mainitusta ihmisestä.

Minusta taas osoittaa sukupuoleen katsomatta käytöstapojen puutetta, jos kutsuja ei tarjoudu maksamaan. Ellei tähän ole varaa, ei kannata kutsua ketään minnekään maksullisiin rientoihin. 

Jos tasapuolisuus on tärkeää (minulle on), samalla tarjoutuu oiva tilaisuus katsoa miten treffikumppani suhtautuu tilanteeseen. Ellei hän ole valmis maksamaan omaa osuuttaan tai tarjoamaan sitten seuraavalla kerralla, ei jatkoon.

Hyvä, on mies sisäistänyt tasa-arvon. Siitähän te naiset aina meluatte, joten ole kuule ihan tyytyväinen vaan.

Terv. Homomies.

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Miten itse suhtaudut jos mies odottaa sinun maksavan, oli kyse sitten skumpasta tai mistä vaan? Puuttuuko silloin naiselta pelisilmää ja on äärimmäisen nuuka, jos ei tarjoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähänlainen miniaivoinen mies luulee, että naiselle tarjottu lasillinen tarkoittaa, että mies jatkossa joutuu elättämään naisen?

Siksi vaan haluaisin tietää, että jos olisi jotain selkeitä ulkoisia merkkejä, niin tiedän kaukaa kiertää kyseisen miestyypin.

Älkää rakkaat miehet kirjoittako tänne ihan kaikkia aivopierujanne, haluaisin kuitenkin säilyttää edes jonkinlaisen illuusion miesten aivotoiminnasta.

Miksi naisilla on joku etuoikeus tehdä yhden skumppalasin perusteella päätelmiä miehen tunnekylmyydestä, itsekkyydestä ja parisuhdekelvottomuudesta, mutta miehellä ei ole vastaavaa oikeutta tehdä yhtä kaukaa haettuja päätelmiä naisesta sen perusteella ettei hän halua itse maksaa omaa juomaansa? Tuossa ylläkin oli pitkä kirjoitus, jossa nainen perustelee seikkaperäisesti mitä kaikkea hän olettaa tarjoamattomuuden tarkoittavan, mutta samalla vetoaa että kyllähän kunnon aikuiset ymmärtävät että treffit on eri asia kuin parisuhdekäyttäytyminen, eikä "tietenkään" drinkin tarjomisen vaatiminen kerro naisesta tai hänen ahneudestaan yhtään mitään. Tätä samaa suhteellisuudentajua ja aikuisuutta, parisuhdekäyttäytymisen ja yksittäisten treffit eron ymmärtämistä ei kuitenkaan odoteta naisilta?

Ja minä olen ihan nainen, joten turha minun mielipiteideni takia on miehiä lytätä.

Tottakai mies saa vetää omat johtopäätöksensä. Olennaista onkin, että jokainen löytää sen ihmisen, jonka kanssa on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma. Itse en lähtisi toisille treffeille pihin ihmisen kanssa ja minulle se, että mies ei tarjoudu maksamaan kahvikupillista, on osoitus pihiydestä.

Eli edelleen, sinä voit huoletta tuomita skumppaa tarjoamattoman miehen pihiksi, mutta jos tämä mies pitäisi sinua potentiaalisena lompakkoloisena siksi että ilmainen kuohuviini on sinulle kriittisen tärkeä edellytys seurustelun jatkamiselle, niin tämä on jotenkin osoitus miehen huolestuttavan surkeasta aivotoiminnasta?

Tämä on minusta tässä ongelma. Miehiltä voi odottaa kypsyyttä, suhteellisuudentajua ja viisautta, mutta naisilta itseltään ei ilmeisesti samoja asioita voi vaatia. Jos mies olettaa jotain naisen perusluonteesta yksittäisen tilanteen perusteella niin mies on tyhmä, mutta jos nainen olettaa niin se on vaan normaalia. Miksi? Minusta tämä on naisten väheksymistä ja alentamista. En minä ainakaan halua tulla pelkän sukupuoleni perusteella liitetyksi joukkoon, joka itsekin pitää itseään niin huonona, ettei heiltä voi odottaa samoja asioita kuin muilta aikuisilta.

Ku nyt eräät miehet tosiaan ymmärtäisivät, että kyse ei ole ensitreffeillä rahasta vaan ensivaikutelmasta.

Ajatellaan, että mies on kutsunut naisen ekatreffeille. Oletetaan myös, että kummallakin on jonkinverran rahaa.

Kun mies kutsuu, niin yleensä on toiveena, että olisi mukavat treffit ja seuraavatkin sitten mahdolliset. Oletan siis näin.

(suljetaan nyt vänkäämisen vuoksi heti pois poskeennotot sun muut epäasialliset)

Miehenä minä olisin kohtelias ja halutessani tehdä hyvän vaikutelman jatkoa ajatellen jopa haluaisin tarjota jotain naiselle.

Koska tietäisin, että se on plussaa minulle. Muutaman euron mentys ei ole silloin paha juttu, jos se vahvistaa minun mahdollisuuksiani miehenä "päästä jatkoon".

Vielä innokkaammin tarjoasin nyt, miehenä, kun lukisin näitä joidenkin epäherrasmiesten kommentteja täällä.

Kohtelias ja huomaavainen herrasmies saa näiden epäherrasmiesten rinnalla 110 % pisteet itselleen.

Jankkaamisen "minä en ainakaan maksa" ja "miksei se nainenkin voi" jne. sijasta viisas voisi ottaa järjen käteen, vaikka tunne- ja fiilisasioista nyt puhutaan.

Kumpi on tärkeämpää miehille:

A: Halu olla "oikeassa" tai saada jääräpäisesti pitää omasta näkökulmastaan kiinni olla tarjoamatta yhtäkään lasillista tai kahvikupposta ja jäädä ilman seuraavia treffejä

B: olemalla kohtelias, antamalla mukavan ja laajastiajattelevan miehen kuvan saada mahdollisuus seuraaviin treffeihin ja ehkä myös jatkossa mukavaa ja hyvää seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Tässä nyt puhutaan kahdesta ihan eri luokan asiasta. Mutta varmaa on,ettei se pihi tyyppi saa sitä suikkaria jatkossakaan.

Milläköhän oikeudella sinä puhut muiden naisten puolesta? Ei minun suikkarit ainakaan ole skumppalaseista kiinni, minä käyn ihan itse töissä kuten kaikki muutkin tuntemani naiset, ja seksi- ja seurustelukumppanit valitaan ihan muilla perusteilla kuin ilmaistarjoilujen määrällä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, on mies sisäistänyt tasa-arvon. Siitähän te naiset aina meluatte, joten ole kuule ihan tyytyväinen vaan.

Terv. Homomies.

Tasa-arvo ei mitenkään edellytä moukkamaista käytöstä.

Eikö homot koskaan halua tarjota toisilleen mitään? Eikö teillä kutsuja tarjudu maksamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ei ole mikään katastrofi vielä, jos treffeillä maksetaan omat juomat ja syömiset, varsinkin jos ei edes kovin hyvin vielä tunne. Plussaa tietenkin on ja eduksi miehelle, jos tarjoaa, se on selvä.

Naisellekin on plussaa jos ottaa poskeen ja nielee ekoilla treffeillä esim. vessassa. Sanomattakin selvää.

Tässä nyt puhutaan kahdesta ihan eri luokan asiasta. Mutta varmaa on,ettei se pihi tyyppi saa sitä suikkaria jatkossakaan.

Milläköhän oikeudella sinä puhut muiden naisten puolesta? Ei minun suikkarit ainakaan ole skumppalaseista kiinni, minä käyn ihan itse töissä kuten kaikki muutkin tuntemani naiset, ja seksi- ja seurustelukumppanit valitaan ihan muilla perusteilla kuin ilmaistarjoilujen määrällä.

Jos sinä jakelet suikkareita ensitreffeillä baarin vessassa, älä silti luule että tapa on kovin yleinen.

-eri

Jos mieheltä osoitus "kypsyydestä ja suhteellisuudentajusta" on luokkaa olla tarjoamatta kupillista kahvia naiselle, niin jopas jotain.

Silloin on toden totta, että miehet on Marsista ja naiset Venuksesta ja ne eivät ikinä kohtaa.

Miehen kypsyys ja suhteellisuudentaju juuri mitataan sillä, että ihan nikottelematta ja miettimättä sen enempää tarjoaa sen kahvin naiselle.

Tekemättä siitä maailmanlaajuista pohdintaa ja kokematta suurta rahanmenetystä.

Vierailija kirjoitti:

Jos naiselle tarjottu lasillinen osoittaa, että naisen kiintymys on sidottu rahaan, niin kyllä se osoittaa pikemminkin sen miehen kiintymystä ja sitoutumista rahaan.

Jos *rahaan kiintymyksen osoitus* on noin kymmenen euroa.

Jatkossahan se mies voisi saada vaikka kuinka monta kertaa takaisin ne ensimmäiset naiselle *uhraamansa* eurot.

Nainenhan olisi saattanut olla vaikka kuinka varakas, jos se miehelle olisi ollut se korkein kriteeri tutustumisasiassa.

Ei varakkaat naiset sotke toisen huomioimista ja raha-asioita, koska ei tarvitse. Minusta etenkin ventovieraan tarjoamiset on kiusallisia, koska en tarvitse holhoamista. Osoitukseksi käytöstavoista riittää aito kiinnostus minuun ihmisenä ja keskustelu, huomioiminen hymyllä ja sillä, että viitsii yrittää tehdä oloni mukavaksi vaikkapa hauskoilla jutuilla.

Tuollaiset pakotetut odotukset käytöksen suhteen vievät hirveästi tilaa aidolta tutustumiselta, kun keskitytään vain niihin omiin odotuksiin toisesta, sen toisen ihmisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähänlainen miniaivoinen mies luulee, että naiselle tarjottu lasillinen tarkoittaa, että mies jatkossa joutuu elättämään naisen?

Siksi vaan haluaisin tietää, että jos olisi jotain selkeitä ulkoisia merkkejä, niin tiedän kaukaa kiertää kyseisen miestyypin.

Älkää rakkaat miehet kirjoittako tänne ihan kaikkia aivopierujanne, haluaisin kuitenkin säilyttää edes jonkinlaisen illuusion miesten aivotoiminnasta.

Miksi naisilla on joku etuoikeus tehdä yhden skumppalasin perusteella päätelmiä miehen tunnekylmyydestä, itsekkyydestä ja parisuhdekelvottomuudesta, mutta miehellä ei ole vastaavaa oikeutta tehdä yhtä kaukaa haettuja päätelmiä naisesta sen perusteella ettei hän halua itse maksaa omaa juomaansa? Tuossa ylläkin oli pitkä kirjoitus, jossa nainen perustelee seikkaperäisesti mitä kaikkea hän olettaa tarjoamattomuuden tarkoittavan, mutta samalla vetoaa että kyllähän kunnon aikuiset ymmärtävät että treffit on eri asia kuin parisuhdekäyttäytyminen, eikä "tietenkään" drinkin tarjomisen vaatiminen kerro naisesta tai hänen ahneudestaan yhtään mitään. Tätä samaa suhteellisuudentajua ja aikuisuutta, parisuhdekäyttäytymisen ja yksittäisten treffit eron ymmärtämistä ei kuitenkaan odoteta naisilta?

Ja minä olen ihan nainen, joten turha minun mielipiteideni takia on miehiä lytätä.

Tottakai mies saa vetää omat johtopäätöksensä. Olennaista onkin, että jokainen löytää sen ihmisen, jonka kanssa on samanlainen arvo- ja ajatusmaailma. Itse en lähtisi toisille treffeille pihin ihmisen kanssa ja minulle se, että mies ei tarjoudu maksamaan kahvikupillista, on osoitus pihiydestä.

Eli edelleen, sinä voit huoletta tuomita skumppaa tarjoamattoman miehen pihiksi, mutta jos tämä mies pitäisi sinua potentiaalisena lompakkoloisena siksi että ilmainen kuohuviini on sinulle kriittisen tärkeä edellytys seurustelun jatkamiselle, niin tämä on jotenkin osoitus miehen huolestuttavan surkeasta aivotoiminnasta?

Tämä on minusta tässä ongelma. Miehiltä voi odottaa kypsyyttä, suhteellisuudentajua ja viisautta, mutta naisilta itseltään ei ilmeisesti samoja asioita voi vaatia. Jos mies olettaa jotain naisen perusluonteesta yksittäisen tilanteen perusteella niin mies on tyhmä, mutta jos nainen olettaa niin se on vaan normaalia. Miksi? Minusta tämä on naisten väheksymistä ja alentamista. En minä ainakaan halua tulla pelkän sukupuoleni perusteella liitetyksi joukkoon, joka itsekin pitää itseään niin huonona, ettei heiltä voi odottaa samoja asioita kuin muilta aikuisilta.

Etkö lukenut ollenkaan mitä tuo toinen kirjoitti, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Juurihan hän sanoi, että molemmat saavat tehdä omat johtopäätöksensä ja etsiä kumppanin, jonka ajatusmaailma vastaa omaa.

Ensin jotkut miehet itkee, että ei ole naiseuraa, sitten seuraavassa lauseessa itkevät sitä, että "joutuvat" tarjomaan naiselle kupin kahvia.

Jepjep.

Vierailija kirjoitti:

Näitä kun lukee niin olen enemmän kun tyytyväinen etten ole koskaan käynyt treffeillä. Pitkiin parisuhteisiin olen silti päätynyt.

Onko se oikeasti tuollaista säätöä että pitää jostain kahvikupin tai skumppalasin maksamisesta tehdä noin valtava ongelma?

Eikö nyt normaaleihin käytöstapoihin kuulu että se joka kutsuu niin se sitten maksaa?

Kuka siitä tekee ongelman? Minusta se joka pitää asiaa kynnyskysymyksenä.

Jos kaverin kanssa mennään kahville tai baariin niin yleensä kumpikin maksaa omansa. Se onkin selkeintä, eikä tarvitse miettiä mitään takaisintarjoamisia. En ollut tuollaisesta säännöstä kuullutkaan ennenkuin luin tätä palstaa.

Vierailija kirjoitti:

Kahvilasta skumppaa? Ei tainnut olla ihan kahvila? Alkoholiton kuohuviini kyseessä? Mitäs ap jäi miettimään, on ollut treffipaikka tiedossa jo jonkun aikaa. Olisit itse kysynyt mieheltä mitä ottaa ja ottanut samanlaisen ja tarjonnut ekan kierroksen. Olisit saanut selville, tarjoaako mies toisen. Ellei tarjoa, olisi lopputulos sama, mutta olisit pelastanut kasvosi ja omatuntosi olisi puhdas.

Viestisi on käsittämätön, ellei oleta taustalle virheellistä ajatuskuviota 'kahvila ei saa anniskella'.

https://yle.fi/uutiset/3-7786339

Vierailija kirjoitti:

Näitä kun lukee niin olen enemmän kun tyytyväinen etten ole koskaan käynyt treffeillä. Pitkiin parisuhteisiin olen silti päätynyt.

Onko se oikeasti tuollaista säätöä että pitää jostain kahvikupin tai skumppalasin maksamisesta tehdä noin valtava ongelma?

Eikö nyt normaaleihin käytöstapoihin kuulu että se joka kutsuu niin se sitten maksaa?

Ei oltu kutsuilla. Ei ollut miehen nimipäiväkekkerit miehen puutarhassa. Jos olisi ollut, niin mies olisi tietysti tarjonnut marjamehut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä kun lukee niin olen enemmän kun tyytyväinen etten ole koskaan käynyt treffeillä. Pitkiin parisuhteisiin olen silti päätynyt.

Onko se oikeasti tuollaista säätöä että pitää jostain kahvikupin tai skumppalasin maksamisesta tehdä noin valtava ongelma?

Eikö nyt normaaleihin käytöstapoihin kuulu että se joka kutsuu niin se sitten maksaa?

Kuka siitä tekee ongelman? Minusta se joka pitää asiaa kynnyskysymyksenä.

Jos kaverin kanssa mennään kahville tai baariin niin yleensä kumpikin maksaa omansa. Se onkin selkeintä, eikä tarvitse miettiä mitään takaisintarjoamisia. En ollut tuollaisesta säännöstä kuullutkaan ennenkuin luin tätä palstaa.

Sinä pyydät kaverin seuraksesi jonnekin maksulliseen juttuun ja odotat, että hän sitten itse maksaa itsensä?

Eri asia on yhdessä pohtia että mentäiskö ja sopia asiasta, mutta jos minä hinkuan jonnekin ja haluan kaverin seurakseni, totta kai minä maksan. Ihan itsestään selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.

Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Osa porukasta ei tosiaankaan tajua, että deiteillä kannattaisi antaa itsestään mahdollisimman hyvä kuva. Mutta onhan se tosi kätevää jos epäkelvot saa karsittua jatkosta heti näin helposti. Ei kumpikaan tuhlaa aikaansa ja rahaansa sen enempää.

Jostain syystä tämä ei kuitenkaan koske naisia, vaan ketjun perusteella naisen on ihan ok käyttäytyä treffeillä kuin hemmoteltu prinsessa? Mihin se ensivaikutelman teko siinä vaiheessa unohtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Huvittavaa että nainen mieltää herrasmiesmäisyyden tulevan ilmi rahan muodossa.

Herrasmiesmäisyys näkyy ilmaisissa asioissa.

Naiset ovat valitettavasti maksullisia vaikka eivät olisikaan töissä. Mutta silti he halveksivat prostitoituja.

Onko minun mieheni maksullinen, kun työttömänä elelee leveästi minun piikkiini? Toki meidän molempien hyväksymä tilanne, mutta pitäiskö minun alkaa tuota nyt nimitellä miesh*roksi tai toyboyksi?

Tämähän on eri asia jos asioista on sovittu ja yhteinen elämä. Todennäköisesti toinen sitten tuo jotain muuta siihen suhteeseen kun yhdessä pysytään.

Mutta nykyisenä multitreffailun aikana on kohtuutonta odottaa, että mies tarjoaa kaikille, jotka suvaitsevat treffeille raahautua vaikka ei edes tunneta. Kyllähän mihetkin voivat sitten olettaa, että pesää on tultava, ilmaisia lounaita ei ole. Vai pitikö sen olla vain mies, joka on antelias ja mukava toiselle?Hyväntekeväisyyttä voi harjoittaa vaikka lahjoittamalla unisefille.

Minusta tuntuu, että tiettyjen miesten riski joutua vararikkoon on häviävän pieni, vaikka tarjoaisivat kupillisen kahvia jokaikisillä treffeillä joille pääsevät. Niistä ei monta euroa kerry kymmenenkään vuoden aikana.