Mies osti treffeilla lasin skumppaa vain itselleen!

Kyllä monessakin kahvilassa on A-oikeudet, olette vähän pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos näillä joillain miehillä olisi yhtään tilannetajua ja sosiaalisia taitoja, niin he ymmärtäisivät mistä on kysymys.

Kysymys ei ole rahasta eikä skumppalasillisesta, vaan jostain muusta.

Jollei sitä tajua, niin ei kannata yrittää selittää.

Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Aikamoiset tuplastandardit naisilla käytössä.. Mikä estää naista tarjoamasta miehelle, kun eihän siinäkään ole kyse rahasta vaan jostain muusta.

Practise what you preach.

Vierailija kirjoitti:

Kahvilasta skumppaa? Onkohan luvat kunnossa?

Et oo tosiaan ikinä käynyt esim. Helsingissä kahviloissa joissa oikeudet?

Nyt suosittelen kesäretkeä maamme pääkaupunkiin.

Katsos on muitakin kahviloita kuin abc.t.

☕🍾🌯🍰

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Huvittavaa että nainen mieltää herrasmiesmäisyyden tulevan ilmi rahan muodossa.

Herrasmiesmäisyys näkyy ilmaisissa asioissa.

Naiset ovat valitettavasti maksullisia vaikka eivät olisikaan töissä. Mutta silti he halveksivat prostitoituja.

Onko minun mieheni maksullinen, kun työttömänä elelee leveästi minun piikkiini? Toki meidän molempien hyväksymä tilanne, mutta pitäiskö minun alkaa tuota nyt nimitellä miesh*roksi tai toyboyksi?

On ja sinä olt nuija. Siinä vasta pari😍💸

Se on sitä tasa-arvoa. Olisit toki voinut maksaa sen miehen kuoharin, tollo!

Jos sen sian mielestä naisen suu on vain yhtä tarkoitusta varten.

Itseäni miehenä tässä kaikessa hämmästyttää, että eikö naisia yhtään mietitytä tulla rinnastetuksi maksullisiin naisiin? Jos te vaaditte maksua seurastanne niin tuohan lähentelee juuri prostituutiota?

Jos itse olisin nainen niin haluaisin osoittaa miehelle, että minä olen kiinnostunut sinusta sinun itsesti takia enkä ilmaisten asioiden toivossa.

Näitä kun lukee niin olen enemmän kun tyytyväinen etten ole koskaan käynyt treffeillä. Pitkiin parisuhteisiin olen silti päätynyt.

Onko se oikeasti tuollaista säätöä että pitää jostain kahvikupin tai skumppalasin maksamisesta tehdä noin valtava ongelma?

Eikö nyt normaaleihin käytöstapoihin kuulu että se joka kutsuu niin se sitten maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Huvittavaa että nainen mieltää herrasmiesmäisyyden tulevan ilmi rahan muodossa.

Herrasmiesmäisyys näkyy ilmaisissa asioissa.

Naiset ovat valitettavasti maksullisia vaikka eivät olisikaan töissä. Mutta silti he halveksivat prostitoituja.

Onko minun mieheni maksullinen, kun työttömänä elelee leveästi minun piikkiini? Toki meidän molempien hyväksymä tilanne, mutta pitäiskö minun alkaa tuota nyt nimitellä miesh*roksi tai toyboyksi?

Tämähän on eri asia jos asioista on sovittu ja yhteinen elämä. Todennäköisesti toinen sitten tuo jotain muuta siihen suhteeseen kun yhdessä pysytään.

Mutta nykyisenä multitreffailun aikana on kohtuutonta odottaa, että mies tarjoaa kaikille, jotka suvaitsevat treffeille raahautua vaikka ei edes tunneta. Kyllähän mihetkin voivat sitten olettaa, että pesää on tultava, ilmaisia lounaita ei ole. Vai pitikö sen olla vain mies, joka on antelias ja mukava toiselle?Hyväntekeväisyyttä voi harjoittaa vaikka lahjoittamalla unisefille.

Voi kunpa eläisimme vielä niitä aikoja kun miehet kohtelivat naisia naisina.

N24

Vierailija kirjoitti:

Näitä kun lukee niin olen enemmän kun tyytyväinen etten ole koskaan käynyt treffeillä. Pitkiin parisuhteisiin olen silti päätynyt.

Onko se oikeasti tuollaista säätöä että pitää jostain kahvikupin tai skumppalasin maksamisesta tehdä noin valtava ongelma?
Eikö nyt normaaleihin käytöstapoihin kuulu että se joka kutsuu niin se sitten maksaa?

Tämä on väärin, koska naiset tunnetusti eivät kutsu ikinä mihinkään. Paljon selkeämpää jos molemmat maksaa omansa niin asia ei ole mikään valtava ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni miehenä tässä kaikessa hämmästyttää, että eikö naisia yhtään mietitytä tulla rinnastetuksi maksullisiin naisiin? Jos te vaaditte maksua seurastanne niin tuohan lähentelee juuri prostituutiota?

Jos itse olisin nainen niin haluaisin osoittaa miehelle, että minä olen kiinnostunut sinusta sinun itsesti takia enkä ilmaisten asioiden toivossa.

Mitä ihmeen maksua? JOs mies tarjoaa naiselle kahvin tai vaikka sen skumpan, niin kahvilahan sen maksun saa. Se yksi kahvikupillinen tai skumppalasillinen ei todellakaan ole sellainen ilmainen etuus, että sen takia haluaisi istua epämiellyttävän ihmisen seurassa eli ei sillä seuraa osteta.

Jokainen tällainen ketju kaivaa vain kuoppaa entistä syvemmäksi niille miehille, jotka eivät osaa käyttäytyä treffeillä.

Vierailija kirjoitti:

Voi kunpa eläisimme vielä niitä aikoja kun miehet kohtelivat naisia naisina.

N24

Oletko ihan varma että haluaisit nuo ajat takaisin? Silloin ei ollut naisilla kaikkia nykytasa-arvon etuja..

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.

Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen naisen olisi tarvinnut tarjota jos ei miehenkään?

Mutta asia on nyt kuulkaa miehet vai niin, että halutessaan tehdä hyvän vaikutuksen ja halutessaan (ehkä) päästä uusillekin treffeille voi sen varmistaa toimimalla kuin herrasmies.
Itse ainakin Kain naisena ajattelen, että jos mies jo aivan alussa toimii niin, että ei ajattele naista, niin miten sitten jatkossa, ei se ainakaan siitä parane, päinvastoin.

Ennustaa hankaluuksia ja tunnekylmyyttä muissakin asioissa.

Miksi ihmeessä minä lähtisin suhteeseen miehen kanssa joka jo alkumetreillä näyttää tapansa.

Tai pikemminkin niiden puuttumisen.

Ei kiitos, maailmassa on mukaviakin ja tunteellisia miehiä.

Ainakin toivon, että jokainen ei ole tunnevammainen rahapussinsa vartija.

Tämä on väärä päätelmä. Minä miehenä toimin niin että olen ekojen treffien aikana tarkka rahasta mutta sitten kun yhdessä sovitaan että ei enää tapailla muita niin siinä vaiheessa voin alkaa tarjoamaan välillä ihan omasta halustani.

Minä naisena ihmettelen kyllä ap:n toimintaa. Minusta on ensinnäkin todella tökeröä muita asiakkaita kohtaan alkaa vasta kassalla miettimään mitä haluaa, jos kerran on jonoa. Tapana on silloin antaa oma-aloitteisesti vuoro seuraavalle jo tilauksensa päättäneelle eikä jäädä tukkimaan koko jonoa. Ehkä mies ajatteli niitä muitakin ihmisiä, toisin kuin ap.

Toiseksi, jos ap ei itsekään tiedä mitä haluaa, niin mitä varten miehen olisi pitänyt ostaa hänelle skumppaa jota hän ei ehkä halua? Ei siinä ole minun mielestäni mitään huonoa käytöstä tai epäkohteliasta. Mies tiesi mitä halusi, ap ei, joten mies tilasi vain itselleen. Itse en todellakaan halua, että minulle ostetaan mitään mitä en ole itse valinnut, vaan paljon mieluummin maksan sen haluamani juoman itse kuin otan epämieluisan juoman ilmaiseksi. Ja jos joku muu nainen on eri linjoilla, niin ihan hyvin voi itse avata suunsa ja sanoa, että minulle kelpaa mikä tahansa kunhan joku muu maksaa. Sehän se totuus olisi ilmeisesti tässä tapauksessa ollut.

55 korjaa, ei Kain naisena, autocorrect....

Minä kyllästyin tuollaiseen ihme pelailuun ja hankin kypsemmän sugardaddyn. Ihanaa hemmottelua eikä ikinä tarvitse miettiä kuka avaa oven, tarjoaa kyydin tai maksaa ravintolassa. Saan todella tuntea olevani "only girl in the world"

Olisin itse tilannut lasin vettä. Pöydässä olisin kysynyt äijältä "no mitäs juhlit?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herrasmiesmäisyys on so ladt season... Ikävä kyllä. Itse en vaivautuisi mokoman moukan kanssa uusille treffeille. Jos kyse olisi ollut ruuasta, niin sit ymmärrän että omat laskut. Lasillisen skumppaa jos ei edes naiselle tarjoa, niin kaverilta puuttuu pelisilmää, tai on äärimmäisen nuuka tai sitten ei vaan ole kiinnostunut susta.

Huvittavaa että nainen mieltää herrasmiesmäisyyden tulevan ilmi rahan muodossa.

Herrasmiesmäisyys näkyy ilmaisissa asioissa.

Naiset ovat valitettavasti maksullisia vaikka eivät olisikaan töissä. Mutta silti he halveksivat prostitoituja.

Onko minun mieheni maksullinen, kun työttömänä elelee leveästi minun piikkiini? Toki meidän molempien hyväksymä tilanne, mutta pitäiskö minun alkaa tuota nyt nimitellä miesh*roksi tai toyboyksi?

Jos miehellä on varaa mutta vaatii naisen maksamaan (seurastaan) niin on maksullinen.

Tätähän naiset itse tekevät, käyvät töissä mutta olettavat että mies maksaa treffeillä. Naisen aika ja seura on siis hinnoiteltua.