Miehen ex-vaimo suuttui verisesti kuultuaan että olen raskaana alle puoli vuotta heidän esikoisensa kuoleman
jälkeen. Tästä johtuen kieltäytyy nyt vaikka mihin tekosyihin vedoten antamasta heidän toista yhteistä lasta tapaamisiin, tiedämme kaikki että totuus on se, minkä nainen joskus tekstasi, että mies on "sydämetön kylmä hirviö".
Ymmärrän äidin tuskan lapsen menettämisestä, ja suree isäkin ja minä. Silti ei voi koko elämä pysähtyä ja tämä menee jo naurettavuuksiin. Lakimieskö tässä pitää palkata, että mies saa lastaan tavata?
Kommentit (225)
Mitäpä jos lapsi joka on äidillään ei halua mennä isälle? Ehkä hänelle on liian kova pala nähdä siellä veli/siskopuoli? Kun tietää että oma ns täyssisarus kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja äiti on "sairas" kun takertuu lapseensa, ilmeisesti ainoaan perheenjäseneensä.
Jep jep!
Ratkaisu olisi oikeusjuttu, jossa äidiltä vietäisi se toinenkin lapsi.
Jep jep jep.Jokainen tajuaa, että lapsen menetys on traaginen asia äidille, mutta näissä tapauksissa oikeus onneksi arvioi ensisijaisesti sen elossa olevan lapsen parasta. Näillä tiedoilla ap:n perheellä olisi hyvätkin mahdollisuudet saada lähihuoltajuus oikeusteitse.
Terveisin lakinainen
Tuota, se on hyvin tiedossa, että laki-ihmiset näkevät asiat aika kylmäkiskoisesti. En sano, että on hyvää, että äiti takertuu lapseen, mutta lapsen kannalta myös äidin hyvinvointi sekä äidin ja lapsen suhde on tärkeitä. Niitäkin tulisi tukea tässä tapauksessa.
t. Juristin lapsi
Mulla lapsen kuoleman kokeneena isänä ei oikein pinna kestä, miksei mies jäänyt tukemaan lapsen menettänyttä vaimoaan. En suoraan sanottuna sulata sellaisia miehiä muutenkaan, jotka jättää omat lapsensa heitteille ja hyppää uuden naisen kelkkaan. Heiltä jäi kumminkin yksi orpo lapsi, jonka sisar tai veli on kaikenlisäksi menehtynyt. Vähemmänkin tulee lapselle ja äidille kestämistä. Jos äidillä on tullut mielenterveysongelmia, niin sitä tärkeämpää olisi ollut isän tuki. Jos joku mun pojista tekesi noin, saisi turpaansa ja sellaisen läksytyksen että muistaisi koko ikänsä.
T. 214
Vierailija kirjoitti:
Mulla lapsen kuoleman kokeneena isänä ei oikein pinna kestä, miksei mies jäänyt tukemaan lapsen menettänyttä vaimoaan. En suoraan sanottuna sulata sellaisia miehiä muutenkaan, jotka jättää omat lapsensa heitteille ja hyppää uuden naisen kelkkaan. Heiltä jäi kumminkin yksi orpo lapsi, jonka sisar tai veli on kaikenlisäksi menehtynyt. Vähemmänkin tulee lapselle ja äidille kestämistä. Jos äidillä on tullut mielenterveysongelmia, niin sitä tärkeämpää olisi ollut isän tuki. Jos joku mun pojista tekesi noin, saisi turpaansa ja sellaisen läksytyksen että muistaisi koko ikänsä.
T. 214
Siis olisiko aloittajan miehen pitänyt palata exän kanssa yhteen vai mitä sinä sekoilet? Erosta aikaa 5 vuotta ja heillä on jo yksi yhteinen 2v lapsi uuden kanssa... Pitäisikö se 2v sitten hylätä ennemmin? Ja miksi itse menetyksen kokeneen pitää jäädä tukemaan yhtään ketään kun on omakin suru? Tietämättä taustoja, niin kyllä se ero on voinut ihan aiheesta tapahtua, jos ex on muutenkin mieleltänsä epävakaa ja lapsen kuolema ei liity eroon mitenkään...
Tuo on normaalia. Ja kun tietää, ettei kukaan ymmärrä miltä tuntuu. Sitä haluaisi rauhassa surra, ja sitten tulee avun tyrkyttäjiä, empaatikko-siunailijoita ja huolestuneitä. Surussa ei jaksa oikein rakastavasti suhtautua kaikkiin lähimmäisiin. Tuossa vielä isä jatkaa elämää ja ehkä äidin mielestä osoittaa vauvan hankkimisella ettei esikoinen ollut järin tärkeä, vaan korvattavissa. Missään nimessä ei ole oikein kieltää tavalliselta isältä tapaamisia, vaikka isän elämään lapsen kuolema ei olisi vaikuttanut, vaan seksi lystää ja vauvoja hankitaan. Lapsi tarvitsee sitä isääkin. Ap ei millään lailla kommentoi... Mistähän lie johtunee.