Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

realisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisellä on vain kaksi sukupuolta ja ne määrätyvät biologisesti." Olis kiva tietää että mitä tän argumentin sanojat oikeesti aattelee, sillä jos ajatellaan ihmisen fysiologiaa niin ei oo niin että osalla on pillu ja toisella osalla pippeli. On myös ihmisiä joilla on siitin ja kiveset, mutta myös munasarjat ja muita vastaavia yhdistelmiä. Jos taas ajatellaan geneettisellä tasolla, niin xx- ja yx-sukupuolikromosomirakenteiden lisäks tunnetaan yleisesti myös x-, xxy, xxx ja muita variaatioita. Näin luonnontieteiden kandidaattina biologian alalta, joka on myös kandintutkielmansa tehnyt fysiologiasta ja genetiikasta, en millään keksi että miten sukupuolia voi olla vain kaksi, jos yksilön biologia ne määrittelee.

Tuo ihan totta. Nuo kromosomipoikkeamathan ovat aika harvinaisia, jotain yksi tuhannessa luokkaa. Jos niistä huolimatta joko tuottaa siittöitä tai munasoluja, niin silloin on varmaan mies tai nainen?

Ennemminkin yksi miljoonasta, jos sitäkään.

Mutta sateenkaariyhteisöhän haluaa väittää että' tollasia epämuodostumia on joka kylässä, koska joku haluaa olla poika vaikka on tyttö ja päinvastoin. Tällön aletaan lässyttää kromosomeista, vaikka heillä on aivan normaalit kromosomit, pitävät vain erilaisista asioista kuin stereotyyppiset sukupuolensa edustajat.

Ei kannata ottaa niin tosissaan näitä "sillä on miehen penis muttas munasarjat" juttuja, nämä on enimmäkseen täyttä potaskaa. Noin epämuodostuneita ihmisiä ei synny kuin yksi sadassa vuodessa.

Klinefelterin syndrooman yleisyys on 1:500-1:1000. Eli tilanne, jossa mies on XXY XY:n sijaan.

"Oireita ovat mm. kivesten pienuus; lantion naismaisuus; fyysisen voiman vähyys; gynekomastia, johon voi liittyä maitorauhasten suurentuminen; kasvonpiirteiden naismaisuus; vähäkarvaisuus (esim. heikko parrankasvu sekä naismaisen tarkka ja suora häpykarvoituksen yläraja); hedelmättömyys; kielelliset vaikeudet sekä suuri ruumiin pituus, tosin istumakorkeus jää yleensä koko ruumiin pituuteen nähden pieneksi; suuri koko ruumiin pituus johtuu siis enimmäkseen jalkojen suuresta pituudesta. Myös jalkaterät ovat usein tavallista suuremmat."

Oli miten oli, ei ole kyse uudesta sukupuolesta, vaan häiriöstä, epämuodostumasta.
Minä en usko että yksi tuhannesta on totta, muutenhan kromosomipoikkeavuuksia olisi kaikkialla, eikä näin ole.

Ei kyse ole uskon asiasta, vaan tilastollisesta faktasta, jonka yrität epätoivoisesti kiistää.

Ei siitä mitään faktaa ole. Minunkaan kromosomeja ei ole kukaan tutkinut.

Vaikka sateenkaari väki esittäisi jotain setan pykäämiä "tutkimustuloksia" aiheesta, se ei suinkaan tarkoita että se olisi "faktaa". 

 

Se on tilastollinen fakta, halusit tai et. Googlaa tai käy kirjastossa tarkistamassa asia, jos et usko.

Ei sellasta tilastoa ole olemassakaan, sitä varten pitäisi tutkituttaa 6 miljardin ihmisen kromosomit. Sellanen tutkitaan vain ihmisiltä joissa havaitaan joku poikkeavuus.  

Kannattaa käyttää vähän tervettä järkeäkin, eikä uskoa ihan mitä tahansa soopaa.

Juuri näin.

Kannattaa ehkä selvittää, miten tilastotiede toimii pääpiirteittään.

Voin antaa vinkin. Esimerkiksi Putinin kannatusta ei selvitetä kysymällä jokaiselta venäläiseltä ketä aikoo äänestää. Venäläisiä on aika monta nääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismia puolustellaan sillä, että valkoiset ovat aina olleet ylivertaisia muihin rotuihin nähden. Tämä väite on niin paradoksaalinen, etten edes tiedä mistä aloittaisin. Ei tarvitse mennä kuin 100 vuotta ajassa taaksepäin, niin Suomi oli Euroopan saastaisin peräkylä, jossa kansa ei osannut lukea. "Valkoisten" historia on sitä paitsi täysin pelkän eliitin historiaa. Keskiverto ihminen ihon väristä riippumatta on ollut köyhä perunankuokkija, jolta kuoli lapsia kuin kärpäsiä. Lontoo oli vielä 1500-luvulla alle miljooonan asukkaan avoviemäri, Aasian ja Etelä-Amerikan suurkaupungeissa oli viemäröintijärjestelmiä jo 1000 eaa.

Se siitä seuraa, kun historiantunneilla on lähinnä pelattu ristinollaa.

Kaikkein huvittavimpia ovat suomalaiset valkoista ylivaltaa kannattavat odinin soturit ym wannabenatsit, kun suomalaiset ei etnisesti ole edes kovin "valkoisia", eli germaaneja, vaan enemmän aasialaisia.

 

Suomalaisissa on joku 5% aasialaisia geenejä ja loput eurooppalaisia. Tai oikeastaan suomalaiset ovat kokonaan oma kansansa. On valkoiset, latinot, mustat, aasialaiset ja suomalaiset.

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/201691-geenitutkijat-yllatt…

"– Se on ihan oikein sanoa, että suomalaiset eivät ole eurooppalaisia, kun ne eivät muistuta geneettisesti muita eurooppalaisia. Mutta suomalaiset eivät ole myöskään aasialaisia, kun eivät muistuta niitäkään. Suomalaiset eivät tässä suhteessa geneettisesti muistuta ketään."

Politiikkaan sekaantuminen tekee ihmisistä kaksoisstandardien mestareita. Muita puolueita syytetään seksuaalirikollisten hyysääjiksi mutta kun oikea sellainen löytyykin omasta puolueesta niin älkäähän nyt, vähän se vaan kännissä läpällä...

Missä tahansa foorumeilla ilmenee tietynlainen suvaitsemattomuus ihmisissä jotka yrittävät olla absoluuttisen oikeassa tai ajattelevat olevansa sitä. "Tarkastelemme asiaa objektiivisesti" / "olemme avoimia mielipiteille" , mutta sitten kun joku sitten kertoo ns. Massa-ajatusta kyseinalaistavan tai siitä poikkeavan mielipiteen niin nämä ketkä sanovat olevansa suvaitsevia ovatkin niitä, jotka ensimmäisenä jonossa ovat lynkkaamassa niitä, jotka eivät jaa samaa näkemystä heidän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jatkan tohon äskeiseen vielä, että olen kyllä nähnyt kuvan kiinalaisista natseistakin, jos se ei ole paradoksi niin ei mikään.

Vai olikohan ne japseja, en muista, jokatapauksessa.. heh.

No siis, voihan ihminen olla nationalisti ja aasialainen. Tällöin ylemmyyttä koetaan omasta kansasta, ei suinkaan naapurimantereen kansasta.

(En siis yritä väittää että natseilussa olisi mitään järkeä.)

Persujen logiikka ei useinkaan aukea minulle mutta kaikkein käsittämättömintä on mielestäni vaatimus siitä, että vihapuhe tulisi poistaa lainsäädännöstä. Hehän ovat eniten huolissaan siitä, että joku imaami alkaisi saarnata sharia-lakia Suomessa. Miksi hitossa he siis haluavat poistaa lain, joka tekee sellaisesta toiminnasta rikollista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Vierailija kirjoitti:

Persujen logiikka ei useinkaan aukea minulle mutta kaikkein käsittämättömintä on mielestäni vaatimus siitä, että vihapuhe tulisi poistaa lainsäädännöstä. Hehän ovat eniten huolissaan siitä, että joku imaami alkaisi saarnata sharia-lakia Suomessa. Miksi hitossa he siis haluavat poistaa lain, joka tekee sellaisesta toiminnasta rikollista? 

Tässä taas pistetään sanoja toisten suuhun. "ovat eniten huolissaan", en kyllä sanoisi että se on heidän ykkösagenda. Että ei taida sinunkaan ajattelusi täysin johdonmukaista olla

Vierailija kirjoitti:

Persujen logiikka ei useinkaan aukea minulle mutta kaikkein käsittämättömintä on mielestäni vaatimus siitä, että vihapuhe tulisi poistaa lainsäädännöstä. Hehän ovat eniten huolissaan siitä, että joku imaami alkaisi saarnata sharia-lakia Suomessa. Miksi hitossa he siis haluavat poistaa lain, joka tekee sellaisesta toiminnasta rikollista? 

Vihapuhetta ei ole lainsäädännössä, vaan ko. termiä käytetään Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20). Suomen lainsäädännössä puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sharia-lakia taas ei välttämättä katsottaisi kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, vaikka se sitä tietysti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismia puolustellaan sillä, että valkoiset ovat aina olleet ylivertaisia muihin rotuihin nähden. Tämä väite on niin paradoksaalinen, etten edes tiedä mistä aloittaisin. Ei tarvitse mennä kuin 100 vuotta ajassa taaksepäin, niin Suomi oli Euroopan saastaisin peräkylä, jossa kansa ei osannut lukea. "Valkoisten" historia on sitä paitsi täysin pelkän eliitin historiaa. Keskiverto ihminen ihon väristä riippumatta on ollut köyhä perunankuokkija, jolta kuoli lapsia kuin kärpäsiä. Lontoo oli vielä 1500-luvulla alle miljooonan asukkaan avoviemäri, Aasian ja Etelä-Amerikan suurkaupungeissa oli viemäröintijärjestelmiä jo 1000 eaa.

Se siitä seuraa, kun historiantunneilla on lähinnä pelattu ristinollaa.

Kaikkein huvittavimpia ovat suomalaiset valkoista ylivaltaa kannattavat odinin soturit ym wannabenatsit, kun suomalaiset ei etnisesti ole edes kovin "valkoisia", eli germaaneja, vaan enemmän aasialaisia.

 

Mikä ei ole edes häpeä, ennemmin minäkin olisin sukua Tsingis Khanille kuin jollekin romahtaneen rooman jämäkeisarille!

Juu ei todellakaan mikäöän häpeä, kyllähän pouolilla suomalaisista näkyy selvästi mongolialaiset kasvonpiirteet ja ruumiinrakenne edelleen, vaikka silmät ois harmaat ja iho kalpea.

Ja tutkitusti suomalaisilla on hyvin väkivaltaiset geenit, uskon että ne tulee sieltä tsingis khanin joukoilta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?

T. Eri

Jos määrittelet itsesi saalistajaksi, niin sitten voit varmaan sanoa miehiä helpoiksi, koska sitähän ne on. Valtaosa naisista on kuitenkin saaliita, enkä usko että saalis voi itse itsensä määritellä saalistajaksi. Tai voihan kirahvi sanoa, että saalistaa lehtiä. Yhtä vaikeaa kuin naiselle seksin saaminen mieheltä. Sanoisin, että "saalistajanainen" on vaan kaikista helpoin nainen.

Miten muuten ensin väität ajatusrakennelmaa vanhanaikaiseksi ja sovinistiseksi ja sitten sisällytät itsesi siihen ajatusrakennelmaan saalistajaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

:DD Täysin päätön analogia. Kun nainen haluaa seksiä mieheltä, hän voi tuumia, että olipas tämä mies helppo. Mutta kala ei tietenkään haluaa tulla tapetuksi, siinä missä nainen haluaa tulla isketyksi. Tai, jopa, iskeä itse.

Koita kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisellä on vain kaksi sukupuolta ja ne määrätyvät biologisesti." Olis kiva tietää että mitä tän argumentin sanojat oikeesti aattelee, sillä jos ajatellaan ihmisen fysiologiaa niin ei oo niin että osalla on pillu ja toisella osalla pippeli. On myös ihmisiä joilla on siitin ja kiveset, mutta myös munasarjat ja muita vastaavia yhdistelmiä. Jos taas ajatellaan geneettisellä tasolla, niin xx- ja yx-sukupuolikromosomirakenteiden lisäks tunnetaan yleisesti myös x-, xxy, xxx ja muita variaatioita. Näin luonnontieteiden kandidaattina biologian alalta, joka on myös kandintutkielmansa tehnyt fysiologiasta ja genetiikasta, en millään keksi että miten sukupuolia voi olla vain kaksi, jos yksilön biologia ne määrittelee.

Tuo ihan totta. Nuo kromosomipoikkeamathan ovat aika harvinaisia, jotain yksi tuhannessa luokkaa. Jos niistä huolimatta joko tuottaa siittöitä tai munasoluja, niin silloin on varmaan mies tai nainen?

Ennemminkin yksi miljoonasta, jos sitäkään.

Mutta sateenkaariyhteisöhän haluaa väittää että' tollasia epämuodostumia on joka kylässä, koska joku haluaa olla poika vaikka on tyttö ja päinvastoin. Tällön aletaan lässyttää kromosomeista, vaikka heillä on aivan normaalit kromosomit, pitävät vain erilaisista asioista kuin stereotyyppiset sukupuolensa edustajat.

Ei kannata ottaa niin tosissaan näitä "sillä on miehen penis muttas munasarjat" juttuja, nämä on enimmäkseen täyttä potaskaa. Noin epämuodostuneita ihmisiä ei synny kuin yksi sadassa vuodessa.

Klinefelterin syndrooman yleisyys on 1:500-1:1000. Eli tilanne, jossa mies on XXY XY:n sijaan.

"Oireita ovat mm. kivesten pienuus; lantion naismaisuus; fyysisen voiman vähyys; gynekomastia, johon voi liittyä maitorauhasten suurentuminen; kasvonpiirteiden naismaisuus; vähäkarvaisuus (esim. heikko parrankasvu sekä naismaisen tarkka ja suora häpykarvoituksen yläraja); hedelmättömyys; kielelliset vaikeudet sekä suuri ruumiin pituus, tosin istumakorkeus jää yleensä koko ruumiin pituuteen nähden pieneksi; suuri koko ruumiin pituus johtuu siis enimmäkseen jalkojen suuresta pituudesta. Myös jalkaterät ovat usein tavallista suuremmat."

Oli miten oli, ei ole kyse uudesta sukupuolesta, vaan häiriöstä, epämuodostumasta.
Minä en usko että yksi tuhannesta on totta, muutenhan kromosomipoikkeavuuksia olisi kaikkialla, eikä näin ole.

Ei kyse ole uskon asiasta, vaan tilastollisesta faktasta, jonka yrität epätoivoisesti kiistää.

Ei siitä mitään faktaa ole. Minunkaan kromosomeja ei ole kukaan tutkinut.

Vaikka sateenkaari väki esittäisi jotain setan pykäämiä "tutkimustuloksia" aiheesta, se ei suinkaan tarkoita että se olisi "faktaa". 

 

Se on tilastollinen fakta, halusit tai et. Googlaa tai käy kirjastossa tarkistamassa asia, jos et usko.

Ei sellasta tilastoa ole olemassakaan, sitä varten pitäisi tutkituttaa 6 miljardin ihmisen kromosomit. Sellanen tutkitaan vain ihmisiltä joissa havaitaan joku poikkeavuus.  

Kannattaa käyttää vähän tervettä järkeäkin, eikä uskoa ihan mitä tahansa soopaa.

Vice versa ja sitä rataa. Olen erityyppi mutta sun asenteesta ja kirjoittelusta paistaa juuri

sellainen tilastollinen fakta, että sinun tietolähde on tyyliin MV-lehti, hommafoorumi, raamattu sekä elämämkoulu.

Älä ryhdy profiloijaksi ainakaan, meni niin metsään kuvaus kuin vain metsään voi mennä. Esim MV:tä en ole kilikannut koskaan, hommalla kävin kerran vuosia sitten, koska halusin ärsyttää itseäni. En ole edes persu. 

Elämänkoulua toki on takana jo 46 vuotta, mutta ihan vähän muutakin koulua kävin, niin, ja raamattua en lue, koska en ole uskovainen enkä kuulu edes kirkkoon tai muihinkaan uskontoihin senpuoleen.

 kovin on mustavalkonen maailma ja ihmiset siellä kuplassa missä elät, vaikka rillit taitaa olla sateenkaarenväreissä. Taidat olla aika nuori. Kun kasvat aikuiseksi, huomaat että ihminen voi olla hyvin mukava ja suvaitsevainen, vaikkei ole idiootti ja usko kaikenlaista yksisarvishömppää mitä trendit tarjoavat.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?

T. Eri

Jos määrittelet itsesi saalistajaksi, niin sitten voit varmaan sanoa miehiä helpoiksi, koska sitähän ne on. Valtaosa naisista on kuitenkin saaliita, enkä usko että saalis voi itse itsensä määritellä saalistajaksi. Tai voihan kirahvi sanoa, että saalistaa lehtiä. Yhtä vaikeaa kuin naiselle seksin saaminen mieheltä. Sanoisin, että "saalistajanainen" on vaan kaikista helpoin nainen.

Miten muuten ensin väität ajatusrakennelmaa vanhanaikaiseksi ja sovinistiseksi ja sitten sisällytät itsesi siihen ajatusrakennelmaan saalistajaksi?

Millä logiikalla saalistajanainen olisi yhtään sen helpompi kuin ne miehet, jotka hän vain nappaa mukaansa ? Edelleenkin oletat virheellisesti, että nainen ei voisi haluta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?

T. Eri

No marginaalisempi ilmiö ja koskee vain komeita miehiä, lisäksi saalistus on naiselle riskitöntä, sillä pakkien mahdollisuus on olematon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?

T. Eri

Jos määrittelet itsesi saalistajaksi, niin sitten voit varmaan sanoa miehiä helpoiksi, koska sitähän ne on. Valtaosa naisista on kuitenkin saaliita, enkä usko että saalis voi itse itsensä määritellä saalistajaksi. Tai voihan kirahvi sanoa, että saalistaa lehtiä. Yhtä vaikeaa kuin naiselle seksin saaminen mieheltä. Sanoisin, että "saalistajanainen" on vaan kaikista helpoin nainen.

Miten muuten ensin väität ajatusrakennelmaa vanhanaikaiseksi ja sovinistiseksi ja sitten sisällytät itsesi siihen ajatusrakennelmaan saalistajaksi?

Entä jos molemmat määrittelevät olevansa saalistajia? Mitä sinun logiikallasi tapahtuu vai onko se mahdoton tilanne?

Minusta voi ihan hyvin olla yhtä aikaa saalis ja saalistaja. Esim se kirahvi saalisti ne lehdet, mutta metsästäjä on myrkyttänyt ne lehdet. Molemmat saivat helposti, mitä halusivat ja saalistuksen kohde oli helppo. Se, että kirahvi ei tajunnut tulleensa saalistetuksi samalla, kun itse sai saaliinsa, ei muuta tilannetta.

Ollaan vegaaneja ja luonnonsuojelijoita, vahditaan omat ja naapurien hiilijalanjäljet, kierrätetään niin, että tuuli vaan suhisee ja vältetään kaikkea tehotuotettua. Sitten matkustellaan kaukomaihin henkistymään ja tutustumaan uhanalaisiin eläinlajeihin ja metsiin.

Jokainen tuntee himosuvaitsevaisen kirjoitti:

Missä tahansa foorumeilla ilmenee tietynlainen suvaitsemattomuus ihmisissä jotka yrittävät olla absoluuttisen oikeassa tai ajattelevat olevansa sitä. "Tarkastelemme asiaa objektiivisesti" / "olemme avoimia mielipiteille" , mutta sitten kun joku sitten kertoo ns. Massa-ajatusta kyseinalaistavan tai siitä poikkeavan mielipiteen niin nämä ketkä sanovat olevansa suvaitsevia ovatkin niitä, jotka ensimmäisenä jonossa ovat lynkkaamassa niitä, jotka eivät jaa samaa näkemystä heidän kanssa.

Minuakin tällanen tyyppi juuri haukkui tässä ketjussa, kun en niellyt hänen ufojuttujaan suoralta kädeltä. 

Näin suvaitsevaista tosiaan se on se ajattelumalli, "jos et ajattele kuin minä ajattelen, että on 500 eri sukupuolta ja kaikkien kromosomit vinksallaan, niin sitten hankit tietosi MV:ltä ja raamatusta ja olet tyhmä". 

Joopa joo, huhhei. Pieleen meni.