Lue keskustelun säännöt.
Ihminen pelastaa tulipalosta koiran eikä lasta, on psykopaatti/sosiopaatti
13.04.2018 |
Ymmärrän näkökulman, että ihmisellä on enemmän tunnesidettä omaan koiraan kuin vieraaseen lapseen, mutta olen sitä mieltä että jos valitsee oman koiran tulipalosta tai uppoavasta laivasta, kärsii voimakkaasti mielenterveyshäiriöstä /-sairaudesta. Tällainen ihminen on tunnekylmä, epäempaattinen ja äärimmäisen itsekäs.
Ihmettelen kun menneiden ketjujen mukaan näitä suuri osa. Ja käsitykseni mukaan ovat aina naisia!
Mistä tällainen johtuu?
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä on se, ettei oma empatiakyky riitä myös muille lajeille kuin ihmisille
Ei hyvää päivää mikä logiikka. Kyllä empatiaa riittää vaikka torakalle, mutta kun sitä koiraa ei jää ”hänen” lähipiiri ja suku suremaan jopa traumaattisesti. Ei voi ymmärtää miten tätä ei tajuta!
Miten niin ei jää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole arvokkaampi kuin eläin.
Ihminen on JÄÄVI määrittelemään mikä laji on arvokkaampi vai onko edes mitään hierarkiaa olemassa.
JÄÄVI!
ETURISTIRIITA!
Ette voi vaatia ketään uhrautumaan teidän tai teille tärkeän ihmisen vuoksi, kun ette itsekään välitä toisista tai heidän tunteista.
Eläin on aina ihmistä viattomampi. Ihminen on miljardeja kertoja ja miljardeilla tavoilla osoittanut olevansa täysi paska. Ihmisellä olisi mahdollisuudet aivokapasiteettinsa vuoksi vaikka mihin, mutta julman ja itsekkään välinpitämättömän luonteensa takia ihminen on tuhonnut koko planeetan ja järjettömät määrät eläin lajeja.
Minua ei kiinnosta jos joku tuntematon pitää minua sosiopaattina tai uhkailee oikeustoimilla. Ei kiinnosta. Et lapsiöyhöttäjä merkitse minulle yhtään mitään. Omat eläimeni ovat minulle erittäin tärkeitä ja rakkaita. Lällällää.. Eläin on minulle rakas, sinä pelkkää roskaa.
Kukaan aikuinen ei sano ”lällänlää” 😄
Meeppä sekopää ottaan iltanappis ja painu pehkuihin!
Kylläpä teitä jotka olette lisääntyneet niin ottaa aivoon ettei teidän pentunne merkitse minulle ja monelle muulle niin yhtään mitään, ovat kuin kärpäsen paskaa, för mitätön, tunnetasolla ihan yhdentekeviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei velvoita pelastamaan yhtään ketään oman henkensä uhalla, eli ottaisin koirani ja poistuisin pihalle ,naapurit saisivat huolehtia ihan itse itsestään ja lapsistaan.
Niin ja matkallasi ulos käytävällä lojuu pieni lapsi, mutta et nosta häntä mukaasi vaan jatkat koirasi pelastamista? Siitä tässä esimerkissä on kyse, eikä siitä että alat tunkeutua liekkien läpi henkesi uhalla muiden asuntoihin. Nimenomaan haetaan takaa sitä että voit pelastaa toisen; molemmat esim. ovat tajuttomana ja jaksat kantaa vain yhden. Tässä tilanteessa laki velvoittaa sinut kantamaan tajuttoman lapsen ulos.
Ei hätää, sanon olleeni niin shokissa, että juoksin vain koirani kanssa paniikissa ulos.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän näkökulman, että ihmisellä on enemmän tunnesidettä omaan koiraan kuin vieraaseen lapseen, mutta olen sitä mieltä että jos valitsee oman koiran tulipalosta tai uppoavasta laivasta, kärsii voimakkaasti mielenterveyshäiriöstä /-sairaudesta. Tällainen ihminen on tunnekylmä, epäempaattinen ja äärimmäisen itsekäs.
Ihmettelen kun menneiden ketjujen mukaan näitä suuri osa. Ja käsitykseni mukaan ovat aina naisia!
Mistä tällainen johtuu?
Mutta kelaa, mies pelastaa itsensä:(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuolema suistaa ihmisen työkyvyttömyyteen, jopa loppuelämäksi. Lapsen kuolema rikkoo avioliitot, kaataa firmat ja vie ihmiset oikeuteen. Koiranpelastajat ovat todnäk lapsettomia eivätkä ole kokeneet ihmisen tunteiden kirjoa vielä oikein kunnon skaalalla.
Murheen asteikolla 0-100, lapsen kuolema 100, vakava sairaus 50, koiran kuolema about 10.
Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta jos viitsit vähän googletella huomaat että koiran (lemmikin yleensä) menettäminen voi aiheuttaa omistajalleen yhtä suuren tai suuremmankin surun kuin jonkun -läheisenkin- ihmisen menettäminen.
Tämäkin on ihan tutkittu ja todistettu asia.
Googleteltu joo.
Laitappa nyt ne linkit tutkimuksiin, kiitos.
Toivon koko sydämestäni että en tämmöiseen tilanteeseen ikinä joudu, sillä oma elämäni menisi lopullisesti pilalle valinnastani huolimatta...
Siis, joko jätän oman rakkaan koirani liekkeihin, tai tuomitsen tuntemattoman lapsen kuolemaan. Kumpikin valinta on yhtä "huono" ja siksi päätös on lähes mahdoton. Luultavasti yrittäisin pelastaa molemmat ja kuolisin itse, tai sitten vaipuisin niin pahaan shokkitilaan etten kykenisi tekemään yhtään mitään.
Hirveä tilanne kyllä olisi.
T. Lapsenvihaaja-vela-koiramamma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Läpeensä itsekäs eläinrakashan nimenomaan vaatisi muita pelastamaan koiransa ennen pelastajan lasta. Ja uhkailisi oikeudella, kutsuisi psykopaatiksi jne. Kuitenkaan tässäkään ketjussa yksikään eläinrakas ei ole toiminut noin, lapsirakkaat useampaan otteeseen. Että kukakohan se on itsekäs. Minä, minä ja minun jälkikasvu.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuolema suistaa ihmisen työkyvyttömyyteen, jopa loppuelämäksi. Lapsen kuolema rikkoo avioliitot, kaataa firmat ja vie ihmiset oikeuteen. Koiranpelastajat ovat todnäk lapsettomia eivätkä ole kokeneet ihmisen tunteiden kirjoa vielä oikein kunnon skaalalla.
Murheen asteikolla 0-100, lapsen kuolema 100, vakava sairaus 50, koiran kuolema about 10.
Tuo on ihan sinun oma asteikkosi. Itse en näe mitään syytä laittaa ihmisten murheita arvojärjestykseen, ja ihmettelen ihmisiä, jotka näin tekevät. Ymmärrät kai, että jokaisen tunteet ovat omansa?
"Sori, Tuire, tiedän että menetit liikuntakykysi sairauden seurauksena, mutta minulla on sinulle vain 50% sympatiaa, koska et sentään ole menettänyt lasta. Ja sinä, Eija, olet pelkästään vakavasti masentunut - sinulla ei edes ole lapsia eikä mitään näkyvää syytä olla masentunut, joten arvioni mukaan... saat minulta vain 20% sympatiaa. Oikeasti, ota itseäsi niskasta kiinni, mene vaikka lenkille tai jotain. Ja sinä Paula, kehtaatkin itkeä kissasi kuolemaa kun joiltain ihmisiltä on sentään kuollut lapsia. Kasva aikuiseksi."
Ja tällaiset ihmiset pitävät sitten itseään erityisen empaattisina? Heh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuolema suistaa ihmisen työkyvyttömyyteen, jopa loppuelämäksi. Lapsen kuolema rikkoo avioliitot, kaataa firmat ja vie ihmiset oikeuteen. Koiranpelastajat ovat todnäk lapsettomia eivätkä ole kokeneet ihmisen tunteiden kirjoa vielä oikein kunnon skaalalla.
Murheen asteikolla 0-100, lapsen kuolema 100, vakava sairaus 50, koiran kuolema about 10.
Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta jos viitsit vähän googletella huomaat että koiran (lemmikin yleensä) menettäminen voi aiheuttaa omistajalleen yhtä suuren tai suuremmankin surun kuin jonkun -läheisenkin- ihmisen menettäminen.
Tämäkin on ihan tutkittu ja todistettu asia.
Googleteltu joo.
Laitappa nyt ne linkit tutkimuksiin, kiitos.
Kiitos! T: se joka ei osaa linkittää.
Ps: muitakin tutkimuksia on tuon lisäksi eli turhaan solvaatte ja väheksytte te "eläin on vain eläin"fanaatikot.
Raamatusta käy ilmi, että ihminen on Jumalan kuva, koira tai kissa ei sitä ole. Siinä mielessä ihminen on enemmän kuin eläin.
Se että moni on niin kylmä lapsia kohtaan kertoo rakkaudettomuudesta ja kovuudesta, tässäkin huomaa ettei Raamattu ja rakkaus kiinnosta. Kalsa on maailma monilla, surullista!
Se että rakastaa lasta ei tarkoita, etteikö voisi rakastaa eläimiäkin. Se että vihaa eläimiä tai lapsia (tai ihmisiä ylipäänsä) kertoo siitä, miten kyseinen ihminen elää jo nyt helvetissä, eikä usein edes tajua sitä. Olen pahoillani puolestanne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota sanoo vain ne joilla ei ole lapsia ja joilla on huonoja kokemuksia niistä. Itsekkin sorruin siihen, mutta vain koska kaikki aina tuputtaa asiaa. Nyt itse vanhempana pelastaisin mink tahansa lapsen ennen koiraa.
Nää ihmiset ei osaa samaistua lapsellisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuolema suistaa ihmisen työkyvyttömyyteen, jopa loppuelämäksi. Lapsen kuolema rikkoo avioliitot, kaataa firmat ja vie ihmiset oikeuteen. Koiranpelastajat ovat todnäk lapsettomia eivätkä ole kokeneet ihmisen tunteiden kirjoa vielä oikein kunnon skaalalla.
Murheen asteikolla 0-100, lapsen kuolema 100, vakava sairaus 50, koiran kuolema about 10.
Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta jos viitsit vähän googletella huomaat että koiran (lemmikin yleensä) menettäminen voi aiheuttaa omistajalleen yhtä suuren tai suuremmankin surun kuin jonkun -läheisenkin- ihmisen menettäminen.
Tämäkin on ihan tutkittu ja todistettu asia.
Googleteltu joo.
Laitappa nyt ne linkit tutkimuksiin, kiitos.
Laitapa hakusanaksi "miksi koiran kuolema tuntuu niin pahalta? psykologit selittävät", saatat yllättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niitä on jouduttu arpomaan.Kun Titanic upposi,kunnian mies uhrasi henkensä vieraan naisen puolesta antaen tälle pelastusvenepaikan.
Vaikka ihailen vanhoja aikoja,niin onneksi tuollaisesta on päästy.Lapset kuuluu pelastaa ennen kaikkea,mutta mies ja nainen pelastautukoot yhtä tasa-arvoisesti.
Tietysti jos mies on vahvempi voi auttaa naista pelastumaan,mutta voi tehdä myös toisinpäin.
Tosin siinä onnettomuudessa kuoli myös naisia,jotka eivät hyljänneet miestään kun heille olisi annettu pelastumisen mahdollisuus ja miehelle ei.
Mutta vielä oudommalta tuntuu kun ajattelen,että mun pitäis menettää avomieheni kun sen pitäis kuolla jonkun uppo.oudon naisen puolesta.
Mutta sitä mieltä olen ilman muuta,että jos ei voi pelastaa sekä eläimiä että ihmisiä,niin silloin ihmiset ovat etualalla.Arvostan ja rakastan eläimiä,ja tiedän,että olisi hirveää jättää kissansa kuolemaan naapurin lapsen edestä,mutta ihminen nyt kuitenkin on ihminen.Ja se olisi sitten sama,olisiko pieni vauva vai rantojen puliukko.
Mitä oikeastaan tarkoitetaan sillä kun sanotaan "ihminen on kuitenkin ihminen" ?
Tai "eläin on kuitenkin eläin" ?
Eiväthän nuo pidä sisällään mitään argumenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole arvokkaampi kuin eläin.
Ihminen on JÄÄVI määrittelemään mikä laji on arvokkaampi vai onko edes mitään hierarkiaa olemassa.
JÄÄVI!
ETURISTIRIITA!
Ette voi vaatia ketään uhrautumaan teidän tai teille tärkeän ihmisen vuoksi, kun ette itsekään välitä toisista tai heidän tunteista.
Eläin on aina ihmistä viattomampi. Ihminen on miljardeja kertoja ja miljardeilla tavoilla osoittanut olevansa täysi paska. Ihmisellä olisi mahdollisuudet aivokapasiteettinsa vuoksi vaikka mihin, mutta julman ja itsekkään välinpitämättömän luonteensa takia ihminen on tuhonnut koko planeetan ja järjettömät määrät eläin lajeja.
Minua ei kiinnosta jos joku tuntematon pitää minua sosiopaattina tai uhkailee oikeustoimilla. Ei kiinnosta. Et lapsiöyhöttäjä merkitse minulle yhtään mitään. Omat eläimeni ovat minulle erittäin tärkeitä ja rakkaita. Lällällää.. Eläin on minulle rakas, sinä pelkkää roskaa.
Kukaan aikuinen ei sano ”lällänlää” 😄
Meeppä sekopää ottaan iltanappis ja painu pehkuihin!
Kukaan, kaikki, aina, jokainen, ikinä, koskaan.
Minä olen aikuinen ja sanon lällänlää.
En painu pehkuihin enkä ota iltanappeja. Oliko aikuismaista käskeä toista painumaan pehkuihin ja ottamaan "nappeja"?
Eli syytät toista mielenvikaiseksi? Sitähän nappien vetämisellä tarkoitetaan.
Aika tasoisesi argumentoinnit sinulla aikuisella hymiön käyttäjällä.
Ainiin: LÄLLÄLLÄLLLÄ LIEERUUU SINULTA PÄÄSI PIEEERU kun et ole eläintä arvokkaampi.
Hehe hee. Karvaista haisevaa eläintä, joka ei osaa puhua..Hihi hii..
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeastaan tarkoitetaan sillä kun sanotaan "ihminen on kuitenkin ihminen" ?
Tai "eläin on kuitenkin eläin" ?
Eiväthän nuo pidä sisällään mitään argumenttia.
No sisältäväthän tyhmä! Johan nyt jo Raamatussakin. Ja Jumalakin jo.
Pallo on pallo ja generaattori on generaattori.
Ja tässä vielä rautalangasta tyhmille argumentti: Jokainenhan nyt tietää että ihminen on ihminen ja eläin eläin. Ja pitää olla tyhmä jos pitää eläintä ihmisenä ja ihmistä eläimenä. Niih!
Koirasta ei tunnu pahalta eikä koira tunne kipua, vai oletteko koskaan kuulleet koiran sanovan että hänellä on pahamieli tai häneen koskee.
Niin tyhmät.
Koira ei itke eikä ota masennussairaslomaa.
Tässä kiistaton todiste koiran tunteettomuudesta ja ajattelukyvyttömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä oikeastaan tarkoitetaan sillä kun sanotaan "ihminen on kuitenkin ihminen" ?
Tai "eläin on kuitenkin eläin" ?
Eiväthän nuo pidä sisällään mitään argumenttia.
No sisältäväthän tyhmä! Johan nyt jo Raamatussakin. Ja Jumalakin jo.
Pallo on pallo ja generaattori on generaattori.
Ja tässä vielä rautalangasta tyhmille argumentti: Jokainenhan nyt tietää että ihminen on ihminen ja eläin eläin. Ja pitää olla tyhmä jos pitää eläintä ihmisenä ja ihmistä eläimenä. Niih!
Miksi halveksut kanssaihmistä? Onko hän mielestäsi sinua vähäpätöisempi?
Ja näin uudestisyntyneenä kristittynä en ymmärrä lainkaan mihin viittaan tässä yhteydessä Raamatulla ja Jumalalla.
Ja ihminen on eläin, pidätpä siitä tai et.
Valitettavasti minä ihminen, eläimiä niin paljon ylempi, en osaa linkittää. Jos yhtään viitsii niin niitä löytyy kyllä helposti.