Lue keskustelun säännöt.
Ihminen pelastaa tulipalosta koiran eikä lasta, on psykopaatti/sosiopaatti
13.04.2018 |
Ymmärrän näkökulman, että ihmisellä on enemmän tunnesidettä omaan koiraan kuin vieraaseen lapseen, mutta olen sitä mieltä että jos valitsee oman koiran tulipalosta tai uppoavasta laivasta, kärsii voimakkaasti mielenterveyshäiriöstä /-sairaudesta. Tällainen ihminen on tunnekylmä, epäempaattinen ja äärimmäisen itsekäs.
Ihmettelen kun menneiden ketjujen mukaan näitä suuri osa. Ja käsitykseni mukaan ovat aina naisia!
Mistä tällainen johtuu?
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei velvoita pelastamaan yhtään ketään oman henkensä uhalla, eli ottaisin koirani ja poistuisin pihalle ,naapurit saisivat huolehtia ihan itse itsestään ja lapsistaan.
Niin ja matkallasi ulos käytävällä lojuu pieni lapsi, mutta et nosta häntä mukaasi vaan jatkat koirasi pelastamista? Siitä tässä esimerkissä on kyse, eikä siitä että alat tunkeutua liekkien läpi henkesi uhalla muiden asuntoihin. Nimenomaan haetaan takaa sitä että voit pelastaa toisen; molemmat esim. ovat tajuttomana ja jaksat kantaa vain yhden. Tässä tilanteessa laki velvoittaa sinut kantamaan tajuttoman lapsen ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelastaisin mieluuimmin lapsen, sitten oman läppärin, ja sitten vieraan koiran.
Ja vastaavasti oman koiran, oman läppärin ja vieraan lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jos jättää vieraan lapsen palavaan taloon kuolemaan koiran takia niin miltä hänen vanhemmistaan tuntuu? Koiran vanhemmat tuskin reagoisivat tapahtuneeseen millään tavalla elleivät ole samassa taloudessa. He tuskin murehtivat tapahtunutta koko eliniän ajan kun taas ihmisiin voi jäädä pysyvä trauma tapahtuneesta..
No ei koiran vanhemmat mutta minä. Skenaario=pelastan talosta lapsen jonne oma koirani kuolee. Lapsen vanhemmat on että jee, saan kiitosta ja selkään taputtelua. Sitten elän loppuikäni ajatuksissa liekkeihin kuoleva koirani. Ei.
Älyttömiä spekulaatioita. Mutta näin se vain on.Eli minäminäminä.
Mitä itse tekisit jos voisit pelastaa tulipalosta vain yhden lapsen, toinen olisi omasi ja toinen vieras?
Miksi valitset kuten valitset ja mitä se kertoo sinusta?
Aivan eri asia versus koiran vai lapsen pelastaminen.
Vastaahan nyt vain kysymykseen äläkä yritä kiertää sitä.
Pelastaisin omani, kukaan ei minua siitä syyttäisi. Toisin kuin sinua kun jos pelastaisitpelastaisi koiran ennemmin kuin ihmishengen.
Miksi? Sitä toista lastahan voisi jäädä useampi ihminen suremaan kuin jäisi sinun lastasi. Tällaisia perustelujahan täällä on ollut. Miksi sinun lapsesi on tärkeämpi kuin jonkun toisen lapsi?
Aivan, hän on tärkeä SINULLE eli oletko itsekäs kun pelastat omasi jonkun toisen lapsen hengen kustannuksella?
Olisin ehkä vähän sairas äiti jos mun äidinvaisto ei toimisi enkä pelastaisi omaa jälkeläistä, olkoonkin rakkauteni häntä kohtaan sitten kuinka vaan pelkkä kemiallinen reaktio (ihan kuin mikään muu rakkaus ei olisi kemiallinen reaktio, rakkaus koiraa kohtaan muka aidompi kuin lastaan, hahhhhahhha 😂). Ja kyllä kyseessä olisi itsekkyys kun valitsisin oman lapsen toisen lapsen edestä. Mutta edelleen, koiran henki ei ole millään tasolla sama juttu kuin ihmishenki, tajua jo se.
Miksi kirjoitat "rakkaus koiraa kohtaan muka aidompi kuin lastaan"?
Eiköhän keskustelussa kyse ole siitä että koiranomistajan rakkaus koiraansa kohtaan on todellakin suurempi kuin rakkaus vierasta lasta kohtaan.
Ja se on ihan tervettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole lapsesi. Jos et ole sitä itse synnyttänyt kohdustasi, se ei ole sinun lapsesi. Voit kutsua itseäsi mammaksi ja koiraasi lapseksesi, mutta sitä se ei ole vaikka kuinka jankkaisit.
Ihmistä on pakko auttaa, jos sen voi tehdä omaa henkeään vaarantamatta, sen sanoo jo laki. Tämä ei ole tulkintakysymys.
Koirani on joka tapauksessa MINULLE tärkeämpi kuin sinun MIKÄÄN. Totesin jo että tuomiolle sitten vaan, en kärsi loppuelämääni tunnontuskissa jonkun ventovieraan vuoksi.
Kuulostat juurikin "sosiopaatilta", sellaiselta jonka emotoniaalinen elämä ja ajatukset pyörii vain oman itsen ympärillä.
Toivottavasti ymmärrät, että virallisesti teet RIKOKSEN jos valitse pelastaa eläimen etkä esimerkiksi lasta?
Mihinkä rikokseen sinä olet syyllistynyt, kun se lapsesi on yksin tulipalon keskellä?
Miksi te pöyristyjät ette vastaa tähän? Vai tarviiko vain tuntemattomien välittää teidän lapsistanne?
Lapsen vanhemmathan ovat voineet vaikka kuolla siinä tulipalossa jo.
Että aikuiset ihmiset huoneessa olisivat jo tukehtuneet savuun ja kärventyneet jo osittain liekkeihinkin , mutta se lapsi siellä pinnasängyssään olisi vielä ihan ok.?
Taas niin uskottavaa logikkaa, että...
(muuten jos on kerrostalon rappu ja ihan ventovieraat ihmiset sinulle, joita et ollenkaan tunne, niin mistä voisit edes tietää, onko heillä kuinka monta lasta (vaiko lapsia ollenkaan ) siellä liekkien ympäröimässä asunnossaan ? )
Ei, vaan esimerkiksi käytävällä rakennuksesta poistuttaessa lattialla lojuisi lapsi ja kaksi kuollutta aikuista. Ei tietenkään kukaan tiedä naapuriensa lapsia tai mene heidän asuntoihinsa. Kyse on pelastamisesta omaa henkeään vaarantamatta, ei sankarin leikkimisestä liekkien keskelleä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole lapsesi. Jos et ole sitä itse synnyttänyt kohdustasi, se ei ole sinun lapsesi. Voit kutsua itseäsi mammaksi ja koiraasi lapseksesi, mutta sitä se ei ole vaikka kuinka jankkaisit.
Ihmistä on pakko auttaa, jos sen voi tehdä omaa henkeään vaarantamatta, sen sanoo jo laki. Tämä ei ole tulkintakysymys.
Koirani on joka tapauksessa MINULLE tärkeämpi kuin sinun MIKÄÄN. Totesin jo että tuomiolle sitten vaan, en kärsi loppuelämääni tunnontuskissa jonkun ventovieraan vuoksi.
Kuulostat juurikin "sosiopaatilta", sellaiselta jonka emotoniaalinen elämä ja ajatukset pyörii vain oman itsen ympärillä.
Toivottavasti ymmärrät, että virallisesti teet RIKOKSEN jos valitse pelastaa eläimen etkä esimerkiksi lasta?
Mihinkä rikokseen sinä olet syyllistynyt, kun se lapsesi on yksin tulipalon keskellä?
Miksi te pöyristyjät ette vastaa tähän? Vai tarviiko vain tuntemattomien välittää teidän lapsistanne?
En välttämätää mihinkään. Lapsi on esimerkiksi karannut talon ikkunasta mökkiin joka syttyy tuleen.
Ei sinun välittää tarvitse, mutta lain mukaan sinun pitää kykysi mukaan auttaa ihmistä, ei eläintä. Muuten olet rikollinen.
Eli mökkiin, jossa ilmeisesti on jo se koira, tulee lapsi ja tuikkaa koko höskän tuleen. Vai verenhimoinen koirako sen sytyttää? Se koirahan nostaisi jo siinä vaiheessa metelin, kun kersa puskee sinne mökkiin. Vai onko kyseessä sankarikoira, joka syöksyy palavaan mökkiin pelastamaan pikku pyromaania?
Tuossa skenaariossa ei kannata antaa lapsen karata ikkunasta tulitikkujen kanssa. Tai olla niin kännissä, että ei huomaa lapsen poistumista. Tai jättää tulivälineitä lapsen ulottuville.
Btw, en ole missään vaiheessa sanonut pelastavani koiraa, perään vaan sen oman osuuden miettimistä, ennen kuin kehittelee näitä kauhuskenaarioita, joissa pääsee syyttelemään tuntemattomia rikollisiksi sosiopaateiksi.
Kuvitteletko olevasi isostikin fiksu? Kyse ei ole siitä koska ja missä tuollainen tilanne on vaan teidän mammojen asenteesta ja arvoista.
No mitä se kertoo arvoista, että kutsuu toisia psykopaateiksi tai sosiopaateiksi täysin kuvitteellisen tilanteen perusteella. Ihan samoin mä voin kuvitella, että se lapsensa yksin palavaan taloon jättänyt on lähtenyt kännäämään tai sytyttänyt itse talonsa palamaan. Näistä on Suomesta viime vuosilta ihan esimerkkejäkin, käsittääkseni kukaan ei ole joutunut oikeuteen pelastettuaan koiransa lapsen sijaan.
Jännää että raivoatte täällä mielikuvitusleikeille, sen sijaan että varmistaisitte ettei tuollaista tilannetta tule eteen. Siinähän niitä arvoja on taas kerrakseen.
Ja kyllä mä sen sun lapsen pelastan, jos et kykene siitä itse huolehtimaan, vaikka sen koirani hinnalla, jos siis kännipäissäsi sytytät sen kämppäsi tuleen ja satun paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon maailmassa on tälläkin hetkellä lapsia jotka kärsivät ja tarvitsevat apua. Autatteko te lapsia tulipaloista pelastavat heitä juuri nyt kun voitte sen tehdä?
Vai autatteko vain suurissa sankarikuvitelmissa ja tunnette ylemmyyttä niitä kohtaan joille oma lemmikki on hirmu tärkeä?
Just näin! Jos ihmiset ryhtyisivät vegaaneiksi, olisi ruokaa kaikille maailman ihmisille. Mutta oma napa paras napa ja pääasia että saa itse hyvää pihviä, tässä vaiheessa unohtuu se miten omilla ihan arkipäivän valinnoilla saisi pelastettua useammankin kuin se yhden vieraan lapsen.
On kyllä sydäntä särkevää lukea näitä kommentteja ja ajatella että jos minulla olisi oma lapsi ja tämä olisi vaarassa kuinka vähän ihmisiä olisivat valmiita auttamaan tätä... Luulisi että suurin osa olisi tarpeeksi inhimillisiä halutakseen kummankin pelastuvan jos vain mitenkään mahdollista, vaikkei erityisesti lapsista pitäisikään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole lapsesi. Jos et ole sitä itse synnyttänyt kohdustasi, se ei ole sinun lapsesi. Voit kutsua itseäsi mammaksi ja koiraasi lapseksesi, mutta sitä se ei ole vaikka kuinka jankkaisit.
Ihmistä on pakko auttaa, jos sen voi tehdä omaa henkeään vaarantamatta, sen sanoo jo laki. Tämä ei ole tulkintakysymys.
Koirani on joka tapauksessa MINULLE tärkeämpi kuin sinun MIKÄÄN. Totesin jo että tuomiolle sitten vaan, en kärsi loppuelämääni tunnontuskissa jonkun ventovieraan vuoksi.
Kuulostat juurikin "sosiopaatilta", sellaiselta jonka emotoniaalinen elämä ja ajatukset pyörii vain oman itsen ympärillä.
Toivottavasti ymmärrät, että virallisesti teet RIKOKSEN jos valitse pelastaa eläimen etkä esimerkiksi lasta?
Mihinkä rikokseen sinä olet syyllistynyt, kun se lapsesi on yksin tulipalon keskellä?
Miksi te pöyristyjät ette vastaa tähän? Vai tarviiko vain tuntemattomien välittää teidän lapsistanne?
Lapsen vanhemmathan ovat voineet vaikka kuolla siinä tulipalossa jo.
Että aikuiset ihmiset huoneessa olisivat jo tukehtuneet savuun ja kärventyneet jo osittain liekkeihinkin , mutta se lapsi siellä pinnasängyssään olisi vielä ihan ok.?
Taas niin uskottavaa logikkaa, että...
(muuten jos on kerrostalon rappu ja ihan ventovieraat ihmiset sinulle, joita et ollenkaan tunne, niin mistä voisit edes tietää, onko heillä kuinka monta lasta (vaiko lapsia ollenkaan ) siellä liekkien ympäröimässä asunnossaan ? )
Ei, vaan esimerkiksi käytävällä rakennuksesta poistuttaessa lattialla lojuisi lapsi ja kaksi kuollutta aikuista. Ei tietenkään kukaan tiedä naapuriensa lapsia tai mene heidän asuntoihinsa. Kyse on pelastamisesta omaa henkeään vaarantamatta, ei sankarin leikkimisestä liekkien keskelleä.
Kuinka hyvin huomaa onko kukaan/ovatko kaikki kolme kuolleita vai vain tajuttomia?
Tunnekylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä on se, ettei oma empatiakyky riitä myös muille lajeille kuin ihmisille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuolema suistaa ihmisen työkyvyttömyyteen, jopa loppuelämäksi. Lapsen kuolema rikkoo avioliitot, kaataa firmat ja vie ihmiset oikeuteen. Koiranpelastajat ovat todnäk lapsettomia eivätkä ole kokeneet ihmisen tunteiden kirjoa vielä oikein kunnon skaalalla.
Murheen asteikolla 0-100, lapsen kuolema 100, vakava sairaus 50, koiran kuolema about 10.
Tuo on sinun mielipiteesi. Mutta jos viitsit vähän googletella huomaat että koiran (lemmikin yleensä) menettäminen voi aiheuttaa omistajalleen yhtä suuren tai suuremmankin surun kuin jonkun -läheisenkin- ihmisen menettäminen.
Tämäkin on ihan tutkittu ja todistettu asia.
Googleteltu joo.
Laitappa nyt ne linkit tutkimuksiin, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole lapsesi. Jos et ole sitä itse synnyttänyt kohdustasi, se ei ole sinun lapsesi. Voit kutsua itseäsi mammaksi ja koiraasi lapseksesi, mutta sitä se ei ole vaikka kuinka jankkaisit.
Ihmistä on pakko auttaa, jos sen voi tehdä omaa henkeään vaarantamatta, sen sanoo jo laki. Tämä ei ole tulkintakysymys.
Koirani on joka tapauksessa MINULLE tärkeämpi kuin sinun MIKÄÄN. Totesin jo että tuomiolle sitten vaan, en kärsi loppuelämääni tunnontuskissa jonkun ventovieraan vuoksi.
Kuulostat juurikin "sosiopaatilta", sellaiselta jonka emotoniaalinen elämä ja ajatukset pyörii vain oman itsen ympärillä.
Toivottavasti ymmärrät, että virallisesti teet RIKOKSEN jos valitse pelastaa eläimen etkä esimerkiksi lasta?
Mihinkä rikokseen sinä olet syyllistynyt, kun se lapsesi on yksin tulipalon keskellä?
Miksi te pöyristyjät ette vastaa tähän? Vai tarviiko vain tuntemattomien välittää teidän lapsistanne?
Lapsen vanhemmathan ovat voineet vaikka kuolla siinä tulipalossa jo.
Että aikuiset ihmiset huoneessa olisivat jo tukehtuneet savuun ja kärventyneet jo osittain liekkeihinkin , mutta se lapsi siellä pinnasängyssään olisi vielä ihan ok.?
Taas niin uskottavaa logikkaa, että...
(muuten jos on kerrostalon rappu ja ihan ventovieraat ihmiset sinulle, joita et ollenkaan tunne, niin mistä voisit edes tietää, onko heillä kuinka monta lasta (vaiko lapsia ollenkaan ) siellä liekkien ympäröimässä asunnossaan ? )
Ei, vaan esimerkiksi käytävällä rakennuksesta poistuttaessa lattialla lojuisi lapsi ja kaksi kuollutta aikuista. Ei tietenkään kukaan tiedä naapuriensa lapsia tai mene heidän asuntoihinsa. Kyse on pelastamisesta omaa henkeään vaarantamatta, ei sankarin leikkimisestä liekkien keskelleä.
Kuinka hyvin huomaa onko kukaan/ovatko kaikki kolme kuolleita vai vain tajuttomia?
Pulssia voi kokeilla. Tai jos ei ole aikaa, niin lapset kantaminen on varmasti helpointa. Ei kenenkään oleteta jaksavan kantaa vaikkapa 70-kiloista tajutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon maailmassa on tälläkin hetkellä lapsia jotka kärsivät ja tarvitsevat apua. Autatteko te lapsia tulipaloista pelastavat heitä juuri nyt kun voitte sen tehdä?
Vai autatteko vain suurissa sankarikuvitelmissa ja tunnette ylemmyyttä niitä kohtaan joille oma lemmikki on hirmu tärkeä?
Just näin! Jos ihmiset ryhtyisivät vegaaneiksi, olisi ruokaa kaikille maailman ihmisille. Mutta oma napa paras napa ja pääasia että saa itse hyvää pihviä, tässä vaiheessa unohtuu se miten omilla ihan arkipäivän valinnoilla saisi pelastettua useammankin kuin se yhden vieraan lapsen.
En syö lihaa. Lahjoitan säännöllisesti. Teen vapaaehtoistyötä, mm. Kiinassa. Mutta ei millään näistä ole mitään väliä siinä tilanteessa jos ketä tahansa ihmistä pitää auttaa. Se on kansalaisvelvollisuus riippumatta siitä, kuinka paljon maapalloa on tuhonnut.
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä on se, ettei oma empatiakyky riitä myös muille lajeille kuin ihmisille
juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä on se, ettei oma empatiakyky riitä myös muille lajeille kuin ihmisille
Ei hyvää päivää mikä logiikka. Kyllä empatiaa riittää vaikka torakalle, mutta kun sitä koiraa ei jää ”hänen” lähipiiri ja suku suremaan jopa traumaattisesti. Ei voi ymmärtää miten tätä ei tajuta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnekylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä on se, ettei oma empatiakyky riitä myös muille lajeille kuin ihmisille
Ei hyvää päivää mikä logiikka. Kyllä empatiaa riittää vaikka torakalle, mutta kun sitä koiraa ei jää ”hänen” lähipiiri ja suku suremaan jopa traumaattisesti. Ei voi ymmärtää miten tätä ei tajuta!
Et tajua että joku suree koiraansa? Ole tajuamatta sitten, mutta älä keuhkoa muille. Muut ovat syyttömiä tyhmyyteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläin ei ole lapsesi. Jos et ole sitä itse synnyttänyt kohdustasi, se ei ole sinun lapsesi. Voit kutsua itseäsi mammaksi ja koiraasi lapseksesi, mutta sitä se ei ole vaikka kuinka jankkaisit.
Ihmistä on pakko auttaa, jos sen voi tehdä omaa henkeään vaarantamatta, sen sanoo jo laki. Tämä ei ole tulkintakysymys.
Koirani on joka tapauksessa MINULLE tärkeämpi kuin sinun MIKÄÄN. Totesin jo että tuomiolle sitten vaan, en kärsi loppuelämääni tunnontuskissa jonkun ventovieraan vuoksi.
Kuulostat juurikin "sosiopaatilta", sellaiselta jonka emotoniaalinen elämä ja ajatukset pyörii vain oman itsen ympärillä.
Toivottavasti ymmärrät, että virallisesti teet RIKOKSEN jos valitse pelastaa eläimen etkä esimerkiksi lasta?
Jos jonkun elämä pyörii vain oman itsen ympärillä hän ei välitä eläimistäkään, ei omista tai muiden.
Ei hän sitä eläintä eläimen takia pelasta vaan itsensä takia. Empaattinen henkilö pystyy valitsemaan pelastettavaksi myös siten, että se hyödyttää enemmän muita kuin oman koiran pelastaminen hyödyttäisi itseä. Mutta tätäkään te omahyväiset ja läpeensä itsekkäät ette käsitä.
"Läpeensä itsekkäät"... Jos sun pitäis valita oman ja toisen lapsen välillä, pelastaisitko vieraan jos sillä sattuu olemaan suurempi suku? Ja olisit huono ihminen valitessasi toisin?
Ohhoijaa...
Ihminen ei ole arvokkaampi kuin eläin.
Ihminen on JÄÄVI määrittelemään mikä laji on arvokkaampi vai onko edes mitään hierarkiaa olemassa.
JÄÄVI!
ETURISTIRIITA!
Ette voi vaatia ketään uhrautumaan teidän tai teille tärkeän ihmisen vuoksi, kun ette itsekään välitä toisista tai heidän tunteista.
Eläin on aina ihmistä viattomampi. Ihminen on miljardeja kertoja ja miljardeilla tavoilla osoittanut olevansa täysi paska. Ihmisellä olisi mahdollisuudet aivokapasiteettinsa vuoksi vaikka mihin, mutta julman ja itsekkään välinpitämättömän luonteensa takia ihminen on tuhonnut koko planeetan ja järjettömät määrät eläin lajeja.
Minua ei kiinnosta jos joku tuntematon pitää minua sosiopaattina tai uhkailee oikeustoimilla. Ei kiinnosta. Et lapsiöyhöttäjä merkitse minulle yhtään mitään. Omat eläimeni ovat minulle erittäin tärkeitä ja rakkaita. Lällällää.. Eläin on minulle rakas, sinä pelkkää roskaa.
Jotkut ihmiset elävät tiedoiltaan vielä jossain keskiajalla. Oikeasti luulevat ettei eläin ajattele tai tunne mitään.
Ihan järkyttävän typeriä ihmisiä.
Sitä se on kun ei kiinnosta lukeminen ja itsensä sivistäminen.
No tuollaiset ihmiset eivät osaa muuta kuin lisääntyä.
Heidän ainoa tapansa päteä on se että ovat osanneet n****a.
He eivät ole muuta saavuttaneet, eikä heillä ole oikein kunnollista identiteettiä. Ovat vain "ihmisiä".
Asettavat itsensä eläimiä arvokkaammaksi, jotta voisivat tuntea olevansa edes jotain ylempänä.
Repivät peppunsa jos joku ei tunnusta heidän naurettavaa "olen ylempi kuin eläin" sontaansa.
Itse olen enemmän kissaihminen. Antaisin siis molempien kuolla.
Nyt liioittelet ja teet asioista liian yksioikoisia. Kaikki eivät menetä työkykyään, avioliittoaan, firmaansa ja joudu oikeuteen vaikka lapsi kuolisikin.
Tunnen ihmisen jonka lapsi joutui henkirikoksen uhriksi.
Tämä ihminen suri silti tosissaan myöhemmin koiransakin kuolemaa ja kauan.