Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?
Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.
Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.
Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tässä taitaa olla nyt vauhdissa mies, joka ei ole koskaan päässyt naista lähelle, eikä koskaan tule pääsemäänkään. Siispä pitäisi keksiä keinoja, joilla mahdollisimman tarkkaan kitkettäisiin muiltakin mahdollisuus ja halu seksiin. Oikeesti, miettikää miten innokkaita naiset mahtaisivat olla siitä miesten himoitsemasta seksistä, jos ihan kaikki vastuu kaatuisi pelkästään heidän niskaansa... (Miehethän ovat saaneet kautta historian jo nauttia siitä, että joku muu maksaa kaiken lystin.)
Koittakaa nyt keksiä jotain vähän originaalimpia piikkejä kuin "höhö et saa pillua" vaikka asia-argumentit loppuisivatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?
Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.
Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.
Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tässä taitaa olla nyt vauhdissa mies, joka ei ole koskaan päässyt naista lähelle, eikä koskaan tule pääsemäänkään. Siispä pitäisi keksiä keinoja, joilla mahdollisimman tarkkaan kitkettäisiin muiltakin mahdollisuus ja halu seksiin. Oikeesti, miettikää miten innokkaita naiset mahtaisivat olla siitä miesten himoitsemasta seksistä, jos ihan kaikki vastuu kaatuisi pelkästään heidän niskaansa... (Miehethän ovat saaneet kautta historian jo nauttia siitä, että joku muu maksaa kaiken lystin.)
Kukas sen lystin on "kautta historian" miehille maksanut, joulupukkiko? Eivät naiset ainakaan ole olleet siinä asemassa että olisivat mitään voineet mistään maksaa.
Kaveri kertoi että armeijassa joku oli selittänyt että potkimalla mahaan sitä hoitoaan pääsee ongelmasta eroon jos ei yhteisymmärrystä synny mitä vahingolle tehdään... aika sairasta 😔
Toisaalta toivoisi että jokainen lapsi saisi syntyä tähän maailmaan toivottuna eikä ikävänä vahinkona kummankaan vanhemman mielestä. Tosin ne samaiset vietit kääntävät useimmiten sen vahingon lopulta lapsen synnyttyä ja kehityttyä sitten iloiseksi ja mukavaksi vahingoksi vaikka alunperin tarkoitus ei olisi mitään lasta saadakaan kummallakaan ja ehkäisyn pettäessä tai vaikka unohtuessa humalassa tms. Ns. juhannussatoa on etenkin 80-luvulla näkynyt paljon eli eniten vauvoja syntyi n. 9kk päästä edellisestä juhannuksesta. Tuskin oli aina suunniteltu saada raskaus aikaan aina näiden juhannussatona syntyneiden osalta vaikka varmaan ylipäätään enempi naitu juhannuksena niinkin että ehkäisyä ei ole tarkoituksella käytetty, mutta useimmiten kai parit jotka yrittävät raskautta naivat joka toinen päivä, ainakin suositus on näin.
Mielestäni tämä on aika turha keskustelu kaiken kaikkiaan. Vaikka tätä miten vääntäisi, ainut ratkaisu on käyttää kondomia, jos moista huijausta pelkää. Edellä mainittu ehdotus, että nainen maksaisi kaiken, ei toimi koska milläs sitten todistat tulleesi huijatuksi tai millä nainen todistaa, että lapsi on tehty yhteisymmärryksessä, jos mies yht'äkkiä ei haluakaan luopua roposistaan? Ei myöskään kuullosta kauhean eettiseltä naisen pakottaminen aborttiin. Huijaaminen on ilman muuta väärin, mutta tosiaan vaihtoehdot ovat kyllä aika vähissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu saa kyllä mun verenpaineen niin nousemaan...
Miettikää nyt hyvät naiset asiota omalle tai edes veljenne/ poikanne kohdalle. Kyllä kumppaniin täytyy voida luottaa! Alan kohta ihan oikeasti itkemään kun alapeukut kertoo karua tarinaa, trollejahan ne on mut onnistui tavoitteessaan!
Entäpä tyttärellenne? Saako joku mies pamauttaa hänelle vaikka HIV:n kun kerta ehkäisystäkin saa ihan surutta valehdella. Miksi sitten on taudeista kerrottava? Yhtä lopunelämän asioita kumpikin.
Luoja miten typerä kommentti. Kukaan tässäkään ketjussa ei ole sanonut että ehkäisystä SAA valehdella tai se jotenkin ei olisi tuomittavaa jos näin tekee. MUTTA jos mies missään nimessä ei halua isäksi, niin miksi ihmeessä hän ei pelaa varman päälle ja käytä kumia? Itse todellakin käyttäisin jos olisin mies ja lapsi olisi maailmanloppu, ihan oman mielenrauhani takia.
Paras kommentti tästä isäksihuijaamisesta ikinä. Sitä pittää pittää se mulukku housussa jos ei isäksi halua, tai pitää itse ehkäisystä huolta. Ehkäisy ollut naisten huolena iät ja ajat ja jos vahinko on sattunut niim sekin naisen vika.
Millainen mies ei pidä omasta ehkäisystään huolta? Yäk, omat kumppanini ainakin pitävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on naisen ihan oma vika jos saa äpärän, ennenvanhaan se oli vain paljon suurempi häpeä ja jotkut puhuivat kierrellen ns. lehtolapsista. ja on ne ruokot joutuneet miehet maksamaan jo 50-luvulla, on niitä isyysselvityksiä tehty jo 20-luvulla ruokkojen maksajan saamiseksi kiinni, vaan toki silloin todistaminen ei ollut 100% varmaa kuten nykyään, mutta eihän nykyäänkään läheskään kaikista rikoksista tms. saada mitenkään 100% näyttöä vaan riittävä syy epäillä ja riittävät todisteet riittävät todistajineen yms, vaikka toki ei todistajia ennenvanhaankaan ollut helppoa saada kun harva oli todistamassa vierssä kun neitiä naitiin. Joka tapauksessa ihan naisen oma vika jos saa äpärän niin nykyään kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on sellainen muistikuva, että jossain vaiheessa, kun palstalla oli keskustelu automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin naiset nousi barrikaadeille ja konsensus oli että täysin turhaa rahan haaskausta, tottakai pitää luottaa äidin sanaan ym.
Miksi pitää luottaa naiseen siinä tapauksessa, mutta ei pidä luottaa jos on sovittu että nainen syö pillereitä / käyttää kierukkaa / kapselia jne?
Muutenkin, jos ei voida luottaa elämänkumppaniin, niin aika heikosti menee. Toisenhan kuuluu olla siinä myötä- ja vastoinkäymisessä, eikö vain?
Hei tää on hyvä. Tee aiheesta pliis keskustelu ja kaivetaan popparit esiin kun kaksoismoraali kukkii.
Ja muistan itekin ton keskustelun ja sen "kyllä ois loukkaavaa jos ei luotettais" kaakatuksen. Ette ole luottamuksen arvoisia!!!
Tuossa keskustelussa muistaakseni "olisi loukkaavaa jos ei luoteta" kommentit tulivat siitä jos juuri minun lapseni isä vaatii isyystestiä. Silloinhan hän epäilee minua pettämisestä. Jos se olisi automaattinen kaikille, ei tätä ongelmaa olisi. Sillä jos naisen pillerit pettävät, siis oikeasti pettävät, ei ole mitään tekemistä luottamuksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisy ei tosiaan ole vain naisen huoli.
On ne isättömät lapset ennenkin hoidettu kun ei isästä ollut tietoa, on se naisen omakin vika jos menee naimaan ilman että on valmis saamaan lasta, ei siinä miestä tarvitse syyttää yhtään tai asettaa vastuuseen sen enempää jos nainen nyt vain haluaa pitää vahingon, mitä väliä sillä on ehkäistäänkö se raskaus vai keskeytetäänkö solurykelmä parin viikon ikäisenä jälkiehkäisypillereillä. Toki mies ryssii jos saa vahingossa äpärän jonkun hoidon kanssa, kumi käyttöön ja silläkin mielellään kakkoseen jos nainen vain tästä myös pitää, kumi ei ole kuitenkaan niin varma että sillä kannattaisi epävarmaa hoitoa ykköseen lykkiä. Tai kuminkin kanssa keskeytetty yhdyntä. Tai salaa todellisen henkilöllisyytensä varmuuden vuoksi. Toki isyystestiin pakottaminen loukkaa fyysistä koskemattomuutta ja siihen pakottamiselle pitää olla hyväksyttävä riittävä syy eikä vain jonkun hoidon sana jos kukaan muu ei tiedä mitään mistään eikä mitään todisteita ole. muutenhan kuka vaan maija meikäläinen saisi väittää kenen tahansa miehen saattaneen hänet raskaaksi vaikka Sauli Niinistön ja Niinistö kärrättäisiin väkipakolla poliisien toimesta isyystestiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras kommentti tästä isäksihuijaamisesta ikinä. Sitä pittää pittää se mulukku housussa jos ei isäksi halua, tai pitää itse ehkäisystä huolta. Ehkäisy ollut naisten huolena iät ja ajat ja jos vahinko on sattunut niim sekin naisen vika.
Millainen mies ei pidä omasta ehkäisystään huolta? Yäk, omat kumppanini ainakin pitävät.
No tuollaisessa polysuhteessa, missä olet niin tietysti jo tautien vuoksikin.
Mutta jos laajemmin ajattelee, niin ei pitäisi mennä baariin tai ulos, jos ei missään nimessä halua tulla raiskatuksi. Vai onko se taas ikitotuus, että vain nainen on aina uhri ja uhria ei saa syyttää vaikka menisi kännissä alasti irakilaisten kanssa telttailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehinen seksikulttuuri"?
Kyllä ne on naiset jotka Suomessa panee. Vanha viisaushan menee niin, että vaikka mies pitäisi itseään millaisena panomiehenä tahansa, sen vaimo on pannut kymmenen kertaa enemmän.
Näin se vain.
Aika noloa, että mammat laittoivat alapeukkua tälle. On tainnut omat nuoruusvuodet unohtua...
Onhan se niin, että naiset panee ja väittävät olevansa impiä, miehet sanoo panneensa, mutta ovat todellisuudessa kokemattomia. Muutamia tapauksia lukuunottamatta.
Kynnys panemiseen on huomattavasti matalampi nuorella naisella kuin nuorella miehellä.
Sori vaan, kanssasiskot. Aika kultaa muistot (tai peittää ne).
- Mamma vm 1981
Kenen kanssa ne naiset oikein panee, jos miehet kerran on impiä? Tuo yhtälö on vaan kertakaikkiaan mahdoton. Heteroseksiin kun tarvitaan sekä mies että nainen. Vai nämä muutama tapausko panee kaikki suomen naiset?
Öh. Oliko tämä vitsi? Siis, sehän on miljoona kertaa tutkittu juttu, että muutama mies panee lähes kaikkien naisten kanssa, erityisesti parinkympin iässä kun naisten kaveriporukka ja hormoonit määräävät seuran. Miehillä tätä vastaavaa toimintaa ei ole havaittu.
Miten h*lvetissä ne muutama mies ennättää panemaan lähes kaikkia naisia? Joulupukki ja pari luottotonttua asialla vai?
Esimerkkinä taas. Jos on 5m ja 5n. Niin 1m panee vuoden aikana naisista 4. Yksi miehistä jää täysin ilman ja syntyy 3 tai 4 pariskuntaa. Tuo on se suhdeluku laajemminkin. Eli jos on 10m ja 10n niin 1-2m panee 8n vaikka sen yhden vuoden aikana. 1-2 m jää ilman ja syntyy 7-8 pariskuntaa.
Ihme harhaluulo miehillä, että naisia jotenkin väen vängällä kiinnostaisi panna just sitä miestä, joka on käynyt koko porukan naiset läpi. Tuo ei ole mitään faktatietoa.
Sitähän moni tavismies ihmetteleekin harmittelee, mutta niin se vaan menee. Alfa on niin kuuma ja jännä, että se "vaan tapahtuu". Siksi näitä miehiä pelimiehiksi kutsutaankin ja eihän naiset sitä läheskään aina tiedä, että tämä "mieskarkki" on ehtinyt läpi käydä muut.
No kyllä ne varmaan on niitä alfanaisiakin sitten jotka niiden super jännien pelimiesten perässä juoksevat. Ei kaikki naisetkaan juokse panemassa monia uroita, jos et sitä tiennyt. Minunkin kavevriporukkani on varmaan todella superharvinainen kun 10-15 hengen porukasta on muodostunut muutama pariskunta ja loput eivät ole koskaan edes panneet keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D
Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.
Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.
Niin totta kai se mies yli 90%:ssa haluaa ottaa kasvatusvastuun yksin erotilanteessa, vaikka hän ei siihen parisuhteessa ollessaan koske pitkällä tikullakaan vaan surutta harrastelee, käy saunailloissa, matkustelee jätkien kanssa etelään ja mitä näitä miesten vakiovirsiä täältä aina saakaan lukea. Kysymys kuuluukin, miksi tuo hillitön hinku kasvattaa lapsesta vastuullisempi ja parempi aikuinen herää vasta eron koittaessa?
Kyllä, teen yleistyksiä suomalaisista miehistä palstamiesten perusteella. Niinhän tekin jatkuvasti yleistätte kaikkiin naisiin, jos palstalla yksikin nainen jotain kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on sellainen muistikuva, että jossain vaiheessa, kun palstalla oli keskustelu automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin naiset nousi barrikaadeille ja konsensus oli että täysin turhaa rahan haaskausta, tottakai pitää luottaa äidin sanaan ym.
Miksi pitää luottaa naiseen siinä tapauksessa, mutta ei pidä luottaa jos on sovittu että nainen syö pillereitä / käyttää kierukkaa / kapselia jne?
Muutenkin, jos ei voida luottaa elämänkumppaniin, niin aika heikosti menee. Toisenhan kuuluu olla siinä myötä- ja vastoinkäymisessä, eikö vain?
Hei tää on hyvä. Tee aiheesta pliis keskustelu ja kaivetaan popparit esiin kun kaksoismoraali kukkii.
Ja muistan itekin ton keskustelun ja sen "kyllä ois loukkaavaa jos ei luotettais" kaakatuksen. Ette ole luottamuksen arvoisia!!!Tuossa keskustelussa muistaakseni "olisi loukkaavaa jos ei luoteta" kommentit tulivat siitä jos juuri minun lapseni isä vaatii isyystestiä. Silloinhan hän epäilee minua pettämisestä. Jos se olisi automaattinen kaikille, ei tätä ongelmaa olisi. Sillä jos naisen pillerit pettävät, siis oikeasti pettävät, ei ole mitään tekemistä luottamuksen kanssa.
Kyllä sen harjaantunut silmä erottaa helposti onko isä oikea isä tai äiti oikea äiti, lähes aina, ei toki ihan aina.
Ne pillerit eivät petä käytännössä koskaan oikein käytettynä, jos oikean pillerin ottaa oikein joka päivä tunnilleen samaan aikaa. ja niin ettei ole vatsatautia tai krapulaa niin että oksentaisi pillerin ulos ja jos oksentaa niin ottaa uuden niin että se varmasti pysyy sisällä eikä unohda pilleriä koskaan niin teho on 99,97% vähintään eli tarkoittaa jos naidaan vuoden ajan tulisi 3 naista tuhannesta raskaaksi, voi miettiä mikä on todennäköisyys siis yhden naintikerran takia pillerin pettämiselle jos vuoden naimisella vain kolme raskautta tuhannella alkaisi pillerillä oikein käytettynä, jos joka päivä naitaisiin niin tuo 3/1000 pitää kertoa 365:lla. Tekee pillereiden luotettavuudeksi oikein käytettynä kerta naimisella 99,99997%...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla suvussa on nimittäin nainen, joka tuli raskaaksi jollekin kartanonisännälle kun työskenteli siellä piikana. Mies oli luvannut taivaat ja maat ja sitä miten he menisivät naimisiin, mutta raskauden tultua ilmi hänet heitettiin pellolle. Ja kuten ajantapana oli niin sekä äpärälapsi että nainen itse joutuivat suureen häpeään. Lapsen äiti teki itsemurhan tuon seurauksena. Tämä siis jossain tuolla 1800 luvun puolella.
Olipa tyhmä nainen. Olis vaatinut ensin naimisiinmenoa ennenkuin suostui seksiin. Täysin oma vikansa. Ei kukaan mies nyt tuollaista jakorasiaa kunnioita, varsinkaan 1800 luvulla, joka ennen avioliittoa antaa. Se varmaan tosissaan harkitsikin avioliittoa naisen kanssa mutta muutti mielensä kun sai siltä jo etukäteen, koska siinä kyllä helposti kuolee kaikki kunnioitus.
OT: Tämä kommentoija lienee kirjoitustyylistä päätellen sitä porukkaa, jotka parkuvat kun "pieni miesten eliitti saa kaiken irtoseksin 16-25-vuotiaiden naisten kanssa ja kunnolliset miehet jäävät ihan ilman". Olisko tässä asenteessa selitys siihen, miksi ihan syystä jäävät ilman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä tein abortin taannoin vastoin tahtoani. Ehkäisy petti ja raskaus meni yli abortointiajan, sillä lääkäri uskoi kolmea tekemääni raskaustestiä jotka oli negatiivisia. Sitten kun maha ja rinnat alkoivat kasvaa, pääsin vihdoin ultraan. Raskaushormoonit olivat jotakuinkin nollissa.
Noh, sain sitten valviralta luvan myöhäiseen aborttiin koska tää kundi alkoi ITKEMÄÄN kun kuuli. Penniäkään en saanut abortista häneltä, eikä hän myöskään tullut tähän helvetilliseen kuolleen lapsen synnyttämiseen mukaan.
Pitkään mietin että synnyttäisin ilman hänen suostumustaan mutta koen sen tosiaan vähän cvääräksi.
Noh, nyt 2 vuotta komplikaatioista kärsineenä (sinne meni työ, oli kolme leikkausta, kaksi kohtutulehdusta, hormooneista johtuvaa kystan kasvua yms) alkaa jo vituttaa että miehet kehtaa vaatia että me pilataan elämämme siksi, että ei nyt vaan tuntunut kivalta toi juttu... pitääkö sitä isyyttä tunnustaa jos ei kiinnosta. Mun elämä meni pilalle koska kunnioitan toisen toivetta. Mitään en häneltä saanut. Elatusmaksuilla hänellä olisi ollut varaa.Helppohan sitä on naista arvostella kun se kroppaa ja aivoja muuttava sykerö ei ole siellä teidän sisällä.
En aio kommentoida tekstiäsi muuten, mutta tuo boldattu kohta: Ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, jos nainen heittäytyy hankalaksi - oikeus määrää isyys-testeille ja tulee automaattinen tunnustus. Jos on avioliitossa, miehestä tulee automaattisesti lapsen isä
Kyllä siihen testeihin pakottamiseen pitää olla perusteltu syy, ei siihen riitä vain että joku sanoo jonkun panneen hänet paksuksi. Jos mies oikeudelle kieltää nähneensäkään ikinä koko naista eikä mitään todisteita ole että he ikinä olisivat tavanneetkaan niin testeihin ei voimakeinoja ja väkivaltaa käyttäen poliisi vie väkisin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?
Ihme fantasiatarina jolla yrität sepittää agendan jonka mukaan tuollaista tapahtuisi. Mieti nyt hetki kuinka typerältä valheesi kuulostaa. Mies otti kondomin pois, etkä huomannut kuinka erilaiselta tuntuu? Ja pidätkö jatkuvasti silmiä kiinni seksin aikana vai miten et nähnyt ettei kondomia ole enää? Miten et tuntenut kuinka mällit tuli sisään? Niin huono valhe, ei ole mitenkään mahdollista että olisit huomannut asian vasta kun olit raskaana.
Jos mitään tuollaista tapahtui niin selvästi liiottelet tapahtumia suuresti ja totuus on pikemminkin niin, että olit täysin tietoinen kondomin puutteesta etkä vastustanut seikkaa mitenkään.Eli et edes usko, että mies on voinut noin kusisesti käyttäytyä? Kertoo ihan riittävästi sinusta. Vaikka et uskoisi koko asiaa, pystynet silti kertomaan, kuka mielestäsi on asiassa väärin toiminut? Aika vaikea on nähdä mitä mies tekee, kun ei ole silmiä selässä (joo, me molemmat tykättiin eniten takaapäin), eikä tehnyt sitä silloin kun oltiin kasvokkain, kun tiesi etten hyväksy. Ja ei, minä en ikinä ole huomannut eroa paljaalla tai kumin kanssa, molempia on tullut harrastettua reilusti, enkä ole ikinä tuntenut mällien tuloa sisään. Olenkin kyllä aika tunnoton alapäästäni, sen myönnän, en ole ikinä saanut orgasmia miehen kanssa, yksin, enkä leluilla.
Eli et huomannut kun mällit valui ulos?
Et edelleenkään suostu vastaamaan kysymykseen?
Etkö tiedä, että naisiltakin voi valua limaa ulos seksin jälkeen ilman sitä mälliäkin, jos on hyvin kostunut?
Ei varmaan ole koskaan törmännyt kiihottuneeseen naiseen niin ei tiedä, että naiset kostuvat, monet paljonkin, kun seksi on hyvää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu saa kyllä mun verenpaineen niin nousemaan...
Miettikää nyt hyvät naiset asiota omalle tai edes veljenne/ poikanne kohdalle. Kyllä kumppaniin täytyy voida luottaa! Alan kohta ihan oikeasti itkemään kun alapeukut kertoo karua tarinaa, trollejahan ne on mut onnistui tavoitteessaan!
Entäpä tyttärellenne? Saako joku mies pamauttaa hänelle vaikka HIV:n kun kerta ehkäisystäkin saa ihan surutta valehdella. Miksi sitten on taudeista kerrottava? Yhtä lopunelämän asioita kumpikin.Luoja miten typerä kommentti. Kukaan tässäkään ketjussa ei ole sanonut että ehkäisystä SAA valehdella tai se jotenkin ei olisi tuomittavaa jos näin tekee. MUTTA jos mies missään nimessä ei halua isäksi, niin miksi ihmeessä hän ei pelaa varman päälle ja käytä kumia? Itse todellakin käyttäisin jos olisin mies ja lapsi olisi maailmanloppu, ihan oman mielenrauhani takia.
Ei kai mikään laki pakota taudeista kertomaan ja jos pakottaisikin niin ainahan voi sanoa etten tiennyt että minulla on AIDS tai klamydia.
Tässä taitaa olla nyt vauhdissa mies, joka ei ole koskaan päässyt naista lähelle, eikä koskaan tule pääsemäänkään. Siispä pitäisi keksiä keinoja, joilla mahdollisimman tarkkaan kitkettäisiin muiltakin mahdollisuus ja halu seksiin. Oikeesti, miettikää miten innokkaita naiset mahtaisivat olla siitä miesten himoitsemasta seksistä, jos ihan kaikki vastuu kaatuisi pelkästään heidän niskaansa... (Miehethän ovat saaneet kautta historian jo nauttia siitä, että joku muu maksaa kaiken lystin.)