Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Raiskaus on rikos, mutta "huijaaminen" tai kortsun käyttämättömyys ei.
Ja kuten tänään juuri uutisoitiin, suurin osa Suomessa ja Ruotsissa raiskauksista tapahtuu raiskaajan tai uhrin kotona ja raiskaaja on ennestään tuttu. Joten käyttämällä kaapua tai menemättä tuntemattomille jatkoille ei kovin tehokkaasti raiskauksilta suojauduta.
Kortsua pystyy käyttämään jos haluaa, raiskaukselta ei pysty suojatumaan vaikka haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria ei pitäisi koskaan syyllistää, mutta samaa tekevät miehet raiskausten uhreille: Väärin pukeuduttu ja mitäs liikut illalla ulkona jne. Itse en voisi koskaan huijata miestä isäksi vaan tekisin heti abortin jos mies niin toivoisi, mutta jotenkin en vaan voi tuntea sympatiaa isäksi huijattuja kohtaan, koska miehet harjoittavat itse juuri tuota uhrin syyllistämistä ja kohtelevat muutenkin naisia huonosti ja pilkkaavat sekä ivaavat.
Et ole tainnut olla koskaan raskaana?
Se on helppo etukäteen sanoa ja vakuutella, mutta itse siinä tilanteessa ei välttämättä olekaan niin pikkujuttu. Lisäksi otat abortissa riskit lisääntymisterveydellesi, joudut maksamaan todnäk yksin abortin kustannukset (koska miehellehän ei koskaan mikään näistä jutuista kuulu...), kokea kovat kivut ja vuodella jopa viikkoja.
Ei se olekaan pikkujuttu, mutta olen ollut siinä tilanteessa ja tein abortin. Haluan, että lapseni on toivottu sekä äidin että isän puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla.
Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.
Lapsi on myös geneettisesti isänsä lapsi. 50% isän palikoista rakennettu ihmisenalku, ja minusta on ihan käsittämätöntä kuinka miehet voivat olla niin tunnekylmiä omaa perimäänsä kohtaan.
Geneettisesti, paperilla, yhtä tyhjän kanssa siis. Naiselle varmaan onkin vaikeaa käsittää tuota, kun empatiakyky ei yllä oman kokemusmaailman ulkopuolelle vaikka kuinka pinnistelisi ja toisaalta on etuoikeutetussa asemassa jossa jokainen oma lapsi on aina ja 100% varmasti oma ja sen syntymästä saa ihan itse päättää.
Käytkö muuten aborttikeskusteluissa moittimassa naisia siitä kuinka tunnekylmiä nämä ovat omaa perimäänsä kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?
Mihinköhän suuntaan se kehitys olisi voinut kulkea, kun lähtötilanne oli se, että naisilla ei ollut mitään oikeuksia, mutta kaikki vastuu?
Ns. ennen vanhaan raiskauksesta rangaistiin harvaa miestä, ellei uhri ollut hienon perheen tytär ja syyllinen joku katuhamppari. Miehet myös painostivat naisia seksiin, työntekijöitään, palvelijoitaan... Ja jos nainen tuli raskaaksi avioliiton ulkopuolella, hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta saattaa lapsen isää vastuuseen eikä turvalliseen aborttiin, ei myöskään mitään taloudellista turvaa, avioton äiti menetti myös työpaikkansa (ainakin vähänkin paremman) ja toisaalta miten siellä töissä olisi käynyt kun päiväkoteja ei ollut. Tämähän johti siihen, että raskaana olevia naisia ajautui itsemurhaan, jotkut myös hukuttautuivat vauvansa kanssa, naiset kävivät aborttipuoskareilla revittävinä, joutuivat prostituoiduiksi jne. jne. kun taas miehille ei ollut mitään seurauksia.
Kun historia on tällainen, niin toki jotkut miehet kokevat, että kun heiltä otetaan noita aiemmin vallinneita etuoikeuksia pois, niin heitä sorretaan ja riistetään nyt. Think again.
Katot vähän liikaa juutalaisia leffoja ja TV-sarjoja. Ei se historia kyllä ikinä tuollaista Euroopassa ollut.
Yleensä minä luen ketjun loppuun ennenkuin kommentoin mutta tämä juna menee niin kovaa että on pakko lisätä kommentti tähän väliin. Minulla suvussa on nimittäin nainen, joka tuli raskaaksi jollekin kartanonisännälle kun työskenteli siellä piikana. Mies oli luvannut taivaat ja maat ja sitä miten he menisivät naimisiin, mutta raskauden tultua ilmi hänet heitettiin pellolle. Ja kuten ajantapana oli niin sekä äpärälapsi että nainen itse joutuivat suureen häpeään. Lapsen äiti teki itsemurhan tuon seurauksena. Tämä siis jossain tuolla 1800 luvun puolella.
Vierailija kirjoitti:
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen.
Koska naisella voi olla enintään aika pieni määrä lapsia, tyyliin 10 tai vähän yli, vaikka kuin monen miehen kanssa olisi niin siinä on hyvin rajallinen määrä raskauksia mitä naisella voi elämänsä aikana olla. Mutta miehellä voi olla loputon määrä lapsia. Kunhan löytää tarpeeksi naisia itselleen niin voi olla vaikka satoja tai tuhansia lapsia ympäri maailmaa itsellään. Miehellä ei ole yhtä suuresti biologista vaistoa kasvattaa lapsiaan itse, joten jos viet häneltä sen mahdollisuuden pois, takaat että kiinnostus vähenee tai lakkaa. Miksi ei lakkaisi, kun kyseinen mies voi vaan etsiä uuden naisen ja hankkia uusia lapsia.
Tämä on hyvin loogista. Nainen ei ansaitse mitään tukia mieheltä jos kerran erosi hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä.
Patologinen altruismi on tämän vuosituhannen vakavin mielisairaus. Pilaat maailmaa auttamalla tollaisia kansoja jotka on vakavasti ylikansoitettuja. Jos sulla olisi minkäänlaisia moraalin rippeitä niin olisit tukenut jotain suomalaista orpoa. Mutta ei, piti auttaa jotain Intian kadullepaskojaa joita on ihan liikaa jo maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Tuo vaateasia ei pidä paikkaansa. Paljastavat vaatteet eivät altista raiskaukselle. Naisia raiskataan eniten ihan tavallisissa farkut, huppari asusteissa. Samaten talvivaatteetkaan eivät raiskausta estä. Ei raiskari katsele raiskattavan vaatteita, vaan sillä on ihan muut asiat mielessä.
Sehän se oleellista olikin :)
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun päästään normaalit ihmiset pitävät lähtökohtaisesti muita ihmisiä jonkun arvoisina. Tätä on toki vaikea psykopaatille selittää.
Ei itseasiassa, olet pahasti erehtynyt ja luulet noin koska sinut on aivopesty luulemaan, että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Mutta ihmisellä ei ole mitään arvoa itsessään, sen arvon voi ansaita teoillaan tai myös menettää niillä. Minä olen tässä se normaali ihminen, ja sinä hyvin hukassa oleva joka on ottanut vastaan vähän liikaa tasa-arvopropagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla.
Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.
Tuskin tiedät mitä "hyväntekeväisyys " on. Ja tuo mitä sanot, että sinun oma lapsesi ei edes ole sinun muuta kuin paperilla vahvistaa juuri tuon sanomani. Vain mies voi olla noin kylmä(ja miehistäkin vain osa,, narsisti ehkä?)ettei edes halua tuntea omaa lastaan, jonka on itse alulle vapaaehtoisesti pannut. Jos nainen on sinut raiskannut, voin ymmärtää vastenmielisyyden omaakin lastaan kohtaan, muuten en. Raiskaamalla alkuun saatettua lasta voisi olla vaikea rakastaa. Tästä tuskin sinun kohdallasi on kysymys? Ja tuskin sinulla lasta onkaan. Ei noin katkera ihminen ole kenenkään sänkyyn päässyt:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
Jos on olemassa asia, joka on sinulle ehdoton ei, miksi otat riskin sen toteutumisesta toisen päätöksellä? Eikö tuossa haiskahda typeryys? - kysyy nainen, joka on sekä lähtenyt avioliitosta että ottanut sterilisaation lapsilukuasian ehdottomuuden vuoksi.
Siksi, että oikeustoimikelpoiseen henkisesti tasapainoiseen henkilöön tulee pystyä luottamaan.
Esimerkki: poikamme synnyttyä minulle oli ehdoton ei, että häntä ei hukuteta ammeeseen. Siltikään en vahtinut poikaa 24h, vaan vaimoni oli syntymän jälkeen hänen kanssaan kotona. Luotin vaimooni, koska hänellekin oli tärkeää, ettei poikaamme hukuteta ammeeseen. Luotin myös siihen, että jos tilanne muuttuu, vaimo tuo minulle asian julki, ennen kuin vahinko tapahtuu (ei niin kaukaa haettua, koliikkivauva kun oli kyseessä)
Jos on yhdessä sovittu ehkäisystä, oli se sitten esim. pillerit tai kondomi, sitä käytetään ja muutoksista ilmoitetaan heti, kun ne huomataan. "Kulta, unohdin ottaa eilisestä lähtien pillerit, käytetään menkkoihin asti kondomia" tai "Kulta, kondomi näyttää hajonneen. Laitanpa tilalle uuden."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän miehillä on valta päästä seksissä antajan asemaan.
Ei seksiä naiselle jos kortsu ei käy. Nainen jääköön ilman sitten.
Eikä tarvitse itkeä Iltalehdelle "yllärilapsista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen.
Koska naisella voi olla enintään aika pieni määrä lapsia, tyyliin 10 tai vähän yli, vaikka kuin monen miehen kanssa olisi niin siinä on hyvin rajallinen määrä raskauksia mitä naisella voi elämänsä aikana olla. Mutta miehellä voi olla loputon määrä lapsia. Kunhan löytää tarpeeksi naisia itselleen niin voi olla vaikka satoja tai tuhansia lapsia ympäri maailmaa itsellään. Miehellä ei ole yhtä suuresti biologista vaistoa kasvattaa lapsiaan itse, joten jos viet häneltä sen mahdollisuuden pois, takaat että kiinnostus vähenee tai lakkaa. Miksi ei lakkaisi, kun kyseinen mies voi vaan etsiä uuden naisen ja hankkia uusia lapsia.
Tämä on hyvin loogista. Nainen ei ansaitse mitään tukia mieheltä jos kerran erosi hänestä.Vierailija kirjoitti:
Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä.
Patologinen altruismi on tämän vuosituhannen vakavin mielisairaus. Pilaat maailmaa auttamalla tollaisia kansoja jotka on vakavasti ylikansoitettuja. Jos sulla olisi minkäänlaisia moraalin rippeitä niin olisit tukenut jotain suomalaista orpoa. Mutta ei, piti auttaa jotain Intian kadullepaskojaa joita on ihan liikaa jo maailmassa.
Oletko sinä tuo sama, joka inisee naisten empatian vähyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön ajattelutapa, ettei pidä muiden ihmisten lapsien elämää minkään arvoisena. Varmaan huoletta ajelisit autolla päältä jos tietäisit ettet jää kiinni, ja varmaan ihan huoletta olet paskamainen kaikilla laillisilla tavoilla niin täydellisen arvottomille ihmisille kuin muiden lapset. Hei haloo ihan itsellesi.
Voi teitä raukkoja, on varmaan kamalaa elää mielisairauden kanssa. Kuvittelette ihan sekavia joita en ikinä missään vaiheessa sanonut. Ajaisin autolla päälle? Miten noin idioottimainen valhe liittyy yhtään siihen mitä sanoin. Täysin eri asia tahallaan tappaa joku kun se että ei kiinnosta auttaa ja elättää jotain itselleen täysin tuntematonta ja EI sukulaista ihmistä. Yritä käyttää niitä aivojasi vaikkeivat ne kovin isot naisella ole. Pelkästään totaalinen luuseri ikinä kasvattaisi tai elättäisi toisen miehen lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Tuo vaateasia ei pidä paikkaansa. Paljastavat vaatteet eivät altista raiskaukselle. Naisia raiskataan eniten ihan tavallisissa farkut, huppari asusteissa. Samaten talvivaatteetkaan eivät raiskausta estä. Ei raiskari katsele raiskattavan vaatteita, vaan sillä on ihan muut asiat mielessä.
Lisäksi on vähän eri asia aktiivisesti päättää satuttaa toista, joka käyttäytyy normaalisti, kuin tehdä joku huijaus tai autovarkaus, johon monet haluavat raiskaustakin aina verrata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Jättäväthän naisetkin ihan ilman syyllisyyttä omia lapsiaan adoptoitaviksi. Onko se jotenkin vähemmän paha asia kuin jatkaa yhdynnän jälkeen omaa elämäänsä kuten ennenkin vaikka saisikin jostain vuoden päästä viestin, että olet saanut lapsen?
Normaali ihminen välittää lapsista ja laittaa lapsen aikuisen edelle, oma tai toisen. Paitsi poliitikot...
Vierailija kirjoitti:
Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D
Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.
Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.
Kyllä raiskausriskiin voi itsekin vaikuttaa. Se ei eroa muusta rikollisuudesta siinä mielessä. Turussa esim. raiskattiin joku nainen pakettiauton takana kun oli ottanut vastaan kyydin. Tällöin poliisi neuvoi ja tiedotti, ettei kyydin ottaminen tuntemattomilta keskellä yötä oikein kannata (vaan se lisää riskiä tulla esim. raiskatuksi). Toimimalla toisin voi itse vaikuttaa.
Ei liene kuitenkaan ketjun aihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
Jos on olemassa asia, joka on sinulle ehdoton ei, miksi otat riskin sen toteutumisesta toisen päätöksellä? Eikö tuossa haiskahda typeryys? - kysyy nainen, joka on sekä lähtenyt avioliitosta että ottanut sterilisaation lapsilukuasian ehdottomuuden vuoksi.
Siksi, että oikeustoimikelpoiseen henkisesti tasapainoiseen henkilöön tulee pystyä luottamaan.
Esimerkki: poikamme synnyttyä minulle oli ehdoton ei, että häntä ei hukuteta ammeeseen. Siltikään en vahtinut poikaa 24h, vaan vaimoni oli syntymän jälkeen hänen kanssaan kotona. Luotin vaimooni, koska hänellekin oli tärkeää, ettei poikaamme hukuteta ammeeseen. Luotin myös siihen, että jos tilanne muuttuu, vaimo tuo minulle asian julki, ennen kuin vahinko tapahtuu (ei niin kaukaa haettua, koliikkivauva kun oli kyseessä)
Jos on yhdessä sovittu ehkäisystä, oli se sitten esim. pillerit tai kondomi, sitä käytetään ja muutoksista ilmoitetaan heti, kun ne huomataan. "Kulta, unohdin ottaa eilisestä lähtien pillerit, käytetään menkkoihin asti kondomia" tai "Kulta, kondomi näyttää hajonneen. Laitanpa tilalle uuden."
Lapsenmurhan ja ehkäisyn käyttämättä jättämisen rinnastaminen toisiinsa on hiukan ongelmallista. Tuossa esimerkissä tilanne on muutenkin eri; olet siittämällä lapsen jo ryhtynyt isäksi. Tässä ketjussa keskityttiin alun perin siihen, kuinka vastentahtoisen vanhemmuuden voi välttää, ja minusta se on edelleen varsin yksinkertaista, myös pitkässä suhteessa: älä mahdollista raskautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Tuo vaateasia ei pidä paikkaansa. Paljastavat vaatteet eivät altista raiskaukselle. Naisia raiskataan eniten ihan tavallisissa farkut, huppari asusteissa. Samaten talvivaatteetkaan eivät raiskausta estä. Ei raiskari katsele raiskattavan vaatteita, vaan sillä on ihan muut asiat mielessä.
Lisäksi on vähän eri asia aktiivisesti päättää satuttaa toista, joka käyttäytyy normaalisti, kuin tehdä joku huijaus tai autovarkaus, johon monet haluavat raiskaustakin aina verrata
Ihan oikeastiko vertaat vanhemmuutta autovarkauteen? Jos sinun lapsesi oli synnärillä viety pois niin olisit vaan ollut että "no ei minusta sitten tullutkaan äitiä, ei se mitään, vauva-kasko korvaa ja saahan noita lisääkin tehtyä"
Taitaakin olla niin että naisilla on jotenkin tunnekylmä suhtautuminen lapsiin ja vanhemmuuteen, eikä suinkaan miehillä.
Yhtäkään miestä ei pakoteta yhdyntään.
Ei edes painosteta.
Mielikuva kikuli törössä meuhkaavasta "uhrista" naurattaa.😂