Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Niin, kyllähän se epäreilulta tuntuu kun päässä pyörii vain minäminäminä. Oikeasti kyseessä on lapsen oikeudesta isään, ja isältä saatuun elatukseen, sen takia yhteiskunta on tullut tulokseen, että isä voidaan pakottaa isyystestiin. Yhteiskunta myös olettaa, että aikuiset, ei-holhottavat henkilöt ovat kykeneviä huolehtimaan ehkäisystä, jotta näitä ei-toivottuja lapsia ei syntyisi. Tämä valitus kuulostaa keskenkasvuisen lapsen "mutta kun mä haluuu-uu-uuu-uun" kiukuttelulta.
Tekopyhää hurskastelua vedota lasten oikeuksiin niin kauan kun naisella kuitenkin tosiasiallisesti on oikeus yksipuolisesti päättää niiden toteutumisesta.
Oikeastihan tässä koko kuviossa on kyse ihan perinteisestä "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetista. Naisilla on monopoli sekä omasta että miehen vanhemmuudesta päättämiseen ja siitä halutaan pitää kynsin hampain kiinni.
Pyh. Itse te vastuuttomat miehet mahdollistatte sen monopolin, jos ette suostu käyttämään kortsua. Sen jälkeen kun on viskellyt siemenet naisen sisään, miehellä ei ole niihin enää päätösvaltaa.
Ennen oli, mutta ei ole enää. Mikään määrä vollotusta ja toisen osapuolen syyttelyä ei tilannetta muuksi muuta, mutta jokainen mies voi vaikuttaa isäksi tuloonsa käyttämällä kondomia, teettämällä vasektomian, olemalla panema*ta, panem*lla vain miehiä jne.
Absurdia, että juuri la*sukat ovat tästä asiasta volisemassa, eihän tämä asia naisettomia miehiä koske, taitaapi tyhjät tynnyrit kolista taas eniten.
En olisi niin varma tuosta tilanteen pysyvyydestä. Paperiaborteista on tällä vuosituhannella puhuttu monessa maassa, jopa puoluetasolla joten on ihan mahdollista että asia korjaantuu tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Vierailija kirjoitti:
Nämä la*sukat ovat joka päivä lutkittelemassa naisia palstalla, ei ylläpito voisi tehdä jotain ja antaa niille vaikka ikuista bannia?
Käyttävät usein tor:ia (koska moni harrastaa laittomuuksia netissä), niin on vähän vaikeaa. Jostain syystä palstalla ei haluta blokata toria, kuten muilla palstoilla on tapana tehdä.
Ja yksi mo de on ainakin kunnon Lass ukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
With great power, comes great responsibility. Pätee kaikkialla, paitsi kun on kyse naisista
Naisella on valtaa päättää, kenen kanssa harrastaa seksiä ja onko millainen ehkäisy käytössä. Jos nainen päättää harrastaa seksiä ilman minkäänlaista ehkäisyä, ja raskautuu, vastuu siirretään jostain käsittämättömästä syystä miehelle. "Miksi panit ilman kumia, ota vastuuta" Naisella on kaikki oikeudet, miehillä ainoastaan velvollisuuksia.
Jostain syystä tässä keskustelussa on unohtunut, että myös nainen on yhtä paljon vastuussa ehkäisystä
Miesvihaa? No ei kai...
Kaikki vastuu siirtyy miehille? Nainen siis dumppaa syntyneen lapsen heti synnärillä miehelle, eikä maksakaan mitään? Vai eikö lapsen kasvattamisen vastuu ole vastuu lainkaan? Eikä nainen käytä senttiäkään omista rahoistaan lapseen, vaan mies kantaa KAIKKI velvollisuudet?
Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D
Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.
Uhria ei pitäisi koskaan syyllistää, mutta samaa tekevät miehet raiskausten uhreille: Väärin pukeuduttu ja mitäs liikut illalla ulkona jne. Itse en voisi koskaan huijata miestä isäksi vaan tekisin heti abortin jos mies niin toivoisi, mutta jotenkin en vaan voi tuntea sympatiaa isäksi huijattuja kohtaan, koska miehet harjoittavat itse juuri tuota uhrin syyllistämistä ja kohtelevat muutenkin naisia huonosti ja pilkkaavat sekä ivaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?
Sinä voit käyttää sitä kondomia. Pillerien tehot on jo oikeinkin käytettynä niin ja näin, kun esim. ripuli, oksennus tai lääkeluuri (esim. jotkut antibiootit) heikentävät ehkäisytehoa.
Meillä kondomia käytetty 8 -vuotisen parisuhteen ajan aina paitsi silloin kun lapsi haluttiin. Ja meillä on vain yksi yritetty lapsi, ei yhtäkään vahinkolasta. Joten itse liputan kondomien puolesta, ei sivuoireita, ja ehkäisy on molempien hoidettavissa. Kondomin rikkoontumisen myös voi havaita ainakin paremmin kuin pillerien pettämisen, jolloin jälkiehkäisy on vielä mahdollista.
Kerrotko vielä miten mies voi sen jälkiehkäisyn hoitaa? Kyse kun oli siitä, että nainen huijaa miehen isäksi. Tietenkin miehellä pitää olla omat kortsut, joita hän säilyttää naisen ulottumattomissa, muuten naisen on liian helppo niitä sabotoida. Vahingon sattuessa ei miehellä vaan ole mitään tehtävissä.
Äläpäs nyt . Miehellä on tehtävissä esim se ettei ikinä enää tapaa tuota naista eikä siis lastakaan.
Aika hel****n paljon helpommalla pääsee kuin nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla.
Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Uhria ei pitäisi koskaan syyllistää, mutta samaa tekevät miehet raiskausten uhreille: Väärin pukeuduttu ja mitäs liikut illalla ulkona jne. Itse en voisi koskaan huijata miestä isäksi vaan tekisin heti abortin jos mies niin toivoisi, mutta jotenkin en vaan voi tuntea sympatiaa isäksi huijattuja kohtaan, koska miehet harjoittavat itse juuri tuota uhrin syyllistämistä ja kohtelevat muutenkin naisia huonosti ja pilkkaavat sekä ivaavat.
Et ole tainnut olla koskaan raskaana?
Se on helppo etukäteen sanoa ja vakuutella, mutta itse siinä tilanteessa ei välttämättä olekaan niin pikkujuttu. Lisäksi otat abortissa riskit lisääntymisterveydellesi, joudut maksamaan todnäk yksin abortin kustannukset (koska miehellehän ei koskaan mikään näistä jutuista kuulu...), kokea kovat kivut ja vuodella jopa viikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Olet tuossa täysin oikeassa, mutta asia on todella vaikea, kuten varmasti hyvin ymmärrät. Suomessa toimii syyttömyysolettama, eli jos oikeuteen asiasta mennään, niin petos pitää pystyä toteen näyttämään riittävän hyvin. Niin kauan kuin mennään sana sanaa vastaan ilman muita todisteita, pitäisi tuomion olla vapauttava petoksesta syytetylle. Silloin edes myöntäminen ei toimi, mikäli sille ei ole todistajia. Näinpä kysymys, miten huijaus toteennäytetään, on hyvin relevantti asiasta keskustellessa. Tämä olisi ihan hyvä keskustelunaihe, jos nuo lutkittelijat ja suu vaahdossa yksisilmäisesti omaa kantaansa ajavat saataisiin avaamaan se toinenkin silmä, ja ajattelemaan asioita muutenkin, kuin yhdeltä kantilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria ei pitäisi koskaan syyllistää, mutta samaa tekevät miehet raiskausten uhreille: Väärin pukeuduttu ja mitäs liikut illalla ulkona jne. Itse en voisi koskaan huijata miestä isäksi vaan tekisin heti abortin jos mies niin toivoisi, mutta jotenkin en vaan voi tuntea sympatiaa isäksi huijattuja kohtaan, koska miehet harjoittavat itse juuri tuota uhrin syyllistämistä ja kohtelevat muutenkin naisia huonosti ja pilkkaavat sekä ivaavat.
Et ole tainnut olla koskaan raskaana?
Se on helppo etukäteen sanoa ja vakuutella, mutta itse siinä tilanteessa ei välttämättä olekaan niin pikkujuttu. Lisäksi otat abortissa riskit lisääntymisterveydellesi, joudut maksamaan todnäk yksin abortin kustannukset (koska miehellehän ei koskaan mikään näistä jutuista kuulu...), kokea kovat kivut ja vuodella jopa viikkoja.
Pienempi riski se abortti silti on kuin raskaus ja synnytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Joo, mutta mitenkä voit tietää, ettei se mies huijaa ja väitä, että hänet on huijattu isäksi? kuten sanoitkin, omassa lähipiirissäsikään ei tälläisiä naishuijareita ole, joten ei niitä muuallakaan välttämättä ole. kyllä ainakin munua olisi joka mies pannut huoletta paljaalla ja pannessaan korvaani kuiskineet, että kyllä kantavat vastuunsa, jos "huonosti" käy. No olisivatkohan kantaneet vai väittäneet, että se kavala muija heitä huijasi ja väitti syöneensä pillereitä. Näissä tapauksissa kun aina on vain sana sanaa vastaan. Enkä ihan helposti usko, että monenkaan naisen unelma on tehdä lasta vieraalle ukolle. Ja kuten sanot "vastuussa omista tekemisistään", koskee varmaan myös miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
. Äläpä nyt pistä sitä päätäsi pensaaseen, vaikka te miehet rakastattekin niin aina tehdä.
Tuossa viestissä ei ollut mitään järkeä, mutta se ei yllättänyt.
Se, ettet sinä sitä ymmärtänyt ei yllättänyt.
"Ei sinua voi huijata, jos kannat itse vastuun tekemisistäsi"
Tarkoitat kondomin käyttöä joka kerta kun panet. Niinpä niin. Vaimokulta heittää pian ulos, jos en luota hänen ehkäisyynsä. Tässä on tuo ristiriita.
Täytyy voida luottaa kumppanin sanaan. Jos luottaa voi tulla huijatuksi. Se on aika simppeliä.
Näin on. Silti todella moni mies esim pettää, vaikka pitäisi voida luottaa, ihan simppeliä.
Maailma on vaarojen karikko.
Kaikkea ei voi hallita, yllätyksiä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla.
Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.
Lapsi on myös geneettisesti isänsä lapsi. 50% isän palikoista rakennettu ihmisenalku, ja minusta on ihan käsittämätöntä kuinka miehet voivat olla niin tunnekylmiä omaa perimäänsä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos avioero tulee (jonka saa jo silloin kun vain toinen osapuoli niin haluaa) sinusta kaiken pitää kustantaa se jolle lapset jäävät?
Tottakai sen osapuolen pitäisi 100% rahoittaa kasvatus joka ne lapset pitää ja kasvattaa. Loogisin ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Perusteeksi ei myöskään riitä se, että tilastollisesti naiset laittavat eron vireille useammin, se on vain tilasto.
Miten niin "vain" tilasto? Tilastot kertovat totuuden. Tuo nimenomaan kelpaa perusteeksi aivan täydellisesti. Lapsilisät ja vastaavat tukirahalait ovat epäreiluja miehiä kohtaan koska lähes kaikki erot ovat naisten aiheuttamia. Jos kerran et halua enää elää sen miehen kanssa niin mene töihin ja elätä sitten itse itsesi ja lapsesi jonka huoltajuuden myös välttämättä itsellesi halusit. Sinulla ei ole oikeutta vaatia mitään rahaa mieheltä kun itse päätit perheen rikkoa ja poistit hänet perheestä.
Käsittämätöntä miten tunteettomia, kylmiä ja narsistisia noin monet naiset ovat. Hyvin pieni vähemmistö miehistä ikinä tekisi mitään noin julmaa toiselle ihmiselle, mutta naiselle vaikuttaa olevan hyvin tyypillistä.Vierailija kirjoitti:
Kuulutko muuten siihen porukkaan, jotka ovat huolissaan siitä vähäisestä nykysyntyvyydestä, mistä nytkin on vauhkottu? Avustuksien poistaminen ei takuulla ainakaan lisää sitä.
Lisää typeryyksiä. Syntyvyys oli paljon suurempi ennenkuin mitään lapsilisiä ja avioeroja oli olemassakaan. Syntyvyyden saa taas korkeammaksi muilla lakimuutoksilla, esim kuten Unkarissa ovat tehneet, antaa verovähennyksiä ja lainoja anteeksi pariskunnille joilla on lapsia. Nosti aika huomattavasti syntyvyyslukuja Unkarissa kun tuli taloudellisia palkintoja siitä.
Miksi pitäisi, ihan oikeasti? Kun ne lapset eivät ole vain sen, jonka luona ne asuvat vaan niillä on toinenkin vanhempi, joka ne on halunnut. Lapsien nyt vain on pakko asua jossakin ja yleensä tapaavat kuitenkin toistakin vanhempaansa. Miksi vastuu liukenisi?
Toinen katkelmasi taas on vain tunteella varustettua höpötystä. Hyvin usein siihen on painava syy miksi lapset jää yleensä äidilleen asumaan. Nykyäänkin päävastuu lapsista kaatuu naisen harteille. Eikä läheskään aina yksimielisesti. Jokainen omasta tuttavapiiristäni joka lapsia on saanut, on tämän saanut kokea. Totta kai eron tullessa lapset jäävät todennäköisemmin sille, joka niistä suhteen aikanakin on päävastuun kantanut. Usein miehetkin ovat sen puolella, että lapset jääköön äidilleen.
Mikään tilasto ei kelpaa perusteeksi kun tarkastellaan yksilöllisiä tilanteita. Sinustako ei ole tunteetonta ja kylmää hylätä omia lapsia, vaikka puoliso eron halusikin? Ymmärräthän, että tuo sinun kylmyytesi vaikuttaa suoraan niihin LAPSIIN, joista mukamas niin tässä välität. Heille sinä tuollaisella paskakäytöksellä kostat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
Ei sinua voi huijata, jos kannat itse vastuun tekemisistäsi. Äläpä nyt pistä sitä päätäsi pensaaseen, vaikka te miehet rakastattekin niin aina tehdä.
Tuossa viestissä ei ollut mitään järkeä, mutta se ei yllättänyt.
Viesti on selvä.
Käsityskyvyssäsi on paha vika, jos et ymmärrä.
Loppuhöpötyksesi lapsilisistä on myös ristiriitainen. Mitä sillä on merkitystä onko kyseessä lapsilisät vai muut helpotukset talouteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.
Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.
Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.
Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.
Tuo vaateasia ei pidä paikkaansa. Paljastavat vaatteet eivät altista raiskaukselle. Naisia raiskataan eniten ihan tavallisissa farkut, huppari asusteissa. Samaten talvivaatteetkaan eivät raiskausta estä. Ei raiskari katsele raiskattavan vaatteita, vaan sillä on ihan muut asiat mielessä.
Aivan älytön ajattelutapa, ettei pidä muiden ihmisten lapsien elämää minkään arvoisena. Varmaan huoletta ajelisit autolla päältä jos tietäisit ettet jää kiinni, ja varmaan ihan huoletta olet paskamainen kaikilla laillisilla tavoilla niin täydellisen arvottomille ihmisille kuin muiden lapset. Hei haloo ihan itsellesi.