Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?
Pitääkö tuota edes kysyä? Exäsi on kaksinkertainen huijari ja luultavasti myös täysi idiootti. Sinulla on kuitenkin naisena se etu, että sinulla on jatkon suhteen vaihtoehtoja sen sijaan että idiootti exäsi sanelisi tulevaisuutesi oman mielensä mukaan. Joka tapauksessa olen pahoillani puolestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä miksi niin vahva negatiivinen tunne kohdistetaan lapseen, kun kyseinen lapsi ei millään tavalla ole pystynyt vaikuttamaan äitinsä tekoihin ennen syntymäänsä, saati lakien säätämiseen.
Koska tässä hypoteettisessa tilanteessa se ei ole minun lapseni? Miksi pitäisin minkään arvoisena jonkun toisen lasta :D
Hei haloo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Niin, kyllähän se epäreilulta tuntuu kun päässä pyörii vain minäminäminä. Oikeasti kyseessä on lapsen oikeudesta isään, ja isältä saatuun elatukseen, sen takia yhteiskunta on tullut tulokseen, että isä voidaan pakottaa isyystestiin. Yhteiskunta myös olettaa, että aikuiset, ei-holhottavat henkilöt ovat kykeneviä huolehtimaan ehkäisystä, jotta näitä ei-toivottuja lapsia ei syntyisi. Tämä valitus kuulostaa keskenkasvuisen lapsen "mutta kun mä haluuu-uu-uuu-uun" kiukuttelulta.
Tekopyhää hurskastelua vedota lasten oikeuksiin niin kauan kun naisella kuitenkin tosiasiallisesti on oikeus yksipuolisesti päättää niiden toteutumisesta.
Oikeastihan tässä koko kuviossa on kyse ihan perinteisestä "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetista. Naisilla on monopoli sekä omasta että miehen vanhemmuudesta päättämiseen ja siitä halutaan pitää kynsin hampain kiinni.
Pyh. Itse te vastuuttomat miehet mahdollistatte sen monopolin, jos ette suostu käyttämään kortsua. Sen jälkeen kun on viskellyt siemenet naisen sisään, miehellä ei ole niihin enää päätösvaltaa.
Ennen oli, mutta ei ole enää. Mikään määrä vollotusta ja toisen osapuolen syyttelyä ei tilannetta muuksi muuta, mutta jokainen mies voi vaikuttaa isäksi tuloonsa käyttämällä kondomia, teettämällä vasektomian, olemalla panema*ta, panem*lla vain miehiä jne.
Absurdia, että juuri la*sukat ovat tästä asiasta volisemassa, eihän tämä asia naisettomia miehiä koske, taitaapi tyhjät tynnyrit kolista taas eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Just. Kaikkien alkkisten, narkkareiden ja vaimonhakkaajien kanssa tulee vain pysyä yhdessä, muuten "otat pois perinnön". Ikää oli 14? Noin lapsellista tekstiä ei kyllä aikuiselta mieheltä tule. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta. No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.
La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.
https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322
Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.
Nykyisenkin lapsen äidillä ja tämän puolisolla on mahdollisuus kieltää isyystesti jos lapsi on syntynyt avioliitossa. Lapsen etu ei merkitse tuossa.
Tärkeä sana on tuo ja. Lapsen etu on kasvaa ydinperheessä ja siksi tällainen järjestely avioliitossa. Se on kaikkien etu, vaikka äiti olisikin jakanut kylillä, joka oli asia jota ennen siis suojeltiin. Nyt ei siis enää. Lisäksi nuo ovat 2 eri asiaa. Oma esimerkkisi ja minun esimerkkini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusavusta valittaminen on aika turhaa, mutta on siinä korjattavaa. Ei naisten takia kuitenkaan. Etän oma perhe uusine puolisoineen ja tämän lapsineen tulisi huomioida. Lisäksi osa tulojen lisäyksestä tulisi jäädä etälle, muutoin tämä on aikamoisessa kannustinloukussa.
Suurempi ongelma on se että miesten mielletään saavan lähivanhemmuus ja toki myös se että äiti katsotaan paremmaksi lapsen syntyessä jos vanhemmat eivät ole yhdessä.
Itse olen neljän lapsen lähi-isä ja nautin siitä suuresti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Yhtäkään viestiä en ole nähnyt, jossa puolusteltaisiin huijareita. Sen perään on kyllä kyselty onko itse tajunnut ottaa vastuuta asiassa, joka on itselle ehdoton. Se on ihan validi kysymys ja hyvä pohdinta olisiko ehkäisyvastuun jakaminen myös miehille järkevää. Kaiken perusteella olisi ihan ehdottomasti ja olisi oikeudenmukaisempaa kaikkia kohtaan. Sekin on ihan hyvä kysymys miksi tätä asiaa ei millään ole saatu edistettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Niin, kyllähän se epäreilulta tuntuu kun päässä pyörii vain minäminäminä. Oikeasti kyseessä on lapsen oikeudesta isään, ja isältä saatuun elatukseen, sen takia yhteiskunta on tullut tulokseen, että isä voidaan pakottaa isyystestiin. Yhteiskunta myös olettaa, että aikuiset, ei-holhottavat henkilöt ovat kykeneviä huolehtimaan ehkäisystä, jotta näitä ei-toivottuja lapsia ei syntyisi. Tämä valitus kuulostaa keskenkasvuisen lapsen "mutta kun mä haluuu-uu-uuu-uun" kiukuttelulta.
Tekopyhää hurskastelua vedota lasten oikeuksiin niin kauan kun naisella kuitenkin tosiasiallisesti on oikeus yksipuolisesti päättää niiden toteutumisesta.
Oikeastihan tässä koko kuviossa on kyse ihan perinteisestä "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetista. Naisilla on monopoli sekä omasta että miehen vanhemmuudesta päättämiseen ja siitä halutaan pitää kynsin hampain kiinni.
Kerro nyt kuitenkin, miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Se on miehen ainoa tapa päättää itse omasta vanhemmuudestaan, miksi sitä ei haluta käyttää? Vai onko se niin, että saavuteituista eduista ei tingitä, kun on tittunut ilman vastuita paljaalla panemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
Älä ole lapsellinen. Se vapaaehtoisesti harrastettu seksi tai edes mahdollinen vahinkoraskaus ei ole se ongelma. Se ongelma on tahallinen huijaaminen tämän kokoluokan asiassa. Se on julmaa, törkeää ja sen pitäisi olla vakava rikos. Minua hävettää miten itsekkäitä ja vastuuttomia jotkut naiset osaavat olla.
Jos et itse ehdottomasti haluaisi lasta, jättäisitkö silti ehkäisyn täysin sen toisen ihmisen varaan? Etkö yhtään välittäisi itse ehkäistä vahinkoa? ja varsinkin jos tietäisit, että se toinen ei olisi niin ehdoton lapsettomuudestaan? Eikö tämä ole vain vastuunkiertoa miehiltä. Jos et halua lasta, etkä itse tee asialle mitään, ei ole vara vinkua, kun vahinko tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä, jotka jättää oman kohtalonsa aivan huoletta toisen vastuun varaan. ottakaa itse vastuu tekemisistänne. Kukaan muu ei sitä tee.
Ai naisetko eivät osaa ottaa vastuuta edes omasta epärehellisyydestä? Kyllä pitkäaikaisessa parisuhteessa ihan jokainen lähtee siitä, että kumppanin sanaan voi luottaa. Ilman luottamusta on turha olla koko parisuhteessa. Parisuhteessa ehkäisystä sovitaan yhdessä ja lähtöoletus on että sovitusta myös pidetään kiinni. Se, onko naisiin tämän ketjun perusteella lainkaan viisasta luottaa on tietysti varsin kyseenalaista. Mutta jos syyllistä haetaan, niin kyllä se tahallisessa kusetustapauksessa on ihan ja pelkästään sen huijaajan syy, ei uhrin.
Kyllä syy on aina huijarin. Minuakin on monet miehet huijanneet sanomalla, että huolehtivat kyllä, jos vahinko sattuu. No eivät ole huolehtineet. Katson kyllä, että miehet ovat tässä tapauksessa syyllisiä , enkä minä, joka olen uhri ja joutunut monta lasta synnyttämään. Kyllä miehetkin osaa huijata. Ja minä olen naisena joutunut kantamaan vastuun näiden huijarimiesten kylvöksistä. Kyllä minun mielestä miehen sanaa täytyy voida luottaa.
No onpa lapsellinen vertaus. Kokeile vaikka sitä, että mies on valehdellut tehneensä vasektomian ja huomaat jostain syystä raskauden vasta aborttirajan jälkeen. Kyllä se siinä tapauksessa olisi kenen tahansa mielestä poikkeuksellisen törkeää käytöstä mieheltä. Vahinkoraskauksia tämä keskustelu ei koske ja niitä on turha tähän sekoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta. No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.
La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.
https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322
Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.
Nykyisenkin lapsen äidillä ja tämän puolisolla on mahdollisuus kieltää isyystesti jos lapsi on syntynyt avioliitossa. Lapsen etu ei merkitse tuossa.
Tärkeä sana on tuo ja. Lapsen etu on kasvaa ydinperheessä ja siksi tällainen järjestely avioliitossa. Se on kaikkien etu, vaikka äiti olisikin jakanut kylillä, joka oli asia jota ennen siis suojeltiin. Nyt ei siis enää. Lisäksi nuo ovat 2 eri asiaa. Oma esimerkkisi ja minun esimerkkini.
Miksi lapsen etu kasvaa ydinperheessä ei sitten ole syynä muissa tapauksissa? Ja voihan olla että isälläkin on ydinperhe omalla puolellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
Älä ole lapsellinen. Se vapaaehtoisesti harrastettu seksi tai edes mahdollinen vahinkoraskaus ei ole se ongelma. Se ongelma on tahallinen huijaaminen tämän kokoluokan asiassa. Se on julmaa, törkeää ja sen pitäisi olla vakava rikos. Minua hävettää miten itsekkäitä ja vastuuttomia jotkut naiset osaavat olla.
Jos et itse ehdottomasti haluaisi lasta, jättäisitkö silti ehkäisyn täysin sen toisen ihmisen varaan? Etkö yhtään välittäisi itse ehkäistä vahinkoa? ja varsinkin jos tietäisit, että se toinen ei olisi niin ehdoton lapsettomuudestaan? Eikö tämä ole vain vastuunkiertoa miehiltä. Jos et halua lasta, etkä itse tee asialle mitään, ei ole vara vinkua, kun vahinko tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä, jotka jättää oman kohtalonsa aivan huoletta toisen vastuun varaan. ottakaa itse vastuu tekemisistänne. Kukaan muu ei sitä tee.
Ai naisetko eivät osaa ottaa vastuuta edes omasta epärehellisyydestä? Kyllä pitkäaikaisessa parisuhteessa ihan jokainen lähtee siitä, että kumppanin sanaan voi luottaa. Ilman luottamusta on turha olla koko parisuhteessa. Parisuhteessa ehkäisystä sovitaan yhdessä ja lähtöoletus on että sovitusta myös pidetään kiinni. Se, onko naisiin tämän ketjun perusteella lainkaan viisasta luottaa on tietysti varsin kyseenalaista. Mutta jos syyllistä haetaan, niin kyllä se tahallisessa kusetustapauksessa on ihan ja pelkästään sen huijaajan syy, ei uhrin.
Hei, oletko sinä missannut kaikki ne viestit, joissa nimenomaan painotetaan sitä, että lasta haluamaton nainen huolehtii ehkäisystä tarkasti. Ja ne, joissa kerrotaan, että mikään huijaus tai petos ole ok? Miksi tämä sama ei päde miehiin, miksi lasta haluamaton mies ei pidä huolta ehkäisystä tarkasti? Kyse ei ole luottamuksesta, vaan kyse on terveestä järjestä, koska niitä oikeita vahinkojakin tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä la*sukat ovat joka päivä lutkittelemassa naisia palstalla, ei ylläpito voisi tehdä jotain ja antaa niille vaikka ikuista bannia?
Niinpä. Milloin me naiset ollaan harppuja ja milloin lutkia. Aina sama haukkuminen ja sitten esitetään, että ei tässä mitään naisvihaajia olla.
Huoh. #notallwomen
Oletko nyt tyytyväinen? Vain nuo huijaavat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.
Elikkä JUURIKIN näin!
Tuohon kun kiteytyy aika tehokkaasti suomen nyky tilanne, siis lähinnä tuohon isäksi huijaamiseen ja siihen saumattomasti liittyvään lorrttoiluun.
Eiköhän se mies ole ihan samanlainen LORRRTTTO siinä tapauksessa. Ei kannata paneskella ympäriinsä, ainakaan ilman kortsua. Kyllä on putkiaivolla vaikea tajuta näinkin yksinkertainen asia.
Voi eih!!
Jollakin meni tunteisiin ja huolella !
IIIIIIKKKKKK !!!!! Mä en siis niiiiii-in kestä, mä olen aivan pähkinöinä !
Heti kun alkaa h*orittelu, lortottelu ja femakottelu, voi keskustelun katsoa päättyneeksi. Jonnejen argumentit ovat juuri tätä tasoa. Lapsellista ja kehittymätöntä, eikä keskustelu enää etene mihinkään suuntaan.
Vai niin. Elikkä ei taaskaan ole mitenkään yllättävää, että on olemassa VAIN yksi totuus ja sen yksi ainoa kailottaja eli nainen. Miehet ovat aina väärässä ja naiset oikeassa, ja varsinkin kun päästään aiheeseen "isäksi huijaaminen" on naiset AINA oikeassa. Kukakohan olisi tuotakaan ikänä uskonut ??!!
Ai sinä olet sitä mieltä että toisten huorittelu ja lutkittelu on jotenkin asiallista keskustelua vai? Kenelläkääne i ole mitään velvollisuutta jutella sellaisen ala-arvoista ryönää suoltavan jollottajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?
Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.
Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.
Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?
Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.
Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.
Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos avioero tulee (jonka saa jo silloin kun vain toinen osapuoli niin haluaa) sinusta kaiken pitää kustantaa se jolle lapset jäävät?
Tottakai sen osapuolen pitäisi 100% rahoittaa kasvatus joka ne lapset pitää ja kasvattaa. Loogisin ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Perusteeksi ei myöskään riitä se, että tilastollisesti naiset laittavat eron vireille useammin, se on vain tilasto.
Miten niin "vain" tilasto? Tilastot kertovat totuuden. Tuo nimenomaan kelpaa perusteeksi aivan täydellisesti. Lapsilisät ja vastaavat tukirahalait ovat epäreiluja miehiä kohtaan koska lähes kaikki erot ovat naisten aiheuttamia. Jos kerran et halua enää elää sen miehen kanssa niin mene töihin ja elätä sitten itse itsesi ja lapsesi jonka huoltajuuden myös välttämättä itsellesi halusit. Sinulla ei ole oikeutta vaatia mitään rahaa mieheltä kun itse päätit perheen rikkoa ja poistit hänet perheestä.
Käsittämätöntä miten tunteettomia, kylmiä ja narsistisia noin monet naiset ovat. Hyvin pieni vähemmistö miehistä ikinä tekisi mitään noin julmaa toiselle ihmiselle, mutta naiselle vaikuttaa olevan hyvin tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Kuulutko muuten siihen porukkaan, jotka ovat huolissaan siitä vähäisestä nykysyntyvyydestä, mistä nytkin on vauhkottu? Avustuksien poistaminen ei takuulla ainakaan lisää sitä.
Lisää typeryyksiä. Syntyvyys oli paljon suurempi ennenkuin mitään lapsilisiä ja avioeroja oli olemassakaan. Syntyvyyden saa taas korkeammaksi muilla lakimuutoksilla, esim kuten Unkarissa ovat tehneet, antaa verovähennyksiä ja lainoja anteeksi pariskunnille joilla on lapsia. Nosti aika huomattavasti syntyvyyslukuja Unkarissa kun tuli taloudellisia palkintoja siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.
Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.
Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään. Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En silti ymmärrä miksi niin vahva negatiivinen tunne kohdistetaan lapseen, kun kyseinen lapsi ei millään tavalla ole pystynyt vaikuttamaan äitinsä tekoihin ennen syntymäänsä, saati lakien säätämiseen.
Koska tässä hypoteettisessa tilanteessa se ei ole minun lapseni? Miksi pitäisin minkään arvoisena jonkun toisen lasta :D
Hei haloo.
Katsos kun päästään normaalit ihmiset pitävät lähtökohtaisesti muita ihmisiä jonkun arvoisina. Tätä on toki vaikea psykopaatille selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?
Ihme fantasiatarina jolla yrität sepittää agendan jonka mukaan tuollaista tapahtuisi. Mieti nyt hetki kuinka typerältä valheesi kuulostaa. Mies otti kondomin pois, etkä huomannut kuinka erilaiselta tuntuu? Ja pidätkö jatkuvasti silmiä kiinni seksin aikana vai miten et nähnyt ettei kondomia ole enää? Miten et tuntenut kuinka mällit tuli sisään? Niin huono valhe, ei ole mitenkään mahdollista että olisit huomannut asian vasta kun olit raskaana.
Jos mitään tuollaista tapahtui niin selvästi liiottelet tapahtumia suuresti ja totuus on pikemminkin niin, että olit täysin tietoinen kondomin puutteesta etkä vastustanut seikkaa mitenkään.
Eli et edes usko, että mies on voinut noin kusisesti käyttäytyä? Kertoo ihan riittävästi sinusta. Vaikka et uskoisi koko asiaa, pystynet silti kertomaan, kuka mielestäsi on asiassa väärin toiminut? Aika vaikea on nähdä mitä mies tekee, kun ei ole silmiä selässä (joo, me molemmat tykättiin eniten takaapäin), eikä tehnyt sitä silloin kun oltiin kasvokkain, kun tiesi etten hyväksy. Ja ei, minä en ikinä ole huomannut eroa paljaalla tai kumin kanssa, molempia on tullut harrastettua reilusti, enkä ole ikinä tuntenut mällien tuloa sisään. Olenkin kyllä aika tunnoton alapäästäni, sen myönnän, en ole ikinä saanut orgasmia miehen kanssa, yksin, enkä leluilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta. No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.
La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.
https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322
Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.
Nykyisenkin lapsen äidillä ja tämän puolisolla on mahdollisuus kieltää isyystesti jos lapsi on syntynyt avioliitossa. Lapsen etu ei merkitse tuossa.
Tärkeä sana on tuo ja. Lapsen etu on kasvaa ydinperheessä ja siksi tällainen järjestely avioliitossa. Se on kaikkien etu, vaikka äiti olisikin jakanut kylillä, joka oli asia jota ennen siis suojeltiin. Nyt ei siis enää. Lisäksi nuo ovat 2 eri asiaa. Oma esimerkkisi ja minun esimerkkini.
Niin, tässä on kyse myös siitä miehestä. Avioliitossa syntyneet lapsethan ovat automaattisesti aviossa olevan pariskunnan. Se pointti avioliitolla vähän on katsottu olevan.
Minusta taas ei ole lainkaan kohtuutonta vaatia todistetusti lapsen isältä rahallista avustusta. Etenkin kun se todellinen vastuu jää vain siihen. Eli jos avioero tulee (jonka saa jo silloin kun vain toinen osapuoli niin haluaa) sinusta kaiken pitää kustantaa se jolle lapset jäävät? Vaikka lapset olisi yhdessä suunniteltu? Mihin ihmeeseen pystyt perustamaan tämän aivopierusi? Perusteeksi ei myöskään riitä se, että tilastollisesti naiset laittavat eron vireille useammin, se on vain tilasto. Syitä tähän on lisäksi niin monia, ettei mutkia voi vetää suoriksi.
Kuulutko muuten siihen porukkaan, jotka ovat huolissaan siitä vähäisestä nykysyntyvyydestä, mistä nytkin on vauhkottu? Avustuksien poistaminen ei takuulla ainakaan lisää sitä. Olisihan se hienoa, että ainoastaan rikkaimmilla olisi oikeus tehdä lapsiakin. Hyvä suunta on Suomessa.