"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Viikon paras vitsi :D :D kiitos tästä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.

Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.

Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään.  Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen.  Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.

Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla. 

Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.

Tuskin tiedät mitä "hyväntekeväisyys " on. Ja tuo mitä sanot, että sinun oma lapsesi ei edes ole sinun muuta kuin paperilla vahvistaa juuri tuon sanomani. Vain mies voi olla noin kylmä(ja miehistäkin vain osa,, narsisti ehkä?)ettei edes halua tuntea omaa lastaan, jonka on itse alulle vapaaehtoisesti pannut. Jos nainen on sinut raiskannut, voin ymmärtää vastenmielisyyden omaakin lastaan kohtaan, muuten en. Raiskaamalla alkuun saatettua lasta voisi olla vaikea rakastaa. Tästä tuskin sinun  kohdallasi on kysymys? Ja tuskin sinulla lasta onkaan. Ei noin katkera ihminen ole kenenkään sänkyyn päässyt:)

Onko spermanlahjoittaja tunnekylmä narsisti kun ei halua nähdä omaa lastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli se on miehen vika jos nainen on käyttänyt pillereitä ja TAHALLAAN jättää ne pois ja tekee miehestä isän?

Kyllä, tämän ketjun perusteella naiset on lapsia joilta ei voi odottaa vastuuta mistään. Tahallinen huijaaminenkin on huijatun omaa syytä. Nainenhan ei ole vastuussa edes omista valheistaan.

Olen itsekin nainen, mutta tämä ketju kertakaikkiaan hävettää ja suututtaa. Omassa lähipiiristäni ei ole tällaista ajatusmaailmaa onneksi lainkaan, vaan kaikki ovat aikuisia ja vastuussa omista tekemisistään. Ja luottamus on pitkissä perus lähtökohta ja epärehellisyys häpeä, kuten pitääkin.

Voi kun se pointti on vähänniinkuin siinä, että se huijaamista on todella vaikea näyttää toteen. Eli miten ja millä menetelmällä erottelet ne aidot vahingot ja huijaukset? Jos lopputuloksena olisi tarkoitus antaa näille huijatuille isille vapaus isyydestä jne. niin miten pystyt aukottomasti todistamaan, että kyse on huijauksesta?

Tuossa kun alkaisi äkkiä jokainen vahinkoraskauden aiheuttaja huutamaan ehkäisyhuijausta, löytynee muutamia niitäkin, jotka pakenevat yhdessätuumin aluille laitettua raskautta katumapäälle tultuaan.

Nykyinen järjestelmä on tehty sitä varten, ettei mies pääse pakoon vastuutaan kuten ennenvanhaan. Lapsi on oikeutettu vähintäänkin rahalliseen elatukseen molempien vanhempien osilta, vaikka toinen päättäisikin olla tapaamatta lasta.

Jos palataan vanhaan, niin mikäs siinä miehillä olisi mitään kondomeja käytellä, kun voisi huikata "morjens!" ja juosta karkuun minkä jaloistaan pääsee raskauden alettua. Nyt sentään joutuvat edes vähän miettimään, mitä seurauksia tällä muutaman minuutin kumittomalla nautinnolla voi olla.

Minusta tuo huijauksen vaikea toteennäyttäminen on kyllä osittain erillinen ongelma. On olemassa tapauksia, joissa huijaus on ihan aukottomasti tiedossa, esimerkiksi suoraan myönnetty. Ei mitään asiaa pidä hyväksyä vain siksi, että se on vaikea näyttää toteen. Ei se tee itse teosta yhtään vähemmän väärää ja moraalitonta.

Onko joku hyväksynyt? Laita suora lainaus yhdestäkin viestistä, jossa sanotaan sen olevan ok juttu.

Koko ketjun ajan vain miehille muistutettu näiden omaa vastuuta ehkäisystä, joka on tyypillisesti kondomin muodossa. Huolehtimalla itse omasta ehkäisystä pystyt parhaiten estämään sen isäksi tulon.

Joo ja kun ei liiku iltaisin kadulla yksin eikä pidä paljastavia vaatteita saati lähde vieraiden miesten kanssa jatkoille niin pystyy parhaiten estämään raiskatuksi tulon.

Tuo vaateasia ei pidä paikkaansa. Paljastavat vaatteet eivät altista raiskaukselle. Naisia raiskataan eniten ihan tavallisissa farkut, huppari asusteissa. Samaten talvivaatteetkaan eivät raiskausta estä. Ei raiskari katsele raiskattavan vaatteita, vaan sillä on ihan muut asiat mielessä.

Lisäksi on vähän eri asia aktiivisesti päättää satuttaa toista, joka käyttäytyy normaalisti, kuin tehdä joku huijaus tai autovarkaus, johon monet haluavat raiskaustakin aina verrata

Ihan oikeastiko vertaat vanhemmuutta autovarkauteen? Jos sinun lapsesi oli synnärillä viety pois niin olisit vaan ollut että "no ei minusta sitten tullutkaan äitiä, ei se mitään, vauva-kasko korvaa ja saahan noita lisääkin tehtyä"

Taitaakin olla niin että naisilla on jotenkin tunnekylmä suhtautuminen lapsiin ja vanhemmuuteen, eikä suinkaan miehillä.

Mitä vittua? Miten sait luettua tekstin niin, että siinä olisi autovarkautta verrattu raiskaukseen? En puhunut tuossa vanhemmuudesta yhtään mitään, kunhan kommentoin tuota raiskausta ja siitä syyllistämistä. Siinäkin kritisoin, että sitä verrataan autovarkauteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.

Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.

Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään.  Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen.  Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.

Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla. 

Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.

Tuskin tiedät mitä "hyväntekeväisyys " on. Ja tuo mitä sanot, että sinun oma lapsesi ei edes ole sinun muuta kuin paperilla vahvistaa juuri tuon sanomani. Vain mies voi olla noin kylmä(ja miehistäkin vain osa,, narsisti ehkä?)ettei edes halua tuntea omaa lastaan, jonka on itse alulle vapaaehtoisesti pannut. Jos nainen on sinut raiskannut, voin ymmärtää vastenmielisyyden omaakin lastaan kohtaan, muuten en. Raiskaamalla alkuun saatettua lasta voisi olla vaikea rakastaa. Tästä tuskin sinun  kohdallasi on kysymys? Ja tuskin sinulla lasta onkaan. Ei noin katkera ihminen ole kenenkään sänkyyn päässyt:)

Onko spermanlahjoittaja tunnekylmä narsisti kun ei halua nähdä omaa lastaan?

Kyllä moni heistä haluaisi, muttei se ole mahdollista ennen lapsen 18v. päivää. Lahjoittajalla ei myöskään ole elatusvelvollisuutta joten kyse on täysin eri asiasta. Spermanlahjoittajissa voi toki olla myös tunnekylmiä narsisteja kuten toisaalta myös empaattisia auttajia. Hyvin monenlaisia miehiä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään.  Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen. 

Koska naisella voi olla enintään aika pieni määrä lapsia, tyyliin 10 tai vähän yli, vaikka kuin monen miehen kanssa olisi niin siinä on hyvin rajallinen määrä raskauksia mitä naisella voi elämänsä aikana olla. Mutta miehellä voi olla loputon määrä lapsia. Kunhan löytää tarpeeksi naisia itselleen niin voi olla vaikka satoja tai tuhansia lapsia ympäri maailmaa itsellään. Miehellä ei ole yhtä suuresti biologista vaistoa kasvattaa lapsiaan itse, joten jos viet häneltä sen mahdollisuuden pois, takaat että kiinnostus vähenee tai lakkaa. Miksi ei lakkaisi, kun kyseinen mies voi vaan etsiä uuden naisen ja hankkia uusia lapsia.

Tämä on hyvin loogista. Nainen ei ansaitse mitään tukia mieheltä jos kerran erosi hänestä.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä.

Patologinen altruismi on tämän vuosituhannen vakavin mielisairaus. Pilaat maailmaa auttamalla tollaisia kansoja jotka on vakavasti ylikansoitettuja. Jos sulla olisi minkäänlaisia moraalin rippeitä niin olisit tukenut jotain suomalaista orpoa. Mutta ei, piti auttaa jotain Intian kadullepaskojaa joita on ihan liikaa jo maailmassa.

Väärin. Olet pihalla kuin lumiukko. Juuri tälläisella toiminnalla tuet sitä, että tämä tyttö ei tule synnyttämään kymmentä lasta . Mitä enemmän nainen käy koulua, sitä vähemmän hän synnyttää lapsia.  Suomalaista orpoa varmaan autetaan jo ihan kohtalaisesti ja hän saa käydä koulua ilman minun avustustanikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?

Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...

Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta.  No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi  naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.

La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.

https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322

Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.

Nykyisenkin lapsen äidillä ja tämän puolisolla on mahdollisuus kieltää isyystesti jos lapsi on syntynyt avioliitossa. Lapsen etu ei merkitse tuossa.

Tärkeä sana on tuo ja. Lapsen etu on kasvaa ydinperheessä ja siksi tällainen järjestely avioliitossa. Se on kaikkien etu, vaikka äiti olisikin jakanut kylillä, joka oli asia jota ennen siis suojeltiin. Nyt ei siis enää. Lisäksi nuo ovat 2 eri asiaa. Oma esimerkkisi ja minun esimerkkini.

Miksi lapsen etu kasvaa ydinperheessä ei sitten ole syynä muissa tapauksissa? Ja voihan olla että isälläkin on ydinperhe omalla puolellaan.

No esim ettei ydinperhettä ole. It usually involves marriage. Perinteisesti ainakin. Miehen ydinperhe tässä tapauksessa on jokin toinen perhe kuin se johon nainen lapsen synnyttää ja sekin saattaa mennä rikki tällaisessa tapauksessa. Not good.

Vierailija kirjoitti:

Minulla suvussa on nimittäin nainen, joka tuli raskaaksi jollekin kartanonisännälle kun työskenteli siellä piikana. Mies oli luvannut taivaat ja maat ja sitä miten he menisivät naimisiin, mutta raskauden tultua ilmi hänet heitettiin pellolle. Ja kuten ajantapana oli niin sekä äpärälapsi että nainen itse joutuivat suureen häpeään. Lapsen äiti teki itsemurhan tuon seurauksena. Tämä siis jossain tuolla 1800 luvun puolella.

Olipa tyhmä nainen. Olis vaatinut ensin naimisiinmenoa ennenkuin suostui seksiin. Täysin oma vikansa. Ei kukaan mies nyt tuollaista jakorasiaa kunnioita, varsinkaan 1800 luvulla, joka ennen avioliittoa antaa. Se varmaan tosissaan harkitsikin avioliittoa naisen kanssa mutta muutti mielensä kun sai siltä jo etukäteen, koska siinä kyllä helposti kuolee kaikki kunnioitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi on 50 % miehen. Rahoitus kuuluu siis puoleksi miehelle. Tosin yleensä on niin, että ne elarit eivät taida kattaa edes kolmasosaa todellisista kuluista ja silti nämä sankarit vinkuvat kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Hävetkää.

Häpeä itse, miten voit olla noin moraaliton. Jos se mies ei saa itse lastaan kasvattaa, ei saa olla 100% osa lapsen perhettä ja kotia niin hänen ei todellakaan kuuluisi maksaa yhtäkään senttiä sen kasvatuksesta. Se on täysin naisen oma vika siinä tilanteessa että rikkoi perheen. Lapsi jota en saa itse kasvattaa, kiellän lapsekseni ja otan pois perinnöstä.

Tätä piirrettä olen aina miehissä ihmetellyt. Miehet voi elää ilman minkäänlaista syyllisyyttä siitä , että on tehnyt oman lapsen jonnekin, josta ei yhtään piittaa tai välitä miten lapsi voi ja pärjää. miestä ei kiinnosta huolehtia omasta lapsestaan edes sen vertaa, että huolehtisi, ettei tämä kuole nälkään.  Rahojaan vaan laskee, mutta mitään ei soisi edes omalle lapselleen.  Minä olen vähästäni antanut ihan vieraallekin lapselle (intiasta kummilapsi), että jollakin lapsella olisi parempi elämä. Itse en ikinä voisi olla niin ällö, että en haluaisi huolehtia omasta lapsesta, vaikka tämä asuisi jonkun muun kuin minun luonani. Ikinä en voisi olla sellainen kusipää, että jättäisin oman lapseni heitteille. Nämä miehet, jotka kostaa viattomalle lapselle sen, että ovat eronneet lapsen äidistä, ovat pahinta pohjasakkaa.

Ei ole mitään "omaa lasta" jos nainen synnyttää lapsen vastoin miehen tahtoa. Se on täysin sen naisen lapsi kaikin muin tavoin paitsi paperilla. 

Eikä tämä liity hyväntekeväisyyteen (jota muuten luultavasti olen tehnyt moninkertaisesti sinuun verrattuna) tai kostamiseen mitenkään.

Tuskin tiedät mitä "hyväntekeväisyys " on. Ja tuo mitä sanot, että sinun oma lapsesi ei edes ole sinun muuta kuin paperilla vahvistaa juuri tuon sanomani. Vain mies voi olla noin kylmä(ja miehistäkin vain osa,, narsisti ehkä?)ettei edes halua tuntea omaa lastaan, jonka on itse alulle vapaaehtoisesti pannut. Jos nainen on sinut raiskannut, voin ymmärtää vastenmielisyyden omaakin lastaan kohtaan, muuten en. Raiskaamalla alkuun saatettua lasta voisi olla vaikea rakastaa. Tästä tuskin sinun  kohdallasi on kysymys? Ja tuskin sinulla lasta onkaan. Ei noin katkera ihminen ole kenenkään sänkyyn päässyt:)

Onko spermanlahjoittaja tunnekylmä narsisti kun ei halua nähdä omaa lastaan?

Kyllä moni heistä haluaisi, muttei se ole mahdollista ennen lapsen 18v. päivää. Lahjoittajalla ei myöskään ole elatusvelvollisuutta joten kyse on täysin eri asiasta. Spermanlahjoittajissa voi toki olla myös tunnekylmiä narsisteja kuten toisaalta myös empaattisia auttajia. Hyvin monenlaisia miehiä ovat.

Ei se oikeastaan ole kovinkaan eri asia. Kummassakin tapauksessa mies on ruikkinut spermansa johonkin haluamatta kuitenkaan lasta tai isyyttä. Ei ole kovinkaan johdonmukaista väittää toista tunnekylmäksi narsistiksi ja toista ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Niinpä. Voihan se olla, että moni mies noin niinkuin ajatuksen tasolla fantasioivat lähivanhemmuudesta, mutta mitä se totuus sitten olisi. Nämä jotka sanovat, että naiset saavat aina syyttä huoltajuuden noin vain, suhtaudun kyllä kriittisesti. Yksi kikka mitä nämä viranomaiset käyttävät asiaa päätettäessä on kysellä vanhemmilta ihan käytännönasioista lapseen liittyen. Aika usein mies on niistä ihan pihalla, mutta nainen tietää mitä se lapsi tarvitsee. Kummalle siis lapsen laittaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehinen seksikulttuuri"?

Kyllä ne on naiset jotka Suomessa panee. Vanha viisaushan menee niin, että vaikka mies pitäisi itseään millaisena panomiehenä tahansa, sen vaimo on pannut kymmenen kertaa enemmän.

Näin se vain.

Aika noloa, että mammat laittoivat alapeukkua tälle. On tainnut omat nuoruusvuodet unohtua...

Onhan se niin, että naiset panee ja väittävät olevansa impiä, miehet sanoo panneensa, mutta ovat todellisuudessa kokemattomia. Muutamia tapauksia lukuunottamatta.

Kynnys panemiseen on huomattavasti matalampi nuorella naisella kuin nuorella miehellä.

Sori vaan, kanssasiskot. Aika kultaa muistot (tai peittää ne).

- Mamma vm 1981

Kenen kanssa ne naiset oikein panee, jos miehet kerran on impiä? Tuo yhtälö on vaan kertakaikkiaan mahdoton. Heteroseksiin kun tarvitaan sekä mies että nainen. Vai nämä muutama tapausko panee kaikki suomen naiset?

Noin 17% miehistä panee 80% naisista. Eli aika lailla oikein päättelit.

Mitä te naiset olette mieltä jos mies ottaa kondomin pois seksin aikana kertomatta teille? Ja sitten kun tuleekin raskaaksi, mies sanoo että olisit käyttänyt pilleriä. Onhan naisillakin velvollisuutensa ehkäisyssä. Tälläistä logiikkaa täällä palstalla käytetään miestä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehinen seksikulttuuri"?

Kyllä ne on naiset jotka Suomessa panee. Vanha viisaushan menee niin, että vaikka mies pitäisi itseään millaisena panomiehenä tahansa, sen vaimo on pannut kymmenen kertaa enemmän.

Näin se vain.

Aika noloa, että mammat laittoivat alapeukkua tälle. On tainnut omat nuoruusvuodet unohtua...

Onhan se niin, että naiset panee ja väittävät olevansa impiä, miehet sanoo panneensa, mutta ovat todellisuudessa kokemattomia. Muutamia tapauksia lukuunottamatta.

Kynnys panemiseen on huomattavasti matalampi nuorella naisella kuin nuorella miehellä.

Sori vaan, kanssasiskot. Aika kultaa muistot (tai peittää ne).

- Mamma vm 1981

Kenen kanssa ne naiset oikein panee, jos miehet kerran on impiä? Tuo yhtälö on vaan kertakaikkiaan mahdoton. Heteroseksiin kun tarvitaan sekä mies että nainen. Vai nämä muutama tapausko panee kaikki suomen naiset?

Noin 17% miehistä panee 80% naisista. Eli aika lailla oikein päättelit.

Täyttä potaskaa

Vierailija kirjoitti:

Normaali ihminen välittää lapsista ja laittaa lapsen aikuisen edelle, oma tai toisen. Paitsi poliitikot...

Normaali ihminen tajuaa, että ihmisen arvoa ei ratkaise senhetkinen ikä.

Kaikki ovat yhtä arvokkaita tai arvottomia, miten sen kukakin näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehinen seksikulttuuri"?

Kyllä ne on naiset jotka Suomessa panee. Vanha viisaushan menee niin, että vaikka mies pitäisi itseään millaisena panomiehenä tahansa, sen vaimo on pannut kymmenen kertaa enemmän.

Näin se vain.

Aika noloa, että mammat laittoivat alapeukkua tälle. On tainnut omat nuoruusvuodet unohtua...

Onhan se niin, että naiset panee ja väittävät olevansa impiä, miehet sanoo panneensa, mutta ovat todellisuudessa kokemattomia. Muutamia tapauksia lukuunottamatta.

Kynnys panemiseen on huomattavasti matalampi nuorella naisella kuin nuorella miehellä.

Sori vaan, kanssasiskot. Aika kultaa muistot (tai peittää ne).

- Mamma vm 1981

Kenen kanssa ne naiset oikein panee, jos miehet kerran on impiä? Tuo yhtälö on vaan kertakaikkiaan mahdoton. Heteroseksiin kun tarvitaan sekä mies että nainen. Vai nämä muutama tapausko panee kaikki suomen naiset?

Noin 17% miehistä panee 80% naisista. Eli aika lailla oikein päättelit.

Katos, pikkukakkonen on paikalla. Oisko tuikkukippomieskin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Niinpä. Voihan se olla, että moni mies noin niinkuin ajatuksen tasolla fantasioivat lähivanhemmuudesta, mutta mitä se totuus sitten olisi. Nämä jotka sanovat, että naiset saavat aina syyttä huoltajuuden noin vain, suhtaudun kyllä kriittisesti. Yksi kikka mitä nämä viranomaiset käyttävät asiaa päätettäessä on kysellä vanhemmilta ihan käytännönasioista lapseen liittyen. Aika usein mies on niistä ihan pihalla, mutta nainen tietää mitä se lapsi tarvitsee. Kummalle siis lapsen laittaisi?

Aika typerä kikka. Tuolla logiikalla leskeltä pitäisi ottaa lapsi pois jos edesmennyt kumppani olisi sitä aiemmin enemmän hoitanut.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te naiset olette mieltä jos mies ottaa kondomin pois seksin aikana kertomatta teille? Ja sitten kun tuleekin raskaaksi, mies sanoo että olisit käyttänyt pilleriä. Onhan naisillakin velvollisuutensa ehkäisyssä. Tälläistä logiikkaa täällä palstalla käytetään miestä vastaan.

Tätähän on käyty jo monta kertaa läpi. Nainen, joka ehdottomasti ei halua ottaa riskiä raskaudesta, ehkäisee ihan siitä huolimatta, mitä mies tekee. Tietysti, naisellahan ne riskit ovat, kuka niitä ehdoin tahdoin ottaa (paitsi ketjun miehet)?

Vierailija kirjoitti:

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Huh huh, ootte te katkerat ja yksinäiset foorumiakat kyllä ihan sekasin...

Kyllä enemmistö miehistä haluaa sen huoltajuuden itselleen, mutta ei ikinä saa sitä koska hallitukset on hyvin puolueellisia, poliitikkojen kaikkien ollessa aikamoisia feministejä.

Toiseksi, mitä pointtia edes mainita jotain pedoja jotka on joku yksi kymmenestä tuhannesta ihmisestä tai vielä harvinaisempia. Tai varsinkaan kun noin 60% maailman pedofiileistä on naisia, ammut vähän itseäsi jalkaan tuolla argumentilla, koska totuus on se, että jos kaikki yksinhuoltajuudet olisi miehillä niin lasten hyväksikäyttöä tapahtuisi vähemmän kuin jos kaikki yksinhuoltajuudet olisi naisilla. Tilastollinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tietty voisi kokeillakin, eli vahinkoraskaudessa vaatii miestä ottamaan huoltajuuden ja itse jättäytyä elareita maksavaksi etä-äidiksi, kerta tuo asetelma on miesten mielestä isälle paljon helpompi ja halvempi kuin se, että äiti olisi lähivanhempi ja isä elareita maksava etäisä :D

Moneltakohan mieheltä menee sormi suuhun jo pelkästä ajatuksestakin.

Onko teillä foorumiakoilla oikeesti noin vääristynyt maailmankäsitys? Ette ihan tosissanne ymmärrä, että huomattava enemmistö, ainakin yli 90% miehistä haluaisi itse yksinhuoltajuuden eron jälkeen, mutta oikeus aina antaa sen äidille. Ei niitä miehiä kiinnosta, että se maksaa enemmän kasvattaa se itse, vaan haluavat tehdä sen kun tietävät voivansa kasvattaa lapsesta vastuullisemman ja paremman aikuisen kun yksinhuoltajaäiti kykenisi. Mikä on tietysti totta, kun katsoo sitä faktaa, että yksinhuoltajaäitien lapset ovat lähes kaikki jotain syrjäytyneitä tai muuten huonosti voivia aikuisena. Naiset eivät kykene kasvatukseen yksin.

Sinä se sekaisin olet. Ensinnäkään hyvin harva mies haluaa huoltajuutta, koska tietää, ettei pärjäisi lasten kanssa yksin, kun ei ole pärjännyt silloinkaan kun hoitamassa on ollut ollut toinenkin ihminen. moni mies lähtee nimenomaan lapsiperheen arjen raskautta pakoon erotessaa. Ja tiedämpä sellaisenkin miehen halunneen lapsen huoltajuutta, joka käytti itse omia nuorempia sisaruksiaan  seksuaalisesti hyväkseen. onneksi ei saanut.

Niinpä. Voihan se olla, että moni mies noin niinkuin ajatuksen tasolla fantasioivat lähivanhemmuudesta, mutta mitä se totuus sitten olisi. Nämä jotka sanovat, että naiset saavat aina syyttä huoltajuuden noin vain, suhtaudun kyllä kriittisesti. Yksi kikka mitä nämä viranomaiset käyttävät asiaa päätettäessä on kysellä vanhemmilta ihan käytännönasioista lapseen liittyen. Aika usein mies on niistä ihan pihalla, mutta nainen tietää mitä se lapsi tarvitsee. Kummalle siis lapsen laittaisi?

Kyllä se on ihan totta että suurin osa isistä haluaisi lähivanhemmaksi mutta oikeus määrää lapset yleensä äidille. Äidit eivät yleensä halua etävanhemmaksi.