Ylen uutisissa lääkäri joka ei tiedä mitä potilaalle tapahtuu, jos hän kieltää tältä teho-osastolle pääsyn

Eikö se viesti nyt mee sinne umpiluuhun , että kaikkia ei voida hoitaa terveeksi ,eiköhän lääkäri ammatti ihmisenä tiedä sen paremmin kuin nää kommentoijat täällä...olisitte kuunnelleet vähän tarkemmin mitä siinä puhuttiin ,eikä vaan sitä viimeistä lausetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Useinkaan sitä alkoholisitia ei hoidollisista syistä ole järkevää hoitaa ensimmäisenä. Todennäköisemmin hän kuolee hoidosta huolimatta kuin huippu-urheilija. Turha syytää lääkäriä jos on ehtinyt pilata elimistönsä alkoholilla tai muilla päihteillä eikä lääkärillä ole oikein mitään enää potilaan parantamiseksi tehtävissä.

Kuka tässä parantamisesta on puhunut, hoidosta pelkästään. Ketään ei tule jättää hoidotta. 

Eihän tossa ylen jutussakaan puhuttu hoitamatta jättämisestä vaan hoidonrajaamisesta siten että ko potilas ei kuulu tehohoitoon.

No lääkäri on hyvä ja kertoo tilastollisen faktan, että potilas kuolee. Mitäs sitä kiemurtelemaan. 

Juu yleensä kaikki potilaat jossakin vaiheessa kuolee. Viimeksi eilen kuulin lääkäriltä että hänellä ei valitettavasti ole tarjolla nuorenuspilleri tai pilleriä joka takaisi elinaikaa loputtomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.

En ole ap, mutta Ylen uutisissa oli tehohoidon lääkäri, joka sanoi, ettei huoli päivystyksestä kaikkia potilaita, joita päivystyslääkäri hänelle lähettää.

Toimittaja kysyi, mitä niille potilaille sitten tapahtuu ja lääkäri julkesi sanoa, että hän ei tiedä. (röyhkeä tyyppi)

Kuulehan ap.

On aika selvää, että kaikki teholle siirrettäväksi määrätyt eivät ole välttämättä kuolemassa, vaan tehohoitoa ehdotetaan ns. varmuuden vuoksi, kun kyse on rajatapauksesta. Välillä esim. teholle määrätään suunnitellusta isomman leikkauksen jälkeen ja jos ruuhkaa on, niin leikkauksen jälkeinen valvonta sitten vaan toteutetaan normaaliosastolla.

Ikävähän se ON, että tuollaista seulontaa on ruuhkan ja aliresursoinnin takia pakko tehdä.

Mutta ei tuolla lääkärillä ole mitään kristallipalloa. Paraneeko potilas kumminkin hyvin muulla osastolla, se on täysin mahdollista. Vai kuoleeko, sekin on mahdollista, mutta ei mitenkään automaatio.

Tämä! Ap melskaa kahdesta eri asiasta. Siitä, että teholle eivät mahdu kaikki sinne osoitetut potilaat. Siitä yksittäinen lääkäri ei ole vastuussa, oikea osoite melskaamisesta on sairaanhoitopiiri ja siihen kuuluvat kunnat. Millä tasolla ajattelit yksittäisen lääkärin voivan vaikuttaa hoitopaikkojen lukumäärään, ap?

Vastaa.

Ja toinen asia, mistä ap melskaa on, että lääkärin pitäisi tietää ennalta, miten niille potilaille tulee käymään, joita ei voi ottaa teholle. Miten hän voisi sen ap tietää? Kaikki kun eivät ole kuolemassa käsiin, jos eivät pääse teholle. Kyllä lääkäri varmasti parhaan taitonsa mukaan seuloo joukosta vakavimmat tapaukset teholle. Loppujen hoidon onnistumisesta hän ei voi tietää, eikä tietenkään myös voi heitellä arvauksia julkisuudessa.

Joten toinen kysymys, johon odotan aggressiiviselta ap:lta vastausta, on että luuletko ap lääkärin tietävän varmuudella, miten potilas reagoi hoitoon jollakin muulla osastolla?

Kolmas kysymys on: oletko ap humalassa vai onko iltalääkkeet ottamatta?

Ap on vmäinen prolli jonka sairaista jutuista ei kannata provosoitua. Ainoa selitys, koska noin tyhmää ihmistä ei voi maailmassa olla.

Vierailija kirjoitti:

Eikö lääkärivalan ajatus ole turhan ja pitkittyneen kärsimyksen ehkäisemisestä. Jos kuolemaa odottavaa potilasta pidettäisiin teholla väkisin hengissä varmasta odotteesta huolimatta, siitä ei olisi oikeasti mitään hyötyä kenellekään. Aiheutuisi hirveät kustannukset ja potilaan kärsimykset pitkittyisivät, mutta lopputulos olisi sama - aika vain eri. Mahdottomista tilanteista ihmeen kaupalla selviytyvät ovat marginaalitapauksia.

En usko, että ketään potilasta, jonka kohdalla mietitään tehohoidon tarvetta, lähetettäisiin kotiin ilman mitään hoitoa - saattohoito on siis erikseen.

Toistat tässä viestiä n:o 53 mikä on ihan hyvä, koska molemmat puhutte täyttä asiaa.

https://yle.fi/uutiset/3-10112727

Lukekaa itse, mitä haastateltu lääkäri sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut paikalla, kun sairaalaan tuotiin 2 kolaripotilasta. Toinen oli humalainen keski-ikäinen kaupunginvaltuutettu, toinen 19v tyttö, jonka päälle oli ajettu. Teholla oli vain 1 paikka ja sinne pääsi se keski-ikäinen. Perusteluja ei tarvittu, lääkäri valitsi. Tyttö päätyi tavalliselle osastolle ja vihaiset hoitajat päättivät, että he tekevät kaikkensa, että tyttö saa parhaan mahdollisen hoidon.

Suosittelen katsomaan Syke-sarjasta jakson, jossa oli suuronnettomuus. Siinä selkeästi tuotiin esille, että lääketieteelliset syyt ratkaisevat hoidon tarpeen priorisoinnit, ei mikään muu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö lääkärivalan ajatus ole turhan ja pitkittyneen kärsimyksen ehkäisemisestä. Jos kuolemaa odottavaa potilasta pidettäisiin teholla väkisin hengissä varmasta odotteesta huolimatta, siitä ei olisi oikeasti mitään hyötyä kenellekään. Aiheutuisi hirveät kustannukset ja potilaan kärsimykset pitkittyisivät, mutta lopputulos olisi sama - aika vain eri. Mahdottomista tilanteista ihmeen kaupalla selviytyvät ovat marginaalitapauksia.

En usko, että ketään potilasta, jonka kohdalla mietitään tehohoidon tarvetta, lähetettäisiin kotiin ilman mitään hoitoa - saattohoito on siis erikseen.

Toistat tässä viestiä n:o 53 mikä on ihan hyvä, koska molemmat puhutte täyttä asiaa.

Heh, täytyy myöntää, etten suutuspäissäni lukenut muuta kuin aloitusviestin ja pari seuravaa ennen lainaamasi viestin kirjoittamista :D Ja sitten kirjailin myös 85:n.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on potilaspaikoille aina enemmän tulijoita, kun on ikinä paikkoja. Sairaaloiden pitäisi olla kolminkertaisia.

Kyse oli TEHOhoidosta!!! Mitä järkeä on makuuttaa kalliilla paikalla jos alunalkaen on selvää ,ettei se hyödytä !!!

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Suksi kuule itse kuuseen sontakasa länkyttämästä asioista joista et tiedä yhtään mitään!!!

Jos ajatellaan asiaa vaikka oman itsensä tai vaikkapa rakkaan lapsen kannalta, niin on huomattavasti järkevämpää jättää potilas hoitamatta teholla, jos hän on saanut sellaisen iskun päähänsä, että intensiivisellä hoidolla hänet saataisiin maksimissaan hoidettua pysyvästi koneiden varaan jääväksi koomapotilaaksi. Mitä hyötyä olisi kenenkään kannalta pitkittää tilannetta? Se ei muuttaisi tilannetta mitenkään, eikä tiedottomassa tilassa eläminen olisi ihmisarvoista elämää. Tällaista potilasta hoidettaessa käytetyt resurssit olisivat joltain muulta potilaalta pois; ehkä siltä auton alle jääneeltä lapselta..? On aivan hirveää, että tällaisia asioita tapahtuu, mutta ammattilaisten on pakko pitää pää kylmänä.

Olen itse saanut onnettomuudessa useita murtumia ympäri kehoa, aivoverenvuodon ja halvaantunut onneksi vain tilapäisesti - ja makasin sairaalassa käytäväpaikalla neurokirurgisella osastolla kriittisten tapausten ollessa valvontahuoneessa tai isommissa potilashuoneissa. Hengissä selvisin silti.

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Jos päätös ja vastuu potilaiden hoitoon ottamisesta tai ottamatta jättämisestä on tämän ylilääkärin, niin eikö hän sitten ole määritelmällisesti just sellaisessa asemassa?

Tuleeko tämä sulle jotenkin yllätyksenä tai ensimmäistä kertaa mieleen, että lääkärithän joutuu tekemään päätöksiä siitä keiden hoitoon ja mihin hoitoihin rajalliset resurssit kohdistetaan? Luulitko että jossain on joku toinen erillinen ammattiryhmä joka tuota päätösvaltaa käyttää? Ketkä? Papit, poliitikot? Jeesus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Teho-osaston lääkärin resursseja paikan etsimiseen ainakin on ihan turha käyttää. Vastuu etsimisestä on kyllä yksikössä josta potilas ollaan tehohoitoon siirtämässä. Tosin jousutaan kyllä miettimään myös sitä onko etsiminen ja potilaan siirtäminen ollenkaan järkevää jos hoito voidaan nopeammin aloittaa vaikka kirurgisella osastolla tehohoidon sijaan.

Ylilääkärin on hyvä osata olla niin hyvällä yhteistyökyvyllä varustettu, että etsii niille kolmellekymmenelle tehohoitoa tarvitsevalle potilaalle hoitopaikan vaikka niin sanotusti kiven alta. 

Luuletko että teho-osaston ylilääkärin ajalle paras käyttö on hukata sitä yrittämällä tehdä mahdottomia?

Taidat luulla että niillä ei ole oikeita työtehtäviä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävä lääkäri. Ei huoli kaikkia teho-osastolle, vaikka niitä päivystys yrittää sinne lähettää. Ei kai tuo vaan ole uusi Lantto (sen niminen oli lääkäri, joka antoi heikoimpien potilaiden vaan kuolla, kun ei halunnut satsata niiden hoitoon)

Kamalaa, kun tuollainen johdossa pilaa koko työyhteisön asenteen.

Niiden pitää lisätä resursseja, jos nykyisillä kaikki tarvitsevat eivät mahdu hoitoon.

Luepa juttu vähän huolellisemmin. Hehän ottavat sisään jokaisen, jolla on pienintäkään mahdollisuutta. Mutta eivät pitkitä kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Ap:lla on 'hieman' realiteetit kadoksissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut paikalla, kun sairaalaan tuotiin 2 kolaripotilasta. Toinen oli humalainen keski-ikäinen kaupunginvaltuutettu, toinen 19v tyttö, jonka päälle oli ajettu. Teholla oli vain 1 paikka ja sinne pääsi se keski-ikäinen. Perusteluja ei tarvittu, lääkäri valitsi. Tyttö päätyi tavalliselle osastolle ja vihaiset hoitajat päättivät, että he tekevät kaikkensa, että tyttö saa parhaan mahdollisen hoidon.

Suosittelen katsomaan Syke-sarjasta jakson, jossa oli suuronnettomuus. Siinä selkeästi tuotiin esille, että lääketieteelliset syyt ratkaisevat hoidon tarpeen priorisoinnit, ei mikään muu. 

Syke on fiktiota, tosielämässä lääketieteelliset syyt voi jokainen lääkäri itse priorisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.

En ole ap, mutta Ylen uutisissa oli tehohoidon lääkäri, joka sanoi, ettei huoli päivystyksestä kaikkia potilaita, joita päivystyslääkäri hänelle lähettää.

Toimittaja kysyi, mitä niille potilaille sitten tapahtuu ja lääkäri julkesi sanoa, että hän ei tiedä. (röyhkeä tyyppi)

Kuulehan ap.

On aika selvää, että kaikki teholle siirrettäväksi määrätyt eivät ole välttämättä kuolemassa, vaan tehohoitoa ehdotetaan ns. varmuuden vuoksi, kun kyse on rajatapauksesta. Välillä esim. teholle määrätään suunnitellusta isomman leikkauksen jälkeen ja jos ruuhkaa on, niin leikkauksen jälkeinen valvonta sitten vaan toteutetaan normaaliosastolla.

Ikävähän se ON, että tuollaista seulontaa on ruuhkan ja aliresursoinnin takia pakko tehdä.

Mutta ei tuolla lääkärillä ole mitään kristallipalloa. Paraneeko potilas kumminkin hyvin muulla osastolla, se on täysin mahdollista. Vai kuoleeko, sekin on mahdollista, mutta ei mitenkään automaatio.

Tämä! Ap melskaa kahdesta eri asiasta. Siitä, että teholle eivät mahdu kaikki sinne osoitetut potilaat. Siitä yksittäinen lääkäri ei ole vastuussa, oikea osoite melskaamisesta on sairaanhoitopiiri ja siihen kuuluvat kunnat. Millä tasolla ajattelit yksittäisen lääkärin voivan vaikuttaa hoitopaikkojen lukumäärään, ap?

Vastaa.

Ja toinen asia, mistä ap melskaa on, että lääkärin pitäisi tietää ennalta, miten niille potilaille tulee käymään, joita ei voi ottaa teholle. Miten hän voisi sen ap tietää? Kaikki kun eivät ole kuolemassa käsiin, jos eivät pääse teholle. Kyllä lääkäri varmasti parhaan taitonsa mukaan seuloo joukosta vakavimmat tapaukset teholle. Loppujen hoidon onnistumisesta hän ei voi tietää, eikä tietenkään myös voi heitellä arvauksia julkisuudessa.

Joten toinen kysymys, johon odotan aggressiiviselta ap:lta vastausta, on että luuletko ap lääkärin tietävän varmuudella, miten potilas reagoi hoitoon jollakin muulla osastolla?

Kolmas kysymys on: oletko ap humalassa vai onko iltalääkkeet ottamatta?

Toimittaja vastasi itse tuohon kysymykseen kuuden uutisissa. Se potilas kuolee tuntien tai päivien päästä.

Eli ei missään toisella osastolla parane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.

En ole ap, mutta Ylen uutisissa oli tehohoidon lääkäri, joka sanoi, ettei huoli päivystyksestä kaikkia potilaita, joita päivystyslääkäri hänelle lähettää.

Toimittaja kysyi, mitä niille potilaille sitten tapahtuu ja lääkäri julkesi sanoa, että hän ei tiedä. (röyhkeä tyyppi)

Tottahan se on eihän hän seuraa mitä käännytetyille potilaille tapahtuu. Ihan rehellinen vastaus kysymykseen. On turhaa antaa kallista tehohoitoa jos ennuste ei paranemista lupaa.

En ole kyseistä pätkää nähnyt, mutta minusta tuo vaikuttaa oudolta. Eli päivystyksessä tehdään päätös siirtää potilas teho-osastolle ja sitten teho-osastolla tehdään päätös että emme ota vastaan? Eikös se siellä päivystyksessä siirtopäätöksen tehnyt lääkäri kuitenkin tiedä tarkemmin sen potilaan tilanteen kuin teho-osaston johtaja, joka ei ole tutkinut potilasta? Vai käykö se tehiksen johtava lääkäri siellä päivystyksessä tsekkaamassa että juu ei, tämä on liian raihnainen tehohoitoon. Jotenkin en usko että noin tapahtuisi.

Minulla on kurssikaveri, joka on sairaanhoitaja. Keskustelimme joskus etiikasta. Hän sanoi, että kyllä noita valintoja todella tehdään ja ihan tietoisesti päätetään jättää "vähemmän arvokas" potilas ilman hoitoa, koska teholla ei vaan yksinkertaisesti riitä tilaa kaikille hoitoa mahdollisesti tarvitseville. Kuulemma nuoret menevät vanhojen edelle, ja  yli 80-vuotiaat vanhukset jotka eivät ole perusterveitä jäävät helpsti ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävä lääkäri. Ei huoli kaikkia teho-osastolle, vaikka niitä päivystys yrittää sinne lähettää. Ei kai tuo vaan ole uusi Lantto (sen niminen oli lääkäri, joka antoi heikoimpien potilaiden vaan kuolla, kun ei halunnut satsata niiden hoitoon)

Kamalaa, kun tuollainen johdossa pilaa koko työyhteisön asenteen.

Niiden pitää lisätä resursseja, jos nykyisillä kaikki tarvitsevat eivät mahdu hoitoon.

Sinäkö todella kuvittelet, että teho-osastolla on loputtomasti paikkoja ja sinne pitää päästää kaikki maailman sairaat? Olet ilmeisesti jonkin verran yksinkertainen, kenties kehitysv*ammainen?

huoh, saatko sinä jotain hoitoa tuohon pakonomaiseen trollaamiseesi?

On poliitikon ongelma järjestää riittävästi resursseja tehohoitoon eikä siinä hommassa saa painostaa lääkäriä jättämään porukkaa hoitamatta koska se maksaa liikaa (jos ei ole selkeää lääketieteellistä syytä sille hoitamattomuudelle).

Ei lääkäri voi eikä saa ruveta mutuilemaan että ei se varmaan elä kuin 2-10 vuotta joten jätetään hoitamatta. Lääkärinkin kannattaisi muistaa että vaikka päätöksen saa tehtyä vaikka sekunnissa niin ei se ole välttämättä oikea. 

Tuo lääkäri ei toimi oikein. Hän sanoo, että jos tehohoidosta lähtee potilas, joka on sänkykuntoinen hoidon jälkeen, hoidossa on epäonnistuttu.

Eikö lääkäri näe sänkykuntoisella potilaalla ihmisarvoa. Entä, jos se potilas haluaa olla elossa ,vaikka joutuisi sänkykuntoon.

Stephen Hawking oli juuri sellainen potilas, jolla tuo lääkäri ei näe ihmisarvoa.