Lue keskustelun säännöt.
Ylen uutisissa lääkäri joka ei tiedä mitä potilaalle tapahtuu, jos hän kieltää tältä teho-osastolle pääsyn
14.03.2018 |
Hyvinpä on lääkäri tilanteen tasalla. Tällaisten käsissäkö hoitomme on? Valelääkäri?
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaa, että täällä puhuu ihmiset joilla ei ole sairaalan toiminnasta mitään käsitystä. Tuntuu, että iso osa nyt sekoittaa teho-osaston normaaliin vuodeosastoon eikä ymmärrä että näillä on iso ero ja kaikki potilaat ei todellakaan teholle kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
En ole ap, mutta Ylen uutisissa oli tehohoidon lääkäri, joka sanoi, ettei huoli päivystyksestä kaikkia potilaita, joita päivystyslääkäri hänelle lähettää.
Toimittaja kysyi, mitä niille potilaille sitten tapahtuu ja lääkäri julkesi sanoa, että hän ei tiedä. (röyhkeä tyyppi)
Tottahan se on eihän hän seuraa mitä käännytetyille potilaille tapahtuu. Ihan rehellinen vastaus kysymykseen. On turhaa antaa kallista tehohoitoa jos ennuste ei paranemista lupaa.
En ole kyseistä pätkää nähnyt, mutta minusta tuo vaikuttaa oudolta. Eli päivystyksessä tehdään päätös siirtää potilas teho-osastolle ja sitten teho-osastolla tehdään päätös että emme ota vastaan? Eikös se siellä päivystyksessä siirtopäätöksen tehnyt lääkäri kuitenkin tiedä tarkemmin sen potilaan tilanteen kuin teho-osaston johtaja, joka ei ole tutkinut potilasta? Vai käykö se tehiksen johtava lääkäri siellä päivystyksessä tsekkaamassa että juu ei, tämä on liian raihnainen tehohoitoon. Jotenkin en usko että noin tapahtuisi.
päätöksen teholle ottamisesta tekee tehon lääkäri LÄÄKETIETEELLISIN perustein eli potilaalla tulee olla sellainen elintoimintojen häiriö joka edellyttää tehostettua valvontaa ja hoitoa. tehon lääkäri käy kyllä katsomassa ihan päivystyspolilla katsomassa potilasta ja arvioi täyttyykö tehohoidon kriteerit. ei päivystävä lääkäri tai muukaan lääkäri saa yksin päättää teholle ottamisesta mutta päivystävän tai muun lääkärin tulee tunnistaa tehohoitoa tarvitseva potilas ja ehdottaa tarvittaessa potilasta teholle potilaaksi! terv lääkäri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Meinaat että osastolta lähetetään potilaita ihan huvikseen tehohoitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on potilaspaikoille aina enemmän tulijoita, kun on ikinä paikkoja. Sairaaloiden pitäisi olla kolminkertaisia.
Kyse oli TEHOhoidosta!!! Mitä järkeä on makuuttaa kalliilla paikalla jos alunalkaen on selvää ,ettei se hyödytä !!!
Lainaa mullekin tuota kristallipalloasi. Haluan vilkaista missä kuussa ensikesänä on parhaat lomasäät.
S. Hawking oli parhaita esimerkkejä siitä että lääkärit voivat olla varmoja diagnooseistaan mutta silti loppujenlopuksi diagnoosi on pelkkä arvaus varsinkin taudin etenemisen suhteen.
Häntä ei ole pelastettu jossain tehohoidossa ,hänellä oli hitaasti etenevä sairaus
Puhe oli siitä että miten luotettavia nuo lääkäreiden diagnoosit ovat. Jokainen joka on joskus käynyt terveyskeskuksessa lääkärillä tietää miten homma menee.
Ensin väittelet ajanvaraushoitsun kanssa siitä että onko se oikeasti lääkäriä tarvitseva vaiva ja hoitsu parantaa sinut maagisilla kyvyillään puhelimitse siihen tilaan että tarvitset vain buranaa. Seuraavana päivänä tauti onkin yllättäen uusiutunut ja pahentunut joten väittelet taas hoitsun kanssa ja ehkä saatkin ajan lääkärille. Lääkärin kanssa neuvotellessasi käy ilmi ettei sinua mikään sen kummempi vaivaa ja saat vaivaasi buranaa. Seuraavana päivänä vaiva on taas uusiutunut ja menet uudelleen lääkärille. Tällä kertaa lääkäri lähettää kokeisiin. Sitten lääkäri soittaa ettei täällä mitään ihmeitä näy ja tarjoaa buranaa mutta toteat että sinulla on jo.
Seuraavana päivänä vaiva on pahentunut ja menet päivystykseen sen kanssa ja kierros alkaa alusta päivystyksen vastaanottavan sairaanhoitajan kanssa mutta päättyy samalla tavalla.
Sitä seuraava kierros käydäänkin sitten häken ja ambulanssihoitajien kanssa.
Lopulta päädyt sairaalaan ja samantien sinut lähetetään teholle koska kuntosi on jo niin huono. Teho-osaston lääkäri tulee tutkimaan sinut ja toteaa että hänen pitää tutkia onko sinulla sellainen vaiva että se vaatii tehohoitoa. Kuolet nauruun.
Ruumiinavauksessa selviää että varsinainen vaivasi oli buranamyrkytys ja flunssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Meinaat että osastolta lähetetään potilaita ihan huvikseen tehohoitoon?
Mä en meinaa mitään...vastaus oli dramatisoituun viestiin kuolemisesta puhumiseen joka ei ollut TOTTA!
Että voi olla ihminen pihalla realiteeteista. Eikä mene perille vaikka kuinka väännetään. Tehohoito ei ole sama kuin sairaalahoito. Ja terkkarista ei lähetetä suoraan teholle ketään. Eikä ensiavustakaan ketään lähetetä teholle. Teholle siirtämisestä keskustellaan aina tehohoitolääkärin kanssa ja mietitään järkevin vaihtoehto. Teho-osastohoito.on tarkoitettu lyhyeen intensiiviseen hoitoon, esim. ison leikkauksen, kolarin, sepsiksen tms. takia. Tavoitteena on hoitaa se kriittisin hetki ja sen jälkeen potilas siirretään jatkohoitoon jollekin muulle osastolle ja sieltä sitten jatko-hoitoon vaikkapa omaan terveyskeskukseen tai kotihoitoon. Tehohoito on tarkoitettu niille, joilla on todennäköisesti mahdollisuus toipua kotikuntoiseksi. Laitospotilaita, dementikkoja, parantumattomasti syöpäsairaita, iäkkäitä perussairaita vanhuksia jne. ei hoideta tehohoidossa. He eivät toivu raskaista hoidoista ja kärsimysten lisääminen ja pitkittäminen ei ole hyvää hoitoa. Heitä toki hoidetaan, esim. neurologisella tai kirurgisella tai sisätautiosastolla tai oman terkkarin vuodeosastolla mutta ei tehohoidossa. Ja ei, Stephen Hawkingiakaan ei olisi otettu tehohoitoon, oli kuinka guru tai kuuluisa tahansa. Rajatut paikat ja rajatut resurssit käytetään harkiten niille, jotka todennäköisesti eniten hyötyvät ja hoidon aiheuttama kärsimys johtaa johonkin parempaan tulokseen eikä kärsimyksen pitkittämiseen. Ap ei taida edes ymmärtää mitä tehohoito on ja millaisia potilaita siellä hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että voi olla ihminen pihalla realiteeteista. Eikä mene perille vaikka kuinka väännetään. Tehohoito ei ole sama kuin sairaalahoito. Ja terkkarista ei lähetetä suoraan teholle ketään. Eikä ensiavustakaan ketään lähetetä teholle. Teholle siirtämisestä keskustellaan aina tehohoitolääkärin kanssa ja mietitään järkevin vaihtoehto. Teho-osastohoito.on tarkoitettu lyhyeen intensiiviseen hoitoon, esim. ison leikkauksen, kolarin, sepsiksen tms. takia. Tavoitteena on hoitaa se kriittisin hetki ja sen jälkeen potilas siirretään jatkohoitoon jollekin muulle osastolle ja sieltä sitten jatko-hoitoon vaikkapa omaan terveyskeskukseen tai kotihoitoon. Tehohoito on tarkoitettu niille, joilla on todennäköisesti mahdollisuus toipua kotikuntoiseksi. Laitospotilaita, dementikkoja, parantumattomasti syöpäsairaita, iäkkäitä perussairaita vanhuksia jne. ei hoideta tehohoidossa. He eivät toivu raskaista hoidoista ja kärsimysten lisääminen ja pitkittäminen ei ole hyvää hoitoa. Heitä toki hoidetaan, esim. neurologisella tai kirurgisella tai sisätautiosastolla tai oman terkkarin vuodeosastolla mutta ei tehohoidossa. Ja ei, Stephen Hawkingiakaan ei olisi otettu tehohoitoon, oli kuinka guru tai kuuluisa tahansa. Rajatut paikat ja rajatut resurssit käytetään harkiten niille, jotka todennäköisesti eniten hyötyvät ja hoidon aiheuttama kärsimys johtaa johonkin parempaan tulokseen eikä kärsimyksen pitkittämiseen. Ap ei taida edes ymmärtää mitä tehohoito on ja millaisia potilaita siellä hoidetaan.
Niin suomessa ei, briteissä kyllä. Yhdessä vaiheessahan hawkingilla oli keuhkokuume ja joku oli jo irroittamassa koneita mutta sitten hawking siirrettiin toiseen sairaalaan, toipui keuhkokuumeesta ja eli vielä parikymmentä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Että voi olla ihminen pihalla realiteeteista. Eikä mene perille vaikka kuinka väännetään. Tehohoito ei ole sama kuin sairaalahoito. Ja terkkarista ei lähetetä suoraan teholle ketään. Eikä ensiavustakaan ketään lähetetä teholle. Teholle siirtämisestä keskustellaan aina tehohoitolääkärin kanssa ja mietitään järkevin vaihtoehto. Teho-osastohoito.on tarkoitettu lyhyeen intensiiviseen hoitoon, esim. ison leikkauksen, kolarin, sepsiksen tms. takia. Tavoitteena on hoitaa se kriittisin hetki ja sen jälkeen potilas siirretään jatkohoitoon jollekin muulle osastolle ja sieltä sitten jatko-hoitoon vaikkapa omaan terveyskeskukseen tai kotihoitoon. Tehohoito on tarkoitettu niille, joilla on todennäköisesti mahdollisuus toipua kotikuntoiseksi. Laitospotilaita, dementikkoja, parantumattomasti syöpäsairaita, iäkkäitä perussairaita vanhuksia jne. ei hoideta tehohoidossa. He eivät toivu raskaista hoidoista ja kärsimysten lisääminen ja pitkittäminen ei ole hyvää hoitoa. Heitä toki hoidetaan, esim. neurologisella tai kirurgisella tai sisätautiosastolla tai oman terkkarin vuodeosastolla mutta ei tehohoidossa. Ja ei, Stephen Hawkingiakaan ei olisi otettu tehohoitoon, oli kuinka guru tai kuuluisa tahansa. Rajatut paikat ja rajatut resurssit käytetään harkiten niille, jotka todennäköisesti eniten hyötyvät ja hoidon aiheuttama kärsimys johtaa johonkin parempaan tulokseen eikä kärsimyksen pitkittämiseen. Ap ei taida edes ymmärtää mitä tehohoito on ja millaisia potilaita siellä hoidetaan.
Mitä sinä minulle keuhkoat. Kerroin vain uutisen ja siihen liittyvän kommentin. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihan nyt tuohon typerään Hawking-väittelyyn. Hawkingilla ei ollut puhdas ALS, vaan ALS- ja SMA-sairauksien välimuoto. Siihen aikaan, kun hänet diagnosoitiin, ei tiedetty tällaisesta tautimuodosta, joten hänen luultiin kuolevan. Nykyään olisi varmasti osattukin antaa todenmukaisempi ennuste.
Sellaista se lääketiede on. Ei missään nimessä eksaktia, ei kaikkea tiedetä eikä voidakaan tietää. Tehdään päätös parhaan senhetkisen tiedon mukaan. Jos ihmisellä on monta hankalaa perussairautta, hän on jo valmiiksi huonokuntoinen ja sairastuu lisäksi vakavasti, hän tuskin hyötyy tehohoidosta intubointeineen, koska tehohoito on oikeasti raskasta ja vaatii riittävän pohjakunnon, jotta mitään hyötyä on. Hän voi itse asiassa selvitä (ja usein selviääkin) paljon parempaan kuntoon vaikkapa valvonta- ja vuodeosaston kautta. Väärin suunnattuna tehohoito voi jopa edesauttaa kuolemaa. Ensiavun ja muiden osastojen lääkärit konsultoivat tehohoitolääkäriä potilasta tarjotessaan. Puhelimessa keskustellaan pitkällisesti, teholääkäri saattaa käydä tapaamassakin potilasta. Hän kuitenkin tuntee tehohoitoon ottamisen kriteerit parhaiten, joten hän tekee lopullisen päätöksen.
Ihmisiä kuolee, eikä lääketiedekään voi loputtomasti heitä auttaa. Ihan kaikki sairaalassa vakavasti sairaiden ihmisten parissa työskentelevät tekevät joka päivä isoja päätöksiä potilaiden hoitojen suhteen. Aloitetaanko uusi, mielettömän kallis syöpälääke ihmiselle, joka on monisairas ja huonokuntoinen. Uskalletaanko lopettaa nesteytys ja antibioottihoito jo useamman päivän tajunnan rajamailla olleelta vanhukselta, vaikka omaiset kysyvät, miksi mummin annetaan kuivua kuoliaaksi (tosiasiassa vaikea sydämen vajaatoiminta, infektio ja sepelvaltimotauti tappoivat mummin, ei nesteytyksen puute). Laitetaanko keuhkonsa pilalle tupakoinut laiha, keuhkoahtaumataudin runtelema ukkeli keuhkonsiirtojonoon, vai todetaanko, ettei hän selviäisi isosta leikkauksista ja hyljinnänestolääkkeistä. Todetaanko, että pari maksametastaasia tehnyttä ruokatorvisyöpää ei edes lähdetä leikkaamaan, koska potilas on muistisairas ja asuu hoivakodissa. Sekin saattaa olla ratkaisevaa, jatketaanko yksin asuvan, vähän dementoituneen ja harhailevan vanhuksen hoitoa kotona, vai siirretäänkö hänet palvelutaloon.
Resurssit ratkaisevat varmasti paljon, mutta ennen kaikkea ihan muualla kuin tehohoidossa. Tehohoitoon valikoidaan potilaat ennen kaikkea ennusteen perusteella. Kyse on ihmisten tekemistä arvioista monesti hankalissa tilanteissa. Joskus tulee virheitä, mutta yleisesti ottaen kriteerit ovat aika selvät ja samanlaiset ympäri maata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Mulla ei ole tähän asiaan mitään kantaa suuntaan eikä toiseen. Kysyn toimittajalta kunhan ehdin, onko uutisista leikattu tämä kommentti pois myöhemmin. Sehän voi hyvinkin olla mahdollista. Joka tapauksessa en ole ainoa joka kuuli, koska toinenkin kirjoitti tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä teho-osastolle pitää pystyä ottamaan kaikki päivystyksen sinne lähettämät potilaat vastaan. Heidäthän on jo arvioitu. Resursseista tai asenteissa on vikaa
Eipä ole aina tarpeeksi paikkoja aina eli ei ole henkilökuntaa, sänkyä ja välineitä. Hoito maksaa ja se on poliitiikkojen valinta kuinka paljon rahaa saadaan.
Periaatteena on että tehohoidon avulla pitää voida palata järkevään elämään takaisin eikä niin että hoidetaan jo alunperin huonokuntoinen loppuiäksi vuodepotilaaksi ja monen auttamaksi kun yhteiskunnalla ei ole siihenkään resursseja.
Ikä ei voi olla peruste tehohoidon epäämiselle mutta on selvää että aiemmin perusterveen vanhuksen useamman elimen toimintahäiriössä (esim. sydän, maksa, munuaistet jne) toipumisennuste on lohduton. Jos on kuitenkin hoidettavissa oleva selvä syy niin ja rajatut ongelmat niin miksei tehohoitoa kannata yrittää rajatusti (esim. munuaiskorvaushoito ei pääsääntöisesti pelasta iäkkään tehopotilaan henkeä) muutaman päivän ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Ainakin viestin 28 linkistä avautuvassa jutussa kysymys ja vastaus kuolemisesta näkyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Mulla ei ole tähän asiaan mitään kantaa suuntaan eikä toiseen. Kysyn toimittajalta kunhan ehdin, onko uutisista leikattu tämä kommentti pois myöhemmin. Sehän voi hyvinkin olla mahdollista. Joka tapauksessa en ole ainoa joka kuuli, koska toinenkin kirjoitti tästä.
Vielä kerran:toimittaja kysyi: mitä näille potilaille sitten tapahtuu? Lääkäri vastas ettei hän tiedä!! Toimittaja ei todellakaan kysynyt :kuolevatko nämä potilaat ! Siinä on vissi ero !
Vierailija kirjoitti:
Ihan nyt tuohon typerään Hawking-väittelyyn. Hawkingilla ei ollut puhdas ALS, vaan ALS- ja SMA-sairauksien välimuoto. Siihen aikaan, kun hänet diagnosoitiin, ei tiedetty tällaisesta tautimuodosta, joten hänen luultiin kuolevan. Nykyään olisi varmasti osattukin antaa todenmukaisempi ennuste.
Sellaista se lääketiede on. Ei missään nimessä eksaktia, ei kaikkea tiedetä eikä voidakaan tietää. Tehdään päätös parhaan senhetkisen tiedon mukaan. Jos ihmisellä on monta hankalaa perussairautta, hän on jo valmiiksi huonokuntoinen ja sairastuu lisäksi vakavasti, hän tuskin hyötyy tehohoidosta intubointeineen, koska tehohoito on oikeasti raskasta ja vaatii riittävän pohjakunnon, jotta mitään hyötyä on. Hän voi itse asiassa selvitä (ja usein selviääkin) paljon parempaan kuntoon vaikkapa valvonta- ja vuodeosaston kautta. Väärin suunnattuna tehohoito voi jopa edesauttaa kuolemaa. Ensiavun ja muiden osastojen lääkärit konsultoivat tehohoitolääkäriä potilasta tarjotessaan. Puhelimessa keskustellaan pitkällisesti, teholääkäri saattaa käydä tapaamassakin potilasta. Hän kuitenkin tuntee tehohoitoon ottamisen kriteerit parhaiten, joten hän tekee lopullisen päätöksen.
Ihmisiä kuolee, eikä lääketiedekään voi loputtomasti heitä auttaa. Ihan kaikki sairaalassa vakavasti sairaiden ihmisten parissa työskentelevät tekevät joka päivä isoja päätöksiä potilaiden hoitojen suhteen. Aloitetaanko uusi, mielettömän kallis syöpälääke ihmiselle, joka on monisairas ja huonokuntoinen. Uskalletaanko lopettaa nesteytys ja antibioottihoito jo useamman päivän tajunnan rajamailla olleelta vanhukselta, vaikka omaiset kysyvät, miksi mummin annetaan kuivua kuoliaaksi (tosiasiassa vaikea sydämen vajaatoiminta, infektio ja sepelvaltimotauti tappoivat mummin, ei nesteytyksen puute). Laitetaanko keuhkonsa pilalle tupakoinut laiha, keuhkoahtaumataudin runtelema ukkeli keuhkonsiirtojonoon, vai todetaanko, ettei hän selviäisi isosta leikkauksista ja hyljinnänestolääkkeistä. Todetaanko, että pari maksametastaasia tehnyttä ruokatorvisyöpää ei edes lähdetä leikkaamaan, koska potilas on muistisairas ja asuu hoivakodissa. Sekin saattaa olla ratkaisevaa, jatketaanko yksin asuvan, vähän dementoituneen ja harhailevan vanhuksen hoitoa kotona, vai siirretäänkö hänet palvelutaloon.
Resurssit ratkaisevat varmasti paljon, mutta ennen kaikkea ihan muualla kuin tehohoidossa. Tehohoitoon valikoidaan potilaat ennen kaikkea ennusteen perusteella. Kyse on ihmisten tekemistä arvioista monesti hankalissa tilanteissa. Joskus tulee virheitä, mutta yleisesti ottaen kriteerit ovat aika selvät ja samanlaiset ympäri maata.
Sairastumista edeltävä toimintakyky ratkaisee todella paljon valittaessa potilasta tehohoitoon tai moneen muuhunkin hoitoon. Eipä ole kovin järkevää aloittaa voimakkaita syöpähoitoja jos on jo pitkään ollut vuodepotilas. Monet hoidot ovat raskaita ja kunto menee huonoksi nuoremmillakin. Valitettavasti usein halutaan kaikenlaista hoitoa vaikka armeliaampaa olisi siirtyä saattohoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Mulla ei ole tähän asiaan mitään kantaa suuntaan eikä toiseen. Kysyn toimittajalta kunhan ehdin, onko uutisista leikattu tämä kommentti pois myöhemmin. Sehän voi hyvinkin olla mahdollista. Joka tapauksessa en ole ainoa joka kuuli, koska toinenkin kirjoitti tästä.
Vielä kerran:toimittaja kysyi: mitä näille potilaille sitten tapahtuu? Lääkäri vastas ettei hän tiedä!! Toimittaja ei todellakaan kysynyt :kuolevatko nämä potilaat ! Siinä on vissi ero !
On pakko kysyä vielä yksi kysymys päivystysosaston potilaista.
Kuolevatko he, joita te ette ota tänne hoitoon?
– Se on kysymys, johon en osaa vastata, koska he eivät tule meille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.
No siis lääkärillä on valta päättää ottaako hän potilaan teho-osastolle vai ei ja ei ole tietoinen päätöksensä seurauksista. ap
Missä kohtaa uutisessa sanotaan että lääkäri ei olisi tietoinen seurauksista jos tehohoidosta luovutaan ja siirretään potilas saattohoitoon?
No siis haastattelu loppui siihen kohtaan jossa lääkäri toteaa ettei tiedä potilaan kohtalosta. Minusta erittäin vastuutonta, jos noin asia oikeasti on. ap
Toimittaja kysyy kuolevatko potilaat johon lääkäri vastaa että ei tiedä koska nämä potilaat eivät tule heille hoitoon.
Ei pidä paikkaansa, kuolemisesta ei kukaan sanonut halaistua sanaa, älä laita sanoja toisten suuhun! Se että ei hoideta tehohoidossa ei tarkoita sitä ettei hoideta ollenkaan!
Kyllä minäkin kuulin noin toimittajan kysyvän ja lääkärin noin vastaavan uutisissa. Oletko nähnyt lyhemmän pätkän?
Ihminen näköjään kuulee mitä haluaa!
Ainakin viestin 28 linkistä avautuvassa jutussa kysymys ja vastaus kuolemisesta näkyy.
Aivan !! Mutta toimittaja EI kysynyt lääkäriltä uutis pätkässä kuolemisesta mitään! Lue mihin väitteeseen on vastattu!
Ihan samaahan syöpälääkärit tekevät kaiken aikaa. Jos hoidot eivät tehoa, ei niitä jatketa tappiin vaan hoidot lopetetaan. Jos hyvin iäkäs saa massiivisen aivoinfarktin, niin kuinka moni haluaisi itse siinä vaiheessa tehohoitoon? Pari kolme vuotta vuodepotilaana kykenemättä liikkumaan tai puhumaan on ainakin minusta niin kurja kohtalo, että mieluummin kuolisin siihen sairauskohtaukseen.