Ylen uutisissa lääkäri joka ei tiedä mitä potilaalle tapahtuu, jos hän kieltää tältä teho-osastolle pääsyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Paikkoja pitää lisätä, ettei vastaavaa tapahdu koskaan enää.

Tätä tapahtuu joka päivä. 

Yksi tehohoitopaikka maksaa n. 3000 euroa/potilas, ollen sairaalan kallein osasto siis. Vuodessa yksi paikka maksaa siis 1 095 000 euroa. Mistä otetaan pois - muualta terveydenhuollosta? Kouluista? Vanhuksilta? Mitä paikkoja vähennetään sairaalassa, kun teho-osastoa laajennetaan? Juu, ei tämä ihan niin yksinkertaista taida ollakaan.

Kyllä on potilaspaikoille aina enemmän tulijoita, kun on ikinä paikkoja. Sairaaloiden pitäisi olla kolminkertaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä yhtään tota alotusta. Lauseessa ei ole mitään järkeä.

En ole ap, mutta Ylen uutisissa oli tehohoidon lääkäri, joka sanoi, ettei huoli päivystyksestä kaikkia potilaita, joita päivystyslääkäri hänelle lähettää.

Toimittaja kysyi, mitä niille potilaille sitten tapahtuu ja lääkäri julkesi sanoa, että hän ei tiedä. (röyhkeä tyyppi)

Kuulehan ap.

On aika selvää, että kaikki teholle siirrettäväksi määrätyt eivät ole välttämättä kuolemassa, vaan tehohoitoa ehdotetaan ns. varmuuden vuoksi, kun kyse on rajatapauksesta. Välillä esim. teholle määrätään suunnitellusta isomman leikkauksen jälkeen ja jos ruuhkaa on, niin leikkauksen jälkeinen valvonta sitten vaan toteutetaan normaaliosastolla.

Ikävähän se ON, että tuollaista seulontaa on ruuhkan ja aliresursoinnin takia pakko tehdä.

Mutta ei tuolla lääkärillä ole mitään kristallipalloa. Paraneeko potilas kumminkin hyvin muulla osastolla, se on täysin mahdollista. Vai kuoleeko, sekin on mahdollista, mutta ei mitenkään automaatio.

Tämä! Ap melskaa kahdesta eri asiasta. Siitä, että teholle eivät mahdu kaikki sinne osoitetut potilaat. Siitä yksittäinen lääkäri ei ole vastuussa, oikea osoite melskaamisesta on sairaanhoitopiiri ja siihen kuuluvat kunnat. Millä tasolla ajattelit yksittäisen lääkärin voivan vaikuttaa hoitopaikkojen lukumäärään, ap?

Vastaa.

Ja toinen asia, mistä ap melskaa on, että lääkärin pitäisi tietää ennalta, miten niille potilaille tulee käymään, joita ei voi ottaa teholle. Miten hän voisi sen ap tietää? Kaikki kun eivät ole kuolemassa käsiin, jos eivät pääse teholle. Kyllä lääkäri varmasti parhaan taitonsa mukaan seuloo joukosta vakavimmat tapaukset teholle. Loppujen hoidon onnistumisesta hän ei voi tietää, eikä tietenkään myös voi heitellä arvauksia julkisuudessa.

Joten toinen kysymys, johon odotan aggressiiviselta ap:lta vastausta, on että luuletko ap lääkärin tietävän varmuudella, miten potilas reagoi hoitoon jollakin muulla osastolla?

Kolmas kysymys on: oletko ap humalassa vai onko iltalääkkeet ottamatta?

Eikö lääkärivalan ajatus ole turhan ja pitkittyneen kärsimyksen ehkäisemisestä. Jos kuolemaa odottavaa potilasta pidettäisiin teholla väkisin hengissä varmasta odotteesta huolimatta, siitä ei olisi oikeasti mitään hyötyä kenellekään. Aiheutuisi hirveät kustannukset ja potilaan kärsimykset pitkittyisivät, mutta lopputulos olisi sama - aika vain eri. Mahdottomista tilanteista ihmeen kaupalla selviytyvät ovat marginaalitapauksia.

En usko, että ketään potilasta, jonka kohdalla mietitään tehohoidon tarvetta, lähetettäisiin kotiin ilman mitään hoitoa - saattohoito on siis erikseen.

Miksi meidän on niin hankala hyväksyä sitä, että raha ratkaiseen? Lääkäri tietää, että tilastoja ei saa heikentää => siksi  ei ota kaikkia potilaita teholle, vaikka tietää, että on 50% mahdollisuus pelastaa ihmishenki. Mieluummin ottaa sen, jolla on 90% mahdollisuudet selvitä hengissä. Parempi ottaa teholle se, joka pärjäisi osastohoidossakin, mutta josta saa "helppoja pisteitä" seuraaviin talousneuvotteluihin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän on niin hankala hyväksyä sitä, että raha ratkaiseen? Lääkäri tietää, että tilastoja ei saa heikentää => siksi  ei ota kaikkia potilaita teholle, vaikka tietää, että on 50% mahdollisuus pelastaa ihmishenki. Mieluummin ottaa sen, jolla on 90% mahdollisuudet selvitä hengissä. Parempi ottaa teholle se, joka pärjäisi osastohoidossakin, mutta josta saa "helppoja pisteitä" seuraaviin talousneuvotteluihin.

:D Voi hyvänen aika nyt taas . ''Helppoja pisteitä''...

Olen ollut paikalla, kun sairaalaan tuotiin 2 kolaripotilasta. Toinen oli humalainen keski-ikäinen kaupunginvaltuutettu, toinen 19v tyttö, jonka päälle oli ajettu. Teholla oli vain 1 paikka ja sinne pääsi se keski-ikäinen. Perusteluja ei tarvittu, lääkäri valitsi. Tyttö päätyi tavalliselle osastolle ja vihaiset hoitajat päättivät, että he tekevät kaikkensa, että tyttö saa parhaan mahdollisen hoidon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Paikkoja pitää lisätä, ettei vastaavaa tapahdu koskaan enää.

Ei niitä voi lisätä vaan pitää tehdä arvio, ketkä hyötyisi eniten hoidosta.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut paikalla, kun sairaalaan tuotiin 2 kolaripotilasta. Toinen oli humalainen keski-ikäinen kaupunginvaltuutettu, toinen 19v tyttö, jonka päälle oli ajettu. Teholla oli vain 1 paikka ja sinne pääsi se keski-ikäinen. Perusteluja ei tarvittu, lääkäri valitsi. Tyttö päätyi tavalliselle osastolle ja vihaiset hoitajat päättivät, että he tekevät kaikkensa, että tyttö saa parhaan mahdollisen hoidon.

Oletko sitä mieltä, että se kaupunginvaltuutetun, joka on ihminen hänkin ja oikeutettu siihen valan hyvään hoitoon, niin kuin jokainen rikollinen jne on, olisi tullut antaa kuolla? Koska hän oli rikollinen?

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Teho-osaston lääkärin resursseja paikan etsimiseen ainakin on ihan turha käyttää. Vastuu etsimisestä on kyllä yksikössä josta potilas ollaan tehohoitoon siirtämässä. Tosin jousutaan kyllä miettimään myös sitä onko etsiminen ja potilaan siirtäminen ollenkaan järkevää jos hoito voidaan nopeammin aloittaa vaikka kirurgisella osastolla tehohoidon sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut paikalla, kun sairaalaan tuotiin 2 kolaripotilasta. Toinen oli humalainen keski-ikäinen kaupunginvaltuutettu, toinen 19v tyttö, jonka päälle oli ajettu. Teholla oli vain 1 paikka ja sinne pääsi se keski-ikäinen. Perusteluja ei tarvittu, lääkäri valitsi. Tyttö päätyi tavalliselle osastolle ja vihaiset hoitajat päättivät, että he tekevät kaikkensa, että tyttö saa parhaan mahdollisen hoidon.

Oletko sitä mieltä, että se kaupunginvaltuutetun, joka on ihminen hänkin ja oikeutettu siihen valan hyvään hoitoon, niin kuin jokainen rikollinen jne on, olisi tullut antaa kuolla? Koska hän oli rikollinen?

Missä ihmeessä kirjoitin, että kaupunginvaltuutettu oli rikollinen? Hän oli humalainen kolaripotilas, ei se ketään rikolliseksi tee.

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Useinkaan sitä alkoholisitia ei hoidollisista syistä ole järkevää hoitaa ensimmäisenä. Todennäköisemmin hän kuolee hoidosta huolimatta kuin huippu-urheilija. Turha syytää lääkäriä jos on ehtinyt pilata elimistönsä alkoholilla tai muilla päihteillä eikä lääkärillä ole oikein mitään enää potilaan parantamiseksi tehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Teho-osaston lääkärin resursseja paikan etsimiseen ainakin on ihan turha käyttää. Vastuu etsimisestä on kyllä yksikössä josta potilas ollaan tehohoitoon siirtämässä. Tosin jousutaan kyllä miettimään myös sitä onko etsiminen ja potilaan siirtäminen ollenkaan järkevää jos hoito voidaan nopeammin aloittaa vaikka kirurgisella osastolla tehohoidon sijaan.

Ylilääkärin on hyvä osata olla niin hyvällä yhteistyökyvyllä varustettu, että etsii niille kolmellekymmenelle tehohoitoa tarvitsevalle potilaalle hoitopaikan vaikka niin sanotusti kiven alta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Useinkaan sitä alkoholisitia ei hoidollisista syistä ole järkevää hoitaa ensimmäisenä. Todennäköisemmin hän kuolee hoidosta huolimatta kuin huippu-urheilija. Turha syytää lääkäriä jos on ehtinyt pilata elimistönsä alkoholilla tai muilla päihteillä eikä lääkärillä ole oikein mitään enää potilaan parantamiseksi tehtävissä.

Kuka tässä parantamisesta on puhunut, hoidosta pelkästään. Ketään ei tule jättää hoidotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Teho-osaston lääkärin resursseja paikan etsimiseen ainakin on ihan turha käyttää. Vastuu etsimisestä on kyllä yksikössä josta potilas ollaan tehohoitoon siirtämässä. Tosin jousutaan kyllä miettimään myös sitä onko etsiminen ja potilaan siirtäminen ollenkaan järkevää jos hoito voidaan nopeammin aloittaa vaikka kirurgisella osastolla tehohoidon sijaan.

Ylilääkärin on hyvä osata olla niin hyvällä yhteistyökyvyllä varustettu, että etsii niille kolmellekymmenelle tehohoitoa tarvitsevalle potilaalle hoitopaikan vaikka niin sanotusti kiven alta. 

Sairaalan ylilääkäri jolle tuon ehkä voisi ajatella kuuluvan ei ehkä päivystysaikana ole paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Paikkoja pitää lisätä, ettei vastaavaa tapahdu koskaan enää.

Lässyn lässyn. Ja maailmaan pitää saada rauha ja ruokaa kaikille. Nykyään lääkärit ja hoitajat joutuu tekemään töitä ja päätöksiä niillä resursseilla mitä heillä ON, ei niillä mitä PITÄISI OLLA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Useinkaan sitä alkoholisitia ei hoidollisista syistä ole järkevää hoitaa ensimmäisenä. Todennäköisemmin hän kuolee hoidosta huolimatta kuin huippu-urheilija. Turha syytää lääkäriä jos on ehtinyt pilata elimistönsä alkoholilla tai muilla päihteillä eikä lääkärillä ole oikein mitään enää potilaan parantamiseksi tehtävissä.

Kuka tässä parantamisesta on puhunut, hoidosta pelkästään. Ketään ei tule jättää hoidotta. 

Eihän tossa ylen jutussakaan puhuttu hoitamatta jättämisestä vaan hoidonrajaamisesta siten että ko potilas ei kuulu tehohoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bannithan tästä kohta tulee, mutta sen vaan sanon ettei kukaan teho-osaston ylilääkäri ole sellaisessa asemassa, että hällä oikeus olisi arvottaa ihmisiä hoitoon pääsyn suhteen. Jos mielipide on se ettei alkoholistia tulisi hoitaa huippu-urheilijan sijaan niin suksikoon kuuseen. 

Useinkaan sitä alkoholisitia ei hoidollisista syistä ole järkevää hoitaa ensimmäisenä. Todennäköisemmin hän kuolee hoidosta huolimatta kuin huippu-urheilija. Turha syytää lääkäriä jos on ehtinyt pilata elimistönsä alkoholilla tai muilla päihteillä eikä lääkärillä ole oikein mitään enää potilaan parantamiseksi tehtävissä.

Kuka tässä parantamisesta on puhunut, hoidosta pelkästään. Ketään ei tule jättää hoidotta. 

Eihän tossa ylen jutussakaan puhuttu hoitamatta jättämisestä vaan hoidonrajaamisesta siten että ko potilas ei kuulu tehohoitoon.

No lääkäri on hyvä ja kertoo tilastollisen faktan, että potilas kuolee. Mitäs sitä kiemurtelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta kerro nyt ap - jos sinulle tarjotaan 50 potilasta, mutta käytössäsi on vain 20 paikkaa (teholla), mitä teet? Haluan todella, todella kuulla tähän vastauksen. 

Potilaat siirretään seuraavaksi lähimpiin teho-osastoille. ap 

Ymmärrät varmaan, että siellä on samanlainen tilanne ja paikat ovat täynnä. Se on ihan fakta homma tässä maassa. Mitäs teet sitten? Et voi siis siirtää tehopotilaita muualle, ihan niin kuin oikeassakin maailmassa. Sinulla on yhä 50 potilasta ja 20 paikkaa. Mitä teet?

Sairaalassa on aina potilaspaikkoja jossain. Esim. Tyksissä kun teho-osastolla paloi jokunen vuosi sitten, yksi miespotilas sieltä päätyi synnärille ja oli siis ainoa mies joka on koskaan synnäriltä kirjattu ulos. 

Minä en kyllä kehtaisi aukoa päätäni täällä jos en tietäisi asiasta yhtään mitään, kuten sinä. Luuletko ihan vakavissasi, että synnytysosastolla on tehohoitovalmiudet????? Sinne vaan kaikki tehon hengityskone- ja dialyysipotilaat, ja synnyttäjät vaikka kotiin lapsia pukkaamaan. Voi luoja.