Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla.
Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.
Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.
Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.
No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie.
Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu.
Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)
Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt.
En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä".
Herranen. Oletpa ällöttävä. "Yrität" jotakuta, joka on silmissäsi lähes ruma, vain saadaksesi sitä reikää. Annatko naisen vielä ymmärtää, että hän on pelkkä ruma reikä?!
Ja sinä saadaksesi sitä moloa alfalta vaikka tämä on ärsyttävä. Tasoissa olette.
Saan moloa tuolta omalta alfaltani niin usein kuin haluan, eikä hän edes ärsytä.
Mutta jos tilanne olisi kuvaamallasi tavalla, tässä olisi ero;
"Hyi perse miten ruma akka, no reikä se on silläkin, kunhan minä saan."
"Vau mikä alfamies, tämän kanssa voin harrastaa hyvää seksiä jossa molemmat saa."
Huomaatko?Tottakai ja huomaan myös sen ristiriidan että tuossa skenaariossa mies on vähemmän pinnallinen ja ulkonäöstä kiinnostunut:D juuri kuten ollaan täällä miehissä väitettykin.
Nainen menee sänkyyn miehen kanssa, joka naista miellyttää, molemmat saavat mitä haluavat.
Mies 'hyvästä sydämestään' menee sänkyyn mielestään ruman naisen kanssa, koska reikä on reikä, ei sillä naisella niin väliä.
Hyi hyi, pinnalliset naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.
Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.
Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.
Totta, mutta puolisoksi ei riitä.
Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.
Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.
Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.
Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.
Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.
Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.
Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.
Maailma muuttuu, Eskoseni.
Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.
Men Going Their Own Ways- siskoja? Hmm. Ette pysty edes miesten kerhoa pitämään pystyssä ilman naisia? Ero on jälleen tässä; miehet tarvitsevat kerhon, aatteen ja uskonnon ollakseen itsenäisiä, vahvoja ja riippumattomia. Naiset ovat sitä ihan itse, ilman jatkuvaa selkääntaputtelua muilta naisilta, ilman teorioita siitä miksi asia on niin kuin on. Nainen on sinkku, mies on kirjainyhdistelmä.
Muutenkin tuo logiikka. Tavoitteena saada muutkin olemaan tyytymättömiä, katkeria ja ilman seksiä, koska hänkin on. :D
Tässä on tämä yksi suurin metsään meno. Minä totean asian tilaa, ottamatta kantaa miten sen pitäisi olla. Te olette, jotka asiasta suututte ja nyt jopa liitytään raivon vallassa mgtowin sisaryhdistykseen näin kielikuvallisesti. Yhtä ainutta viestiä ei tule ilman solvauksia, tosin minulle ne on mitaleja ja merkki siitä, että ei siellä kestä kasetti. Miksi viestituoja aina ammutaan:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla.
Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.
Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.
Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.
No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie.
Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu.
Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)
Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt.
En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä".
Herranen. Oletpa ällöttävä. "Yrität" jotakuta, joka on silmissäsi lähes ruma, vain saadaksesi sitä reikää. Annatko naisen vielä ymmärtää, että hän on pelkkä ruma reikä?!
Ja sinä saadaksesi sitä moloa alfalta vaikka tämä on ärsyttävä. Tasoissa olette.
Saan moloa tuolta omalta alfaltani niin usein kuin haluan, eikä hän edes ärsytä.
Mutta jos tilanne olisi kuvaamallasi tavalla, tässä olisi ero;
"Hyi perse miten ruma akka, no reikä se on silläkin, kunhan minä saan."
"Vau mikä alfamies, tämän kanssa voin harrastaa hyvää seksiä jossa molemmat saa."
Huomaatko?Tottakai ja huomaan myös sen ristiriidan että tuossa skenaariossa mies on vähemmän pinnallinen ja ulkonäöstä kiinnostunut:D juuri kuten ollaan täällä miehissä väitettykin.
Nainen menee sänkyyn miehen kanssa, joka naista miellyttää, molemmat saavat mitä haluavat.
Mies 'hyvästä sydämestään' menee sänkyyn mielestään ruman naisen kanssa, koska reikä on reikä, ei sillä naisella niin väliä.
Hyi hyi, pinnalliset naiset.
Kantava teema on ollut ,että naiset ovat ulkonäkökeskeisiä ja etkä sinä oikein sitä kumota osannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä.
"
Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.
Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"
Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.
Eikös täällä naiset aina mene henkilökohtaiselle tasolle, kun miehet asiallisesti keskustelevat ihan yleisellä tasolla? Kuitenkin vedät tähän yhden keskustelijan sivusta mukaan, aijjai. Etkä vieläkään ymmärrä tuota "tutkimusta".
Voi ei. Ikävä kyllä sinä ja vela71 ette ymmärrä vaan ympäätte sen ympärille kysymyksen ajattelija mitä siinä ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että gammat eivät pidä naisia edes ihmisinä. Halutaan vain seksiä nuorilta naisilta. Onko ihmisten välinen kommunikaatio heille täysin vierasta?
Eilen meillä oli esim. puolisoni kanssa todella hauska ilta. Menimme yhdessä keittiöön tekemään ruokaa, mutta kas päädyimmekin harrastamaan erittäin kiihkeää seksiä, joka alkoi keittiössä mutta päätyi makuuhuoneeseen. Siihen meni kaikkiaan pari tuntia, kun jäimme makuuhuoneeseen juttelemaan. Sitten teimme ruokaa, söimme, joimme viiniä ja meillä oli taas hauskoja keskusteluja. Sitten leffa yhdessä sohvalla.
Meidän suhteemme paras puoli on hyvä kommunikointi myös seksissä. Tylsäksi seksielämäämme en kuvailisi. Ikää meillä jo yli 40. Mikä tällaisessa elämässä on niin kauheaa, että siihen joutuu.Kunhan ensihuuma päättyy niin tiedät.
Meneillään kai kakkoshuuma, kun muksut muutti pois.
Ai nyt sitten. Kuullostaa hyvältä ja onneksi olkoon. Aina kiva lukea positiivisia poikkeuksia. Kai sinulla nyt sentään on joku salasuhde tai syrjähyppy ollut?
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Kyllä minä tiedän että mieheni rakastaa minua. Vai tiedätkö? Olenko harhainen nainen? Elän naisten lempivalheessa? Onko tulla miehellä edes oikeasti kunnon leukaa? Voinko luottaa enää mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla.
Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.
Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.
Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.
No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie.
Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu.
Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)
Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt.
En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä".
Voi kuinka jaloa.
Asiahan on niin, että yhdelläkään naisella - ei edes niillä sinun mielestäsi rumilla - ei ole mitään velvollisuutta antaa säälipildeä yhtään kenellekään.
Olenko jossian muuta väittänyt...
Vihjasin vain, että naiset omaan tasoonsa katsomatta tavoittelevat huippumiehiä ja siksi saattaa tosiaan löytyä tuollaisia niukemmalle huomiolle jääneitä naisia, kuten tuo kirjoittaja jolle vastasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.
Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.
Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.
Totta, mutta puolisoksi ei riitä.
Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.
Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.
Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.
Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.
Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.
Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.
Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.
Maailma muuttuu, Eskoseni.
Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.
Men Going Their Own Ways- siskoja? Hmm. Ette pysty edes miesten kerhoa pitämään pystyssä ilman naisia? Ero on jälleen tässä; miehet tarvitsevat kerhon, aatteen ja uskonnon ollakseen itsenäisiä, vahvoja ja riippumattomia. Naiset ovat sitä ihan itse, ilman jatkuvaa selkääntaputtelua muilta naisilta, ilman teorioita siitä miksi asia on niin kuin on. Nainen on sinkku, mies on kirjainyhdistelmä.
Muutenkin tuo logiikka. Tavoitteena saada muutkin olemaan tyytymättömiä, katkeria ja ilman seksiä, koska hänkin on. :D
Tässä on tämä yksi suurin metsään meno. Minä totean asian tilaa, ottamatta kantaa miten sen pitäisi olla. Ja kas näin se kantaa ottamaton toteaminen sinuta käy (poimittu tuolta yltä):
Vierailija kirjoitti:
Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan -- Se onkin vilpitön tarkoitukseni. -- Seuraan mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.
Te olette, jotka asiasta suututte ja nyt jopa liitytään raivon vallassa mgtowin sisaryhdistykseen näin kielikuvallisesti. Yhtä ainutta viestiä ei tule ilman solvauksia, tosin minulle ne on mitaleja ja merkki siitä, että ei siellä kestä kasetti. Miksi viestituoja aina ammutaan:D
Ihmeellinen käsitys viestinnästä sinulla, jos tämä kieli poskessa ulien huudattaminen näyttäytyy sinulle suuttumisena, raivon vallassa riehumisena ja viestintuojan ampumisena. Joukkoon mahtuu toki muutamia vähemmän asiallisia viestejä, mutta että joka ikisessä on mielestäsi sinua solvattu, se kyllä panee kummastelemaan lukutaitosi tasoa yhä enemmän...
Mutta eipä tässä mitään, rattoisaa on ollut käydä väilillä kurkkimassa, kuinka pitkään tällä kertaa jaksat kädet korvilla lällättää. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä.
"
Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.
Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"
Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.
Eikös täällä naiset aina mene henkilökohtaiselle tasolle, kun miehet asiallisesti keskustelevat ihan yleisellä tasolla? Kuitenkin vedät tähän yhden keskustelijan sivusta mukaan, aijjai. Etkä vieläkään ymmärrä tuota "tutkimusta".
Voi ei. Ikävä kyllä sinä ja vela71 ette ymmärrä vaan ympäätte sen ympärille kysymyksen ajattelija mitä siinä ei ole olemassakaan.
En tiedä tarkoitatko vela71:llä minua, mutta mikäli tarkoitat, olen nyt täällä, joten voit esittää asiasi minulle suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä.
"
Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.
Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"
Tähän ketjuun linkitetyssä OkCupidin tutkimuksessa oli pyydetty miehiä ja naisia arvioimaan valokuvista henkilöiden ulkonäköä asteikolla 0-5. Mulla ei tuosta mainitsemastasi tähtien antamisesta ole tietoa. Vai puhutko jostain toisesta tutkimuksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Tuolta toisesta ketjusta poimittua:
Nainen: "-- jos olet mukava ihminen, niin moni nainen olisi innoissaan sinusta, vaikka olet kokematon. Aina voi opetella. Tunnustaa vaan suoraan, että asia on näin. Sitten kun alkuun pääsee, voi ottaa takaisin menetetyn ajan... Kahden aikuisen läheisyys on hyvin luonnollinen asia."
Mies: "Etsin ennemmin ihmistä, joka tykkää minusta ja haluaa olla läheinen. Seksi ja muu sihen liityvä on on sivuseikka, joka tulee tuon mukana."
Feikkakohan tuo mies? Jos, niin miksi - tässähän keskustellaan täysin anonyyminä eli mitään vaaraa seksin menettäisestä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.
Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.
Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.
Totta, mutta puolisoksi ei riitä.
Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.
Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.
Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.
Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.
Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.
Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.
Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.
Maailma muuttuu, Eskoseni.
Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.
Men Going Their Own Ways- siskoja? Hmm. Ette pysty edes miesten kerhoa pitämään pystyssä ilman naisia? Ero on jälleen tässä; miehet tarvitsevat kerhon, aatteen ja uskonnon ollakseen itsenäisiä, vahvoja ja riippumattomia. Naiset ovat sitä ihan itse, ilman jatkuvaa selkääntaputtelua muilta naisilta, ilman teorioita siitä miksi asia on niin kuin on. Nainen on sinkku, mies on kirjainyhdistelmä.
Muutenkin tuo logiikka. Tavoitteena saada muutkin olemaan tyytymättömiä, katkeria ja ilman seksiä, koska hänkin on. :D
Tässä on tämä yksi suurin metsään meno. Minä totean asian tilaa, ottamatta kantaa miten sen pitäisi olla. Te olette, jotka asiasta suututte ja nyt jopa liitytään raivon vallassa mgtowin sisaryhdistykseen näin kielikuvallisesti. Yhtä ainutta viestiä ei tule ilman solvauksia, tosin minulle ne on mitaleja ja merkki siitä, että ei siellä kestä kasetti. Miksi viestituoja aina ammutaan:D
Ihanan tosissaan toinen :D
Tässä ihan teoreettisella tasolla höpisen, koska en oikeassa elämässä usko näihin rakennelmiin; alfat, betat, mgtow, elättäjät ja ties mitkä. Hauskaa ajatusleikkiähän tämä on, ja on myönnettävä että vähänhän sitä on ulia vedätettävä.
Oikeassa elämässä olen naimisissa elämäni miehen kanssa. Tunnen riittävästi hyviä miehiä tietääkseni tämän kaiken olevan fiktiota ja sanahelinää, jotain, mikä internetin ulkopuolella ei olisi edes elinkelpoista.
Jos tämä kaikki sinulle on totisinta totta, suosittelen lähtöä ulos ja pois tietokoneelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä.
"
Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.
Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"
Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.
Näin yritetään ampua alas viestintuojaa kun totuus ei miellytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Tuolta toisesta ketjusta poimittua:
Nainen: "-- jos olet mukava ihminen, niin moni nainen olisi innoissaan sinusta, vaikka olet kokematon. Aina voi opetella. Tunnustaa vaan suoraan, että asia on näin. Sitten kun alkuun pääsee, voi ottaa takaisin menetetyn ajan... Kahden aikuisen läheisyys on hyvin luonnollinen asia."
Mies: "Etsin ennemmin ihmistä, joka tykkää minusta ja haluaa olla läheinen. Seksi ja muu sihen liityvä on on sivuseikka, joka tulee tuon mukana."
Feikkakohan tuo mies? Jos, niin miksi - tässähän keskustellaan täysin anonyyminä eli mitään vaaraa seksin menettäisestä ei ole.
Se on sellainen valkoritari varmaan. En tosin tiedä miksi se anonyyminä nettipalstalla sitä esittäisi. Vai esittääkö ne ritarit vai onko ne vain normaaleja tuntevia ihmisiä joita koittavat halventaa ne jotka eivät tunteisiin pysty ja itsekin tietävät että se oma tunteettomuus on esteenä normaalille kanssakäymiselle ihmisten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Tuolta toisesta ketjusta poimittua:
Nainen: "-- jos olet mukava ihminen, niin moni nainen olisi innoissaan sinusta, vaikka olet kokematon. Aina voi opetella. Tunnustaa vaan suoraan, että asia on näin. Sitten kun alkuun pääsee, voi ottaa takaisin menetetyn ajan... Kahden aikuisen läheisyys on hyvin luonnollinen asia."
Mies: "Etsin ennemmin ihmistä, joka tykkää minusta ja haluaa olla läheinen. Seksi ja muu sihen liityvä on on sivuseikka, joka tulee tuon mukana."
Feikkakohan tuo mies? Jos, niin miksi - tässähän keskustellaan täysin anonyyminä eli mitään vaaraa seksin menettäisestä ei ole.
Se on sellainen valkoritari varmaan. En tosin tiedä miksi se anonyyminä nettipalstalla sitä esittäisi. Vai esittääkö ne ritarit vai onko ne vain normaaleja tuntevia ihmisiä joita koittavat halventaa ne jotka eivät tunteisiin pysty ja itsekin tietävät että se oma tunteettomuus on esteenä normaalille kanssakäymiselle ihmisten kanssa?
Niin valkoritarit, heidät olin kokonaan unohtanut. Mitä ne nyt sitten ovat? Betoja? Omegoita? Eivät gammoja, koska gammat ovat niitä wannabealfoja ja liian ilkeitä kyetäkseen ritarointiin. Eivät alfoja, koska alfan ei tarvitse esittää ritaria saadakseen piparia.
Jos valkoritarit ovat betoja, niin millaisia ne tavalliset betat sitten ovat? Nekö vain olla möllöttävät ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun gammat halventavat naisia?
On tämä jännä rakennelma, tulee mieleen jokin virtuaalipelimaailma. :) Ja todennäköisesti tämä jostain sellaisesta peräisin onkin, on niin jonnekamaa kuin mikään voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä.
"
Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.
Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"
Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.
Itseasiassa tuo okCupidin moneen kertaan ketjuun lainattu tilasto osoittaa että naiset ovat vähemmän ulkonäkökeskeisiä kuin miehet koska naisten viestit jakautuvat ulkonäköön nähden suuremmalle osalle miehistä kuin miesten viestit, joista 2/3 menee naisten kauneimmalle kolmasosalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, miten moni mies ihan oikeasti on parisuhteessa pelkän seksin takia. Ei siis tunne rakkautta tai kumppanuutta, halua lapsia, kaipaa vakaata perhe-elämää tms. vaan vain sietää naista ja lapsia koska seksi. Noiden gammojen (vai mitä ääliöitä nyt olivatkaan oman luokituksensa mukaan) uskon kyllä näin ajattelevan, mutta ovako he miten oikeilla jäljillä kun väittävät kaikkien miesten ajattelevan samoin?
Kertokaas miehet, onko teillä todellakin vain tarpeita ja haluja, ei ollenkaan tunteita? Olenko elänyt tuon miehen kanssa jo 35 vuotta tajuamatta, että hän vain feikkaa onnellista puoliosa, isää ja ukkia?
Tuolta toisesta ketjusta poimittua:
Nainen: "-- jos olet mukava ihminen, niin moni nainen olisi innoissaan sinusta, vaikka olet kokematon. Aina voi opetella. Tunnustaa vaan suoraan, että asia on näin. Sitten kun alkuun pääsee, voi ottaa takaisin menetetyn ajan... Kahden aikuisen läheisyys on hyvin luonnollinen asia."
Mies: "Etsin ennemmin ihmistä, joka tykkää minusta ja haluaa olla läheinen. Seksi ja muu sihen liityvä on on sivuseikka, joka tulee tuon mukana."
Feikkakohan tuo mies? Jos, niin miksi - tässähän keskustellaan täysin anonyyminä eli mitään vaaraa seksin menettäisestä ei ole.
Se on sellainen valkoritari varmaan. En tosin tiedä miksi se anonyyminä nettipalstalla sitä esittäisi. Vai esittääkö ne ritarit vai onko ne vain normaaleja tuntevia ihmisiä joita koittavat halventaa ne jotka eivät tunteisiin pysty ja itsekin tietävät että se oma tunteettomuus on esteenä normaalille kanssakäymiselle ihmisten kanssa?
Niin valkoritarit, heidät olin kokonaan unohtanut. Mitä ne nyt sitten ovat? Betoja? Omegoita? Eivät gammoja, koska gammat ovat niitä wannabealfoja ja liian ilkeitä kyetäkseen ritarointiin. Eivät alfoja, koska alfan ei tarvitse esittää ritaria saadakseen piparia.
Jos valkoritarit ovat betoja, niin millaisia ne tavalliset betat sitten ovat? Nekö vain olla möllöttävät ottamatta kantaa mihinkään suuntaan, kun gammat halventavat naisia?
On tämä jännä rakennelma, tulee mieleen jokin virtuaalipelimaailma. :) Ja todennäköisesti tämä jostain sellaisesta peräisin onkin, on niin jonnekamaa kuin mikään voi olla.
Ovatko nää miesasiamiehet yli-ikäisiä runelarppareita? Wow, sehän selittää! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että gammat eivät pidä naisia edes ihmisinä. Halutaan vain seksiä nuorilta naisilta. Onko ihmisten välinen kommunikaatio heille täysin vierasta?
Eilen meillä oli esim. puolisoni kanssa todella hauska ilta. Menimme yhdessä keittiöön tekemään ruokaa, mutta kas päädyimmekin harrastamaan erittäin kiihkeää seksiä, joka alkoi keittiössä mutta päätyi makuuhuoneeseen. Siihen meni kaikkiaan pari tuntia, kun jäimme makuuhuoneeseen juttelemaan. Sitten teimme ruokaa, söimme, joimme viiniä ja meillä oli taas hauskoja keskusteluja. Sitten leffa yhdessä sohvalla.
Meidän suhteemme paras puoli on hyvä kommunikointi myös seksissä. Tylsäksi seksielämäämme en kuvailisi. Ikää meillä jo yli 40. Mikä tällaisessa elämässä on niin kauheaa, että siihen joutuu.Kunhan ensihuuma päättyy niin tiedät.
Meneillään kai kakkoshuuma, kun muksut muutti pois.
Ai nyt sitten. Kuullostaa hyvältä ja onneksi olkoon. Aina kiva lukea positiivisia
poikkeuksia. Kai sinulla nyt sentään on joku salasuhde tai syrjähyppy ollut?
Ei ole ollut tarvetta. Tuo mies tyydyttää minut seksuaalisesti täysin. Lisäksi meitä yhdistää huumori.
Alue: Aihe vapaa
Totta on tietenkin, että mitään virallista kerhoa ei ole vaan kielikuvallisesti. Nyt jo ajattelet kuin mgtowissa ja se on se pointti. Tervetuloa mukaan!