Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä. 

"

Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.

Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"

Tuntuu, että gammat eivät pidä naisia edes ihmisinä. Halutaan vain seksiä nuorilta naisilta. Onko ihmisten välinen kommunikaatio heille täysin vierasta?

Eilen meillä oli esim. puolisoni kanssa todella hauska ilta. Menimme yhdessä keittiöön tekemään ruokaa, mutta kas päädyimmekin harrastamaan erittäin kiihkeää seksiä, joka alkoi keittiössä mutta päätyi makuuhuoneeseen. Siihen meni kaikkiaan pari tuntia, kun jäimme makuuhuoneeseen juttelemaan. Sitten teimme ruokaa, söimme, joimme viiniä ja meillä oli taas hauskoja keskusteluja. Sitten leffa yhdessä sohvalla.

Meidän suhteemme paras puoli on hyvä kommunikointi myös seksissä. Tylsäksi seksielämäämme en kuvailisi. Ikää meillä jo yli 40. Mikä tällaisessa elämässä on niin kauheaa, että siihen joutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

Sanot siis että jos nainen harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa haluaa, hän kohtelee huonosti muita miehiä? Te siis haluaisitte poistaa naisilta oikeuden valita seksikumppaninsa itse, jotta "seksi jakautuisi tasaisemmin"?

Vai mitä ajat viestilläsi takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

Sanot siis että jos nainen harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa haluaa, hän kohtelee huonosti muita miehiä? Te siis haluaisitte poistaa naisilta oikeuden valita seksikumppaninsa itse, jotta "seksi jakautuisi tasaisemmin"?

Vai mitä ajat viestilläsi takaa?

Juuri tähän he pyrkivät. Koska naiset eivät tunteidensa vuoksi osaa tehdä järkeviä päätöksiä, miesten tulisi päättää naisten seksuaalisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

Sanot siis että jos nainen harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa haluaa, hän kohtelee huonosti muita miehiä? Te siis haluaisitte poistaa naisilta oikeuden valita seksikumppaninsa itse, jotta "seksi jakautuisi tasaisemmin"?

Vai mitä ajat viestilläsi takaa?

Juuri tähän he pyrkivät. Koska naiset eivät tunteidensa vuoksi osaa tehdä järkeviä päätöksiä, miesten tulisi päättää naisten seksuaalisuudesta.

Sielläpä se ruma totuus sitten onkin. Seksille vastentahtoisen naisen kanssa on nimitys. Tämä on aidosti iljettävää porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

On varmaan houkuttelevaa uskoa jotain helppoa netistä imuroitua ja yksinkertaistettua "teoriaa" jos rahkeita muuhun ei ole, mutta kuten olen jollekin jo ennenkin sanonut: mikäli haluat oikeaa tietoa perehdy ihmisen lisääntymisbiologiaan ja vaikka sosiologiaan parinmuodostuksen kannalta. Etsi oikeaa tutkittua tietoa, ei mistään höpoblogista - viitteitä voi toki etsiä niistäkin.

Kulttuurievoluutio on tuonut omia haasteitaan sukupuolirooleihin, mutta kyllä se vaan on niin että kulloisessakin tilanteessa parhain pariutuu ja jatkaa sukua tuottaen parhaita jälkeläisiä. Väitätkö että joskus maailmassa on ollut aika, jolloin kaikki saivat ihanan neitsyen ja paljon seksiä tasapuolisesti omasta tasostaan huolimatta? Miksi naiset toimisivat jotenkin järjenvastaisesti jos he pyrkivät valitsemaan hyvän miehen? Et sinäkään yritä vanhaa naista joka ei pysty enää lisääntymään vaan sitä nuorta neitoa. Järjestettyjen liittojen aika on ohi, ja vaikka ne tulisivat takaisin käytäisiin entistä verisemmin kauppaa resursseista ja tasosta jne. Haluatko sitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

Sanot siis että jos nainen harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa haluaa, hän kohtelee huonosti muita miehiä? Te siis haluaisitte poistaa naisilta oikeuden valita seksikumppaninsa itse, jotta "seksi jakautuisi tasaisemmin"?

Vai mitä ajat viestilläsi takaa?

Sehän se. Nämä luonnehäiriöiset ajattelevat, että vain miehillä on oikeutta mihinkään, kuten seksiin. Naiset he näkevät alempina olentoina, joilla pitäisi olla velvoite miellyttää miehiä. 

Tästä lähtökohdasta käsin he sitten kertovat "totuuksiaan". Kuvottavaa, että joku pitää omaa seksintarvettaan tärkeämpänä kuin toisen ihmisyksilön itsemääräämisoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.

Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että gammat eivät pidä naisia edes ihmisinä. Halutaan vain seksiä nuorilta naisilta. Onko ihmisten välinen kommunikaatio heille täysin vierasta?

Eilen meillä oli esim. puolisoni kanssa todella hauska ilta. Menimme yhdessä keittiöön tekemään ruokaa, mutta kas päädyimmekin harrastamaan erittäin kiihkeää seksiä, joka alkoi keittiössä mutta päätyi makuuhuoneeseen. Siihen meni kaikkiaan pari tuntia, kun jäimme makuuhuoneeseen juttelemaan. Sitten teimme ruokaa, söimme, joimme viiniä ja meillä oli taas hauskoja keskusteluja. Sitten leffa yhdessä sohvalla.

Meidän suhteemme paras puoli on hyvä kommunikointi myös seksissä. Tylsäksi seksielämäämme en kuvailisi. Ikää meillä jo yli 40. Mikä tällaisessa elämässä on niin kauheaa, että siihen joutuu.

Kunhan ensihuuma päättyy niin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.

Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.

Maailma muuttuu, Eskoseni.

Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla. 

Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.

Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.

Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.

No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie. 

Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu. 

Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)

Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt. 

En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä". 

Herranen. Oletpa ällöttävä. "Yrität" jotakuta, joka on silmissäsi lähes ruma, vain saadaksesi sitä reikää. Annatko naisen vielä ymmärtää, että hän on pelkkä ruma reikä?!

Ja sinä saadaksesi sitä moloa alfalta vaikka tämä on ärsyttävä. Tasoissa olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.

Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.

Maailma muuttuu, Eskoseni.

Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.

Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.

Vierailija kirjoitti:

Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä. 

"

Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.

Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"

Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla. 

Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.

Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.

Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.

No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie. 

Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu. 

Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)

Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt. 

En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä". 

Herranen. Oletpa ällöttävä. "Yrität" jotakuta, joka on silmissäsi lähes ruma, vain saadaksesi sitä reikää. Annatko naisen vielä ymmärtää, että hän on pelkkä ruma reikä?!

Ja sinä saadaksesi sitä moloa alfalta vaikka tämä on ärsyttävä. Tasoissa olette.

Saan moloa tuolta omalta alfaltani niin usein kuin haluan, eikä hän edes ärsytä.

Mutta jos tilanne olisi kuvaamallasi tavalla, tässä olisi ero;

"Hyi perse miten ruma akka, no reikä se on silläkin, kunhan minä saan."

"Vau mikä alfamies, tämän kanssa voin harrastaa hyvää seksiä jossa molemmat saa."

Huomaatko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska aloitukset, joissa on liikaa totuutta palstauleille, poistuvat alta aikayksikön, kopioin tämän aloituksen OkCupidin virheellisesti tulkitusta "tutkimusmateriaalista". Sovelluksessa siis voi antaa tähden sellaiselle, josta erityisesti pitää. Naisten vähäisesti antamat tähdet tulkittiin niin, että naiset pitävät suurinta osaa miehistä keskimääräistä vähemmän puoleensavetävinä, ts. vastenmielisinä. 

"

Etsin parisuhdetta, en seksiä. Täten kiinnitin huomion siihen, että mies oli samanlaisilla arvoilla varustettu. Ulkonäöllä oli sen verran vaikutusta, että sairaalloisen lihavaa tai ylitreenattua en valinnut. Vaan sellaisia kivan oloisia tavismiehiä.

Suurin virhe tuon tähtien antamisen tulkinnassa on kuvitella, että myös naiset antaisivat ääniä perusteella "panisin". OkCupidin päässä on siis vedelty mutkia todella suoriksi ja täällä urpot toistelevat virheargumenttia totuutena. Naiset eivät a) etsi ensi sijassa irtoseksiä b) eivätkä voi kuvitella parisuhdetta kuin harvojen kanssa. Tämän vuoksi vain pieni osa miehistä sai tähtiä. Se, että miehet panisivat suurinpiirtein kaikkia, ei kerro miesten parisuhteen muodostamisesta yhtään mitään. Mutta toki tällainen hatusta vedetty väite tukee eräiden miesten uhriutumista. :)"

Vela71 olisi ylpeä sinun sitkeästä valkopesupropagandastasi . Tutkimus nyt on niin yksinkertaisesti aseteltu ja paljastaa sen että naisten mielestä komeita on vain harvat ja samat prototyypit.

Eikös täällä naiset aina mene henkilökohtaiselle tasolle, kun miehet asiallisesti keskustelevat ihan yleisellä tasolla? Kuitenkin vedät tähän yhden keskustelijan sivusta mukaan, aijjai. Etkä vieläkään ymmärrä tuota "tutkimusta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.

Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.

Maailma muuttuu, Eskoseni.

Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.

Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.

Men Going Their Own Ways- siskoja? Hmm. Ette pysty edes miesten kerhoa pitämään pystyssä ilman naisia? Ero on jälleen tässä; miehet tarvitsevat kerhon, aatteen ja uskonnon ollakseen itsenäisiä, vahvoja ja riippumattomia. Naiset ovat sitä ihan itse, ilman jatkuvaa selkääntaputtelua muilta naisilta, ilman teorioita siitä miksi asia on niin kuin on. Nainen on sinkku, mies on kirjainyhdistelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

Ihan suotta minusta ja lukutaidostani olet huolissasi. Pelkäänpä että sinun mahtikäskylläsi ja julistuksellasi asia ei ihan noin vain muutu. Kuten naisilla on seksuaalisesti voimakas veto alfoihin on myös siihen perheenperustamisen betan kanssa.

Omasta puolestani kannatan näkemystäsi radikaalista muutoksesta ja jopa toivon sitä sekä pyrin edesauttamaan, mutta en oikein usko niin väkevä kuin av-mammojen mahti onkin , että mitään tapahtuisi.

Maailma muuttuu, Eskoseni.

Julistuksenne ja ulistuksenne lisää tietoa meidän naisten keskuudessa, nyt tiedämme olevamme arvottomia reikiä. Siihen tuskin yksikään nainen alentuu. Kiitos yhteiskunnan muutoksen viimeisten vuosikymmenten aikana, sitä "elättäjämiestä" ei enää tarvita. Tämä ei ole mahtikäsky tai julistusta, vaan looginen seuraus teidän toiminnallenne. Kiitos, kun jaoit totuuden miehistä kanssamme.

Ole hyvä! Se onkin vilpitön tarkoitukseni. Siltikin epäilen mahdollisuuksiamme muuttaa radikaalisti maailmaa ,vaikka toivossa on hyvä elää. Seuraan toki mielenkiinnolla ja ylpeänäkin, kun riveihin liittyy marssimaan rintarinnan hyvässä kyynärpää tuntumassa mgtow-siskojakin.

Men Going Their Own Ways- siskoja? Hmm. Ette pysty edes miesten kerhoa pitämään pystyssä ilman naisia? Ero on jälleen tässä; miehet tarvitsevat kerhon, aatteen ja uskonnon ollakseen itsenäisiä, vahvoja ja riippumattomia. Naiset ovat sitä ihan itse, ilman jatkuvaa selkääntaputtelua muilta naisilta, ilman teorioita siitä miksi asia on niin kuin on. Nainen on sinkku, mies on kirjainyhdistelmä.

Muutenkin tuo logiikka. Tavoitteena saada muutkin olemaan tyytymättömiä, katkeria ja ilman seksiä, koska hänkin on. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että gammat eivät pidä naisia edes ihmisinä. Halutaan vain seksiä nuorilta naisilta. Onko ihmisten välinen kommunikaatio heille täysin vierasta?

Eilen meillä oli esim. puolisoni kanssa todella hauska ilta. Menimme yhdessä keittiöön tekemään ruokaa, mutta kas päädyimmekin harrastamaan erittäin kiihkeää seksiä, joka alkoi keittiössä mutta päätyi makuuhuoneeseen. Siihen meni kaikkiaan pari tuntia, kun jäimme makuuhuoneeseen juttelemaan. Sitten teimme ruokaa, söimme, joimme viiniä ja meillä oli taas hauskoja keskusteluja. Sitten leffa yhdessä sohvalla.

Meidän suhteemme paras puoli on hyvä kommunikointi myös seksissä. Tylsäksi seksielämäämme en kuvailisi. Ikää meillä jo yli 40. Mikä tällaisessa elämässä on niin kauheaa, että siihen joutuu.

Kunhan ensihuuma päättyy niin tiedät.

Meneillään kai kakkoshuuma, kun muksut muutti pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.

Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.

Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.

Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.

Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.

Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.

Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.

No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.

Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?

Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)

Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.

"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"

Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?

Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä? 

Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?

Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.

Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.

Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?

Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.

Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.

Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.

Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.

Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.

Miten niin ei riitä? Täällä koko ajan hoettu että ne hoitelee valtaosan naisita eli että riittää.

Totta, mutta puolisoksi ei riitä.

Ei sitä puolisoksi haluakaan vaan seksiin. Voi se myös lapsen siittää ja sitten pistää taas kiertoon.

Kyllä. Näinkin todella käy. Siksi hurjimmat väitteet kertovat joka 10. lapsen olevan muun kuin virallisen isän siittämä. Eli geenit alfalta ja elatus beetalta. Ei mikään uuski keksintö.

Yritähän nyt pysyä mukana. Tässähän oli ideana unohtaa betat lopullisesti ja vain harrastaa seksiä alfojen kanssa. Nykyään nainen voi helposti kasvattaa ja elättää lapsen/lapset yksinkin.

Naista eivät kunnioita sen enempää alfat, betat kuin ööt tai iit, silloin naisen on parasta keskittyä vapaaseen seksiin komeiden miesten kanssa. Te betat pelasitte itsenne ulos kentältä. Sori.

Ei siellä kentällä betat ole olleetkaan eli ei mikään muutu. Kyllä minä mukana pysyin, sanoin vain että ei se ihan uusi keksintö ole.

Tässä kuviossa, jos sallinet toiston, se 'betaelättäjä' jäisi kokonaan kuviosta pois. Eli ei edes sitä säälittävän tylsää ja epämiehekästä parisuhdeseksiä betalle. Ja näin ette ole vain ulkona kentältä, vaan tyhjensimme jo vaihtopenkinkin.

Epäilen tosin, ettet lue tätäkään kommenttia alusta loppuun, tai jos luetkin, unohdat lukemasi vastinetta kirjoittaessasi - lukitaitoakin voi muuten kehittää ja nythän sinulla on aikaa lukea kaikki maailmankirjallisuuden klassikot, kun ei piparia ole tiedossa, ei nyt eikä jouluna. Eikä siitäkään eteenpäin.

En kyllä nyt enään ymmärrä yhtään tätä tasoajattelua, kun täällä kaikki puhuvat betoista kun tarkoittavat näitä ilman seksiä jääviä luusereita. Eikö beta olekaan alfan ja pohjasakan välissä oleva iso tavismiesten joukko? Mistä alkaen valtaosa miehistä on ollut näitä hylkiöitä? Joku miesasiamies nyt tänne selvittämään tämä asia ennen yhtätoista!

Tällaisen löysin. :)  (Tämä on ihan viihdyttävää luettavaa, ihan kuin tutkisi jonkin eksoottisen ötökän anatomiaa ja lajikäyttäytymistä):

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas.

Beta:  Elämässä pärjääviä "kivoja" miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Ajatella, että nämä miehet ihan itse vapaaehtoisesti luokittelevat oman sukupuolensa edustajat näin alentaviin ryhmiin. Vain mies kykenee tähän.

Emme me miehet ole tätä jaottelua keksineet, vaan kyllä se perustuu ihan siihen, miten naiset kohtelevat miessukupuolen edustajia. Naisille on tärkeää miehen johtajaominaisuudet, resurssit, sosiaalinen asema yms. (Ihan niinkuin täälä keskustelussa on monta kertaa yritetty teille naisille selittää.) Beta miehillä ei olisi niin paljon syytä valittaa, jos seksi jakautuisi tasaisemmin eri miesten välille ja myös betat saisivat seksiä niin halutessaan. Varmaan osalle betoista se seksi ei ole tärkeää, mutta kyllä suurelle osalle on ja kun tyytymättömien miesten kriittinen massa kasvaa liian suureksin, niin sillä on sitten seurauksensa. Esim. Mgtow.

Sanot siis että jos nainen harrastaa seksiä sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa haluaa, hän kohtelee huonosti muita miehiä? Te siis haluaisitte poistaa naisilta oikeuden valita seksikumppaninsa itse, jotta "seksi jakautuisi tasaisemmin"?

Vai mitä ajat viestilläsi takaa?

Sehän se. Nämä luonnehäiriöiset ajattelevat, että vain miehillä on oikeutta mihinkään, kuten seksiin. Naiset he näkevät alempina olentoina, joilla pitäisi olla velvoite miellyttää miehiä. 

Tästä lähtökohdasta käsin he sitten kertovat "totuuksiaan". Kuvottavaa, että joku pitää omaa seksintarvettaan tärkeämpänä kuin toisen ihmisyksilön itsemääräämisoikeutta.

Sitä se on, keskustelu persoonallisuuhäiriöisten kanssa. Annetaan miehen kuitenkin pitää se mitä hänen kunniastaan on jäljellä. Sanotaan hänelle, että hän on oikeassa ja käännetään selkämme. Niin muutkin ovat hänelle tehneet. Monesti väittely vain viivästyttää hänen omaa oivaltamistaan. Rauhallinen myötäily saattaa toimiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla. 

Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.

Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.

Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.

No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie. 

Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu. 

Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)

Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt. 

En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä". 

Herranen. Oletpa ällöttävä. "Yrität" jotakuta, joka on silmissäsi lähes ruma, vain saadaksesi sitä reikää. Annatko naisen vielä ymmärtää, että hän on pelkkä ruma reikä?!

Ja sinä saadaksesi sitä moloa alfalta vaikka tämä on ärsyttävä. Tasoissa olette.

Saan moloa tuolta omalta alfaltani niin usein kuin haluan, eikä hän edes ärsytä.

Mutta jos tilanne olisi kuvaamallasi tavalla, tässä olisi ero;

"Hyi perse miten ruma akka, no reikä se on silläkin, kunhan minä saan."

"Vau mikä alfamies, tämän kanssa voin harrastaa hyvää seksiä jossa molemmat saa."

Huomaatko?

Tottakai ja huomaan myös sen ristiriidan että tuossa skenaariossa mies on vähemmän pinnallinen ja ulkonäöstä kiinnostunut:D juuri kuten ollaan täällä miehissä väitettykin.