Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Miehillä on realistisemmat kriteerit.
Tämä nyt toki on ollut kaikille selvää kivikaudesta lähtien ilman mitään ketjujakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Miehillä on realistisemmat kriteerit.
Tämä nyt toki on ollut kaikille selvää kivikaudesta lähtien ilman mitään ketjujakin.
Ei sellainen kriteeri, jonka kaikki täyttävät, ole mikään kriteeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Miehillä on realistisemmat kriteerit.
Tämä nyt toki on ollut kaikille selvää kivikaudesta lähtien ilman mitään ketjujakin.
No jos se että miehwt haluavat panna kaikkea mikä liikkuu, niin sillä tavalla katsottuna miehillä on realistisemmat kriteerit. Sitten toinen asia onkin se, että haluavatko kaikki miehet panna kaikkea? Jos eivät, silloin miehillä ei ole realistisemmat kriteerit tämän keskustelun perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla.
Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.
Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.
Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.
No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie.
Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu.
Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)
Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt.
En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä".
Voi kuinka jaloa.
Asiahan on niin, että yhdelläkään naisella - ei edes niillä sinun mielestäsi rumilla - ei ole mitään velvollisuutta antaa säälipildeä yhtään kenellekään.
Olenko jossian muuta väittänyt...
Vihjasin vain, että naiset omaan tasoonsa katsomatta tavoittelevat huippumiehiä ja siksi saattaa tosiaan löytyä tuollaisia niukemmalle huomiolle jääneitä naisia, kuten tuo kirjoittaja jolle vastasin.
Minä olen se "niukemmalle huomiolle" jäänyt nainen jolle hyvin epäkohteliaasti ja loukkaavasti vastasit. En voi kuin ihmetellä teidän joidenkin miesten tarvetta kiusata yksinäisiä naisia. Minulle ei tulisi mieleenkään väittää että yksin jääneet miehet ovat automaattisesti itse syyllisiä osaansa, saati sitten että he olisivat parisuhdemarkkinoilla niin etuoikeutetussa asemassa, etteivät enää edes ymmärrä tavallisten kuolevaisten realiteetteja. Miksi sinä tunnet tarvetta tahallasi pahoittaa sellaisten naisten mielen, joita et edes tunne ja jotka eivät ole sinulle mitään pahaa tehneet?
- se 41-vuotias yksinäinen nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Miehillä on realistisemmat kriteerit.
Tämä nyt toki on ollut kaikille selvää kivikaudesta lähtien ilman mitään ketjujakin.
Paitsi että ei ole. On hyvin tyypillistä, että mies huolii tyttöystäväkseen tavallisen näköisen naisen ja alkaakin vähän ajan päästä ihmetellä, miksi tyttis ei näytä herätessään samalta kuin lehtien kansikuvien naiset. Moni painostaa tyttöystävää laihduttamaan ja toivoo, että tällä olisi isommat tissit jne. Tällaisessa ei todellakaan ole kyse realistisista kriteereistä.
Sitten on näitä tässäkin ketjussa esiintyneitä gamma-lambda-sigma-mitäliekirjainmiehiä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita panemaan millaista naista tahansa, "kunhan sillä on reikä". Sitten valittavat, kun naiset eivät innostu heistä. Onko näillä miehillä realistiset kriteerit? Eipä taida olla, koska äärimmäisen harva nainen haluaa olla pelkkä reikä.
Johtopäätös: miesten kriteerit eivät ole realistisempia.
Sanotaan niin, että miesten kriteerit ovat "lähempänä luontoa". Eli siinä mielessä ne ovat realistisemmat; suurin osa naisista on syntyjään miehiä miellyttäviä.
Naisten kriteereissä taas korostuu yhteiskunnallinen vaikutus. Niihin on tullut vaikutteita viihteestä, mediasta ylipäätään, muiden mielipiteistä jne. Suurin osa miehistä ei täytä syntyjään miehuudelle asetettuja kriteereitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on vaikea ymmärtää (tai ainakin myöntää) miten etuoikeutettuja he suhdemarkkinoilla.
Naiset ovat kuin suhdemarkkinoiden nallewahlrooseja: syntymästään saakka niin etuoikeutettuja, että unohtuu ne realiteetit tavallisten kuolevaisten elämässä.
Tosi kiva lukea tätä tällaisena vähemmän viehättävänä naisena. Koskaan ei ole ollut miehiä ympärillä sen enempää seksiin kuin parisuhteeseenkaan. Nyt sitten sinkku, lapseton 41-vuotias nainen psaa lukea, kuinka on jo 16 vuotta liian vanha edes niille "betoille". Teidän maailmassanne naisia taitaa olla vain ne nuoret ja tiimalasi-vartaloiset tytöt. Me muut ollaan kai jotain epäihmisiä.
Mutta jatkakaa, minä lähden katsomaan Netflixiä.
No eipä tunnu teille "vähemmän viehättäville" vaan kelpaavan tällainen beta tai mikälie.
Monia "vähemmän viehättäviä" naisia olen yrittänyt lähestyä ikään katsomatta enkä ole kertaakaan saanut vastakaikua. Eli "nallen" filosofiaa soveltaen teillä on asiat vielä liian hyvin jos ei käpyjen keräily maistu.
Jos noin on käynyt, niin veikkaan että olet kaikesta huolimatta yrittänyt niitä ihan sieviä naapurintyttöjä. Todennäköisesti et ollenkaan noteeraa naisiksi meitä oikeasti vähemmän viehättäviä. Olemme teille miehille ilmaa. (Pahanhajuista sellaista.)
Juupa juu. Näkisitpä keitä olen yrittänyt.
En halua kuvailla ketään rumaksi (toisin kuin naiset) mutta olen melko varma, että olen lähestynyt oikeasti "vähemmän viehättäviä".
Voi kuinka jaloa.
Asiahan on niin, että yhdelläkään naisella - ei edes niillä sinun mielestäsi rumilla - ei ole mitään velvollisuutta antaa säälipildeä yhtään kenellekään.
Olenko jossian muuta väittänyt...
Vihjasin vain, että naiset omaan tasoonsa katsomatta tavoittelevat huippumiehiä ja siksi saattaa tosiaan löytyä tuollaisia niukemmalle huomiolle jääneitä naisia, kuten tuo kirjoittaja jolle vastasin.
Minä olen se "niukemmalle huomiolle" jäänyt nainen jolle hyvin epäkohteliaasti ja loukkaavasti vastasit. En voi kuin ihmetellä teidän joidenkin miesten tarvetta kiusata yksinäisiä naisia. Minulle ei tulisi mieleenkään väittää että yksin jääneet miehet ovat automaattisesti itse syyllisiä osaansa, saati sitten että he olisivat parisuhdemarkkinoilla niin etuoikeutetussa asemassa, etteivät enää edes ymmärrä tavallisten kuolevaisten realiteetteja. Miksi sinä tunnet tarvetta tahallasi pahoittaa sellaisten naisten mielen, joita et edes tunne ja jotka eivät ole sinulle mitään pahaa tehneet?
- se 41-vuotias yksinäinen nainen
Minustakin tuo kirjoittaja vastasi sinulle erittäin loukkaavasti. Sinä et sanonut mitään siitä, millaisen miehen haluaisit tai mitä pidät ihanteena jne. Silti tuo toinen kirjoittaja alkoi jauhaa taas siitä, miten naiset muka "omasta tasostaan riippumatta tavoittelevat aina niitä huippumiehiä".
- N37 (joka itse kirjoitti tässä ketjussa pari sivua sitten ja sai kuulla olevansa "suhdemarkkinoiden nalle")
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Sitä se on, keskustelu persoonallisuuhäiriöisten kanssa. Annetaan miehen kuitenkin pitää se mitä hänen kunniastaan on jäljellä. Sanotaan hänelle, että hän on oikeassa ja käännetään selkämme. Niin muutkin ovat hänelle tehneet. Monesti väittely vain viivästyttää hänen omaa oivaltamistaan. Rauhallinen myötäily saattaa toimiakin.
Voi hitto. Me ollaan keksitty ikiliikkuja! Aina tämä vaan palaa alkuunsa, uudelleen ja uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan niin, että miesten kriteerit ovat "lähempänä luontoa". Eli siinä mielessä ne ovat realistisemmat; suurin osa naisista on syntyjään miehiä miellyttäviä.
Naisten kriteereissä taas korostuu yhteiskunnallinen vaikutus. Niihin on tullut vaikutteita viihteestä, mediasta ylipäätään, muiden mielipiteistä jne. Suurin osa miehistä ei täytä syntyjään miehuudelle asetettuja kriteereitä.
Olet kyllä surullisen pihalla jos kuvittelet ettei miesten mieltymyksiin media ja muu ympäristö vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Mutta näinhän naaraat juuri luonnossa käyttäytyvät. Tiukka valikoivuus urosten suhteen takaa elinvoimaisia jälkeläisiä. Se, että naiset kelpuuttavat vain harvoja uroksia seksiin, on luonnollista. Sekin on luonnollista, että osa uroksista ei pääse lainkaan parittelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan niin, että miesten kriteerit ovat "lähempänä luontoa". Eli siinä mielessä ne ovat realistisemmat; suurin osa naisista on syntyjään miehiä miellyttäviä.
Naisten kriteereissä taas korostuu yhteiskunnallinen vaikutus. Niihin on tullut vaikutteita viihteestä, mediasta ylipäätään, muiden mielipiteistä jne. Suurin osa miehistä ei täytä syntyjään miehuudelle asetettuja kriteereitä.
Nimenomaan!
Jos nyt lähetettäisiin 1000 miestä ja 1000 naista menneisyyteen, vaikkapa kivikauteen, niin olen melko varma, että nykymiesten olisi todennäköisempää ja helpompaa löytää miellyttävä parittelu- ja pariutumiskumppani kivikautisten ihmisten joukosta. Nykynaisille varmasti olisi kovempi kysyntä, mutta luulen etteivät he juuri tykkäisi kivikautisista miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Mutta näinhän naaraat juuri luonnossa käyttäytyvät. Tiukka valikoivuus urosten suhteen takaa elinvoimaisia jälkeläisiä. Se, että naiset kelpuuttavat vain harvoja uroksia seksiin, on luonnollista. Sekin on luonnollista, että osa uroksista ei pääse lainkaan parittelemaan.
Niin, eli miehillä on realistisemmat ja väljemmät kriteerit. Naisilla tiukemmat kriteerit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Mutta näinhän naaraat juuri luonnossa käyttäytyvät. Tiukka valikoivuus urosten suhteen takaa elinvoimaisia jälkeläisiä. Se, että naiset kelpuuttavat vain harvoja uroksia seksiin, on luonnollista. Sekin on luonnollista, että osa uroksista ei pääse lainkaan parittelemaan.
Monissa muissa lajeissa naaraita ei ole lähes 1:1 urosten kanssa. Usein riittää yksi tai muutama per lauma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Mutta näinhän naaraat juuri luonnossa käyttäytyvät. Tiukka valikoivuus urosten suhteen takaa elinvoimaisia jälkeläisiä. Se, että naiset kelpuuttavat vain harvoja uroksia seksiin, on luonnollista. Sekin on luonnollista, että osa uroksista ei pääse lainkaan parittelemaan.
Niin, eli miehillä on realistisemmat ja väljemmät kriteerit. Naisilla tiukemmat kriteerit.
Kriteeri, joka täyttyy, on realistinen. Kummatko tässä ketjussa ovat valitelleet kumppanin puutetta, miehet vai naiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt katsotaan käytännössä mitä tahansa eläinlajia, niin uroksilla on realistisemmat kriteerit. Mieleeni ei tule montaa lajia missä urokset eivät kilvan hyppisi naaraiden selkään. Naaraat ovat aina niitä jotka kävelevät pois ja valitsevat tarkkaan kenelle antavat.
Voinemme kaikki myöntää, että samaa kaavaa noudattelee oman lajimme käyttäytyminen tässä asiassa.
Mutta näinhän naaraat juuri luonnossa käyttäytyvät. Tiukka valikoivuus urosten suhteen takaa elinvoimaisia jälkeläisiä. Se, että naiset kelpuuttavat vain harvoja uroksia seksiin, on luonnollista. Sekin on luonnollista, että osa uroksista ei pääse lainkaan parittelemaan.
Monissa muissa lajeissa naaraita ei ole lähes 1:1 urosten kanssa. Usein riittää yksi tai muutama per lauma.
Syntyvissä jälkeläisissä suhde on 1:1. Toki ne tarpeettomat urokset eivät elä laumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin johtopäätökseen tässä ketjussa on nyt päästy? Onko miehillä realistisemmat kriteerit?
Ainoa asia, mitä olen tästä ketjusta oppinut, on se että kirjainmiehet ovat valmiita panemaan kaikkea mikä liikkuu.
Miehillä on realistisemmat kriteerit.
Tämä nyt toki on ollut kaikille selvää kivikaudesta lähtien ilman mitään ketjujakin.
Paitsi että ei ole. On hyvin tyypillistä, että mies huolii tyttöystäväkseen tavallisen näköisen naisen ja alkaakin vähän ajan päästä ihmetellä, miksi tyttis ei näytä herätessään samalta kuin lehtien kansikuvien naiset. Moni painostaa tyttöystävää laihduttamaan ja toivoo, että tällä olisi isommat tissit jne. Tällaisessa ei todellakaan ole kyse realistisista kriteereistä.
Sitten on näitä tässäkin ketjussa esiintyneitä gamma-lambda-sigma-mitäliekirjainmiehiä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita panemaan millaista naista tahansa, "kunhan sillä on reikä". Sitten valittavat, kun naiset eivät innostu heistä. Onko näillä miehillä realistiset kriteerit? Eipä taida olla, koska äärimmäisen harva nainen haluaa olla pelkkä reikä.
Johtopäätös: miesten kriteerit eivät ole realistisempia.
Osoitatko tästä keskustelusta viestin, jossa mies on puhunut naisista reikänä?
Alue: Aihe vapaa
No kerro toki?