Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Sanotaan nyt näin, että minä tuossa tapauksessa tulen jäämään helkutisti voitolle, niin rahallisesti, ajankäytöllisesti kuin ylipäätään jokseenkin kaikessa mahdolisessa. Paitsi etten saa menetettyä 20 vuotta millään takaisin, jotka tuhlasin ahneeseen, ulkokultaiseen frigidiin.

Ai nyt hän oli vielä ahne ja ulkokultainenkin? Ethän sinä sitten häntä minkään seksin vuoksi ole edes jättämässä, vaan teidän ongelmanne on paljon syvemmällä. Tottakai tuollaiset ongelmat heijastuvat myös seksielämään. Taas tyypillistä, että mies ei huomaa suhteessa mitään vikaa ennen kuin seksi loppuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Niinpä. Ja tämä sama kirjoittaja (ap) vielä tämän kommentin jälkeen ihan pokalla väitti, että niitä irtosuhteitakin harrastetaan vain, että päästäisiin tällaiseksi halveksittavaksi "elämänkumppaniksi". Eli tämä vastaaja ei nyt oikein itsekään tiedä, haluaako olla alfa vai beta ja kumpi nyt on sitten se ylempi taso ja tavoitetila. 

Ap vihaa ja halveksii niitä miehiä, joita hän pitää alfoina. Tähän on sekoittuneena paljon kateutta ja aavistuksen verran homoeroottissävytteistä ihailua. 

Ap vihaa ja halveksii toisaalta myös betamiehiksi määrittelemiään miehiä, niitä jotka päätyvät perheenisiksi. Ap on rationalisoinut vihansa ja kateutensa siten, että pakkohan niiden naimisissa olevien perheenisien on olla vähän reppanoita, kun alistuvat sellaiseen.

Tiesimme kyllä ap:n olevan naisvihaaja, mutta hän vihaa miehiä lähes yhtä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Saattaahan olla, että kurjoittajan vaimo piti lupauksensa eli lapset eivät kuuluneet siihen liittoon. Ehkä se lapsi putkahti sitten avioliiton ulkopuolisen suhteen tuloksena. Mistä sen tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Niinpä. Ja tämä sama kirjoittaja (ap) vielä tämän kommentin jälkeen ihan pokalla väitti, että niitä irtosuhteitakin harrastetaan vain, että päästäisiin tällaiseksi halveksittavaksi "elämänkumppaniksi". Eli tämä vastaaja ei nyt oikein itsekään tiedä, haluaako olla alfa vai beta ja kumpi nyt on sitten se ylempi taso ja tavoitetila. 

Ap vihaa ja halveksii niitä miehiä, joita hän pitää alfoina. Tähän on sekoittuneena paljon kateutta ja aavistuksen verran homoeroottissävytteistä ihailua. 

Ap vihaa ja halveksii toisaalta myös betamiehiksi määrittelemiään miehiä, niitä jotka päätyvät perheenisiksi. Ap on rationalisoinut vihansa ja kateutensa siten, että pakkohan niiden naimisissa olevien perheenisien on olla vähän reppanoita, kun alistuvat sellaiseen.

Tiesimme kyllä ap:n olevan naisvihaaja, mutta hän vihaa miehiä lähes yhtä paljon.

Että sellaiset feministipsykoosit taas päällä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Saattaahan olla, että kurjoittajan vaimo piti lupauksensa eli lapset eivät kuuluneet siihen liittoon. Ehkä se lapsi putkahti sitten avioliiton ulkopuolisen suhteen tuloksena. Mistä sen tietää.

Rouvassa todettu länsimaalaisittain harvinainen geneettisesti vaarallinen piilevä perinnöllinen sairaus, jonka tutkimusten sivutuotteena mm minun ja lasten perinnöllisyys selvitettiin verikokeella. Sen sivutuotteena sitten tuli se jokseenkin aukoton tieto asiasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Saattaahan olla, että kurjoittajan vaimo piti lupauksensa eli lapset eivät kuuluneet siihen liittoon. Ehkä se lapsi putkahti sitten avioliiton ulkopuolisen suhteen tuloksena. Mistä sen tietää.

Joku jykeväleukainen alfa on käynyt surauttamassa emäntää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Niinpä. Ja tämä sama kirjoittaja (ap) vielä tämän kommentin jälkeen ihan pokalla väitti, että niitä irtosuhteitakin harrastetaan vain, että päästäisiin tällaiseksi halveksittavaksi "elämänkumppaniksi". Eli tämä vastaaja ei nyt oikein itsekään tiedä, haluaako olla alfa vai beta ja kumpi nyt on sitten se ylempi taso ja tavoitetila. 

Ap vihaa ja halveksii niitä miehiä, joita hän pitää alfoina. Tähän on sekoittuneena paljon kateutta ja aavistuksen verran homoeroottissävytteistä ihailua. 

Ap vihaa ja halveksii toisaalta myös betamiehiksi määrittelemiään miehiä, niitä jotka päätyvät perheenisiksi. Ap on rationalisoinut vihansa ja kateutensa siten, että pakkohan niiden naimisissa olevien perheenisien on olla vähän reppanoita, kun alistuvat sellaiseen.

Tiesimme kyllä ap:n olevan naisvihaaja, mutta hän vihaa miehiä lähes yhtä paljon.

Että sellaiset feministipsykoosit taas päällä...

Kerro toki oma tulkintasi, miksi ap jatkuvasti vaihtaa tätä halveksunnan kohdettaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Niinpä. Ja tämä sama kirjoittaja (ap) vielä tämän kommentin jälkeen ihan pokalla väitti, että niitä irtosuhteitakin harrastetaan vain, että päästäisiin tällaiseksi halveksittavaksi "elämänkumppaniksi". Eli tämä vastaaja ei nyt oikein itsekään tiedä, haluaako olla alfa vai beta ja kumpi nyt on sitten se ylempi taso ja tavoitetila. 

Ap vihaa ja halveksii niitä miehiä, joita hän pitää alfoina. Tähän on sekoittuneena paljon kateutta ja aavistuksen verran homoeroottissävytteistä ihailua. 

Ap vihaa ja halveksii toisaalta myös betamiehiksi määrittelemiään miehiä, niitä jotka päätyvät perheenisiksi. Ap on rationalisoinut vihansa ja kateutensa siten, että pakkohan niiden naimisissa olevien perheenisien on olla vähän reppanoita, kun alistuvat sellaiseen.

Tiesimme kyllä ap:n olevan naisvihaaja, mutta hän vihaa miehiä lähes yhtä paljon.

Että sellaiset feministipsykoosit taas päällä...

Mikähän psykoosi ap:lla sitten mahtaa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

Lähes kaikki alfatkin vakiintuvat jossain vaiheessa. Eli ei se ole betaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Lasten tunteilla ei ole väliä eli se sosiopaatti siellä. Miksi muuten kirjoittelet tässä ketjussa? Eihän sinulla ole ollut ongelmaa löytää puolisoa. Olet toki häiriintynyt kuten aloittajakin, mutta mitä muuta yhteistä teillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.

Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa? 

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Ja taas päästiin siihen, että vakisuhde on miehille kamalin asia, mitä voi olla. Että pitäisi olla muutakin kuin seksiä, kamalaa!