Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
uliuliuli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?
Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.
Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.
Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.
Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.
ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.
Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.
Sun vastauksessa on jotain ihmisen synkistä syövereistä peräisin kumpuavaa, puhdasta pahuutta. Oikein hiipii kylmän väreet selkäpiissä kun luen tämmöisiä. Toivottavasti en törmää suhun livenä.
Siis mitä viddua tää nyt on? Vissiin sitten palstalla on semmonen ajatus että kun kirjoittaa taikasanan "häiriintynyt", "sairas" tai "pelottava" niin jotenkin sillä saa romutettua kirjoittajan uskottavuuden kertaheitolla?
Tai sit "ulimiehet sitä ja ulimiehet tätä".
Vois edes joskus kommentoida jotain aiheeseen, jookos?
En itsekään kyllä ymmärrä, miksi jatkuvasti pitää toistella autismia/häiriintynyttä ja kysellä, miksi ap haluaa tästä keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eipanomies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.
Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan
M-M-MITÄ?!
Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.
Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?
Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä.
No johan pikkukakkonen sen selitti.
Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.
Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.
Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.
Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?
Niinpä niin...
No tässä taas tullaan siihen, mikä ero on ihanteella ja vaatimuksella.
Tosi omituinen logiikka, että äsken ne irtoseksiä harrastavat miehet olivat tosi harvassa ja parisuhteeseen pääsee kuka tahansa, mutta nyt homma yhtäkkiä kääntyikin niin, että ensin pitää vuosikausia harjoitella irtoseksiä, että pääsee sinne järven rannalle. Miten ihmeessä te nyt yhtäkkiä sitten saattekin noin vain sitä irtoseksiä, joka on vain väline siihen oikeaan tavoitteeseen?
Ap jätti kertomalla millaisten naisten kanssa sitä irtoseksiä harrastetaan.
Sitähän harrastetaan "helpompien kaatojen" kanssa, jotta saadaan itseluottamusta ja niitä maagisia viettelytaitoja sen laadukkaamman daamin naaraamiseen parisuhteeseen.
Ap ei tietty herrasmiehenä (heh) viitsinyt mainita tätä :D
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?
Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.
Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.
Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.
Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.
ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.
Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.Haha ei. Muista sitten tulla kertomaan kuinka se näytelty ja ohjattu romantiikka toimi.
Luulen, että aika harva suomalainen nainen haluaa treffeiltä mitään ihmetemppuja. Itse ainakin nolostuisin. Parhaat treffit, joilla olen ollut, oli kymmenen kilometrin lenkki metsässä. Suhdehan siitä syntyi.
Vierailija kirjoitti:
Herraisä kuinka laskelmoiva ja toimimaton taktiikka :DD Romanttinen ja konservatiivinen järvenrantatyttö ei välttämättä juuri arvosta harjoittelumielessä hankittuja irtoseksikokemuksia. Ei seksin vuoksi, vaan naisten hyväksikäytön, jolta ap saa irtoseksinsä kuulostamaan.
Niinpä. En ymmärrä, miksi ap pitää sitkeästi kiinni siitä käsityksestä, että iso kumppanimäärä nostaisi miehen arvoa. Toki se voi tuoda miehelle arvostusta muiden miesten silmissä, mutta useimmille naisille miehen suuri kumppaneiden määrä herättää epäluottamusta ja on suoranainen turn off.
Laskelmoitu ja näytelty romantiikka kuulostaa yksinkertaisesti kammottavalta.
Oikeasti kaikki tietävät, että hyvät miehet napataan koulu/opiskeluaikana. Ne kunnon isät eivät ole missään hyllyillä odottamassa, vaan parisuhteissa. Irtosuhteiden harrastajat ovat oma pieni vähemmistönsä molemmissa sukupuolissa.
Yksi sukulainen oli tuollainen ’alfa’. Oli irtosuhdetta ja lapsia eri naisille ja viinaa kuului. Minusta hän oli lähinnä spurgu. Kuolikin keski-ikäisenä johonkin haimatulehdukseen. Ei sellaisiin normaalit naiset koske, vaan vain toiset samanlaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uliuliuli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?
Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.
Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.
Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.
Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.
ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.
Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.
Sun vastauksessa on jotain ihmisen synkistä syövereistä peräisin kumpuavaa, puhdasta pahuutta. Oikein hiipii kylmän väreet selkäpiissä kun luen tämmöisiä. Toivottavasti en törmää suhun livenä.
Siis mitä viddua tää nyt on? Vissiin sitten palstalla on semmonen ajatus että kun kirjoittaa taikasanan "häiriintynyt", "sairas" tai "pelottava" niin jotenkin sillä saa romutettua kirjoittajan uskottavuuden kertaheitolla?
Tai sit "ulimiehet sitä ja ulimiehet tätä".
Vois edes joskus kommentoida jotain aiheeseen, jookos?
Olen kommentoinut ja kysynyt monia kertoja, valitettavasti ne kaikki sivuutetaan. Voin toki avata edellistä kommenttiani;
Minua kauhistuttaa ajatus noin laskelmoivasta ihmisestä, kuin AP. Tuossa "romantiikassa" ei ole mitään aitoa, kaikki on ennalta suunniteltua ja näyteltyä. Kuinka kauan tuollaista kulissia voisi pitää pystyssä, ennen kuin täälläkin niin selkeästi näkyvä naisviha pääsisi pintaan?
Kyllä, minua pelottaa tuollainen ihminen, joka muka-romanttisen maskinsa takana halveksii naisia ja pitää heitä vain suunnitelmansa osana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herraisä kuinka laskelmoiva ja toimimaton taktiikka :DD Romanttinen ja konservatiivinen järvenrantatyttö ei välttämättä juuri arvosta harjoittelumielessä hankittuja irtoseksikokemuksia. Ei seksin vuoksi, vaan naisten hyväksikäytön, jolta ap saa irtoseksinsä kuulostamaan.
Niinpä. En ymmärrä, miksi ap pitää sitkeästi kiinni siitä käsityksestä, että iso kumppanimäärä nostaisi miehen arvoa. Toki se voi tuoda miehelle arvostusta muiden miesten silmissä, mutta useimmille naisille miehen suuri kumppaneiden määrä herättää epäluottamusta ja on suoranainen turn off.
Laskelmoitu ja näytelty romantiikka kuulostaa yksinkertaisesti kammottavalta.
Näin. Maksullinen olisi ihan ehdoton ei, ja minulle irtosuhteetkin niin iso miinus että tuskin suhdetta syntyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!
Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta.
Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä.
Ja mitä todennäköisimmin tämänkin kommentin kirjoitti keski-ikäinen, täysin välinpitämätön ja paskalle löyhkäävä lihava nainen.
Joo, tottakai. Voit ihan vapaasti ajatella noin, mikäli saat siitä paremman olon. <3
nollairtosuhdettaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eipanomies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.
Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan
M-M-MITÄ?!
Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.
Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?
Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä.
No johan pikkukakkonen sen selitti.
Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.
Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.
Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.
Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?
Niinpä niin...
No tässä taas tullaan siihen, mikä ero on ihanteella ja vaatimuksella.
Tosi omituinen logiikka, että äsken ne irtoseksiä harrastavat miehet olivat tosi harvassa ja parisuhteeseen pääsee kuka tahansa, mutta nyt homma yhtäkkiä kääntyikin niin, että ensin pitää vuosikausia harjoitella irtoseksiä, että pääsee sinne järven rannalle. Miten ihmeessä te nyt yhtäkkiä sitten saattekin noin vain sitä irtoseksiä, joka on vain väline siihen oikeaan tavoitteeseen?
Ap jätti kertomalla millaisten naisten kanssa sitä irtoseksiä harrastetaan.
Sitähän harrastetaan "helpompien kaatojen" kanssa, jotta saadaan itseluottamusta ja niitä maagisia viettelytaitoja sen laadukkaamman daamin naaraamiseen parisuhteeseen.
Ap ei tietty herrasmiehenä (heh) viitsinyt mainita tätä :D
Unohdit hipsukat "herrasmiehen" ympäriltä. Ap ei ole herrasmiestä nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!
Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta.
Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä.
Ja mitä todennäköisimmin tämänkin kommentin kirjoitti keski-ikäinen, täysin välinpitämätön ja paskalle löyhkäävä lihava nainen.
Ja kuitenkin hän on oikeassa. Tutkitusti miehillä on yleensä positiivinen minäerhe, arvioidaan omat kyvyt korkeammiksi kuin ne ovat, ja epäonnistuminen on muiden syy, naisilla yleisemmin negatiivinen minäerhe, kyvyt arvioidaan todellista huonommiksi, ja onnistuminen tulkitaan onneksi.
Ap:n ongelma tuntuu olevan, että hänestä parisuhteen saaminen on projekti. Projekti, jossa hänen pitää opetella ensin sarja erilaisia temppuja ja käyttäytymismalleja, joita voi sitten käyttää tapaamaansa naiseen. Tässä ei sinällään ole mitään vikaa, hänen vain pitää löytää juuri sellainen nainen, johon juuri tällainen temppusarja ja tällaiset käyttäytymismallit tehoavat. Kas kun nainen saattaakin pitää jostain ihan muusta kuin ap:n opettelemista tempuista. Jos nyt kuitenkin ap löytää sopivan naisen, todellinen ongelma syntyy, kun suhde arkipäiväistyy eikä ap jaksa enää toistaa temppusarjaa ja käyttäytymismalleja, joilla on naisen saanut. Kun nainen huomaa, että nämä olivatkin vain teeskentelyä, nainen nostaa kytkintä. Tämän jälkeen ap pohtii, mikä vika naisessa oli, kun hänen hieno temppusarjansa ensin sytytti ja lopulta hän itse ilman temppusarjaa ei riittänytkään. Vikahan ei tietenkään ole ap:ssä itsessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä kohtaa miehet on realistisempia. Hyvä vitsi.
Voisiko ap vielä selittää tämän kuvion. Alun perinhän tilanne oli se, että alfat ovat niitä voittajia ja betamiehet häviäjiä. Alfat harrastavat irtoseksiä useiden naisten kanssa ja ehkä vakiintuvat jossain vaiheessa. Betat vakiintuvat ja perustavat perheitä jossain vaiheessa. Suurin ero näiden välillä siis on se, että betat eivät harrasta irtoseksiä.
MUTTA: meidän ihana höpsö romantikkomme nyt kuitenkin opettaa, että sitä parisuhdetta ei saa ollenkaan, ellei ensin harrasta irtoseksiä.
Kysymys: mistä ne betat siis saivat sen parisuhteen, kun eivät harrastaneet irtoseksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
nollairtosuhdettaN kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eipanomies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
No mitä tuo äskeinen puhe sitten oli, että se parisuhde on ihan paskaa, jota kukaan ei halua ja parempi olisi, jos saisi vain sitä irtoseksiä mahdollisimman monelta? Ihan itse näin tuolla kirjoitit, että irtoseksin harrastajalla on asiat paremmin kuin sillä joka joutuu kävelemään järven rannalla.
Ei, vaan sillä joka ei pääse kävelemään sinne järven rannalle koska ei osaa iskeä naista yökerhosta. Siksi kannattaa harjoitella pyrkimällä irtosuhteisiin, jotta osaa liidata itsevarmasti ja pikkarit kostuttavasti kun Se Oikea tulee vastaan
M-M-MITÄ?!
Kokemus asiasta x antaa itsevarmuutta asian x tekemisessä.
Ei kai tuo nyt ole ihan NOIN hämmentävä asia?
Varmasti näin. Mutta miten ihmeessä kokemus asiasta y (irtoseksi) antaa itsevarmuutta asian x (järven rannalla kävelylle pyytäminen) tekemisessä.
No johan pikkukakkonen sen selitti.
Nainen haluaa sinne järven rannalle sytyttävän miehen kanssa. Viettelytaidot auttaa olemaan sytyttävä mies.
Mä huomasin saman nettideiteillä (olen ihan komea eli saan treffejä kyllä). Tutustuin avoimesti ja katselin olisko sitä kemiaa. No mun mielestä oli useankin kanssa. Yllätyin sit kun naisten mielestä ei ollutkaan, tuntui kuin oltaisiin vain kavereita.
Päätin että etenen jokaisen kanssa siten kuin haluaisin päästä pusuttelemaan ja saada seksiä. Ja kah, kemiaa alkoikin ilmestyä.
Ja mitäs ominaisuuksia nainen pitääkään miehessä sytyttävinä? Olisko rentous tai määrätietoisuus? Ja mitenkäs ne kehittyy?
Niinpä niin...
No tässä taas tullaan siihen, mikä ero on ihanteella ja vaatimuksella.
Tosi omituinen logiikka, että äsken ne irtoseksiä harrastavat miehet olivat tosi harvassa ja parisuhteeseen pääsee kuka tahansa, mutta nyt homma yhtäkkiä kääntyikin niin, että ensin pitää vuosikausia harjoitella irtoseksiä, että pääsee sinne järven rannalle. Miten ihmeessä te nyt yhtäkkiä sitten saattekin noin vain sitä irtoseksiä, joka on vain väline siihen oikeaan tavoitteeseen?
Ap jätti kertomalla millaisten naisten kanssa sitä irtoseksiä harrastetaan.
Sitähän harrastetaan "helpompien kaatojen" kanssa, jotta saadaan itseluottamusta ja niitä maagisia viettelytaitoja sen laadukkaamman daamin naaraamiseen parisuhteeseen.
Ap ei tietty herrasmiehenä (heh) viitsinyt mainita tätä :DUnohdit hipsukat "herrasmiehen" ympäriltä. Ap ei ole herrasmiestä nähnytkään.
Karuinta on se, että ap ilmeisesti todellakin pitää itseään herrasmiehenä sekä kivana ja kilttinä.
No, eipä ole ensimmäinen kerta, kun joku palstamies määrittelee termit ihan uusiksi. Tässä ketjussa "realismi" ja "romantiikka" ovat saaneet uusia, laajempia merkityksiä.
Vierailija kirjoitti:
uliuliuli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?samalla tavalla naisissa on vaimomatsku ja sitten se muu aines, joka sopii parhaiten tiettyyn juttuun... miksi naisilla ei vois olla sama, just ehkäisy mahdollistaa sen että voi saada kakun ja syödä sen myös - hyvät panot ja sitten hyvän kasvattajan? Kuka hullu tuota ei muka hyödyntäisi jos niin haluaa?
Eli mielestäsi hyvä pano ja hyvä kasvattaja ovat tyypillisesti eri mies.
Kiitos, nyt tämäkin "alfapano vs betaelättäjä"-argumentti on saanut naisilta allekirjoituksen.Naisnäkökulmasta se "betaelättäjä" on se josta kehuskellaan kavereille, otetaan mukaan juhliin ja kuvataan someen. Otetaan jakamaan sänky ja perhe, ilot ja surut. Hoivataan, tuetaan ja rakastetaan.
Alfamiestä paetaan toiseen suuntaan kaupungilla, hävetään kuoliaaksi ja poistetaan somesta.
Että mitenpäin näitä alfoja ja betoja nyt haluaa sitten ajatella.
Miesnäkökulmasta,
Alfa on se joka pitää nuoruutensa hauskaa kauneimmillaan olevien naisten kanssa ja kolmekymppisenä, jos sattuu haluamaan, pariutuu kivan/timmin ja tiettyjä negatiivisia piirteitä läpi sormien katselevan naisen kanssa.
Beta on se joka katselee hauskanpitoa sivusta vuosikausia, ja todistettuaan naiselle työteliäisyytensä ja sen etteivät miehet ole sikoja, pääsee parisuhteeseen arvuuttelemaan iskeekö naiselle Ihanan Kevyttä/Uusi Elämä-vaihe kun lapset on kasvatettu.
No tämä on kyllä tullut selväksi. Naiset kuitenkin arvostavat sitä parisuhdebetaa enemmän kuin panoalfaa, joten sinun on turha syyttää naisia siitä, että kohtelevat betoja huonosti, kun haluavat jakaa elämän tämän kanssa. Ja sinun on myös turha vedota siihen, että betaraukat haluaisivat vain vilpittömästi parisuhteen, kun koko ajan pointti on vain se p*llu. Tämän olet itsekin myöntänyt jo moneen kertaan, ettet halua mitään muuta kuin seksiä, mutta silti pidät naisia julmina ja uhriudut ja esität kunnollista ja mukavaa miestä.
En tunne ainuttakaan panoalfaa jolla ei olisi kysyntää myös parisuhteeseen.
Tässä se juju onkin. Panoalfa voi rauhoittua ja hylätä menneisyyden (pitäen kuitenkin viettelytaidot), betamies ei voi syödä ja säästää kakkua.
Ja olet väärässä. Halusin 25-vuotiaaksi asti parisuhteen, mutta ymmärsin että odottamalla jää vaihtopenkille. Tajusin myös ettei parisuhdetta saa kuin panemalla ensin. Eikä varsinkaan hyvää parisuhdetta, joka perustuu muuhunkin kuin tarpeeseen aloittaa perheprojekti.
Tälläkin hetkellä parisuhde voittaisi panemisen, niin on ollut aina. En minä tarvitse seitsemättä irtosuhdetta enkä toista panosuhdetta. Mutta haluan saada oikenlaisen parisuhteen ja oikeista syistä.
Oikeat syyt = säännöllinen seksi? Vai oliko muuta?
Oikeisiin syihin kuuluisi varmaan myös naisen kauneus, nuori ikä ja timmi kroppa sekä se, että nuorta tyttökaveria voi esitellä kavereille ja sitä kautta nostaa statustaan. Tämmöinen romantikko.
Jos tuo olisi mitä haluaisin, minulla olisi pokaalityttöystävä jo. Ei tarvitsisi kuin lopettaa saadun perinnön salaileminen.
Vaan kun en halua.
Nuori ikä, kyllä, jos haluaa lapsia ilman että pitää alkaa lisääntymään justhetinyt kun ei olla vielä hitsauduttu yhteen. 25v tai nuorempi riittää. Liikunnallinen, kyllä. Muut kriteerit liittyvät luonteeseen.
Haluaisin kävellä siellä järven rannalla käsi kädessä ja istua yhdessä katselemassa auringonlaskua. Myöhemmin perustaisimme yhdessä perheen ja toki vanhenisimme yhdessä. Ihan perinteinen kuvio. Harvassa vain ovat naiset jotka tällaiseen sopivat, suurin osa tuntuu olevan elämänvaihepoukkoilijoita.
Mikä estää sinua saamasta tuollaista parisuhdetta? Mitä itse arvelet syyksi?
Tällä hetkellä ei mikään. Esteet on aika hyvin purettu edellisten 5-6 vuoden aikana. Hankkiuduin poikuudesta eroon maksullisella, minulla on ollut muutamia irtosuhteita ja vakisuhde hieman vanhemman naisen kanssa. Erittäin tärkeää oppia naisen pokaamisesta ja seksistä. Nainen haluaa treffien olevan kokemus, kuin elokuva, jonka miehen tulee ohjata ja näytellä.
Koulutus löytyy, taloudellinen toimeentulo turvassa, jne. Ulkonäkö on mitä on, mutta onneksi tykkään naisista jotka ovat kaukana missi-ihanteesta. Normaalipainoisuus on kylläkin must.
Olen optimistinen tulevaisuuden suhteen; matka on ollut pitkä sen tajuamisesta kuinka pariutumismarkkinat toimivat.
Pian seuraa iso muutos, kun päätän sukuhaaran mahdollistaman helpon elämän ainakin toistaiseksi. Samalla tulee väistämättä tavattua naisia, joten uskon että herrasmiesmäisyyttäni (maustettuna edes pienellä ripauksella pelimiestä) arvostava nainen löytyy kun vain etsii ahkerasti.
ps. tiesitkö muuten että kirjoitan runoja? Kesäisin käyn meren rannassa kirjoittamassa lehtiön kanssa. Koneellakin voisi kirjoittaa, mutta se ei tunnu samalta asialta. Kirjoitan ne puhtaaksi vanhoille paperiarkeille joita sain lahjaksi venäläisiltä ystäviltäni kun he olivat vierailulla luonani. Opin suomen kielen osittain kirjoittamalla.
Mutta nyt pitää mennä, oli hauskaa keskustella.Tässä on jotain todella häiriintyneen pelottavaa.
Sun vastauksessa on jotain ihmisen synkistä syövereistä peräisin kumpuavaa, puhdasta pahuutta. Oikein hiipii kylmän väreet selkäpiissä kun luen tämmöisiä. Toivottavasti en törmää suhun livenä.
Siis mitä viddua tää nyt on? Vissiin sitten palstalla on semmonen ajatus että kun kirjoittaa taikasanan "häiriintynyt", "sairas" tai "pelottava" niin jotenkin sillä saa romutettua kirjoittajan uskottavuuden kertaheitolla?
Tai sit "ulimiehet sitä ja ulimiehet tätä".
Vois edes joskus kommentoida jotain aiheeseen, jookos?Olen kommentoinut ja kysynyt monia kertoja, valitettavasti ne kaikki sivuutetaan. Voin toki avata edellistä kommenttiani;
Minua kauhistuttaa ajatus noin laskelmoivasta ihmisestä, kuin AP. Tuossa "romantiikassa" ei ole mitään aitoa, kaikki on ennalta suunniteltua ja näyteltyä. Kuinka kauan tuollaista kulissia voisi pitää pystyssä, ennen kuin täälläkin niin selkeästi näkyvä naisviha pääsisi pintaan?
Kyllä, minua pelottaa tuollainen ihminen, joka muka-romanttisen maskinsa takana halveksii naisia ja pitää heitä vain suunnitelmansa osana.
Nyt viimein selvisi mistä se betaelättäjäteoria tulee. Ap ei pysty käsittämään sitä miksi muut ihmiset solmivat parisuhteita vaan pitää jotain teoreettista naista mahdollistajana omiin fantasioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!
Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta.
Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä.
Ja mitä todennäköisimmin tämänkin kommentin kirjoitti keski-ikäinen, täysin välinpitämätön ja paskalle löyhkäävä lihava nainen.
Ja kuitenkin hän on oikeassa. Tutkitusti miehillä on yleensä positiivinen minäerhe, arvioidaan omat kyvyt korkeammiksi kuin ne ovat, ja epäonnistuminen on muiden syy, naisilla yleisemmin negatiivinen minäerhe, kyvyt arvioidaan todellista huonommiksi, ja onnistuminen tulkitaan onneksi.
Naiset arvioivat itsensä melko realistisesti, pl. iän vaikutus. Hassua kyllä naiset arvioivat muut naiset yläkenttiin.
Ero tulee siitä että naiset arvioivat miehet alakanttiin, siinä missä miehet arvioivat naiset realistisesti. 121212 on postannut sen graafin, alle 1% miehistä komeita ja 80% keskimääräistä rumempia.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko ap vielä selittää tämän kuvion. Alun perinhän tilanne oli se, että alfat ovat niitä voittajia ja betamiehet häviäjiä. Alfat harrastavat irtoseksiä useiden naisten kanssa ja ehkä vakiintuvat jossain vaiheessa. Betat vakiintuvat ja perustavat perheitä jossain vaiheessa. Suurin ero näiden välillä siis on se, että betat eivät harrasta irtoseksiä.
MUTTA: meidän ihana höpsö romantikkomme nyt kuitenkin opettaa, että sitä parisuhdetta ei saa ollenkaan, ellei ensin harrasta irtoseksiä.
Kysymys: mistä ne betat siis saivat sen parisuhteen, kun eivät harrastaneet irtoseksiä?
Olisiko se jotenkin niin, että jykeväleukaiset alfat harrastavat irtoseksiä hoikkien, kauniiden ja nuorten naisten kanssa ja heillä on valinnanvaraa. Betakin voi harrastaa irtoseksiä mutta joutuu tyytymään läskeihin av-mammoihin, kun ei saa parempaa.
arvioija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!
Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta.
Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä.
Ja mitä todennäköisimmin tämänkin kommentin kirjoitti keski-ikäinen, täysin välinpitämätön ja paskalle löyhkäävä lihava nainen.
Ja kuitenkin hän on oikeassa. Tutkitusti miehillä on yleensä positiivinen minäerhe, arvioidaan omat kyvyt korkeammiksi kuin ne ovat, ja epäonnistuminen on muiden syy, naisilla yleisemmin negatiivinen minäerhe, kyvyt arvioidaan todellista huonommiksi, ja onnistuminen tulkitaan onneksi.
Naiset arvioivat itsensä melko realistisesti, pl. iän vaikutus. Hassua kyllä naiset arvioivat muut naiset yläkenttiin.
Ero tulee siitä että naiset arvioivat miehet alakanttiin, siinä missä miehet arvioivat naiset realistisesti. 121212 on postannut sen graafin, alle 1% miehistä komeita ja 80% keskimääräistä rumempia.
Ja sitten päästään taas kyselyyn jossa arvioitiin vain ulkonäköä eikä sitä haluaako henkilön kanssa seksiä tai suhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet osaavat arvioida omaa ulkonäköään realistisemmin kuin naiset. Mies voi myöntää että en ole ehkä parhaimman näköinen ja olevat tyytyväisiä melkein mihin tahansa naiseen. Naiset taas arvioivat itsensä yläkanttiin ja heille kelpaa vain rikas ja komea mies. Mutta kuinka moni heitä todella päätyy yhteen tämän ”täydellisen” miehen kanssa... ek kovin moni!
Kyllä se juuri toisinpäin. Naiset arvioivat itsensä alakanttiin, suhtautuvat vartaloonsa häpeillen ja tuntevat syyllisyyttä, jos meikki ei ole viimeisen päälle tai jos tapahtuu repsahdus treeniohjelmasta.
Miehet puolestaan suhtautuvat ulkonäköönsä välinpitämättömästi, haisevat paskalle ja tavoittelevat keski-ikäisenäkin parikymppisiä missejä.
Ja mitä todennäköisimmin tämänkin kommentin kirjoitti keski-ikäinen, täysin välinpitämätön ja paskalle löyhkäävä lihava nainen.
Joo, tottakai. Voit ihan vapaasti ajatella noin, mikäli saat siitä paremman olon. <3
Siitä tulee aina surullinen olo, kun suomalainen nainen hakeutuu aina pelkästään törkyläjien seuraan. Jotainhan se kertoo myös omastakin tasosta.
Herraisä kuinka laskelmoiva ja toimimaton taktiikka :DD Romanttinen ja konservatiivinen järvenrantatyttö ei välttämättä juuri arvosta harjoittelumielessä hankittuja irtoseksikokemuksia. Ei seksin vuoksi, vaan naisten hyväksikäytön, jolta ap saa irtoseksinsä kuulostamaan.