Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.
Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.
Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.
Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.
Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?
Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).
En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.
Ota sellainen betanainen mahdollistamaan perhe- ja suhdehaaveesi ja sitten loppuikäsi unelmoi niistä yhdenillanpanoista. Näin sinun teorioissasi muutkin tekee.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.Ei selventänyt yhtään asiaa. Jos haluat parisuhteen, miksi harjoittelet seksiä, etkä keskity ihmisiin tutustumiseen? Jos minä haluan työtä kuljetusalalta, miksi ihmeessä pelaisin sulkapalloa päästäkseni alalle? Ja itsekin tuossa sanot, että kyse on seksin saamisesta. Juu, se tuli selväksi, mutta missä kohtaa sinä kuvittelet, että se parisuhde tulee?
Miehillä on usein kovat paineet ja jännitys naisten suhteen. Ensimmäisten yhdyntöjen lerpahduskin on suoranainen käsite, ja tuttu vieras itsellenikin aikoinaan. Kyllä se kummasti itsevarmuutta nostaa naisen kohtaamisessa, kun tuntee itsensä kokeneeksi.
Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.
Ellei asia tullut selväksi, niin tästähän käy ilmi se olennainen asia.
Terveysintoilijana nimittäin saisin kyllä epäterveellisesti elävän naisen joka ei harrasta liikuntaa. Useampikin on ilmaissut kiinnostuksensa. Mutta kaltaistani terveellisesti elävää onkin paljon vaikeampaa saada, vaikka terveys ja fitness on muodissa.
Katsos kun terveelliset elämäntavat -> normaalipainoisuus -> kovempi suosio. Mikä tarkoittaakin mahdollisuutta miehiin jotka ovat geneettisesti komeampia tms.
Tämä kertoo paljon siitä kumpi ratkaisee enemmän, yhteensopivuus vai Taso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on kyllä heviä settiä jopa vauvapalstan mittareilla.
Siitä en vielä ole päässyt varmuuteen, onko ap = 121212 = lastensa kuolemaa toivova isä (= Hännikäinen?) vai onko keskustelussa peräti kaksi sosiopaattia. Aika sairaissa sfääreissä joka tapauksessa jo liikutaan.
Satutko sinä olemaan se feministi joka ehdotti kaikkien miesten eliminointia? Aika sairas olet.
(Ei liity mitenkään siihen mitä kukaan on tänne kirjoittanut, sen enempää kuin joku juttu lastensa kuolemaa toivovasta isästäkään.)
Keksikää nyt jotain parempaa. Kiitos.
Paitsi että tähän ketjuun on kirjoittanut joku, joka on väittänyt olevansa isä, joka toivoo vaimonsa ja lapsensa kuolemaa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.Ota sellainen betanainen mahdollistamaan perhe- ja suhdehaaveesi ja sitten loppuikäsi unelmoi niistä yhdenillanpanoista. Näin sinun teorioissasi muutkin tekee.
Hahhah! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.Ei selventänyt yhtään asiaa. Jos haluat parisuhteen, miksi harjoittelet seksiä, etkä keskity ihmisiin tutustumiseen? Jos minä haluan työtä kuljetusalalta, miksi ihmeessä pelaisin sulkapalloa päästäkseni alalle? Ja itsekin tuossa sanot, että kyse on seksin saamisesta. Juu, se tuli selväksi, mutta missä kohtaa sinä kuvittelet, että se parisuhde tulee?
Jos täysin työelämän ummikkona jännität kuljetusalan haastattelut piloille joka kerta, niin voisin hyvin kuvitella, että pari harjoittelujaksoa varastossa voisi tuoda vähän rentoutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.
Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.
Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?
Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.
Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.
Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.
Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).
Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.
Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...
Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja.
Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.
Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle.
Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?
Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.
Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän.
Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle?
Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään. Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...
Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.
Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.
Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?
Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?
Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.
Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.
Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai?
Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu, hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.
Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät.
Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.
Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.
Mikset ottaisi lapsia ja elareita? Lasten kanssa on mukavaa ja ex-vaimo vielä maksaisi kulut (toki yhteiskunta lapsilisineen ja yksinhuoltajakorotuksella osallistuisi). Olet tainnut hävitä lapsesi ja nyt maksat exällesi ilman että saat mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epätoivo haisee ja karkoittaa naiset. Hoitele itsesi ennen baariin menoa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikki alfatkin vakiintuvat jossain vaiheessa. Eli ei se ole betaa.
Juuri näin.
Beta, tässä kontekstissa, on se mies joka kelpaa _vain_ suhteeseen jossa tarvitaan mies perhettä perustamaan tai elättämään.
Alfa on se mies joka voi valita harrastaako lukuisien naisten pyörittämistä vai valkkaako hyvän naisen suhteeseen. Alfa saa halutessaan molemmat.
On huvittavaa kuinka naiset yrittävät maalailla kuvaa törppömiehistä jotka kelpaavat vain hetken huviksi ja elämänkumppanimiehistä. Jos elämänkumppanimiehet (ne kamupojat jotka sivuutitte raflassa kun alfamies tuli pöytään viettelemään) olisivat haluttavampia kuin alfat, alfat jäisivät vaille parisuhdetta ja irtosuhteita myös.
Naiset ovat tässä kuin äänestäjä joka kertoo olevansa Hillary Clintonin kannattaja, mutta painelee koppiin antamaan äänensä alfamies Donald Trumpille.
Koska naiset tietävät mitä ajattelevat niistä miehistä paremmin kuin sinä. Se yhden illan mies toki saattaisi saada parisuhteen mutta sitä ei halua se nainen joka haluaa hänestä vain yhden illan seksiä eikä nainen joka ei harrasta ollenkaan yhden illan juttuja. Näin yleisesti.
Tuossa ap:n teoria sisältää erikoisia olettamia: kaikkien naisten tähtäimessä ei ole parisuhde, nainen voi haluta myös pelkkää seksiä. Toiseksi, nainen pystyy elämään hyvää elämää myös yksin, joten moni nainen on mieluummin sinkku kuin elämänlaatua laskevan miehen kanssa. Parisuhde (saati perhe) vain jonkun kanssa ei siten ole todennäköinen ratkaisu. Elättäjistä taas on turha puhua maassa, jossa naiset käyvät töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä?
Tuskin.
Seksin saaminen on haastavaa miehille, mutta helppoa naisille. Saadakseen seksiä miehessä on oltava toivottuja ominaisuuksia kuten komeus, status, itsevarmuus, viettelytaidot, jne. Nainen saa seksiä vain olemalla nainen. Sen lisäksi miehet tyypillisesti arvostavat parisuhdemielessä tietynlaista viattomuutta ja sitä että nainen haluaa vain häntä mutta ei muita miehiä.
Harrastat irtosuhteita miesten kanssa joiden sitouttamiseen tasosi ei riitä.
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.Ellei asia tullut selväksi, niin tästähän käy ilmi se olennainen asia.
Terveysintoilijana nimittäin saisin kyllä epäterveellisesti elävän naisen joka ei harrasta liikuntaa. Useampikin on ilmaissut kiinnostuksensa. Mutta kaltaistani terveellisesti elävää onkin paljon vaikeampaa saada, vaikka terveys ja fitness on muodissa.
Katsos kun terveelliset elämäntavat -> normaalipainoisuus -> kovempi suosio. Mikä tarkoittaakin mahdollisuutta miehiin jotka ovat geneettisesti komeampia tms.
Tämä kertoo paljon siitä kumpi ratkaisee enemmän, yhteensopivuus vai Taso.
Ymmärrätkö, että tässä viestissä taas kumosit ihan kaiken, mitä olet aiemmin sanonut? :D
1) sinäkin siis saisit naisen --> ei ole mitään salaliittoa, jossa vain 10 % panee
2) sinä et saa haluamaasi naista, vaan jonkun muunlaisen naisen --> sinun kriteerisi eivät ole realistisia
3) olet terveysintoilija ja haluat terveysintoilijanaisen --> ei ole kyse tasoista vaan nimenomaan yhteensopivuudesta (jos olisi kyse tasoista, sinä ottaisit ne naiset, jotka sinulle ovat tarjolla)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.
Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.
Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.
Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.
Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?
Useita naisia kaatava mies on ihailtu ja kadehdittu miesten keskuudessa. Pitkässä parisuhteessa elävä mies taas ei ole mitään (jos kohta ei mitenkään halveksittukaan).
En tiedä mistä tämä johtuu. Liekö kyseessä ikiaikainen mieskuva, jossa voimakkain alistajaraiskaaja on se johtava uros.
Juuri viikonloppuna sain päinvastaista kokemusta. Olimme mieheni kanssa hänen ystävänsä juhlissa ja siellä toiset (sinkku)miehet ylistivät sitä miten upea nainen olen.
(Tiedän, tätä voi olla hankala uskoa mutta kaikki täällä kirjoittavat naiset eivät ole lihavia kananperse tukkaisia mammoja.)
Kaksi näistä sinkkumiehistä tuli vielä (eri aikaan) keskutelemaan kanssani halutessaan tarkkaan tietää miten tavattiin mieheni kanssa ja kuinka juttu eteni siihen että hän sai minut suhteeseen. Lähinnä tarkoituksena että hekin haluvat löytää kaltaisen naisen.
Ehkä tässä taas joku perinteinen selitys siitä millaisissa piireissä liikkuu.
Itse valitsin valmisperheen sen helppouden vuoksi. Ei tarvinnut kokea vauvavaiheen kakkapesuja ja valvottuja öitä. Avokin ex maksaa elarit ja lapsilisät päälle. Itse voin nostaa kytkintä ilman velvoitteita koskatahansa.
Mustavalkoinen ajattelu on kyllä voimissaan tässä ketjussa. Tutkimus osoittaa että naiset keskimäärin kokevat pituuden, statuksen tai komeat piirteet kiinnostavina kääntyy yhtäkkiä siihen että kaikille naisille kelpaa pelkästään pitkä, komea korkean statuksen mies tai että lyhyt ja ruma mies ei voi koskaan saada ketään.
Aiemmin ketjussa ap(?) julisti kuinka miehillä sentään on monia makuja toisin kuin naisilla, kelpaa hoikat ja kurvikkaat ja läskitkin. Kuitenkin tutkimusten mukaan länsimaiset miehet keskimäärin pitävät viehättävimpänä alle 20 BMI naisvartaloita - miksi tästä ei nyt sitten voi yhtä idioottimaisella logiikalla vetää sitä johtopäätöstä että miehille kelpaavat vain hoikat?
Kantsisi niistä tutkimuksista oikeasti lukea muutakin kuin klikkijournalistien tiivistelmät ja huomioida että vaikka preferenssejä voidaan isoista populaatioista löytääkin niin harvemmin ne tuollaisia mustavalkoisia joko/tai-väitteitä tukevat.
Tässä vielä pureksittavaksi pikku-uutinen erään deittisivuston datan pohjalta (siitä toisestahan on kuultu palstalla kyllästymiseen asti jo vuosikaudet, tässäkin ketjussa):
http://www.independent.co.uk/life-style/love-sex/do-women-date-short-me…
"According to a new study by Match.com - which analysed the profiles of millions of members - women generally fancy short men. "
Vierailija kirjoitti:
Eli nyt ap:n logiikalla jokainen irtosuhde vie lähemmäs parisuhdetta. Kai tämä sitten pätee naisiinkin? Mitenköhän monta irtosuhdetta minun pitäisi vielä käydä läpi, että minä saisin parisuhteen? Ja tulevatko ne parisuhdemiehet sitten ovelle koputtelemaan, kun minähän en tapaa muita kuin niitä irtosuhdemiehiä seksimielessä?
Entä mitäs hittoa minä teen väärin, kun en ole koskaan kokeillut irtosuhdetta ja olen jo kahdesti päätynyt naimisiinkin? :D
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.
Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.
Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.
Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.
Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.
Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.
Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa?
Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.
25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.
Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.
Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.
Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:
- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)
- liikunnallinen, terveet elämäntavat
- fiksu, mukava, empaattinen
- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan
- haluaa lapsia
Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D
Toivottavasti selvensi asiaa.
Jos löydät sen yksisarvisen ja hän kysyy, aiotko olla rehellinen maksullisissa käymisestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
biologiaaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:
Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).
Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.
Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia.
ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.
Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.
Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.
On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.
Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.
"Onko Suomi äidinkielesi?"
Ei ole."On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."
Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.
Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?
"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."
Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.
Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.
Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.
Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.
Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.
Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?
Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.
Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.
Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.
Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).
Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.
Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...
Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja.
Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.
Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle.
Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?
Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.
Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän.
Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle?
Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään. Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...
Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.
Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.
Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?
Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?
Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.
Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.
Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai?
Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu, hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.
Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät.
Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.
Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.
Mikset ottaisi lapsia ja elareita? Lasten kanssa on mukavaa ja ex-vaimo vielä maksaisi kulut (toki yhteiskunta lapsilisineen ja yksinhuoltajakorotuksella osallistuisi). Olet tainnut hävitä lapsesi ja nyt maksat exällesi ilman että saat mitään.
Luetun ymmärtäminen hakusessa? Miten lasten "ottaminen" ja vapaus päättää omasta ajasta/menoistaan mahtuu samaan lauseeseen noin niinku kontekstuaalisesti?
Minä "lahjoitan" penskat ihan ilomielin hänelle, kun se aika koittaa.
Alue: Aihe vapaa
Mikä tämän keskustelun otsikko taas oli? Ihan itse sen kirjoitit. Nyt kuitenkin sanot että itse etsit naista jota ei ole eli yksisarvista.