Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki alfatkin vakiintuvat jossain vaiheessa. Eli ei se ole betaa. 

Juuri näin.

Beta, tässä kontekstissa, on se mies joka kelpaa _vain_ suhteeseen jossa tarvitaan mies perhettä perustamaan tai elättämään.

Alfa on se mies joka voi valita harrastaako lukuisien naisten pyörittämistä vai valkkaako hyvän naisen suhteeseen. Alfa saa halutessaan molemmat.

On huvittavaa kuinka naiset yrittävät maalailla kuvaa törppömiehistä jotka kelpaavat vain hetken huviksi ja elämänkumppanimiehistä. Jos elämänkumppanimiehet (ne kamupojat jotka sivuutitte raflassa kun alfamies tuli pöytään viettelemään) olisivat haluttavampia kuin alfat, alfat jäisivät vaille parisuhdetta ja irtosuhteita myös.

Naiset ovat tässä kuin äänestäjä joka kertoo olevansa Hillary Clintonin kannattaja, mutta painelee koppiin antamaan äänensä alfamies Donald Trumpille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Se tietenkin, minkä aiempi tähän viestiin vastaaja jo toikin esiin. Miehet eivät välitä lapsistaan. Eivät tunnu edes pitävän niitä ominaan, kun vaan naisen lapsina.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa? 

Ap:n romanttisuus taitaa olla sitä, että haaveillaan pelimieselämästä ja kehitellään lennokkaita teorioita, joilla ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa. Onhan se yhdenlaista romantiikkaa tuokin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.

Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.

No eikö sitten ole vähän naurettavaa ja noloa vedota naisen julmuuteen ja omaan romanttisuuteen ja perhearvoihin ja ties mihin, jos itselle on tärkeintä vain tulot ja vapaa-aika ja perheestä ja lapsista eroon pääseminen on vain helpotus. Eikö tuossa se julmuus, ahneus ja tunnekylmyys ole siinä miehessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Se tietenkin, minkä aiempi tähän viestiin vastaaja jo toikin esiin. Miehet eivät välitä lapsistaan. Eivät tunnu edes pitävän niitä ominaan, kun vaan naisen lapsina.

Kyllä oikeat miehet välittävät. Tuollaiset ääliöluuserit ovat onneksi vähemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Lasten tunteilla ei ole väliä eli se sosiopaatti siellä. Miksi muuten kirjoittelet tässä ketjussa? Eihän sinulla ole ollut ongelmaa löytää puolisoa. Olet toki häiriintynyt kuten aloittajakin, mutta mitä muuta yhteistä teillä on?

Kirjoittelen siksi, että joskus myös ne kohtuu helposti naisia saaneet, naisten jossain määrin tavoittelemat miehet voivat myös oikeasti tuntea jonkinlaista symppisfiilistä noita kohtaan, joita naiset kutsuvat termillä "uli".

Kovasti naisettomia haukutte, mutta kun naisia saanut mies pistää tekstiä siitä mitä oikeasti ajattelee naisten kierosta maailmasta ja kuinka yhdentekevää loppujen lopuksi joku parisuhde & lapset ovat, niin johan naiset kiukustuvat. Eihän koulutettu, muutenkin jollain tavalla naisten mieleen (joskus ollut) mies voi tuolla tavalla ajatella, eihän? Kyllä voi, hyvinkin kyynisesti.

(minua on myös sanottu pelimieheksi, alfaksi en kuitenkaan itseäni tunnista vaan tavalliseksi jantteriksi jolla nyt vaan on joskus käynyt flaksi...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.

Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.

Ja naisella jää naisen tulot omaan käyttöön. Olen melko varma että olet provo. Oikeasti naisen kanssa naimisissa ollut mies tietäisi, että naisetkin käyvät töissä ja saavat palkkaa. Ja toisaalta oikea isä tietäisi, että eron jälkeenkin miehet edelleen hoitavat lapsiaan. Moni enemmän kuin ennen eroa, kun homma meneekin puoliksi. Siksi ero usein helpottaa nimenomaan naisen elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Se tietenkin, minkä aiempi tähän viestiin vastaaja jo toikin esiin. Miehet eivät välitä lapsistaan. Eivät tunnu edes pitävän niitä ominaan, kun vaan naisen lapsina.

Kyllä oikeat miehet välittävät. Tuollaiset ääliöluuserit ovat onneksi vähemmistö.

Entisen duunini saunailloissa noin 4/10 koulutetusta (ekonomi, DI, ins, FM) keski-ikäisistä miehistä muutaman kaljan jälkeen avautui kuinka perseestä perhe-elämä on ja jos olisi mahdollista, niin palaisivat tilanteeseen jossa pystyisi tehdä tiettyjä ratkaisuja uudestaan.

Toki vähemmistö, mutta ei ihan niin pieni...ja olkootkin empiirinen otos pieni, noin 25 lärviä mutta ilmeisesti olimme sitten ääliöluusereiden keskittymä.

Ja kuka oikeastaan määrittelee mikä on "oikea mies" - naisten näkemys perhe-elämän näkövinkkelistä kun ei ihan riitä siihen...

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki alfatkin vakiintuvat jossain vaiheessa. Eli ei se ole betaa. 

Juuri näin.

Beta, tässä kontekstissa, on se mies joka kelpaa _vain_ suhteeseen jossa tarvitaan mies perhettä perustamaan tai elättämään.

Alfa on se mies joka voi valita harrastaako lukuisien naisten pyörittämistä vai valkkaako hyvän naisen suhteeseen. Alfa saa halutessaan molemmat.

On huvittavaa kuinka naiset yrittävät maalailla kuvaa törppömiehistä jotka kelpaavat vain hetken huviksi ja elämänkumppanimiehistä. Jos elämänkumppanimiehet (ne kamupojat jotka sivuutitte raflassa kun alfamies tuli pöytään viettelemään) olisivat haluttavampia kuin alfat, alfat jäisivät vaille parisuhdetta ja irtosuhteita myös.

Naiset ovat tässä kuin äänestäjä joka kertoo olevansa Hillary Clintonin kannattaja, mutta painelee koppiin antamaan äänensä alfamies Donald Trumpille.

 

Jos oletetaan, että irtoseksi ei ole tavoiteltava päämäärä, vaan parisuhde on se toive, niin mitä väliä sillä on, pääseekö alfa harrastamaan irtoseksiä vai ei? Jos ajatellaan vaikka kahta vastavalmistunutta lääkäriä, jotka molemmat saavat heti työpaikan, mitä väliä sillä on, että toisella on kokemusta myös kaupan kassalta, johon voisi myös halutessaan mennä. Eikö se ole turhaa siinä vaiheessa, kun on mahdollisuus ja halu siihen lääkärin virkaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Lasten tunteilla ei ole väliä eli se sosiopaatti siellä. Miksi muuten kirjoittelet tässä ketjussa? Eihän sinulla ole ollut ongelmaa löytää puolisoa. Olet toki häiriintynyt kuten aloittajakin, mutta mitä muuta yhteistä teillä on?

Kirjoittelen siksi, että joskus myös ne kohtuu helposti naisia saaneet, naisten jossain määrin tavoittelemat miehet voivat myös oikeasti tuntea jonkinlaista symppisfiilistä noita kohtaan, joita naiset kutsuvat termillä "uli".

Kovasti naisettomia haukutte, mutta kun naisia saanut mies pistää tekstiä siitä mitä oikeasti ajattelee naisten kierosta maailmasta ja kuinka yhdentekevää loppujen lopuksi joku parisuhde & lapset ovat, niin johan naiset kiukustuvat. Eihän koulutettu, muutenkin jollain tavalla naisten mieleen (joskus ollut) mies voi tuolla tavalla ajatella, eihän? Kyllä voi, hyvinkin kyynisesti.

(minua on myös sanottu pelimieheksi, alfaksi en kuitenkaan itseäni tunnista vaan tavalliseksi jantteriksi jolla nyt vaan on joskus käynyt flaksi...)

Eli neitsytmies keksi hahmon, jolla loukata naisia :) ei vaan oikein toimi, koska oikeassa elämässä naiset tietävät, että miehet surevat erossa lastensa takia, ja yksin jäävä mies pärjää paljon huonommin kuin yksin jäävä nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Nyt siis myönnämme tämänkin todeksi.

Miesten ylin taso on panomies, seksuaalisesti haluttavin mies joka saa naisia ryhtymättä elättäjäksi. "Elämänkumppaniksi", pääsee betojen muodostama enemmistö jota ei ole raakattu mm. lyhyyden perusteella lisääntymiskelvottomaksi.

 

Taas ei voi kuin ihmetellä, että miksi ihmeessä mies, joka kelpaa pelkkään seksiin ja todennäköisesti siihenkin vain kertaluontoisesti, olisi miesten ylintä tasoa? Vielä enemmän hämmentää se, että miksi hän muka olisi seksuaalisesti haluttavampi kuin se "beta" jonka kanssa nainen on halukas sitoutumaan yksiavioiseen seksiin vuosikausiksi, kaiketi loppuelämäkseen?

Niinpä. Ja tämä sama kirjoittaja (ap) vielä tämän kommentin jälkeen ihan pokalla väitti, että niitä irtosuhteitakin harrastetaan vain, että päästäisiin tällaiseksi halveksittavaksi "elämänkumppaniksi". Eli tämä vastaaja ei nyt oikein itsekään tiedä, haluaako olla alfa vai beta ja kumpi nyt on sitten se ylempi taso ja tavoitetila. 

Ap vihaa ja halveksii niitä miehiä, joita hän pitää alfoina. Tähän on sekoittuneena paljon kateutta ja aavistuksen verran homoeroottissävytteistä ihailua. 

Ap vihaa ja halveksii toisaalta myös betamiehiksi määrittelemiään miehiä, niitä jotka päätyvät perheenisiksi. Ap on rationalisoinut vihansa ja kateutensa siten, että pakkohan niiden naimisissa olevien perheenisien on olla vähän reppanoita, kun alistuvat sellaiseen.

Tiesimme kyllä ap:n olevan naisvihaaja, mutta hän vihaa miehiä lähes yhtä paljon.

Ap itse kertoi juuri että etsii parisuhdetta toteuttamaan jotain omia unelmiaan. Pitää siis naista näiden mahdollistajana ymmärtämättä syitä miksi ihmiset oikeasti menevät parisuhteeseen eli rakkaus eikä mitkään itse keksitty unelmat. Luulin ilmeisesti kaikkien toimivan samoin ja siitä tämä betaelättäjä ajatus tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Se tietenkin, minkä aiempi tähän viestiin vastaaja jo toikin esiin. Miehet eivät välitä lapsistaan. Eivät tunnu edes pitävän niitä ominaan, kun vaan naisen lapsina.

Kyllä oikeat miehet välittävät. Tuollaiset ääliöluuserit ovat onneksi vähemmistö.

Ei kun just ne "oikeat miehet" ei välitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Mikähän siinä on, että miehet kuvittelevat olevansa erossa jotenkin voittajia, kun vievät omaisuuden mukanaan ja katkaisevat yhteydet lapsiin. Minunkin exälläni ensimmäinen reaktio siihen, kun sanoin, että haluan eron, oli se, että "tämä talo jää sitten minulle". Ikään kuin se olisi minua edes kiinnostanut. Ainoa, mitä itse mietin oli siinä vaiheessa, miten lapset asiasta selviävät. 

Naisen on vaikea ymmärtää sitä, että miehelle jää tuolloin omat tulot melkein omaan käyttöönsä (-elarit) ja ennen kaikkea, oma aika & vapaus päättää menoistaan. Se on jotain sellaista mistä on valmis maksamaankin vähäsen vaikka sitten elareiden muodossa.

Tietenkin fiksumpaa olisi ollut jättää koko homma väliin, mutta sitä ei vaan aina ymmärrä ajoissa ja ymmärryksen saavuttaa vasta sitten kun se on peruuttamattomasti liian myöhäistä.

Ja naisella jää naisen tulot omaan käyttöön. Olen melko varma että olet provo. Oikeasti naisen kanssa naimisissa ollut mies tietäisi, että naisetkin käyvät töissä ja saavat palkkaa. Ja toisaalta oikea isä tietäisi, että eron jälkeenkin miehet edelleen hoitavat lapsiaan. Moni enemmän kuin ennen eroa, kun homma meneekin puoliksi. Siksi ero usein helpottaa nimenomaan naisen elämää.

Toki, mutta keskimäärin ottaen yhteistaloudessa nainen tienaa huonommin kuin mies. Toki verotus & elarit tasaa tilannetta, mutta eron jälkeen kun nainen sanoo "meidän pitäisi lähteä lomalle" niin se myös tarkoittaa sitä että nainen maksaa "meidän" loman ihan itse eikä pysty enää nojaamaan miehen tuloihin. Ja mies lähtee tai on lähtemättä ihan omin nokin, tai sitten menee huoriin jos se häntä ilostuttaa.

Tämä ketju on kyllä heviä settiä jopa vauvapalstan mittareilla.

Siitä en vielä ole päässyt varmuuteen, onko ap = 121212 = lastensa kuolemaa toivova isä (= Hännikäinen?) vai onko keskustelussa peräti kaksi sosiopaattia. Aika sairaissa sfääreissä joka tapauksessa jo liikutaan.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa? 

Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.

25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.

Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.

Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.

Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.

Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:

- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)

- liikunnallinen, terveet elämäntavat

- fiksu, mukava, empaattinen

- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan

- haluaa lapsia

Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle  elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D

Toivottavasti selvensi asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Huomauttaisin että tietysti olin oikeassa, keskusteluhan lähti liikkeelle itsestäänselvyyksistä. Kertauksena:

Naisten kriteerit ovat sellaisia joita kaikki miehet eivät voisi edes teoriassa täyttää samanaikaisesti. Ne perustuvat geeneihin (pituus) tai kilpailuun (statushierarkia; työelämä, sosiaaliset tilanteet).

Miesten kriteerit ovat päinvastaisia. Esim. kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia ja mukavia samanaikaisesti.

Aiheenahan tuo ei ole edes parhaita keksimiäni, vaikka toki hyvä onkin. Kunnia kuuluu vastaajille jotka ovat tuoneet uusia näkökulmia. 

ps. olisi mukavaa jos naiset edes joskus kertoisivat totuuden heti, eikä vasta sen jälkeen kun vakimantrat ("MAT on puppua, vain kemia ratkaisee") on toistettu.

 

Onko Suomi äidinkielesi? Ei se tee naisten kriteereistä epärealistisia, että sinä et voi niitä täyttää, jos joku muu voi. Jos nainen saa, mitä haluaa, hänen kriteerinsä olivat realistisia.

Jos sinä et saa, mitä haluat, sinun kriteerisi olivat epärealistisia. Ihan riippumatta siitä, kumpi vaati enemmän.

On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros. Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin.

Mutta se urosleijona on hyvin epärealistinen, joka kuvittelee, että huolimatta siitä, ettei hän pysty kilpailemaan muiden urosten kanssa, jonkun naaraan pitäisi hänen kanssaan paritella.

"Onko Suomi äidinkielesi?"

Ei ole.

"On biologinen väistämättömyys, että nisäkäsnaaras vaatii kumppaniltaan enemmän kuin uros."

Perustele miten tämä on biologinen välttämättömyys nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa.

Ja mikäli perustelet biologialla, hyväksythän kivikautiset olosuhteet perusteluiksi myös urosten käytöksen ja naisen aseman osalta?

"Mutta silti se naaras voi olla monessa suhteessa realistisempi. Ja toimia juuri siten kuten hänen kannattaa toimia. Naarasleijona ei parittele heikon luuserileijonan kanssa, koska se ei takaa pennuille turvaa. Eikä naarasleijona ole silloin pätkääkään epärealistinen, vaan päin vastoin."

Näin esimerkkinä, kun palstalla on paljon yksinhuoltajia, kuinka urosleijona useasti menettelee "exän" jälkeläisten kanssa? Koska biologia, eikö niin?

No tuo kieliasia selittää sitten sen, miksi alkuperäinen väitteesi oli juuri päin vastoin kuin yritit sanoa.

Ja kyllä biologia meihin vaikuttaa, niin miehiin kuin naisiin. Miehen biologinen tarve on löytää nuori lusääntymiskykyinen naaras (vaikka nykytekniikalla teoriassa vanhempikin nainen voisi saada lapsen) ja nainen turvallista vahvaa miestä, joka pystyy suojelemaan ja elättämään vauva-ajan. Ja mitä sitten? Miksi kumpikaan näistä saati sitten vain toinen olisi jotenkin väärin. Ei se ole. Kaikki eivät pääse lisääntymään missään eläinlajissa. Miksi ihminen olisi poikkeus?

Ap ei voi hyväksyä tätä, sillä tältä kantilta katsottuna se perheellinen beta onkin alfa, onnistunut tehtävässään ja päässyt lisääntymään.

Verrattuna kivikauteen, kondomin ja lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden yhdistelmä muuttaa kuvioita melkoisesti.

Sehän ap:n pointti onkin...miksi naisten KÄYTÖS ei kuitenkaan muutu, vaan he yhä hakevat panoksi alfaa (geenit lapselle) mutta suhteeseen voi kelvata pehmeämpi betakin?

Siis panoksi alfa, koska silloin muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä.

Suhteeseen (ja geenit lapsille) beta, jonka kanssa voi elää vakaassa, normaalissa rakastavansa suhteessa.

Alfat ja betat ovat tosin sinun jargoniasi, eikä heitä oikeassa elämässä ole, näin sinun kuitenkin ehkä on helpompi ymmärtää pointti.

Kiitos, ehdit ensin. Panoksi päätyvä ei välttämättä täytä suhteeseen valittavan kriteerejä. Lisään vielä, että suhteessa elävillä on yleensä myös säännöllinen seksielämä. Kuka siis onkaan beta ja miksi?

Minulla poikamiehenä oli seksiä enemmän kuin aviossa tämän kanssa jolle avioliitto/seksi oli vain keino saada ne lapset. Lapsiluvun täytyttyä seksikin on ollut vähän niin ja näin. Onnekseen olen niin laiska etten jaksa säätää toisten naisten kanssa tai käydä huorissa, joten nettiporno ja oma käsi on vähän turhankin tuttu juttu.

Kun tämän olisi tiennyt niin väliin olisi jäänyt tämä nainen.

Valitsitko itse vaimosi? Oletko itse kiihottava kumppani? Jossain toisessa ketjussa kysyttiin ihmisten harrastamaan seksin määrästä ja pikku laskutoimituksen avulla oma tuloksena, että 31 vuoden aikana olemme mieheni kanssa harrastaneet varovaisesti arvioiden noin 5000 kertaa. Syitä seksin vähyyteen on niin sysissä kuin sepissäkin.

Sillä taas, jolle tämä entinen poikamies vastasi, on takana 13 vuotta ja noin 2500 seksikertaa nykyisen puolison kanssa. Lapsi on kohta aikuinen, ei ole halut hiipuneet (kummallakaan).

Nii-i. Siinä on vähemmässä ajassa 5-6x enemmän kuin täällä. On se nyt yksi helvetti että yhden kesä romanssin aikana 10 viikossa naitiin saman verran kuin tämän kanssa koko avioliiton aikana tähän asti.

Kiihottava? En tiedä, tuolle frigidille tuskin kukaan on kiihottava tapaus. Toisille taas olen ollut sellainen, että pelkkä hipaisu käteen ja toinen supattaa korvaan "mua panettaa...odotas kun päästään kämpille"...

Mutta et sitten saa asiaa korjattua mitenkään? Mikset perustanut perhettä niiden supattajien kanssa? Ai niin, koska he olivat liian helppoja. 

Esim välimatkaa 500 km on aika efektiivinen killeri jutulle, kesällä toimii mutta ei talvella kun pitää opiskella/käydä duunissa. Tai muuten vain sitten sattui olemaan huono ajankohta jommalle kummalle osapuolelle.

Okei. Eli asuit paikassa jossa ei asunut kuin tämä yksi nainen, josta tuli vaimosi. Ja vaimo oli pakko juuri sieltä löytää, eikä voinut muuttaa muualle. 

Toki itsekin muuttaisit isommasta kaupungista opiskleuiden hyvän duunin ääreltä johonkin muualle, kun nainenkaan ei halunnut muuttaa omalta paikkakunnaltaan?

Suotta näsäviisastelet siellä, aivan turhaan. Minulla vaan kävi paska säkä, ei siinä sen kummempaa. Olisi nyt kuitenkin voinut etukäteen kertoa ettei saa seksistä mitään kenenkään kanssa niin olisin voinut sanoa että etsii miehen jolle seksillä ei ole niin väliä.

Luulisi isossa kaupungissa olleen valinnanvaraa sitten vähän enemmän. 

Minullakin kävi ensimmäisessä pitkässä suhteessa paska säkä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mutta minä yritin korjata sitä asiaa siinä suhteessa ja lopulta erosin. Mitäs sinä olet tehnyt asialle? Muuta kuin tuhissut ja kirjoitellut vauvapalstalle? 

Eroamassa minäkin. 15 vuotta liian myöhään.  Ai niin, mies joka jättää surkean seksin vuoksi naisensa, on luuseri ja sika jne...

Lähinnä jutuistasi saa sen kuvan, että olet melko tyhmä, kun olet vasten tahtoasi päätynyt useamman kerran isäksi, ja lisäksi jonkinlainen sosiopaatti, kun haaveilet lastesi kuolemasta. Vaimollasi ei voisi parempaa onnea käydä kuin päästä eroon sinusta.

Ja mitä isäksi päätymiseen tule - meillä oli diili ettei lapset kuulu avioliittoon ja hän sanoi että OK, jos en niitä sitten halua. Hän päätti YKSIPUOLISESTI hankkiutua siunattuun tilaan, minulta mitään kysymättä. Luottamus ja sanan pitämienn taitaa olla vaikea termi ymmärtää joillekin nnaisille? Ainoa asia mikä tässä katastrofissa on edes jotenkin toiminut on se, että järkeilin penskan tarvitsevan kaverin joten toinen tehtiin jokseenkin minun myöntymisellä, mutta toistakaan ei olisi tullut ilman minulta kusetettua ensimmäistä.

Onko se niin vaikeaa pitää sanansa kun luvataan jotain?

Tyhmyys senkun vain pahenee. Et edes ensimmäisen vahingon jälkeen tajunnut käyttää ehkäisyä tai pitänyt housuja jalassa, kun puhut lapsista monikossa? Miten meillä peruskoulusta pääsee läpi näitä, jotka eivät tiedä, mistä lapset tulevat?

Toki ymmärsin, toisen jälkeen kävin nipsauttamassa piuhat. Piti jo ennen ensimmäistä, kunnest tuo teki yksipulisen päätöksen muutamaa kk ennen aiottua nipsaisua. Ainoa asia joka tässä on jotenkin edes toiminut on tuo sisarus ensimmäiselle, mutta kuten sanottua - ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan.

Suotta siellä viljelet sarkasmiasi - enköhän minä ole jo noin 9-vuotiaasta asti tiennyt miten lapsia tehdään ja mistä ne tulee. Ja siksi vaadin rouvalta sen, että kun avioon mennään, hän huolehtii (minun maksamasta) ehkäisystä kunnes minulla on ikää tarpeeksi nipsaisuun. Hän tekikin sitten ihan ikioman peliratkaisun vastoin YHDESSÄ SOVITTUA. Reilua, eiköstä juu? Niin nnoh, olisihan sitä kumiakin voinut käyttää niissä silloisissa avioseksisessioissa, ihan vain varmuuden vuoksi...minulle se ei olisi ollut ongelma koskaan, mutta hänelle oli. Jälkikäteen kyllä tuli karvaasti ymmärrettyä miksi.

Mutta vieläkään et ole eronnut tästä rouvastasi? Hänkö senkin on yksipuolisesti päättänyt ai? 

Sanotaan nyt näin, että olen kerannyt varallisuutta ja siirtänyt sitä myös hänen ulottumattomiinsa tähän asti. Sillä kun ero tapahtuu,  hänen elintasonsa putoaa radikaalisti, minun ei niinkään ellei elareita lasketa. Samalla lapset ovat kasvaneet sen verran isoiksi että niille on aivan sama onko faija kulmilla vai ei, vaikka ei sillä niin väliä ole millään muotoa minulle.

Lasten tunteilla ei ole väliä eli se sosiopaatti siellä. Miksi muuten kirjoittelet tässä ketjussa? Eihän sinulla ole ollut ongelmaa löytää puolisoa. Olet toki häiriintynyt kuten aloittajakin, mutta mitä muuta yhteistä teillä on?

Kirjoittelen siksi, että joskus myös ne kohtuu helposti naisia saaneet, naisten jossain määrin tavoittelemat miehet voivat myös oikeasti tuntea jonkinlaista symppisfiilistä noita kohtaan, joita naiset kutsuvat termillä "uli".

Kovasti naisettomia haukutte, mutta kun naisia saanut mies pistää tekstiä siitä mitä oikeasti ajattelee naisten kierosta maailmasta ja kuinka yhdentekevää loppujen lopuksi joku parisuhde & lapset ovat, niin johan naiset kiukustuvat. Eihän koulutettu, muutenkin jollain tavalla naisten mieleen (joskus ollut) mies voi tuolla tavalla ajatella, eihän? Kyllä voi, hyvinkin kyynisesti.

(minua on myös sanottu pelimieheksi, alfaksi en kuitenkaan itseäni tunnista vaan tavalliseksi jantteriksi jolla nyt vaan on joskus käynyt flaksi...)

Miksi ihmeessä sitten kulutat energiaasi naisten kanssa vänkkäämiseen, kun olisit voinut vain yksinkertaisesti sanoa, että turha miesten on edes harmitella naisten parisuhdekriteerejä, kun parisuhteista on vain harmia. Vähän sama juttu kuin noissa mgtow-ketjuissa, kun muka levitetään jotain tietoisuutta muille miehille, mutta silti kaikki kysymykset ja perustelut suunnataan naisille. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikki alfatkin vakiintuvat jossain vaiheessa. Eli ei se ole betaa. 

Juuri näin.

Beta, tässä kontekstissa, on se mies joka kelpaa _vain_ suhteeseen jossa tarvitaan mies perhettä perustamaan tai elättämään.

Alfa on se mies joka voi valita harrastaako lukuisien naisten pyörittämistä vai valkkaako hyvän naisen suhteeseen. Alfa saa halutessaan molemmat.

On huvittavaa kuinka naiset yrittävät maalailla kuvaa törppömiehistä jotka kelpaavat vain hetken huviksi ja elämänkumppanimiehistä. Jos elämänkumppanimiehet (ne kamupojat jotka sivuutitte raflassa kun alfamies tuli pöytään viettelemään) olisivat haluttavampia kuin alfat, alfat jäisivät vaille parisuhdetta ja irtosuhteita myös.

Naiset ovat tässä kuin äänestäjä joka kertoo olevansa Hillary Clintonin kannattaja, mutta painelee koppiin antamaan äänensä alfamies Donald Trumpille.

 

Koska naiset tietävät mitä ajattelevat niistä miehistä paremmin kuin sinä. Se yhden illan mies toki saattaisi saada parisuhteen mutta sitä ei halua se nainen joka haluaa hänestä vain yhden illan seksiä eikä nainen joka ei harrasta ollenkaan yhden illan juttuja. Näin yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on kyllä heviä settiä jopa vauvapalstan mittareilla.

Siitä en vielä ole päässyt varmuuteen, onko ap = 121212 = lastensa kuolemaa toivova isä (= Hännikäinen?) vai onko keskustelussa peräti kaksi sosiopaattia. Aika sairaissa sfääreissä joka tapauksessa jo liikutaan.

Eli mielestäsi on sairasta kun mies avautuu rehellisesti oikein kunnolla sanoen parisuhteen ja kakaroiden tekemisen olleen elämänsä pahimmat virheet? Eikö selkeä mesitzi kelpaakaan enää kun ei ole yleisessä konsensuksessa vaan vetää sen raadollisemman kyrpiintyneen puolen perhe-elämästä esiin? Sen mitä teidän mussukkamiehet eivät uskalla sanoa ääneen, vaikka joskus kännissä saattavat jotain sinne päin vihjaista?

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on kyllä heviä settiä jopa vauvapalstan mittareilla.

Siitä en vielä ole päässyt varmuuteen, onko ap = 121212 = lastensa kuolemaa toivova isä (= Hännikäinen?) vai onko keskustelussa peräti kaksi sosiopaattia. Aika sairaissa sfääreissä joka tapauksessa jo liikutaan.

Satutko sinä olemaan se feministi joka ehdotti kaikkien miesten eliminointia? Aika sairas olet.

(Ei liity mitenkään siihen mitä kukaan on tänne kirjoittanut, sen enempää kuin joku juttu lastensa kuolemaa toivovasta isästäkään.)

Keksikää nyt jotain parempaa. Kiitos.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Selvennetäänpä vähäsen ajatusta parisuhteesta vs irtosuhteesta.

Kuten jo sanoin, ne miehet jotka ovat kysyttyjä irtosuhteisiin ovat kysyttyjä myös parisuhteisiin. En tunne poikkeuksia. Sen sijaan tunnen useita parisuhdemiehiä jotka eivät saaneet tai saisi irtosuhteita. He kelpaavat naisille vain jos tarjolla on Paketti, johon kuuluu muutakin kuin seksiä. Tuntemani pelimiehet saavat helposti naisia ilmankin, tai voivat halutessaan perustaa perheen. Se että juuri sinä, palstalainen, et ottaisi tiettyä pelimiestä kumppaniksesi...ei tarkoita etteikö joku muu ottaisi.

Ja tosiaankin, on totta että yleensä pelurin mainetta eivät saa kovimmat pelimiehet vaan enemmänkin wannabe-pelimiehet. Olen itsekin huomannut asian. Tässä on selkeästi roolijako. Kun betamies yrittää ottaa alfamiehen roolia, siitä tulee sanomista.

Nyt siis puhutaan _suosituista miehistä_. Niistä miehistä joista luemme palstalta topiikeista kuten "tapasin ihanan miehen enkä nyt 6 kuukauden panemisen jälkeen ole varma onko hän vakavissaan kanssani". Ei siis puhuta lipevistä lääppijöistä, himoissaan kärvistelevistä puumien seksileluista tai WT-juopoista.

Kuten jo aikaisempi postaaja huomautti, irtosuhteisiin haetaan eri naisia. En itse välttämättä mieti tasoja, ainakaan tietoisesti, mutta tottahan se on että seksisuhdekumppanit ovat yleensä vähemmän suosittuja verrattuna parisuhdekumppaneihin. Vallitseva olosuhde on että seiskan nainen saa helposti ysin miehiä seksikumppaneiksi, mutta ei toisin päin.

Syy miksi näin toimitaan, on etteivät kaikki ole niin sydämettömiä että ottaisivat ns. harjoittelutyttöystävää. Tähän joukkoon kuulun minä.

 

Jos palataan siihen sinun romanttiseen puoleesi, mitä väliä sinulle olisi sillä, ettet saisi irtosuhteita, jos kuitenkin saat sen parisuhteen, jota romanttisena miehenä nimenomaan haluatkin. Jos sekä alfat että betat saavat suhteita, mitä väliä sillä on, kuka saa myös irtoseksiä. Miksi sanot olevasi romantikko, mutta samalla haaveilet irtopanoista? Kumpi sinulle nyt on tärkeämpää ja arvokkaampaa? 

Parisuhde on aina ollut se mitä haluan.

25-vuotiaaksi asti en tavoitellut irtoseksiä, vaan pelkästään parisuhdetta. Olin aina kaverimies, jollekin naiselle sopiva mies. Ei kemiaa.

Tajusin että naiset haluavat miehen olevan itsevarmempi ja määrätietoisempi, sellainen joka osaa viedä. Kemian syntymiseen ei riitä _pelkkä_ yhteensopivuus.
Kävin hankkiutumassa eroon poikuudesta maksullisella ja aloin tavoitella irtoseksiä naisten kanssa jotka eivät kiinnostaneet parisuhdemielessä, jo siksi ettei meillä ollut juuri mitään yhteistä. Lue: naisten kanssa jotka ovat vähemmän suosittuja kuin lähes kuka tahansa liikunnallinen ja lapseton nuori nainen.

Sain panosuhteen vanhemman naisen kanssa, joka ei halua enää lapsia eikä tällä hetkellä suhdettakaan. Hyvää oppia ja seksiä minulle, sivistynyt ja diskreetti kumppani hänelle. Komeampiakin miehiä olisi tarjolla, mutta ei vaarantamatta yksityisyyttä jota hän vaalii jo maineensa vuoksi tiukasti. Alas, kuvaan astuin minä.

Haluan siis parisuhteen, mutta sillä välin kuin etsin yksisarvista, en viitsisi odotella selibaatissa. Kyse on seksin saamisesta ja myös oppimisesta. Ja ne vaatimukset:

- lasten teolla ei vielä kiire (on aikaa tutustua, halu löytää mies ei perustu lapsikuumeeseen)

- liikunnallinen, terveet elämäntavat

- fiksu, mukava, empaattinen

- käy töissä, opiskelee, tai on ainakin halukas tekemään jotain mahdollisuuksien mukaan

- haluaa lapsia

Jos poistaisin listalta "liikunnallisen" ja "terveet elämäntavat", onnistaisi helpommin. Mutta ne ovat minulle tärkeitä asioita, en usko että pizzanmussuttaja edes haluaisi pidemmän päälle  elää terveysintoilijan kanssa. Mielipiteeni asiasta selviäisivät suhteessa ennen pitkää :D

Toivottavasti selvensi asiaa.

Ei selventänyt yhtään asiaa. Jos haluat parisuhteen, miksi harjoittelet seksiä, etkä keskity ihmisiin tutustumiseen? Jos minä haluan työtä kuljetusalalta, miksi ihmeessä pelaisin sulkapalloa päästäkseni alalle? Ja itsekin tuossa sanot, että kyse on seksin saamisesta. Juu, se tuli selväksi, mutta missä kohtaa sinä kuvittelet, että se parisuhde tulee?