HS: ...Nyt Samuel hoitaa yksin lasta, jota hän ei halunnut

Vierailija kirjoitti:

En ikinä menisi leikkelemään itseäni johonkin nipsiin. Leikkaukset vain terveys syistä. Ei toi ole normaalia leikellä johtimia poikki.

Söisitkö sitten päivittäin oman hormonitoimintasi blokkaavia lääkkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Et ole tosissasi? Itse olen vela, mutta olen tässä kyllä miehen puolella. Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä.

Ja pisteet kyllä hänelle siitä, jos on ottanut kasvatusvastuun. Toivottavasti ei kerro lapselle, "ettei häntä kukaan halunnut". Tämä on asia, josta pitää valehdella.

Häh? Mä olen ollut mieheni kanssa yli 18 vuotta, ja kyllä me olemme käyttäneet kondomia jopa vuosia silloin kun emme ole halunneet lasta. Suhteen alkuvuodet käytin pillereitä mutta ne veivät kaikki halut ja latistivat mielialat. Älä nyt levitä tuollaista asennetta, että naisella olisi joku isompi velvollisuus turmella kehoaan ja mieltään ehkäisyvalmisteita. Sterilisaatio on myös hyvä vaihtoehto.

Lue uudestaan. En sano, että "naisella olisi velvollisuus syödä pillereitä". Oletan kuten jokainen normaaliälyinen että "yhdessä sovittu ehkäisystä" tarkoittaa sitä, että nainen on kertonut syövänsä pillereitä. Normaali reilu nainen sanoo ääneen, jos ei halua syödä niitä. Eikä jätä salaa pois.

Pillereistä sen verran, että joillekin ne ovat ihan ok eivätkä turmele mitään. Päinvastoin, samalla saa useamman vuoden suojan munasarjasyöpää vastaan. Ja ehkäisyvarmuus on aika hyvä, parempi kuin kortsuilla.

Mä kommentoin sun viestin ehkäpä tahatonta taustaoletusta, että kondomi on jotenkin ei-toivottava ehkäisymuoto:

"Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä"

Toivoisin, että tällaista asennetta ei levitettäisi. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesulinamiehet suksikoon V I T T U U N tältä palstalta. Haista P A S K A ja ilmoitettu asiattomaksi :)

Ja tällainen kommentti saa pysyä.

Mutta toistettakoon.

Laittakaa pojat spermat pankkiin ja sen jälkeen ^nips.

Ei kannata jättää lapsentekoa yksin naisen päätettäväksi. (saas nähdä pysyykö tämä)

Oletko itse tehnyt noin? Jos, niin tiedätkin varmaan, millä perusteilla siihen "nipsiin" pääsee julkisella sektorilla. Kerro pojillekin.

Nipsiin pääsee, jos kokee tarvetta.

Tämä vaihtoehto näyttää vituttavan joitakin. Miksiköhän?

Tuohon Hesarin kyselyyn muuten osallistui kaksisataa isäksi pakotettua. Nämä siis osallistujat.

Kuinkahan monta isää kaikenkaikkeaan on oikeampi luku. Vähintään tuhansia. Joten muistakaa pojat *nips.

Ei pääse vain siksi että kokee tarvetta/haluaa.

Jotta Suomessa terve ihminen pääsee haluamaansa "nipsiin" (naiset ja miehet), on oltava joko 3 lasta tai täyttänyt 30v.

Ihminen on riittävän "kypsä" tietämään että haluaa lapsia vaikkapa 18v ja voi tekaista sellaisen, mutta ei riittävän "kypsä" tietämään, että ei halua vaikkapa 27v, joten ei saa nipsiä. Eikö olekin mielenkiintoista?

Nipsiin Viroon ja sillä sipuli.

Anna toki ohjeet, kuinka ja mille klinikalle, mitä maksaa jne.

P.S. Virossa ikäraja on 35 vuotta ;-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Et ole tosissasi? Itse olen vela, mutta olen tässä kyllä miehen puolella. Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä.

Ja pisteet kyllä hänelle siitä, jos on ottanut kasvatusvastuun. Toivottavasti ei kerro lapselle, "ettei häntä kukaan halunnut". Tämä on asia, josta pitää valehdella.

Siis, hetkinen. Jutustahan selviää, että ehkäisystä ei oltu sovittu yhtään mitään. Samuel vaan oletti avovaimon käyttävän pillereitä, koska oli nähnyt pilleripaketteja. Samuel ei huolehtinut ehkäisystä, hän jätti sen täysin pelkän luulon varaan. Ei kysynyt, ei varmistanut. Ei sopinut yhtään mitään. Vahingon sattuessa oli sitten kovasti järkyttynyt, koska oli luullut ehkäisyn olevan kunnossa. Siis luullut. Koska oli nähnyt jotain lääkepaketteja. Näinkö tosiaan toimii mies joka ei halua lapsia?

No kumpi tässä on se parempi ihminen?? Isä vai äiti. Mies ei halunnu lasta, mutta hoitaa silti lapsensa, kun taas äiti ei pysty siihen.  Lapsi piti saada väkisin ja sitten ei äiti kanna itse vastuuta. Luulis äitylin tsemppaavan.

Ihan vaan vinkiksi miehille jotka seurustelette tai harrastatte muuten seksiä naisen kanssa jolla ongelmia elämän hallinnassa; jos esim. jää laskuja maksamatta ym. niin ei kannata luottaa siihen että se pillerikään aina muistuu ihan joka päivä ja ajallaan.

Ja näitä unohduksia sattuu pidemmän päälle ihan kenelle tahansa, jos on esim. stressaava/hektinen elämän vaihe tai muutenkin. Jo yksi unohdettu pilsu heikentää tehoa merkittävästi ja jos osuu kaksi samalle kuulle niin on jo aika riski peliä. Kuinka moni mies uskoisi selviytyvänsä tällaisesta velvoitteesta vuodesta ja päivästä toiseen? Lomamatkoilla, krapulassa,sairaana...?

Eli voi hyvinkin olla "tarkoitus" käyttää ehkäisyä eikä hankkiutua raskaaksi tarkoituksella. Eli toi 99%.n teho on lopulta teoreettinen ja toims noin vaan jos ihmiset olis ohjelmoitavia robotteja jotka ei koskaan unohda mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Et ole tosissasi? Itse olen vela, mutta olen tässä kyllä miehen puolella. Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä.

Ja pisteet kyllä hänelle siitä, jos on ottanut kasvatusvastuun. Toivottavasti ei kerro lapselle, "ettei häntä kukaan halunnut". Tämä on asia, josta pitää valehdella.

Siis, hetkinen. Jutustahan selviää, että ehkäisystä ei oltu sovittu yhtään mitään. Samuel vaan oletti avovaimon käyttävän pillereitä, koska oli nähnyt pilleripaketteja. Samuel ei huolehtinut ehkäisystä, hän jätti sen täysin pelkän luulon varaan. Ei kysynyt, ei varmistanut. Ei sopinut yhtään mitään. Vahingon sattuessa oli sitten kovasti järkyttynyt, koska oli luullut ehkäisyn olevan kunnossa. Siis luullut. Koska oli nähnyt jotain lääkepaketteja. Näinkö tosiaan toimii mies joka ei halua lapsia?

No kumpi tässä on se parempi ihminen?? Isä vai äiti. Mies ei halunnu lasta, mutta hoitaa silti lapsensa, kun taas äiti ei pysty siihen.  Lapsi piti saada väkisin ja sitten ei äiti kanna itse vastuuta. Luulis äitylin tsemppaavan.

Tässä ketjun haarassa puhuttiin vahinkoraskauksista ja ehkäisyvastuusta, ei siitä kumpi on parempi ihminen, se on eri keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vaan vinkiksi miehille jotka seurustelette tai harrastatte muuten seksiä naisen kanssa jolla ongelmia elämän hallinnassa; jos esim. jää laskuja maksamatta ym. niin ei kannata luottaa siihen että se pillerikään aina muistuu ihan joka päivä ja ajallaan.

Ja näitä unohduksia sattuu pidemmän päälle ihan kenelle tahansa, jos on esim. stressaava/hektinen elämän vaihe tai muutenkin. Jo yksi unohdettu pilsu heikentää tehoa merkittävästi ja jos osuu kaksi samalle kuulle niin on jo aika riski peliä. Kuinka moni mies uskoisi selviytyvänsä tällaisesta velvoitteesta vuodesta ja päivästä toiseen? Lomamatkoilla, krapulassa,sairaana...?

Eli voi hyvinkin olla "tarkoitus" käyttää ehkäisyä eikä hankkiutua raskaaksi tarkoituksella. Eli toi 99%.n teho on lopulta teoreettinen ja toims noin vaan jos ihmiset olis ohjelmoitavia robotteja jotka ei koskaan unohda mitään.

Onneks on piuhat poikki vedetty. En lapsia halua ja exäkään ei halunnut... En kertonut et piuhat on poikki. Se oli mun systerille sanonu et ku ei tule raskaaksi.. Ei mulle kertonu et haluu lasta salaa.. Lopulta otin eron siitä.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei halua vahinkolapsen äidiksi niin kannattaa pitää se rönttönen housuissa. Ja jos vahinko käy, niin kantaa vastuunsa mikä äidille kuuluu.

Eiku tarvii vaan hiukka säätää mihi reikää lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Onneks on piuhat poikki vedetty. En lapsia halua ja exäkään ei halunnut... En kertonut et piuhat on poikki. Se oli mun systerille sanonu et ku ei tule raskaaksi.. Ei mulle kertonu et haluu lasta salaa.. Lopulta otin eron siitä.

Ihmisen evoluutio on nyt nopeampaa kuin koskaan. Lapsikielteisten ihmisten perimä poistuu ihmislajin perimästä parissa sukupolvesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneks on piuhat poikki vedetty. En lapsia halua ja exäkään ei halunnut... En kertonut et piuhat on poikki. Se oli mun systerille sanonu et ku ei tule raskaaksi.. Ei mulle kertonu et haluu lasta salaa.. Lopulta otin eron siitä.

Ihmisen evoluutio on nyt nopeampaa kuin koskaan. Lapsikielteisten ihmisten perimä poistuu ihmislajin perimästä parissa sukupolvesta.

On niitä aina ollut ja aina tulee olemaan. Ennenvanhaan niitä sanottiin vanhoiksipiioiksi ja vanhoiksipojiksi. Miksikö? Koska parisuhde/avioliitto tarkoitti ennen käytännössä myös lapsia, joten jos niitä ei halunnut oli pysyttävä sinkkuna. Nykyään on toisin, koska ehkäisy eri muodoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Et ole tosissasi? Itse olen vela, mutta olen tässä kyllä miehen puolella. Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä.

Ja pisteet kyllä hänelle siitä, jos on ottanut kasvatusvastuun. Toivottavasti ei kerro lapselle, "ettei häntä kukaan halunnut". Tämä on asia, josta pitää valehdella.

Siis, hetkinen. Jutustahan selviää, että ehkäisystä ei oltu sovittu yhtään mitään. Samuel vaan oletti avovaimon käyttävän pillereitä, koska oli nähnyt pilleripaketteja. Samuel ei huolehtinut ehkäisystä, hän jätti sen täysin pelkän luulon varaan. Ei kysynyt, ei varmistanut. Ei sopinut yhtään mitään. Vahingon sattuessa oli sitten kovasti järkyttynyt, koska oli luullut ehkäisyn olevan kunnossa. Siis luullut. Koska oli nähnyt jotain lääkepaketteja. Näinkö tosiaan toimii mies joka ei halua lapsia?

No kumpi tässä on se parempi ihminen?? Isä vai äiti. Mies ei halunnu lasta, mutta hoitaa silti lapsensa, kun taas äiti ei pysty siihen.  Lapsi piti saada väkisin ja sitten ei äiti kanna itse vastuuta. Luulis äitylin tsemppaavan.

No, minusta äiti tekee oikein kun antaa lapsen isälle, jos ei kerran pysty lapsesta huolehtimaan. Kyllä äiti silloin vastuunsa kantaa, juuri siten että antaa lapsen sille joka kykenee tästä huolehtimaan. Eikä pidä lapsesta väkisin kiinni ja aiheuta tälle ties mitä traumoja. Eikä yh-isä ole sen kummempi sankari kuin kukaan muukaan. Tässä maassa on tuhansia naisia jotka hoitavat yksin (yhdessä aikanaan tehdyn ja toivotun) lapsen, kun isä on lapsen eron jälkeen hylännyt ja jättänyt kokonaan äidin hoitoon. Niin ja aborttioikeus ei tarkoita velvollisuutta tehdä aborttia. Se on vain oikeus tehdä se jos nainen haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesulinamiehet suksikoon V I T T U U N tältä palstalta. Haista P A S K A ja ilmoitettu asiattomaksi :)

Ja tällainen kommentti saa pysyä.

Mutta toistettakoon.

Laittakaa pojat spermat pankkiin ja sen jälkeen ^nips.

Ei kannata jättää lapsentekoa yksin naisen päätettäväksi. (saas nähdä pysyykö tämä)

Oletko itse tehnyt noin? Jos, niin tiedätkin varmaan, millä perusteilla siihen "nipsiin" pääsee julkisella sektorilla. Kerro pojillekin.

Nipsiin pääsee, jos kokee tarvetta.

Tämä vaihtoehto näyttää vituttavan joitakin. Miksiköhän?

Tuohon Hesarin kyselyyn muuten osallistui kaksisataa isäksi pakotettua. Nämä siis osallistujat.

Kuinkahan monta isää kaikenkaikkeaan on oikeampi luku. Vähintään tuhansia. Joten muistakaa pojat *nips.

Ei pääse vain siksi että kokee tarvetta/haluaa.

Jotta Suomessa terve ihminen pääsee haluamaansa "nipsiin" (naiset ja miehet), on oltava joko 3 lasta tai täyttänyt 30v.

Ihminen on riittävän "kypsä" tietämään että haluaa lapsia vaikkapa 18v ja voi tekaista sellaisen, mutta ei riittävän "kypsä" tietämään, että ei halua vaikkapa 27v, joten ei saa nipsiä. Eikö olekin mielenkiintoista?

Nipsiin Viroon ja sillä sipuli.

Anna toki ohjeet, kuinka ja mille klinikalle, mitä maksaa jne.

P.S. Virossa ikäraja on 35 vuotta ;-)

Ruotsissa 25 v. Briteissä saa missä iässä tahansa, vaikka parikymmpisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesulinamiehet suksikoon V I T T U U N tältä palstalta. Haista P A S K A ja ilmoitettu asiattomaksi :)

Ja tällainen kommentti saa pysyä.

Mutta toistettakoon.

Laittakaa pojat spermat pankkiin ja sen jälkeen ^nips.

Ei kannata jättää lapsentekoa yksin naisen päätettäväksi. (saas nähdä pysyykö tämä)

Oletko itse tehnyt noin? Jos, niin tiedätkin varmaan, millä perusteilla siihen "nipsiin" pääsee julkisella sektorilla. Kerro pojillekin.

Nipsiin pääsee, jos kokee tarvetta.

Tämä vaihtoehto näyttää vituttavan joitakin. Miksiköhän?

Tuohon Hesarin kyselyyn muuten osallistui kaksisataa isäksi pakotettua. Nämä siis osallistujat.

Kuinkahan monta isää kaikenkaikkeaan on oikeampi luku. Vähintään tuhansia. Joten muistakaa pojat *nips.

Ei pääse vain siksi että kokee tarvetta/haluaa.

Jotta Suomessa terve ihminen pääsee haluamaansa "nipsiin" (naiset ja miehet), on oltava joko 3 lasta tai täyttänyt 30v.

Ihminen on riittävän "kypsä" tietämään että haluaa lapsia vaikkapa 18v ja voi tekaista sellaisen, mutta ei riittävän "kypsä" tietämään, että ei halua vaikkapa 27v, joten ei saa nipsiä. Eikö olekin mielenkiintoista?

Nipsiin Viroon ja sillä sipuli.

Anna toki ohjeet, kuinka ja mille klinikalle, mitä maksaa jne.

P.S. Virossa ikäraja on 35 vuotta ;-)

Ruotsissa 25 v. Briteissä saa missä iässä tahansa, vaikka parikymmpisenä.

Ruotsissa ei tehdä ulkomaalaisille, Briteistä en tiedä. Mutta miksi mies, joka ei itsekkään ole käynyt nipsissä, käskee muita miehiä toimenpiteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneks on piuhat poikki vedetty. En lapsia halua ja exäkään ei halunnut... En kertonut et piuhat on poikki. Se oli mun systerille sanonu et ku ei tule raskaaksi.. Ei mulle kertonu et haluu lasta salaa.. Lopulta otin eron siitä.

Ihmisen evoluutio on nyt nopeampaa kuin koskaan. Lapsikielteisten ihmisten perimä poistuu ihmislajin perimästä parissa sukupolvesta.

On niitä aina ollut ja aina tulee olemaan. Ennenvanhaan niitä sanottiin vanhoiksipiioiksi ja vanhoiksipojiksi. Miksikö? Koska parisuhde/avioliitto tarkoitti ennen käytännössä myös lapsia, joten jos niitä ei halunnut oli pysyttävä sinkkuna. Nykyään on toisin, koska ehkäisy eri muodoissa.

Oikein ennenvanhaan se sinkkuus oli kaikkein huonoin vaihtoehto. Sosiaalisen portaikon alimmalla rapulla. Naimisiin pyrittiin kyllä, koska se takasi tietyn arvon ja elätyksenkin. Lapsiahan sitten tuli, kun oli tullakseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Et ole tosissasi? Itse olen vela, mutta olen tässä kyllä miehen puolella. Sen verran pitää olla luottamusta suhteessa, että ei tarvitse käyttää kondomia jos on yhdessä sovittu, että ei haluta lisääntyä.

Ja pisteet kyllä hänelle siitä, jos on ottanut kasvatusvastuun. Toivottavasti ei kerro lapselle, "ettei häntä kukaan halunnut". Tämä on asia, josta pitää valehdella.

Siis, hetkinen. Jutustahan selviää, että ehkäisystä ei oltu sovittu yhtään mitään. Samuel vaan oletti avovaimon käyttävän pillereitä, koska oli nähnyt pilleripaketteja. Samuel ei huolehtinut ehkäisystä, hän jätti sen täysin pelkän luulon varaan. Ei kysynyt, ei varmistanut. Ei sopinut yhtään mitään. Vahingon sattuessa oli sitten kovasti järkyttynyt, koska oli luullut ehkäisyn olevan kunnossa. Siis luullut. Koska oli nähnyt jotain lääkepaketteja. Näinkö tosiaan toimii mies joka ei halua lapsia?

No kumpi tässä on se parempi ihminen?? Isä vai äiti. Mies ei halunnu lasta, mutta hoitaa silti lapsensa, kun taas äiti ei pysty siihen.  Lapsi piti saada väkisin ja sitten ei äiti kanna itse vastuuta. Luulis äitylin tsemppaavan.

Jos mä olisin niin tyhmä, että kuvittelisin mieheni olevani hedelmätön ja jättäisin sen takia ehkäisemättä ja pamahtaisin paksuksi, niin en mä kehtais syyttää siitä miestä. Oma mokahan se olis kun omassa päässäni olisin kuvitellut ehkäisyn olevan kunnossa vaikka se oikeasti ei ehkä olekaan. Missään vaiheessa en viitsisi kysyä mieheltä ehkäisystä enkä sopia mitään. Sitten kaikki olis vain ja ainoastaan miehen syytä. Itse olisin viaton marttyyri, jota mies on huijannut. Kun ei ollutkaan hedelmätön kuten mä luulin.

Totta helvetissä mä myös hoitaisin sen lapseni mukisematta. Omaa typeryyttään on turha kaataa viattoman lapsen niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Mitäs sanoisit siihen kun siipan kanssa oltiin sovittu ettei lapset kuulu aviodiiliin ja hän ilman mitään puheita meni lopettamaan ehkäisyn, sopivasti vähän ennen kuin minulle tuli ikää tarpeeksi "nipsaisuun"?

Minusta tehtiin isä vastoin yhteistä sopimustamme, hänen yksipuolisella päätöksellään.

Meillä mies sai shokin aikoinaan kun tulin raskaaksi. Kerroin että kierukka on otettu pois ja sain luvan myös. Hän oletti etten tuu raskaaksikoska ikää oli. Voi sitä onnen päivää. Lopputulos. Lapsi on erittäin rakas hänelle ja lapsikin jo täysi-ikäinen.

En noteeraisi kuin elareissa, jos olisi valehtelun jälkeen saanut alkunsa.

Vierailija kirjoitti:

En noteeraisi kuin elareissa, jos olisi valehtelun jälkeen saanut alkunsa.

Itse en vastaavassa tilanteessa maksa edes elareita😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdessähän se luki: Samuel luuli, että ehkäisy on kunnossa.

Kondomi on keksitty, ei tarvitse luulla kun itse vastaa sen käytöstä.

Mitäs sanoisit siihen kun siipan kanssa oltiin sovittu ettei lapset kuulu aviodiiliin ja hän ilman mitään puheita meni lopettamaan ehkäisyn, sopivasti vähän ennen kuin minulle tuli ikää tarpeeksi "nipsaisuun"?

Minusta tehtiin isä vastoin yhteistä sopimustamme, hänen yksipuolisella päätöksellään.

Sanoisin, että sinulla on harvinaisen paska siippa ja huono parisuhde, eihän tuollainen ole normaalia moraalista käytöstä keneltäkään.

T. eri