Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

Siis rautalangasta,maksan aina sen 25€ suuntaansa,vaikka taksin mittari näyttää noin 117€. Taksi ei todistusta kysele, mutta Kela voi kysyä.

Vielä, mikäli matka maksaa vähemmän kuin 25€ maksat itse, mutta tuo maksamasi maksu kerryttää omavastuuta. 

Aamulehdestä:

"Vuonna 1953 syntynyt nainen kuoli kaksi vuotta sitten Tampereella autossa matkalla aiemmin sovittuun jalkakipsin jälkikontrolliin. Edellisenä päivänä hänen luonaan kävi noin 6,5 tunnin välein ambulanssihenkilöstöä, mutta naista ei kuljetettu lääkäreiltä saatujen konsultaatiolausuntojen vuoksi ambulanssilla ensiapuun.

Ambulanssihenkilöstöä konsultoineet molemmat lääkärit saivat syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Asiaa käsiteltiin tiistaina Pirkanmaan käräjäoikeudessa Tampereella. Jutussa toimii syyttäjänä kihlakunnansyyttäjä Olli Sulkonen Sisä-Suomen syyttäjänvirastosta.

Ensin konsultoi lääkärihelikopterin päivystäjä

Ambulanssi hälytettiin naisen luo ensimmäisen kerran kuolemaa edeltävänä päivänä noin kello 13.30, jolloin ambulanssihenkilöstöä konsultoi ensihoitolääkäri, joka oli lääkärihelikopteri Finnhemsin päivystäjänä. Tampereen tukikohdan ensihoitopalvelusta vastaa Pirkanmaan sairaanhoitopiiri.

Ambulanssihenkilöstö ilmoitti konsultaatiopuhelussa oireet. Potilaan hengitystiheys ja syketaajuus olivat koholla. Hänellä oli myös hengitysvaikeuksia, selkäkipua, rintakipua, päänsärkyä ja häntä pyörrytti. Lääkäri sai puhelimessa tiedon myös siitä, että potilaalla oli alaraajassa laskimoveritulpalle altistava kipsi. Potilaan oireet ovat syytekirjelmän mukaan johtuneet keuhkoveritulpasta.

Syytekirjelmän mukaan lääkäri oli ilmoittanut ambulanssihenkilöstölle puhelimessa, että potilas ei ole sellaisessa akuutin lääketieteellisen avun tarpeessa, että hänet tulisi välittömästi kuljettaa sairaalan ensiapuun.

"Toinen lääkäri ei nähnyt toisen lääkärin kirjauksia"

Potilaan luo hälytettiin toistamiseen ambulanssi saman päivänä noin kello 19.45. Toisen Tampereen yliopistollisen sairaalan päivystävänä ensihoitolääkärinä toimineen lääkärin konsultoidessa ambulanssihenkilöstöä potilaan hengitystiheys ja syketaajuus olivat koholla. Hänellä oli myös hengitysvaikeuksia, huimausta ja takaraivokipua. Toinen lääkäri tiesi myös sen, että jossain määrin vastaavien oireiden takia ambulanssihenkilöstö oli käynyt potilaan luona noin 6,5 tuntia aiemmin, ja että tuolloin potilas oli jätetty kotiin.

–Huomattavaa on, että tämä lääkäri kertoi, että hän ei päässyt ensimmäisen konsultaation antaneen lääkärin tietokantaan, jonne tämä oli kirjannut, mitä tietoa hän oli saanut konsultaatiopuhelussa ja mitä ohjeita hän oli antanut, syyttäjänä toimiva Sulkonen kertoo.

Hän sanoo, että järjestelmässä kerrottiin olleen myös vikaa.

–Ensimmäinen oli Finnhemsin päivystävä lääkäri, ja toinen oli Acutan päivystävä lääkäri, eikä hän päässyt ensimmäisen tietoihin. Soittaminen toiselle lääkärille olisi ollut kuulemma kiireessä käytännössä hankalaa, syyttäjä kertoo.

Kiiretilanteen merkityksen lisäksi oikeudessa käytiin läpi kipsin merkitystä potilaan tilanteeseen. Asiassa istuttiin oikeutta pitkään perusteellisia todisteluja kuunnellen eli kello 13–21.30.

Syyttäjän mukaan toisena konsultoinut lääkäri kiisti tienneensä kipsin olemassa olosta.

..."

https://www.aamulehti.fi/uutiset/kaksi-ambulanssia-konsultoinutta-laaka…

esmedz kirjoitti:

Ambulansseja on vähän, ja niitä ei ole tarkoitettu sellaisten ihmusten siirtelyyn, jotka pääsevät itsekin päivystykseen. Jos ambulanssi kuskaisu kaikki, olisi ne kokoajan käytössä, jolloin esimerkiksi liikenneonnettomuuden sattuessa he eivät pääse heti paikalle. Nyt vähän suhteellisuuden tajua tähän touhuun. Jos tämä kyseinen rouva on seuraavaan päivään asti voinut ihan ok, voi jokainen ymmärtää, miksei ambulanssikyytiä ole edellisenä päivänä saanut.

Toinen tämä päivystyshomma. Siellähän kiireelliset menevät jonon ohi tutkittavaksi. Ja ikävä tosiasia on, että valtaosa päivystykseen tulijoista on tyyliin niitä, joilla on viikon ollut selkä kipeä, ja just nyt on pakko saada apua heti. Tämän takia päivystykset ruuhkautuu. Ihmiset ei ymmärrä päivystyksen ja tklääkärin vastaanoton eroa. Uskon toki, että hätä on aito tällä selkäkipuisellakin. Hän vaan ei ole päivystyksen asiakas näillä esitiedoilla.

Se selkäkipuinen ei ole kenenkään asiakas. Terveyskeskukseen ei saa aikaa ja päivystykseen kipupotilas ei kuulu.

Siis mitä varten ei syytetä niitä omaisia, heidän takiaanhan se potilas kuoli koska ei noudatettu ohjetta hakeutua päivystykseen? Lääkärin tehtävä oli arvioida ainoastaan kuljetustarve. Koska potilaan tila paheni vasta seuraavana päivänä, niin eiköhän ole selvää, että hän ei kuollut kyydin puutteeseen vaan nimenomaan olisi selvinnyt hengissä jos hänet olisi tuotu viipymättä omalla kyydillä sairaalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Ensihoitajienko se diagnoosi pitää tehdä? Jos he ovat epäilleet ja kertoneet oireet + että potilaalla on jalassa kipsi ja on muuten tähän asti ollut terve, nyt äkillisesti nämä oireet, niin eikö lääkärin osaamiseen kuulu miettiä että mikä voisi olla vikana ja ehkä mieleen olisi tullut se veritulppa? Luulin että lääkäreillä on pitkä ja kallis koulutus, jonne valitaan vain parhaista parhaat, jotta he pystyisivät tällaisissa tilanteissa tekemään tilannearvioita. 

Kenenkään ei ole tarkistus tehdä diagnoosia kohteessa vaan arvioida kuljetuksen kiireellisyys. Tässä tapauksessa arvioitiin, että tila sallii taksikyydin. Diagnoosi tehdään sitten paikan päällä päivystyksessä, mutta potilas ei koskaan sinne hakeutunut.

Tämä on kyllä erikoista tämä ambulanssipolitiikka. Että silloin kun ihminen oikeasti tarvitsee lanssia niin sitä ei saa, mutta turhemmasta laitetaan kyllä tulemaan. Minulle on useaan kertaan soitettu ambulanssi ystävieni toimesta, koska he ovat epäilleet että olen itsetuhoinen. Joka kerta on lanssi tullut ja ottanut kyytiin VAIKKA olen sanonut, että en ole tekemässä itselleni mitään enkä tarvitse apua (ja tarkoitin sitä). Ärsyttävää! Nekin ajelut olisi voitu käyttää johonkin joka oikeasti apua tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että maallikoilla on aina paras asiantuntemus, ainakin ensihoidon toimintakäytännöissä ja protokollassa :)  Mä voisin jäädä katsomaan telkkaria, jos vaikka " Av-Jasmiina" vois lähteä tekee mun yövuoron kohta, ei oikeen kiinnostas.Tämäkin tapahtuma on ollut monien murheellisten sattumien summa. Tuota työtä on aika vaikea tehdä, jos ei luoteta lääketietelliseen arvioon ja todennäköisyyksiin sillä hetkellä. Paljon enemmän hallaa tulisi, jos ihmiset saisivat itse päättää hoitolinjansa eikä sitä mitenkään ulkopuolisten indikaattorien perusteella arvioitaisi ensihoidon toimesta. Kaikki haluaisivat yliopistosairaalaan samalla sekunnilla jne, ei kukaan haluaisi mennä lähisairaalaan ja mieluiten ambulanssilla sinnekin. Olisi aika outoa, että kolme lanssia ja henkilökuntaa olisi käynyt paikalla ja kaksi ensimmäistä tehneet samat havainnot. Saturaatio kunnossa, ei sydäntapahtumaan viittaavaa, yleiskunto hyvä. Kuten joku sanoi, niin voimakas heng.ahdistus tai keuhko-ongelmat näkyisivät noissa arvoissa, joita mitataan. Se näkyy myös muuten, jos on vaikea tilanne. Tässä ei ole havaittu mitään ja sen takia tilanne on sitten ollut epäselvä.  Henkilökunnalla ei ole röntgenkatsetta, ei ennustamisen kykyä. Se, ettei ole kiireellisen hoidon ja ambulanssikyydin tarpeessa sillä hetkellä, sehän ei tarkoita ettei saisi hoitoa. Ja häntä nimenomaan on kehotettu hakeutuman muualla tutkimuksiin ja vielä heti. Tuossahan arvioidaan vaan se, että pystyykö muilla kyydein siirtymään sairaalaan, ja usean henkilön arvio on ollut, että pystyy. Jos ei sitten noudata ohjeita, niin onko se sitten yhteiskunnan vika se.  No tottakai on. Älä anna koskaan kenenkään väittää, että ihmisellä itsellään olisi joku vastuu ohjeiden noudattamisessa tai että kaikki tilanteet ja tapahtumaketjut pystyttäisiin ennustamaan. Mutta tottakai se on niin, että ilkeä henkilökunta ihan piruuttaan jätti naisen sinne kotiin. Missä ihmisen oma vastuu? Jos tytär oli niin huolestunut, miksei vienyt äitiään sairaalaan, jos oli vielä paikalla? Aika outoa kyllä mielestäni sekin.

Upea kirjoitus!

V*tuttaa tämä lääkärien ja sairaanhoitajien mollaaminen heti kun tulee yksi virhe. Se on valitettavaa, kyllä, mutta kukaan ei ole täydellinen. Pitää ymmärtää kokonaiskuva eikä ruveta keuhkoamaan tunnekuohuissaan nähden vain oma, suppea näkökulmansa asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että maallikoilla on aina paras asiantuntemus, ainakin ensihoidon toimintakäytännöissä ja protokollassa :)  Mä voisin jäädä katsomaan telkkaria, jos vaikka " Av-Jasmiina" vois lähteä tekee mun yövuoron kohta, ei oikeen kiinnostas.Tämäkin tapahtuma on ollut monien murheellisten sattumien summa. Tuota työtä on aika vaikea tehdä, jos ei luoteta lääketietelliseen arvioon ja todennäköisyyksiin sillä hetkellä. Paljon enemmän hallaa tulisi, jos ihmiset saisivat itse päättää hoitolinjansa eikä sitä mitenkään ulkopuolisten indikaattorien perusteella arvioitaisi ensihoidon toimesta. Kaikki haluaisivat yliopistosairaalaan samalla sekunnilla jne, ei kukaan haluaisi mennä lähisairaalaan ja mieluiten ambulanssilla sinnekin. Olisi aika outoa, että kolme lanssia ja henkilökuntaa olisi käynyt paikalla ja kaksi ensimmäistä tehneet samat havainnot. Saturaatio kunnossa, ei sydäntapahtumaan viittaavaa, yleiskunto hyvä. Kuten joku sanoi, niin voimakas heng.ahdistus tai keuhko-ongelmat näkyisivät noissa arvoissa, joita mitataan. Se näkyy myös muuten, jos on vaikea tilanne. Tässä ei ole havaittu mitään ja sen takia tilanne on sitten ollut epäselvä.  Henkilökunnalla ei ole röntgenkatsetta, ei ennustamisen kykyä. Se, ettei ole kiireellisen hoidon ja ambulanssikyydin tarpeessa sillä hetkellä, sehän ei tarkoita ettei saisi hoitoa. Ja häntä nimenomaan on kehotettu hakeutuman muualla tutkimuksiin ja vielä heti. Tuossahan arvioidaan vaan se, että pystyykö muilla kyydein siirtymään sairaalaan, ja usean henkilön arvio on ollut, että pystyy. Jos ei sitten noudata ohjeita, niin onko se sitten yhteiskunnan vika se.  No tottakai on. Älä anna koskaan kenenkään väittää, että ihmisellä itsellään olisi joku vastuu ohjeiden noudattamisessa tai että kaikki tilanteet ja tapahtumaketjut pystyttäisiin ennustamaan. Mutta tottakai se on niin, että ilkeä henkilökunta ihan piruuttaan jätti naisen sinne kotiin. Missä ihmisen oma vastuu? Jos tytär oli niin huolestunut, miksei vienyt äitiään sairaalaan, jos oli vielä paikalla? Aika outoa kyllä mielestäni sekin.

Upea kirjoitus!

V*tuttaa tämä lääkärien ja sairaanhoitajien mollaaminen heti kun tulee yksi virhe. Se on valitettavaa, kyllä, mutta kukaan ei ole täydellinen. Pitää ymmärtää kokonaiskuva eikä ruveta keuhkoamaan tunnekuohuissaan nähden vain oma, suppea näkökulmansa asiaan.

Meeppäs pirkko vaihtamaan niitä aamuvaippoja, nyt ei ole tauko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ihmiset. Nyt oikeesti. Ambulanssin tehtävä on viedä sairas lääkäriin. Kyllä ne vie paljon parempikuntoisiakin.

No ei todellakaan ole! Ambulanssin tehtävä on antaa ensihoitoa. Ja mahdollisesti kuljettaa potilas jatkohoitoon, jos potilaan tila edellyttää hoitoa kuljetuksen ajan.

Juuri näin. Kävelemään pystyvä ja tajuissaan oleva kulkee taksilla tai muulla kyydillä.

Tämähän ei pystynyt kävelemään. Jalka oli kipsissä ja hänellä oli rintakipuja, hengitysvaikeuksia ja häntä pyörrytti.

Aika karua ettei edes tuossa tilanteessa ambulanssi (joka kävi kahdesti) ota kuljetettavaksi VAIKKA epäiltiin veritulppaa.

Pystyy kipsi jalassa käveleen sauvojen kanssa. Itsellä on ollut menneisyydessä jalassa kipsi ja kävelin aika vauhtia. Silloin pitääkin kävellä että ei tuu tulppia.

On valitettavaa, että ihminen on kuollut. Lääkäreille ei kuitenkaan sen vuoksi voida sakkoja antaa. Vaikka se kuinka pahalta tuntuisi. Oikeus ei voi toimia tunteiden mukaan vaan faktojen.

esmedz kirjoitti:

Ambulansseja on vähän, ja niitä ei ole tarkoitettu sellaisten ihmusten siirtelyyn, jotka pääsevät itsekin päivystykseen. Jos ambulanssi kuskaisu kaikki, olisi ne kokoajan käytössä, jolloin esimerkiksi liikenneonnettomuuden sattuessa he eivät pääse heti paikalle. Nyt vähän suhteellisuuden tajua tähän touhuun. Jos tämä kyseinen rouva on seuraavaan päivään asti voinut ihan ok, voi jokainen ymmärtää, miksei ambulanssikyytiä ole edellisenä päivänä saanut.

Toinen tämä päivystyshomma. Siellähän kiireelliset menevät jonon ohi tutkittavaksi. Ja ikävä tosiasia on, että valtaosa päivystykseen tulijoista on tyyliin niitä, joilla on viikon ollut selkä kipeä, ja just nyt on pakko saada apua heti. Tämän takia päivystykset ruuhkautuu. Ihmiset ei ymmärrä päivystyksen ja tklääkärin vastaanoton eroa. Uskon toki, että hätä on aito tällä selkäkipuisellakin. Hän vaan ei ole päivystyksen asiakas näillä esitiedoilla.

Sinä juuri todistelit tuolla jorinalla, että kohtalokas virhe tässä tapauksessa olisi sitten tapahtunut siellä päivystyksessä. Mieti, kuinka vakavasti hekään olisivat ottaneet naisen tapauksen, kun jopa kaksi lääkäriä olivat arvioineet vaivan kiireettömäksi. Eikä ne kovin kiireellisenä käsittele tapausta, joka tulee päivystykseen omin neuvoin. Nainen olisi kuollut sinne päivystyksen jonoon.

Vierailija kirjoitti:

esmedz kirjoitti:

Ambulansseja on vähän, ja niitä ei ole tarkoitettu sellaisten ihmusten siirtelyyn, jotka pääsevät itsekin päivystykseen. Jos ambulanssi kuskaisu kaikki, olisi ne kokoajan käytössä, jolloin esimerkiksi liikenneonnettomuuden sattuessa he eivät pääse heti paikalle. Nyt vähän suhteellisuuden tajua tähän touhuun. Jos tämä kyseinen rouva on seuraavaan päivään asti voinut ihan ok, voi jokainen ymmärtää, miksei ambulanssikyytiä ole edellisenä päivänä saanut.

Toinen tämä päivystyshomma. Siellähän kiireelliset menevät jonon ohi tutkittavaksi. Ja ikävä tosiasia on, että valtaosa päivystykseen tulijoista on tyyliin niitä, joilla on viikon ollut selkä kipeä, ja just nyt on pakko saada apua heti. Tämän takia päivystykset ruuhkautuu. Ihmiset ei ymmärrä päivystyksen ja tklääkärin vastaanoton eroa. Uskon toki, että hätä on aito tällä selkäkipuisellakin. Hän vaan ei ole päivystyksen asiakas näillä esitiedoilla.

Sinä juuri todistelit tuolla jorinalla, että kohtalokas virhe tässä tapauksessa olisi sitten tapahtunut siellä päivystyksessä. Mieti, kuinka vakavasti hekään olisivat ottaneet naisen tapauksen, kun jopa kaksi lääkäriä olivat arvioineet vaivan kiireettömäksi. Eikä ne kovin kiireellisenä käsittele tapausta, joka tulee päivystykseen omin neuvoin. Nainen olisi kuollut sinne päivystyksen jonoon.

Kohtalokkain virhe tehtiin siinä kohtaa kun tällainen mahdoton järjestelmä luotiin. Tässä selkeästi pääasia on säästöt eli homman tekeminen mahdollisimman halvalla ja jos potilaita kuoleskelee systeemin töksähdellessä niin se on valitettava sivuvaikutus mutta hinta on onneksi halpa. Paitsi ettei se edes ole halpa. Mikään tässä maassa ei ole halpaa, varsinkaan julkisella sektorilla. 

Se kuutisenkymppiä joka kolmesta ambulanssin tilaamisesta laskuna nyt tulee olisi varmastikin riittänyt taksikyytiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi käsittää ettei taksia voinut tilata tai pyytää vaikka naapurilta kyytiä.

Jos minun naapurini tulisi soittamaan ovikelloa ja vaatimaan että minun pitäisi lähteä tuntematonta ihmistä kuljettamaan jonnekkin niin paiskaisin oven kiinni heti.

Taksi ei saa tulla pihaan. Sen kieltää pelastuslaki. Ainoastaan hälytysajoneuvot saa tulla pihalle.