Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

Syytettä ei kovin helpolla nosteta Suomessa, joten kyllä lääkärit ovat tehneet virheen. Heillä oli tieto jalan kipsistä ja silloin veritulpan pitäisi olla ensimmäinen asia jota epäillään.

Vierailija kirjoitti:

Syytettä ei kovin helpolla nosteta Suomessa, joten kyllä lääkärit ovat tehneet virheen. Heillä oli tieto jalan kipsistä ja silloin veritulpan pitäisi olla ensimmäinen asia jota epäillään.

Tämä. Täälläkin moni kommentoi että "pitää mennä itse eikä sitten itkeä iltapululle kun kävi huonosti". Tässähän on kyse oikeudenkäynnistä eikä mistään "omaiset soitti iltapuluun" -jutusta. Jo se, että ollaan noin pitkällä kertoo aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Onpas taas positiivinen ketju. Harvaa arvostelijaakaan kiinnostaa tuon potilaan sinänsä ikävä kohtalo yhtään, pääasia että päästään taas kylvämään riitaa ja haukkumaan muita. Kyllä on palstan taso laskenut, ei voi muuta sanoa. Itse lopetan asian puimisen tähän. Hyvää illan jatkoa.

No eniten tässä ketjussa on haukuttu vainajaa ja tytärtä. Kehtasikin kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tuossahan oli ohjeistettu menemään hoitoon samantien taksilla, sinua ei oltu ohjeistettu. 

"Tytär kertoo ambulanssihenkilökunnan viettäneen pitkän aikaan perheen luona.

– Ne juttelivat pitkään meidän kanssamme, ja yrittivät vakuuttaa, että mitään hätää ei ole."

Kyllä omaisille pitää sanoa selkeästi, jos potilaan pitää itse hakeutua hoitoon eikä vain vähätellä oireita. Ei syyttäjä turhaan nosta syytettä tällaisissa asioissa Suomessa.

Niin, tuo on perheen käsitys asiasta, vielä toisen käden tietona iltapulun kautta. Oikeasti asiaa on voitu selittää juurta jaksain. Ihminen ei välttämättä muista kaikkea mitä ammattilainen on sanonut oikein, varsinkin tällaisessa traumaattisesta tilanteessa, jossa ehkä kokee itsekin omaisena syyllisyyttä mutta projisoi ammattilaisiin, mikä on tietysti luonnollista. Kauhea tapaus oli asia miten tahansa.

Mutta sinne tuli ambulanssi yhteensä kolme kertaa. Kaipa sen tokan ambulanssin, joka tuli 6,5 h päästä olis pitänyt tajuta, että nää ei ole vieläkään lähteneet sinne päivystykseen vaikka näin on jo 6,5 h sitten ohjeistettu kiireesti tekemään (täällä on puolustettu lääkäriä, että näin nimenomaan on neuvottu ja aina ensihoitokäynnillä kaikki kirjataan ja potilaalle jää toinen kappale jne.) Eli tän ekan käynnin tiedot oli siis saatavilla, mutta hoitohenkilöstö ei silloinkaan pitänyt juttua millään lailla kiireellisenä. Seuraavaan ambulanssiin sitten otettiin kyytiin ja sinne sitten kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytettä ei kovin helpolla nosteta Suomessa, joten kyllä lääkärit ovat tehneet virheen. Heillä oli tieto jalan kipsistä ja silloin veritulpan pitäisi olla ensimmäinen asia jota epäillään.

Tämä. Täälläkin moni kommentoi että "pitää mennä itse eikä sitten itkeä iltapululle kun kävi huonosti". Tässähän on kyse oikeudenkäynnistä eikä mistään "omaiset soitti iltapuluun" -jutusta. Jo se, että ollaan noin pitkällä kertoo aika paljon.

Nimenomaan trendi on se että syytteet napsahtaa aiempaa helpommin... ei oo kauaa kun lääkäri tuomittiin kun sydäninfarktin saanut kuoli kun ei halunnut lähteä päivystykseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos potilas kärsii voimakkaista hengitysvaikeuksista, tämä on todellakin oikeutettu ambulanssikyytiin !

Minä uskon, ettei naista olisi edes huolittu sairaalaan mutta nyt kun kuoli, koetetaan pelastaa oma nahka väittämällä kirkkain silmin  että "joo, kyllä me käskettiin sen tulla".

Tämä. Miten ihmeessä potilas olisi voinut ymmärtää olevansa kuoleman vaarassa, kun ammattilaisetkin vähättelivät hänen oireitaan ja lääkäri kehotti ambulanssin henkilökuntaa jättämään potilaan kotiin?

Vastuuttaisin kyllä ambulassihenkilökuntaakin. Lääkäri puhelimen päässä on täysin sen varassa miten amppari osaa antaa tietoja. Ja jos ampparin henkilökunta on vähätellyt, että ei tässä mitään hätää ja rouva on ihan hyvässä kunnossa, niin eihän se lääkäri osaa silloin sanoa mitään kun ei ole itse paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vastuuttaisin kyllä ambulassihenkilökuntaakin. Lääkäri puhelimen päässä on täysin sen varassa miten amppari osaa antaa tietoja. Ja jos ampparin henkilökunta on vähätellyt, että ei tässä mitään hätää ja rouva on ihan hyvässä kunnossa, niin eihän se lääkäri osaa silloin sanoa mitään kun ei ole itse paikalla. 

ja minä kyllä tiedän työni puolesta millasta porukkaa ambulansseissa on töissä. Ne ei välttämättä ole aina mitään penaalin terävimpiä kyniä. 

Vierailija kirjoitti:

Voisi katsoa myös kuolemantuottamuksena toisin päin: miksi perhe ei vienyt sairaalaan? Ei joku yksittäinen lääkäri ole mikään tuomari, jonka mielipiteeseen pitää uskoa. Sairas kärrätäån paikan päälle ja pois ei lähdetä ennenkuin apu tulee.

Samalla tavalla olisivat sairaalassa voineet käännyttää ovelta todeten, että turhaan tulivat rasittamaan kiireistä ensiapua, kun ensiapu ollut jo pitkään kotona paikalla ja lääkärikin todennut, ettei akuuttia hätää ole eikä potilaalla tarvetta sairaalahoitoon.

Appiukko sai sydänkohtauksen ja ambulanssi kävi, jututtivat puutatarhakeinussa istunutta appea mutteivat ottanut kyytiin, en tiedä miksi eikä mieskään muista selvästi sillä tapauksesta on parikymmentä vuotta emmekä tunteneet mieheni kanssa vielä. No kuitenkin, juuri 19v täyttänyt mieheni ajoi sitten isänsä itse sairaalaan ja perillä appi oli tuhkanharmaa, eikä päässyt ulos autosta.  Kun mies haki sisältä apua, reagointi oli lähinnä ylimielistä kunnes viimein ulos tuli mieshoitaja pyörätuolin kanssa ja sitten tulikin kiire.

Jos katsotaan ettei ihminen ole sellaisessa välittömässä hengenvaarassa, että tarvitsisi hoitohenkilökunnan läsnäoloa ja ambulanssin hoitovälineitä niin silloin ambulanssia ei tarvita. Silloin tilataan taksi tai käytetään omia kyytejä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Kannattaisi sen öyhöttämisen sijaan viedä se omainen päivystykseen niin se pysyisi hengissä. Mutta joillekin tuo jälkikäteen möyhöäminen tuntuu olevan niitä muka-rakkaita omaisiakin tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Kannattaisi sen öyhöttämisen sijaan viedä se omainen päivystykseen niin se pysyisi hengissä. Mutta joillekin tuo jälkikäteen möyhöäminen tuntuu olevan niitä muka-rakkaita omaisiakin tärkeämpää.

Niin, mikä on estänyt tilata taksia tai lähteä omalla kyydillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi katsoa myös kuolemantuottamuksena toisin päin: miksi perhe ei vienyt sairaalaan? Ei joku yksittäinen lääkäri ole mikään tuomari, jonka mielipiteeseen pitää uskoa. Sairas kärrätäån paikan päälle ja pois ei lähdetä ennenkuin apu tulee.

Samalla tavalla olisivat sairaalassa voineet käännyttää ovelta todeten, että turhaan tulivat rasittamaan kiireistä ensiapua, kun ensiapu ollut jo pitkään kotona paikalla ja lääkärikin todennut, ettei akuuttia hätää ole eikä potilaalla tarvetta sairaalahoitoon.

Mitään sellaistahan ei oltu todettu eikä voida todeta potilasta näkemättä. Ainoastaan kuljetuksen tarve oli arvoitu. Lääkäri ei voi olla vastuussa siitä, että omaiset ovat tyhmiä eivätkä piittaa potilaasta riittävästi noudattaakseen ohjetta hakeutua hoitoon. Halpa on omaisen hengen hinta kun parikymppiä taksista on liikaa.

Vaikea sanoa olisiko nainen otettu tutkittavaksi päivystykseen, jos olisi sinne itse hakeutunut. Oma kokemus on, ettei sinne päivystykseenkään niin vaan mennä, vaan sieltäkin voidaan hyvin lähettää kotiin ilman tutkimuksia. Tietysti siellä voi sitten heittäytyä hankalaksi, kieltäytyä lähtemästä jne. ja onpahan sitten apu lähellä, jos taju lähtee (eri asia on, voidaanko siinä kohtaa enää tehdä mitään).

Tällaista se on. Jos tulet liian "hyvävointisena", kun sinut voitaisiin vielä parantaa, sinua ei tutkita. Kun tulet sitten viimeisillä voimillasi huonovointisena, sanotaan, että olisit tullut aikasemmin. Kun yritin tulla tulehtuneen umpparin kanssa päivystykseen, mut käännytettiin kotiin ilman tutkimuksia. Kun kommentoin näreissäni tätä kavereilleni, pari ystävääni, jotka työskentelee alalla, perusteli tätä sillä, että 90 % päivystykseen tulevista tulee sinne turhaan. Eli onko sitten niin, että koska suurin osa tulee turhaan, ei tutkita ketään, koska jokaisen kohdalla on tuo 90 % todennäköisyys sille, että käynti on turha? Ne 10 % jää sitten huomaamatta, kuolkoon pois. Miksi sitten päivystyksiä on edes, eikö olisi sama antaa vaan ihmisten kuolla kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytettä ei kovin helpolla nosteta Suomessa, joten kyllä lääkärit ovat tehneet virheen. Heillä oli tieto jalan kipsistä ja silloin veritulpan pitäisi olla ensimmäinen asia jota epäillään.

Tämä. Täälläkin moni kommentoi että "pitää mennä itse eikä sitten itkeä iltapululle kun kävi huonosti". Tässähän on kyse oikeudenkäynnistä eikä mistään "omaiset soitti iltapuluun" -jutusta. Jo se, että ollaan noin pitkällä kertoo aika paljon.

No johtuisiko siitä, että iltalehti ja ilta-sanomat trollaavat sillä tahdilla, että kyllä ensimmäisenä tulee mieleen, että jotakin puolta asiasta tässäkin liioitellaan.

Vierailija kirjoitti:

Hei ihmiset. Nyt oikeesti. Ambulanssin tehtävä on viedä sairas lääkäriin. Kyllä ne vie paljon parempikuntoisiakin.

No ei todellakaan ole! Ambulanssin tehtävä on antaa ensihoitoa. Ja mahdollisesti kuljettaa potilas jatkohoitoon, jos potilaan tila edellyttää hoitoa kuljetuksen ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa olisiko nainen otettu tutkittavaksi päivystykseen, jos olisi sinne itse hakeutunut. Oma kokemus on, ettei sinne päivystykseenkään niin vaan mennä, vaan sieltäkin voidaan hyvin lähettää kotiin ilman tutkimuksia. Tietysti siellä voi sitten heittäytyä hankalaksi, kieltäytyä lähtemästä jne. ja onpahan sitten apu lähellä, jos taju lähtee (eri asia on, voidaanko siinä kohtaa enää tehdä mitään).

Tällaista se on. Jos tulet liian "hyvävointisena", kun sinut voitaisiin vielä parantaa, sinua ei tutkita. Kun tulet sitten viimeisillä voimillasi huonovointisena, sanotaan, että olisit tullut aikasemmin. Kun yritin tulla tulehtuneen umpparin kanssa päivystykseen, mut käännytettiin kotiin ilman tutkimuksia. Kun kommentoin näreissäni tätä kavereilleni, pari ystävääni, jotka työskentelee alalla, perusteli tätä sillä, että 90 % päivystykseen tulevista tulee sinne turhaan. Eli onko sitten niin, että koska suurin osa tulee turhaan, ei tutkita ketään, koska jokaisen kohdalla on tuo 90 % todennäköisyys sille, että käynti on turha? Ne 10 % jää sitten huomaamatta, kuolkoon pois. Miksi sitten päivystyksiä on edes, eikö olisi sama antaa vaan ihmisten kuolla kotiin?

Siinä oli paljon asiaa, joista olen samaa mieltä. Yksi kohta pisti silmään, "tietysti siellä voi sitten heittäytyä hankalaksi, kieltäytyä lähtemästä jne." Siellähän on vartijat, jotka kyllä poistavat tiloista, jos heittäytyy kovin hankalaksi. Omaa kokemusta päivystyksestä ei kovin paljon ole, muiden kokemuksia sitä enemmän. Vanhan äitini kanssa olen käynyt päivystyksessä ja joutunut tilaamaan myös ambulanssia, aina ei ole otettu mukaan. Siinä on jääty sitten kotiin ihmettelemään yön yli, aivan niinkuin tuossa Iltasanomien jutussa.

Varmaan nuo kaverisi ovat osittain oikeassakin, mutta se että joku tulisi aivan turhaan, en kyllä allekirjoita. Se miksi monet päätyvät päivystykseen johtuu kyllä siitäkin, että myös terveyskeskuksiin on vaikea saada aikoja. Turussa olen odottanut kaksi kuukauttakin ei kiireellistä aikaa, hätätilassa pääsee varmasti aikaisemmin. Olen kuusikymppinen, monenlaista kremppaa on alkanut ilmetä ja nimenomasn verenpaineen ja sydämen osalta. Jotenkin olen henkisesti valmistautunut siihen, että joku kaunis päivä vain kuolen kotiin. Mitään taistelua hoitoon pääsemiseksi kun ei pysty käymään, jos esim. aivo- tai sydäninfarkti iskee. Yksin asuvalle se on varmasti menoa sitten kertaheitolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ihmiset. Nyt oikeesti. Ambulanssin tehtävä on viedä sairas lääkäriin. Kyllä ne vie paljon parempikuntoisiakin.

No ei todellakaan ole! Ambulanssin tehtävä on antaa ensihoitoa. Ja mahdollisesti kuljettaa potilas jatkohoitoon, jos potilaan tila edellyttää hoitoa kuljetuksen ajan.

Juuri näin. Kävelemään pystyvä ja tajuissaan oleva kulkee taksilla tai muulla kyydillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Kannattaisi sen öyhöttämisen sijaan viedä se omainen päivystykseen niin se pysyisi hengissä. Mutta joillekin tuo jälkikäteen möyhöäminen tuntuu olevan niitä muka-rakkaita omaisiakin tärkeämpää.

Niin, mikä on estänyt tilata taksia tai lähteä omalla kyydillä?

No tulikos se juttu luettua vai ei? Omaan kuljetukseen lopulta ryhdyttiin, potilaalla myös kipsi jalassa, ja se johti potilaan kuolemaan. Veritulppapotilas ei saa liikkua, hänen olisi kuulunut saada se kuljetus paareilla maaten.